№ 120
гр. Велико Търново , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на втори юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно търговско дело
№ 20214001000159 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба от „Ориган“ ЕООД гр. Русе против Решение № 2/
23.02.2021 г. по Т.д. № 22/ 2021 г. по описа на ОС – Русе, с което съдът е потвърдил
отказ № 20211230140556/ 06.01.2021 г. на длъжностното лице при АВ за вписване на
промени по партида на дружеството – заличаване на досегашния управител и вписване
на нов такъв. Счита постановения съдебен акт за незаконосъобразен поради
неправилно приложение на материалния закон и нарушение на процесуалните правила
за оценка на доказателствата. Излага, че приложените доказателства удостоверяват
заявените за вписване обстоятелства, като са неправилни и необосновани изводите на
съда, че няма яснота кой е действителният собственик на капитала на дружеството и
съответно – валидно взето решение за избор на нов управител, предвид заявена за
вписване продажба на дружествени дялове на трето лице. Към настоящия момент
едноличен собственик на капитала е „Партум“ ЕООД и по партида на дружеството не е
вписан нов съдружник, а решенията за приемане/ изключване на такъв пораждат
действие именно от вписването. По тази причина представеното решение на вписания
в ТР едноличен собственик на капитала е валидно взето и поражда сочените в него
последици. Заема становище, че при извършване на проверка относно заявените за
вписване обстоятелства длъжностното лице може да съобрази само вписаните по
партида на дружеството обстоятелства, но не е оправомощено да проверява налични
1
съдебни спорове, които не могат да са известни на Търговския регистър, нито да
преценява откази по предходни регистърни производства или спрени такива
производства на основание чл.19 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. В конкретния казус
длъжностното лиц излязло извън обхвата на дължимата проверка по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ
и неправилно отказът му бил потвърден по съображения, че е налице спряно
предходно регистърно производство. Наличието на такова производство не
съставлявало основание за отказ, като жалбоподателят се позовава на съдебна практика
в тази насока. Моли решението на ОС – Русе да бъде отменено и да бъдат дадени
указания на АВ „Търговски регистър“ за вписване на заявените обстоятелства.
Претендират присъждането на разноски за двете инстанции.
АВ заема становище за неоснователност на жалбата. Излага, че по предходно
заявление са заявени за вписване обстоятелства относно прехвърляне на дружествени
дялове от „Ориган“ ЕООД на „Евроемма“ ЕООД по силата на договор, сключен между
това дружество и „Партум“ ЕАД, при което със сключването на договора, независимо
от липсата на вписване в ТР, е настъпил транслативния ефект във вътрешните
отношения и затова не може да се формира извод, че към датата на подаване на
заявлението „Партум“ ЕООД е едноличен собственик на капитала на „Ориган“ ЕООД
и може да взема решения еднолично. Счита изводите на ОС – Русе за правилни и моли
решението му да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Възразява за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Съдът намира следното: На 30.12.2020 г. „Ориган“ ЕООД гр. Русе е депозирало
пред АВ „Търговски регистър“ заявление обр. А4 за вписване по партида на
дружеството заличаването като управител на А. М. Й. Н. и избора на нов управител –
В. Х. К.. Към заявлението са приложени решение от 22.12.2020 г. на „Партум“ ЕООД,
представялван от управителя А. М. Й. Н., и други документи. На 05.01.2021 г.
длъжностното лице при ТР е дало указания на заявителя да представи доказателства за
разваляне на договор от 30.03.2018 г. за прехвърляне на дружествени дялове от
дружеството на трето лице – „Евроемма“ ЕООД, с цел установяване дали приложеното
към заявлението решение е взето от компетентния орган. Посочило е, че
прехвърлянето на дружествени дялове по сочения договор е заявено за вписване
обстоятелство по предходно заявление от 03.04.2018 г. и независимо от липсата на
вписване на същото, договорът обвързва страните във вътрешните им отношения и е
породил транслативен ефект. На 06.01.2021 г. е постановен отказ за вписване на
исканите обстоятелства по изложените в указанието съображения. Видно от
вписванията в ТР по партида на дружеството едноличен собственик на капитала на
„Ориган“ ЕООД гр. Русе е „Партум“ ЕАД, което дружество е преобразувано в
„Партум“ ЕООД. Установява се, че има висящо регистърно производство по подадено
2
заявление А4 с вх. № 20180403003031 за вписване на обстоятелствата по прехвърляне
на дружествените дялове на „Ориган“ ЕООД на трето лице, нов едноличен собственик
на капитала, нов управител и промяна на адреса на управление. Това производство е
спряно с Определение № 158/ 13.04.2018 г. по Ч.т.д. № 106/ 2018 г. до приключване на
производството по Т.д. № 99/ 2018 г. Производството по соченото дело е приключило с
влязъл в сила акт, но регистърното производство не е възобновено поради повторното
му спиране с Определение № 9/ 25.01.2021 г. по Ч.т.д. № 15/ 2021 г. до приключване на
висящото Т.д. № 121/ 2018 г. на ОС – Русе. За да потвърди отказа на длъжностното
лице по заявлението от 30.12.2020 г., ОС – Русе се е мотивирал с наличието на висящо
съдебно производство – Т.д. № 121/ 2018 г. с предмет действителността на договора за
прехвърляне на дружествени дялове на „Евроемма“ ЕООД, от изхода на който спор
зависи изводът за действителния собственик на капитала на „Ориган“ ЕООД, респ. за
валидността на решението за избор на нов управител.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът в настоящия му състав
намира подадената въззивна жалба за основателна.
За да бъде допуснато вписване на заявено обстоятелство или обявяване на акт в
ТР, длъжностното лице е длъжно да извърши проверка, чийто обхват е очертан в
разпоредбата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, като съгласно чл.24 то постановява отказ само
когато не е налице някое от изискванията на чл.21. Същата проверка извършва и съдът
в производството по реда на чл.25 ЗТР за законосъобразността на обжалвания отказ.
Дължимата преценка за спазване на законовите изисквания е строго формална и се
ограничава до това, подлежи ли на вписване заявеното обстоятелство или на обявяване
съответният акт, представени ли са пред регистъра всички изискуеми по закон
документи от правоимащо лице, редовни ли са същите от външна страна и обосновават
ли те извод за осъществяване в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се
претендира. Извън тези документи следва да бъдат взети предвид единствено вече
вписаните и обявени в ТР обстоятелства и актове по чл.4 и чл.5 ЗТРРЮЛНЦ, като по
изключение съгласно чл.7 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ подлежащите на вписване, но невписани
обстоятелства могат да бъдат съобразени от Агенцията като трето лице само в случай,
че законът не предвижда съответното обстоятелство да породи действие след
вписването. Това се отнася до обстоятелства и актове, които са станали известни на
длъжностното лице във връзка с висящи регистърни производства, спрени на
основание чл.19 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Съдът констатира, че в конкретния случай заявените
обстоятелства подлежат на вписване и към заявлението, подадено от надлежно
упълномощен адвокат, са приложени всички изискуеми съгласно чл.21 от Наредба №
1/ 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър документи за
вписване на исканите обстоятелства по промяна на представителната власт на
дружеството. Длъжностното лице не може да вземе предвид обстоятелствата, известни
3
му по повод спряното регистърно производство по заявление А4 с вх. №
20180403003031 за прехвърлянето на дружествените дялове от „Ориган“ ЕООД на
„Евроемма“ ЕООД, нов едноличен собственик на капитала и нов управител, защото
тези обстоятелства съгласно чл.140 ал.4 ТЗ пораждат действие от вписване на
решенията в тази насока в ТР. До евентуалното им вписване, обусловено от изхода на
висящо исково производство, длъжностното лице не може да ги обсъжда, а следва да
съобрази единствено вписаните такива относно едноличния собственик на капитала и
представителната власт. Видно е, че по партида на „Ориган“ ЕООД е вписан като
едноличен собственик на капитала „Партум“ ЕАД, което дружество е преобразувано в
„Партум“ ЕООД, като по партида на последното за негов законен представител е
вписан А. М. Й. Н.. С оглед на това, приложените към заявлението решения по
протокол от 22.12.2020 г., сочени да са приети от едноличния собственик на капитала,
представляван от управителя му, са взети от компетентния орган и удостоверяват
надлежно промяната в представителната власт на „Ориган“ ЕООД.
С оглед изложеното съдът намира, че постановеното от ОС – Русе решение, с
което е потвърден отказът на длъжностното лице да бъдат вписани исканите
обстоятелства, е неправилно и следва да бъде отменено. Атакуваният отказ е
незаконосъобразен и подлежи на отмяна, а на Агенцията по вписванията следва да бъде
указано на основание чл.25 ал.5 ЗТР да извърши исканите със заявление рег. №
20201230140556 вписвания по партидата на дружеството.
По разноските: Съгласно чл.25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ в производствата по чл.25
съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Поради препращащата норма, с
оглед охранителния характер на регистърното производство, следва да намери
приложение уредбата на Глава 49 "Общи правила“ на Част VI "Охранителни
производства". С разпоредбата на чл.541 ГПК е дадено специално разрешение по
отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените
от молителя такива да остават за негова сметка. Това следва и от едностранния
характер на охранителното производство, в което няма насрещна страна – Агенция по
вписванията не е такава страна, а е органът, комуто по силата на закона е възложено да
осъществява юрисдикционна дейност. Съответно разноски не могат да бъдат
присъдени нито в нейна тежест при незаконосъобразен отказ, отменен от съда, нито в
нейна полза в хипотеза на законосъобразен отказ за вписване на обстоятелства или
обявяване на актове в ТРРЮЛНЦ. Изложеното аргументира съда да не присъжда на
жалбоподателя претендираните от него разноски за заплатени държавни такси и
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2/ 23.02.2021 г. по Т.д. № 22/ 2021 г. по описа на ОС –
Русе, вместо което ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20201230140556/ 06.01.2021 г. на длъжностното лице при
Агенцията по вписванията, с който е отказано вписването по партидата на „Ориган“
ЕООД, ЕИК ********* на обстоятелствата заличаване на досегашния управител и
вписване на нов такъв, поискани със заявление рег. № 20201230140556, като
незаконосъобразен.
УКАЗВА на основание чл.25 ал.5 ЗТР на Агенцията по вписванията да извърши
исканото вписване по партида на „Ориган“ ЕООД, ЕИК *********, съобразно
заявление рег. № 20201230140556 от 30.12.2020 г.
Заверен препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5