№ 246
гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201289 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002775 от
11.08.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят „Вионас Груп“ " ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пазарджик, ул.“М.Д.“ №13, представлявано от
управителя В.А. К. твърди , че не е извършил описаното нарушение, като
постановлението е издадено в нарушение на материалния и процесуален
закон. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв. П.П..
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Т. оспорва
подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
1
На „Вионас Груп " ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул.“М.Д.“ №13, представлявано от управителя
В.А. К. е съставен от св.Ф.А. АУАН №13 - 002775 от 25.05.2021г. и
съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на
работодател по §1т.1 ДР КТ, не е предоставил на Т.Я.Т., ЕГН ... ,„общ
работник“ на строителна площадка за изграждане на кофраж на перваз на
ограда, намиращ се на пътя гр.Пазарджик, - с.Б., преди моста на р.Тополница
/вдясно/, землище на с.Д., местност Татарекин, ПИ №23457.5.665, безплатно
специално работно облекло и лични предпазни средства по време на работа.
Нарушението е извършено на 13.05.2021г. в землището на с.Д. , когато в
описания обект на контрол е заварено лицето Т.Я.Т. да престира труд без
работно облекло и лични предпазни средства, и установено на 17.05.2021г.
при проверка на фирмената документация, представена от пълномощник на
управителя на дружеството.С това е нарушен чл.284ал.1 КТ.
Наложена е на „Вионас Груп " ЕООД имуществена санкция в размер на
300лв.,на основание чл.415в ал.1 КТ, като наказващият орган е приел, че
нарушението представлява маловажен случай.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 13.05.2021г. около 10.30ч. св.Ф.А., гл.инспектор в ДИТ Пазарджик,
заедно с колегата си Г.Й. извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект – строителна площадка за изграждане на кофраж на
перваз на ограда, намиращ се на пътя гр.Пазарджик - с.Б., преди моста на
р.Тополница /вдясно/, землище на с.Д., местност Татарекин, ПИ с
идентификатор №23457.5.665.На място заварили да работят четирима
работника, облечени в анцузи, между които и св.Ал. Д.,както и Т.Я.Т., който
правел кофраж за отливане на бетон на ограда.След като служителите на ДИТ
се легитимирали, поискали от работниците да попълнят декларации, но те
отказали да сторят това, докато не дойде шефа им.След около 10 минути
дошло лице, с имена АТ. КР., който заявил, че е баща на управителя на
„Вионас груп“ и казал на работниците да попълнят предоставените им
декларации.Така лицето Т.Я.Т. попълнил Декларация по чл.402 КТ, в която
отбелязал, че работи във „Вионас В.Д“ ООД, на „Бошулско шосе“, като
„работник“, 1 почивен ден, при възнаграждение – 30лв. надник.Всички
2
работници казали, че работят за „Вионас“, като тримата работници не са
заявявали, че работят за св.Ал. Д. .
Впоследствие, при документната проверка на 17.05.2021г. в ДИТ
Пазарджик , чрез пълномощник на управителя на дружеството бил
представен Договор от 05.05.2021г.,сключен между В.А. К., ЕГН **********,
в качеството на поръчващ и св. А.З. Д., ЕГН **********, в качеството на
изпълнител.По силата на чл.1 от този договор изпълнителят се е задължил да
изработи с материали, инструменти и по проект на възложителя перваз на
ограда с височина 40см. и дебелина 18см. на ПИ с идентификатор
№23457.5.665, а именно да изгради кофраж.
Резултатите от проверката – на място и документална, инспекторите А.
и Й. обективирали в Протокол № ПР 2115489/18.05.2021г.,в който по т.11
отразили процесното нарушение.Протоколът е връчен на 21.05.2021г. на
адв.П.П., в качеството му на пълномощник на „Вионас Груп“ ЕООД с
адвокатско пълномощно №003112.
Видно от удостоверение за актуално състояние на „Молдбул груп“
ЕООД от 15.09.2021г. и Справка в търговския регистър , същото е с ЕИК ЕИК
*********, т.е . както на „Вионас Груп " ЕООД.“Молдбул груп“ се
представлява от управителя С.М.
Последният, видно от пълномощно с нотариална заверка на подписите
от 17.08.2021г. на Нотариус Б.Огнянова е упълномощил адв.П.П. да
представлява дружеството, включително пред всички държавни и общински
органи.
По делото се приеха Отчет за приходите и разходите за 2016г.“ на
„Вионас В.Д.“ ООД, ЕИК *********, 2бр. декларации за отчетната 2017г. и
2018г. на Васил К., в качеството на управител на „Вионас В.Д.“ ООД, ЕИК
*********, Декларация по чл.38ал.9т.2 от Закона за счетоводството на Васил
К., в качеството на управител на „Вионас В.Д.“ ООД, ЕИК ********* ,за
отчетната 2019г., които са в смисъл, че представляваното дружество не е
осъществявало дейност по смисъла на §1т.30 ДР ЗСч.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на свидетелите Ф.А. и св. Ал. Д., както и относимите писмени
доказателствени средства.
3
Съдът кредитира изцяло показанията на св.Ф.А., тъй като макар и да е
актосъставител, няма причина за съмнение в обективността на показанията
му.При това те кореспондират и с констатациите по Протокол № ПР
2115489/18.05.2021г.,в който по т.11 е отбелязано процесното
нарушение.Съвпадат и с показанията на св.Ал. Д., доколкото същия заяви , че
при проверката от ДИТ е установено, че св.Д. и още три лица , между които и
„Т.“ работят, като разхвърлят пръст, като тези три лица не работят за св. Д. –
„не съм бил нито началник, нито бригадир на тези момчета“.
Св.Д. даде още показания,на които Съдът също дава вяра. Заяви св.Д.,
че след проверката от служителите на ДИТ адв.П. му поискал личната карта,
за да пуснат някакъв договор, след което св.Д. подписал нещо.В този аспект
и св.А. посочи, че по време на проверката на място не се представили никакви
граждански договори, а това станало, когато вече се пишел АУАН.
Св.Д. посочи още, че трябвало да разхвърлят пръст ,като Атанас /К./ им
плащал всеки ден, и на последния ден дошла инспекцията. АТ. КР. с някакви
камиони докарвали пръст, чакъл и те разкарвали с колички и
лопати.Започвали работа в 9ч сутринта и работили до към 15, 16, 17ч., като
работил тази работа 3 дни.
От фактическа страна Съдът не споделя изложеното в жалбата в
смисъл, че между св. А.З. Д. и собственика на процесния ПИ Васил К. /
управител на дружеството/ , е имало сключен договор за изработка по чл.258
ЗЗД, като св.Д. е можел да ползва и подизпълнители/ помагачи, които
обстоятелства изключват наличието на трудово отношение между страните.
В тази насока Съдът намира, че цитираният Договор от
05.05.2021г.,сключен между В.А. К., ЕГН **********, в качеството на
поръчващ и А.З. Д., ЕГН **********, в качеството на изпълнител, е
антидатиран.
Св. Д. ясно заяви, че едва след проверката от служителите на ДИТ
адв.П. му поискал личната карта, за да пуснат някакъв договор, след което
св.Д. подписал нещо.Проверката е била на 13.05.2021г. и явно процесния
Договор от 05.05.2021г. е оформен след тази дата, с цел представянето пред
ДИТ Пазарджик.
На следващо място, този договор е и нищожен, тъй като св.Д. въобще не
е разбрал какво подписва.Отделно, не е наемал подизпълнители / останалите
4
трима работници/, за да изпълни поръчката.Освен това, този договор, ако е
бил наличен към момента на проверката на 13.05.2021г., е било логично
лицето АТ. КР. поне да уведоми проверяващите, че има такъв договор, което
не е сторено.Докато св.А. посочи, че по време на проверката на място не се
представили никакви граждански договори, а това станало, когато вече се
пишел АУАН.
Показателно е и заявеното от св.А., че заварените работници
първоначално отказвали да попълнят декларации, но след пристигането на
шефа – в тяхното лице това е бил АТ. КР., те са попълнили декларациите.Т.е
. включително св.Д. и ,както и Т.Я.Т. са действали с идеята, че изпълняват
разпореждане и е дадено съгласие от шефа/ началника, а такова възприятие е
характерно за правоотношение, в което едната страна е именно работодател.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна, по
следните съображения:
За целите на настоящето производство Съдът отбелязва, че относно
престирания от св.Д. и лицето Т.Я.Т. труд при процесната проверка е било
налице трудово правоотношение между работодателя и св.Д., както и Т.Я.Т.
,което не е било надлежно оформено с писмен трудов договор. Съобразно чл.
1 ал. 2 КТ и чл. 61 ал. 1 КТ, отношенията при предоставянето на работна
сила се уреждат като трудови правоотношения, а съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ,
трудовият договор се сключва в писмена форма.
Съдържанието на трудовото правоотношение е описано в разпоредбата
на чл. 66 ал. 1 от КТ – работно време, работно място, наименование на
длъжността, срок на трудовия договор, основно и допълнително
възнаграждение, продължителност на работния ден или седмица . Част от
характеристиките на трудово правоотношение се установяват от попълнената
декларация от Т.Я.Т. работно място , длъжност, възнаграждение, а работното
време беше посочено от св.Д.. Тези елементи да характерни за трудовото
правоотношение, за разлика например от договора за изработка, при който
изпълнителят се задължава да извърши работата на свой риск, при
5
предварително уточнени условия и по своя преценка за времето на
извършване на работата. Следва да се отбележи, че Кодексът на труда
предвижда сключването и на срочен трудов договор , до завършване на
определена работа –чл. 68, ал. 1 т. 2 КТ. Извършваната работа от Т.Т. има
белезите на трудов договор и всъщност прикрива съществуващо трудово
правоотношение.
Ето защо от правна страна в настоящият случай жалбоподателят
„Вионас Груп“ ЕООД е допуснал нарушение на чл.62ал.1 във вр. с чл.1ал.2
КТ, което не е предмет на настоящето дело.
На жалбоподателя е вменено нарушение на чл.284 ал.1 КТ, доколкото е
прието от наказващия орган наличието на трудово правоотношение между
работодателя и Т.Я.Т..
Съдът намира, че при издаване на процесните АУАН и НП са
допуснати съществени процесуални нарушения в производството по
издаването им.
На първо място нарушени са разпоредбите на чл.42ал.1т.8 и
чл.57ал.1т.5 ЗАНН, касаещи описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено.
Според чл.284ал.1 КТ , работодателят е длъжен да предоставя
специално работно облекло и лични предпазни средства на работниците и
служителите, които работят със или при опасни или вредни за здравето или
живота машини, съоръжения, течности, газове, стопени метали, нажежени
предмети други подобни.
В настоящият случай, за Т.Т., работейки като общ работник при
изграждане на кофраж на перваз на ограда,не са изложени каквито и да е
конкретни обстоятелства, кои са опасните или вредни за здравето или живота
машини, съоръжения, течности, газове, стопени метали, нажежени предмети
други подобни, които налагат задължение на работодателя да предостави
специално работно облекло и лични предпазни средства.По този начин е
нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е
санкциониран, а от правна страна липсва изложение на целия фактически
състав на вмененото нарушение на чл.284ал.1 НК.
На второ място, наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в
6
размер на 300лв.,на основание чл.415в ал.1 КТ, като наказващият орган е
приел, че нарушението представлява маловажен случай.В тази хипотеза се
налага наказание, когато нарушението е отстранено веднага след
установяването му, по реда на КТ, и от което не са произтекли вредни
последици за работника или служителя.Отново липсват изложени от
актосъставителя и наказващия орган обстоятелства за отстранено веднага
след установяването му нарушение и съображения , че не са произтекли
вредни последици.Поради това извода е, че неправилно е приложена
санкционната норма на чл.415в ал.1 КТ.
Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото се дължат разноски в полза на
жалбоподателя.Такива обаче не се претендират, а освен това и няма
доказателства да са извършени – представеното адвокатско пълномощно не е
вписано договорено и изплатено от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 и ал.3т.2 ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13 - 002775 от 11.08.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на
„Вионас Груп“ " ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик, ул.“М.Д.“ №13, представлявано от управителя В.А. К. е
наложена имуществена санкция в размер на 300/ триста/ лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7