РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 698/13.4.2020г.
гр. Пловдив, 13.04.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря М.Г.и с участието на прокурора Т.
П., като разгледа докладваното от
съдията Л. Несторова КАНД № 3925 по описа на съда за 2019 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във
връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, предявена
от Митница Пловдив, чрез юриск. Б.А., против Решение
№ 2050 от 07.11.2019г. на
Пловдивския районен съд, постановено по АНД №4228 по описа на същия съд за
2019г., с което е отменено Наказателно постановление № 1120/2019 г. издадено от
Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ЦМУ на
Агенция Митници, с което на „Брилянт Трейдинг" ЕООД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление гр. Хасково, 6300, бул. „България" № 198, с
управител И.Г.П., на основание чл.238, ал.1 от Закон за митниците /ЗМ/ във
връзка с чл.235, ал.1 от ЗМ е наложено административно наказание ,,имуществена
санкция” в размер на 500 лева /петстотин лева/ за извършено нарушение по чл.15,
ал.2, буква „а” от Регламент 9452/2013г. на Съвета.
Касационният
жалбоподател твърди, че съдебният акт на първоинстанционния съд е неправилен –
постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснован.
Претендира се отмяна на решението на районния
съд, респективно потвърждаване на НП или връщане на делото за ново разглеждане
на делото от друг състав на РС.
Ответникът по касационната жалба, чрез
процесуалния си представител адв. Т., оспорва
касационната жалба. Моли за потвърждаване решението на РС.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна.
Касационната жалба е подадена в предвидения за
това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна:
Първоинстанционният съд е установил следната
фактическа обстановка: На 01.02.2019г. били подадени
документи за митническо оформяне на режим „Допускане за свободно обращение, с цел крайно потребление" за стока - разни
-553 бр. колета, с получател „Брилянт Трейдинг" ЕООД, ЕИК *** включващи,
ДВС, карнет TIR № UX81969701,
фактура №192859/31.01.2019 г. на стойност 14469.81 EUR, ATR № Y0412848,
PACKING LIST № 192859/31.01.2019 г., CMR.,31.01.2019 г. Документите били
подадени от Е.В.С., едноличен собственик на капитала на „ДEИ-2007” ЕООД, упълномощено за пряк
представител на „Брилянт Трейдинг" ЕООД в Митница Пловдив. В
регистрираната ЕАД №I9BG003009003617R9/01.02.2019г., стоката е била декларирана
в режим „Допускане за свободно обращение, с цел
крайно потребление" като разно - 553 колета с бруто 18992 кг. За
декларираната стока са били заплатени държавни вземания в размер на 5660.09
лева ДДС. Във връзка с извършен анализ на риска съвместно от Г.М.– инспектор в
ЦМУ на Агенция „Митници" и митническия служител В.П.била извършена
митническа проверка на горепосочените стоки, превозвани с товарен автомобил с peг. № Х7801ВТ/Х0496ЕК. За целта били свалени 2 бр.турски
пломби с № IST05826758-759 с ненарушена цялост в присъствието на
декларатора. На 04.02.2019 г. предвид започнатата на 01.02.2019 г.
проверка с ПИМП №115-01.02.2019 г. били продължени контролните действия. В
резултат на извършената ЩМП /щателна митническа проверка/ било установено, че
стока № 9 описана като 8 колета -382 кг. „конци от синтетични влакна на
бобини", с тарифен код 54011014, действително представлявала прежда 100% акрил - 8 колета -382 кг. Установената при проверката
стока - 8бр. колета „Прежда на чилета", 100% акрил,
с произход Турция -382кг. следвало да бъде класирана в тарифен код **********,
а не с тарифен код 54011014, както е
била деклариран в клетка 6/8 за стока № 9 по ЕАД №19BG003009003617R9. За
коректния тарифен код **********
дължимото мито било 0%., предвид което не било установено избягване на
дължими държавни вземания.
За така установеното е съставен АУАН № 729/03.04.2019г., в който като нарушена е посочена разпоредбата
на чл.15, ал.2, буква „а” от Регламент 9452/2013 на Съвета. Възражения срещу акта
не постъпили в срока по чл.44 от ЗАНН и въз основа на него адмнистративнонаказващият
орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на „Брилянт
Трейдинг" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. Хасково,
6300, бул. „България" № 198, с управител И.Г.П. на основание чл.238, ал.1
от Закон за митниците /ЗМ/ във връзка с чл.235, ал.1 от ЗМ е наложено
административно наказание ,,имуществена санкция” в размер на 500 лева
/петстотин лева/ за извършено нарушение по чл.15, ал.2, буква „а” от Регламент
9452/2013г.
на Съвета. АУАН е връчен на Иван Петров Иванов – пълномощник на „Брилянт
Трейдинг“ ЕООД и подписан без възражения.
Последвало
е издаването на Наказателно постановление НП № 1120/2019 г. на Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ЦМУ на Агенция Митници, с
което на „Брилянт Трейдинг" ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр. Хасково, 6300, бул. „България" № 198, с управител И.Г.П. на основание
чл.238, ал.1 от ЗМ във връзка с чл.235, ал.1 от ЗМ е наложено административно
наказание ,,имуществена санкция” в размер на 500 лева за извършено нарушение по
чл.15, ал.2, буква „а” от Регламент 9452/2013г. на Съвета.
За да
отмени НП, ПРС е приел за безспорно, че „Брилянт
Трейдинг" ЕООД действително е допуснало нарушение, тъй
като стока № 9 е била описана като 8 колета - 382 кг. „конци от синтетични
влакна на бобини", с тарифен код 54011014, вместо „Прежда на чилета” 100% акрил - 8 колета - 382 кг. с тарифен код **********, но това
нарушение е квалифицирано като такова по чл.15, ал.2, буква „а” от Регламент 9452/2013 на Съвета, а регламент с
такъв номер на съществува. Според районния съд посочената нормативна разпоредба
е визирана в Регламент 952/13г. на Съвета, но този
нормативен акт не е посочен нито в АУАН, нито в НП, което е съществено
нарушение на административнонаказателния процес. Съдът
се е позовал на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и е направил извод, че допуснатото
неточност в посочената като нарушена законова разпоредба в НП и АНО, съставлява
съществено процесуално нарушение, тъй като не позволява да се формират
еднозначни изводи относно волята на наказващия орган по отношение на
фактите от конкретния казус и приложимия закон. Отделно от това съдът е приел,
че вмененото на жалбоподателя нарушение е
следвало да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Изводите
на районния съд са правилни и законосъобразни:
Въз основа на правилно установени факти и след
преценка на всички събрани по делото доказателства районният съд е направил
обосновани и съответни на материалния закон изводи, които се споделят от
настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
В действителност навсякъде в АУАН и НП като нарушена е посочена,
разпоредбата на чл.15,
ал.2, буква „а” от Регламент 9452/2013г. на Съвета, а както правилно е посочил първоинстанционният съд регламент с такъв номер не
съществува. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че това е
техническа грешка и тя може да бъде преодоляна. В действителност съгласно чл.53
ал.2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, но в случая
нередовността не е отстранена с издаденото НП, а както в АУАН, така и в НП като
нарушена продължава да се сочи норма от регламент, който не съществува. Т.е. и
с НП не е преодоляна допусната неточност. В този смисъл правилно съставът на
ПРС се е позовал на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и е направил извод, че допуснатото
неточност в посочената като нарушена законова разпоредба в НП и АНО, съставлява
съществено процесуално нарушение. Некоректно посочената нарушена норма не
позволява да се формират еднозначни изводи за волята на наказващия орган по
отношение на фактите и приложимия закон.
Дори и да беше правилно квалифицирано
нарушението, настоящата инстанция също споделя извода на районен съд за квалифицирането на
случая като маловажен по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Видно от съдържанието на НП за коректния
тарифен код дължимото мито е било 0%, т.е. не е установено избягване на
дължими държавни вземания и за фиска не са настъпили
вредни последици.
Въз основа на изложеното касационният съд
намира, че като е отменил наказателното постановление, районният съд е
постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
Ответникът в касационното производство не
е претендирал съдебни разноски и съдът не дължи произнасяне в тази посока.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2050 от
07.11.2019г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №4228 по описа на
същия съд за 2019г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.