Р Е Ш Е Н И Е

 

град Ловеч, 29.10.2020 година

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито заседание на двадесет и девети седми декември две хиляди и двадесета година в състав:

                                        

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

                                                                              ПЛАМЕН ПЕНОВ

при секретаря …………………………………… и с участието на прокурора……………………………………………………………… изслуша докладваното от съдия МИТЕВА ч. гр.дело № 552 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

            Производството е по реда на чл538, ал.1, вр. чл. 278 от ГПК.

Подадена е частна жалба от  "Райфайзенбанк   (България)"   ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, район „Лозенец", бул. "Н. Вапцаров" № 55, ЕКСПО 2000, ЕИК ***, представлявана от Ани Василева Ангелова - Изпълнителен директор и Михаил Танев Петков - Прокурист, чрез юрисконсулт Десислава Илиева Илиева, срещу Решение № 268/ 24.07.2020 г. по гр.д. № 1159/2018 г. по описа на PC – Троян. Посочват, че в качеството на молител са образували производство по чл. 51 ЗНаследството, във връзка с чл. 530 ГПК, във вр. с чл. 62, ал. 2 от ЗН, срещу наследницата на К.Т.Г., б.ж. на гр. Априлци.

С Определение от 07.12.2018 г. ч. гр.дело № 519 по описа за 2018 година ОС Ловеч обезсили ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 477 от 13.09.2018г. по гр.д. № 1 120/2017 г. по описа на PC гр.Троян и върна делото на друг състав за ново разглеждане при съобразяване на указанията във въззивния акт.

С атакуваното решение първоинстанционния съд е прекратил производството по делото с мотив, че в указания срок не направено изявление от Диана Димитрова Димитрова, майка и законен представител на малолетната наследница Д.К.Г..  Считат, че така постановеният акт е неправилен, необоснован и противоречи на дадените указания от ОС Ловеч при предходното обжалване. Изтъкват, че мотивите на PC Троян противоречат на диспозитива в обжалваното решение, като в мотивите съдът е приел, че следва служебно да извърши описа, а в диспозитива поради бездействието на родителя (липсва волеизявление) прекратява делото.

Считат, че с оглед мотивите на Окръжен съд при първото обжалване, следвало настоящия първоинстанционен състав да впише приемането на наследство под опис от непълнолетна наследница. Също така при положение, че малолетния наследник приема наследството под опис (а не се изисква от него волеизявление) и законния представител бездейства, би могло да се назначи особен представител за приемане на наследството под опис.

В обобщение посочват, че в качеството си на обезпечен кредитор на починалия наследодател не могат да упражнят правата си поради бездействието на трето лице (законния представител на наследницата).В този смисъл молят да бъде отменено изцяло Решение № 268/24.07.2020 г. по гр.д. № 1159/2018 г. по описа на PC гр. Троян, и разпоредено вписване приемането под опис на наследството на починалия К.Т.Г., б.ж. на гр. Априлци, от страна на наследницата му Д.К.Г., ЕГН **********.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в указания срок – атакуваното решение е съобщено на 29.07.2020 година, а жалбата е подадена на 05.08.2020 година, поради което настоящето производство е допустимо. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съображенията за това са следните: Съдът е сезиран с молба от кредитор по реда на чл. 51, ал.1 от Закона за наследството за приемане, респ. отказ от наследството. Съгласно т.5 от ТР №3/ 19.12.2013 година на ВКС по т.д. № 3/ 2013 година, ОСГК, производството по опис е едностранно и охранително. По арг. от чл. 538 от ГПК, актът, с който съдът се произнася в това производство е решение. В този смисъл е и постановеното по реда на чл. 274, ал.3 от ГПК решение № 187/ 20.04.2011 година по гр.д. № 1780/ 2009 година на І г.о.

В конкретния случай, наследникът е недееспособно (малолетно) лице и при действието на чл. 61, ал.2 от ЗН приема наследството само по опис. По отношение на този наследник предвидения в чл. 61, ал.1 от ЗН преклузивен срок не важи докато не навърши пълнолетие и може да изрази валидно самостоятелна воля (т.5 от ТР №3/ 19.12.2013 година на ВКС по т.д. № 3/ 2013 година, ОСГК). Съгласно чл. 63 от ЗН описът се извършва по реда на ГПК (чл. 557), като разноските са за сметка на молителя – чл. 541 от ГПК.

В конкретния случай видно от данните по делото майката, като законен представител на малолетното дете е била уведомена за развиващото се производство и определения срок за приемането му по опис. Съгласно практиката на ВКС приемането или от отказа на наследство са лични волеизявления, имат строго личен характер, поради което в производството по чл. 51 от ЗН са неприложими разпоредбите на чл. 40, 41 и 47 от ГПК, съответно назначаване на особен представител, нито при бездействие от страна на законния представител на малолетното дете кредиторът да бъде овластен по реда на чл. 134 от ЗЗД – определение № 315/ 23.06.2015 година по гр.д. № 3092/ 2015 година на ВКС, I г.о. Аргумент в тази насока са и решение № 149/ 12.10.2017 година по гр.д. № 5526/ 2016 година на ВКС, I г.о., определение № 327/ 25.03.2016 година по д. № 871/ 2016 година на ВКС, III г.о. и определение № 380/ 04.10.2016 година по ч.гр.д. № 3235/ 2016 година на ВКС, III г.о., в които се приема, че „значението на приемането на наследството по опис е да ограничи отговорността на недееспособния за задълженията на наследодателя до размера на прието наследството, ако се окаже, че наследството е обременено с повече дългове, отколкото с права, но дори и да не е извършен опис, отговорността остава ограничена и не може да надхвърли размера на полученото имущество - ако не е съставен опис, такъв може да се състави допълнително, включително и по време на принудителното изпълнение, а бездействието на законния представител няма за последица лишаването на недееспособния от наследственото му качество и правото да приеме наследството по опис.“

Съгласно чл. 530 и сл. от ГПК охранителното производство започва по молба на заинтересованото лице в случая – банката-кредитор, като в зависимост от наличие на условия за издаване на искания акт, молбата се уважава или отхвърля. Видно от мотивите на първоинстанционния съд, същият е приел, че за банката съществува интерес от иницииране на производство по чл. 51 от ЗН, но съдът не може служебно да разпореди вписване на отказ или приемане на наследството от страна на малолетното дете, при бездействие на законния му представител, т.е. че не са налице условия за издаване на акта.

При тези съображения постановеното решение, макар и с непрецизно формулиран диспозитив следва да бъде потвърдено.

Воден от горните съображения,  съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 268/ 24.07.2020 г. по гр.д. № 1159/2018 г. по описа на PC – Троян.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването. (т.8 ТР № 5/ 12.07.2018 г. по т. д. № 5/2015 г., ОСГТК на ВКС).

                                          

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                

 

                                

                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                       

 

                                             

                                                                     2.