Р Е Ш Е Н И Е
№ 105 / 26.6.2020г. град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На първи юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Секретар
……………………ГАЛИНА МИЛКОВА ..........................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….ДОБРЕВ ……….…………
Гражданско дело номер......1040...по описа за............2019…...............година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод подадена искова молба от ищецът БНП Париба
Пърсънъл Файненс С. А. Париж, рег. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл
Файненс С. А. клон България ЕИК *********, вписан в Търговския регистър при
Агенция по вписванията, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к.
Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д.- заместник
управител, чрез юрисконсулт Н.А.М., с която е предявен иск по чл. 422, ал.1, във вр. чл. 415 от ГПК срещу Ч.С. *** за заплащане на дължими
суми по договор, с който се моли съда да постанови решение, с което да приеме
за установено по отношение на ответника Ч.С. ***, че същият дължи на ищцовото
дружество парична сума в размер на 811, 50
лв. представляваща главница по револвиращ кредит; сумата от 22, 58 лева
представляваща договорна лихва по кредита за периода 01. 11. 2018 до 03. 04.
2019 г., сумата от петнадесет лева и тридесет и девет стотинки, представляваща
обезщетение за забава за периода 03. 04. 2019 г. до 11. 06. 2019 г. или общо
дължима сума в размер на 849, 47 лева, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното им изплащане. Желае се ответника да бъде осъден да
заплати съдебните разноски в заповедното
производство в размер на 25 лева държавна такса, 50 лева юрисконсултско
възнаграждение и съдебните разноски по настоящото производство в размер на 25
лева държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева. Моли се на основание чл. 238 от ГПК,
разглеждането на делото и постановяването на решение в отсъствие на ищеца.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за отпускане на револвиращ кредит под
формата на кредитна карта MasterCard. На 06. 07. 2017 г. ответника С. е активирал
предоставената му от ищцовото дружество кредитна карта№ CARD-14820872, с максимален кредитен лимит в размер
на 1000 лева. Същия представлявал револвиращ потребителски кредит, който се
усвоява от кредитополучателят посредством всякакви транзакции- теглене в брой
от банкомати АТМ, плащания чрез терминални устройсва и др. Върху усвоената сума
се е начислява годишна лихва и такси за обслужване за използвания период,
съгласно определен лихвен процент. За кредитополучателят /той и ответник по настоящото
дело/ е възникнало задължение да заплаща минимална месечна погасителна вноска,
съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението. Ответника Ч.С.С.
е преустановил редовното плащане по
кредитната карта на 01. 11. 2018 г., когато е последното му плащане по нея,
като към този момент баланса по картата е бил в размер на минус 893, 85 лева.
В съдебно
заседание въпреки редовното му призоваване не се явява процесуален представител на ищцовото търговско
дружество, но същият чрез нарочна писмена молба поддържа така предявения иск и
иска неговото уважаване, така както е предявен. Моли в случай, че е налице
хипотезата на чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение
срещу ответника.
Ответникът в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не е подал отговор по исковата молба,
с която е предявен горепосочения установителен иск срещу него. Същият ответник редовно призован не
се явява лично в съдебно заседание, не изпраща представител и не е направил
искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Предявените от ищеца БНП Париба Пърсънъл
Файненс С. А. Париж, рег. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.
клон България ЕИК иск се явяват по своята същност положителни установителни искове
с правно основание чл. 422, ал.1 във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК за
признаване за установено по отношение на ответника съществуването в полза на
ищеца на твърдяното от него вземане за посочената от него сума. За да бъде
уважена тази установителна претенция, съдът намира, че следва да бъдат доказани
от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки, а именно:
между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период да е било налице
валидно правоотношение, ищецът като страна по това валидно правоотношение да е
изпълнил поетите от него задължения– да предоставя твърдяният от него
револвиращ потребителски кредит в посочения размер, ответникът също като страна
в това правоотношение да не е изпълнил дължимата се в твърдяния от ищеца
размер насрещна престация и последно в полза на ищеца по делото при условията на
чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение.
С оглед на така
направеното искане от страна на ищцовото дружество за постановяване от съда на неприсъствено
решение по исковете на основание чл. 238,
ал.1 от ГПК съдът намира, че така същото
се явява напълно основателно и е било уважено, тъй като са налице предпоставките за това:
На първо място ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител
в съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.На второ място налице е искане от ищцовата страна за
постановяване на неприсъствено решение. На трето място– на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание. И на последно място– налице е и предпоставката по чл. 239, ал.1, т. 2 от ГПК– с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените и ангажирани от ищцовата страна доказателства,
исковете са вероятно основателни.
Ето защо исковете следва да бъдат уважени, без
решението да се мотивира по същество.
Следва да се
осъди ответника да заплати на ищцовата страна всички направени от нея съдебни
разноски, както по настоящото исково производство в размер на сумата от 425 лв. представляващи внесена държавна такса,
юрисконсултско възнаграждение и внесен депозит за извършването на
съдебно-счетоводна експертиза, на основание чл. 78, ал.1 във връзка с чл. 78,
ал. 8 от ГПК, тъй като ответника с поведението си е дал повод за завеждането на
настоящия иск, освен това ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцовото дружество и сумата от 75 лв. представляваща направените от дружеството
съдебни разноски по заповедното производство ч. гр. д. №763 / 2019 г. на КРС-
за внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ч.С.С. с ЕГН ********** ***, че дължи
на БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А. Париж, рег. № *********, чрез БНП Париба
Пърсънъл Файненс С. А. клон България ЕИК *********, вписан в Търговския
регистър при Агенция по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д.-
заместник управител, парична сума в размер на
811, 50 /осемстотин и единадесет лева и петдесет стотинки/ лв. главница
по револвиращ кредит; сумата от 22, 58 /двадесет и два лева и петдесет и осем
стотинки/ лева договорна лихва по кредита за периода 01. 11. 2018 до 03. 04.
2019 г., сумата от 15, 39 /петнадесет лева и тридесет и девет стотинки/ лв.,
обезщетение за забава за периода 03. 04. 2019 г. до 11. 06. 2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата от дата 27. 06. 2019 г.,датата на постъпването
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК в съда, по което е издадена Заповед № 499 от 28. 06. 2019 г. по ч. гр. д. № 763 / 2019
г. на КРС до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Ч.С.С. с ЕГН ********** *** да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А. Париж,
рег. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А. клон България ЕИК
*********, вписан в Търговския регистър при Агенция по вписванията, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София,
сгр. 14, представлявано от Д. Д.- заместник управител сумата от 425 лв. представляваща направените съдебни
разноски по настоящото гр. д. № 1040 / 2019 г. по описа на КРС на основание чл.
78 ал.1 във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК.
ОСЪЖДА Ч.С.С. с ЕГН ********** *** да заплати на БНП
Париба Пърсънъл Файненс С. А. Париж, рег. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл
Файненс С. А. клон България ЕИК *********, вписан в Търговския регистър при
Агенция по вписванията, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к.
Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д.- заместник
управител сумата от 75 лв.
представляваща направените съдебни разноски по заповедното производство по ч. гр.
д. № 763 / 2019 г. по описа на КРС .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Ищецът
не може да обжалва решението в частта му на разноските .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: