№ 141
гр. Бургас, 10.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20212000500376 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Сдружение „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи“, редовно призовано, се представлява от адвокат
Б.Н. от ****, надлежно упълномощена.
Въззиваемата В. Р. К., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат М.Д. от ****.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 296/17.09.2021 година, с което въззивната жалба на
Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“
против решение № 11/19.05.2021 г. по т.д № 93/2018 г. по описа на Сливенски
окръжен съд, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в
1
съдебно заседание.
АДВОКАТ Н.: Поддържам въззивната жалба и направените с нея
доказателствени искания и моля съдът да се произнесе по същите. Нямам
възражения по доклада на съда.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата. Моля да не бъдат допускани
исканията по доказателствата. Нямам възражения по доклада на съда.
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, в първоинстанционното
производство беше изготвена единична САТЕ, която даде само два възможни
варианта, без извод кой от двата е по вероятен, като при оспорването на
същата от наша страна, съдът допусна тройна експертиза, която даде
вероятност на един от вариантите на механизма на ПТП-то, и въпреки че
беше доста трудно технически да задаваме въпросите си, стана категорично
ясно, че вещите лица са работили основно по данни от огледния протокол.
Тези вещи лица по тройната САТЕ категорично потвърдиха, че не са взели
предвид свидетелските показания, които са събрани и в гражданското
производство, включително и на очевидец на произшествието, както и на
пътуващата в колата на пострадалия, като данни за това, че двете МПС-та не
са се установили в крайното си положение, при пълна липса на управление,
каквато вещите лица категорично потвърдиха, че са имали предвид при
въвеждане, тъй като те са използвали някаква софтуерна програма и казаха,
че тръгвайки отзад напред, където са били установени двете МПС-та със
зададени данни за пълна загуба на управление са направили съответните
изчисления.
Считаме, обаче, че свидетелските показания и от данните по воденото
досъдебно производство, което е прекратено след изготвяне на двете
експертизи е прекратено с мнение, че реално починалото лице със своето
действие, а именно навлизане от средна лента на движение е извършил
маневра за включване в лява лента на движението по магистралата, всъщност
е предизвикал този контакт, който даже не е бил и удар в същината си, който е
изменил траекторията на движение, а свидетелката, която е пътувала в
неговата кола категорична дава сведение, че той е въздействал на кормилната
уредба в един отрязък от време, дори свидетелства за чути два удара и всичко
това води до някакво необосновано предположение, че вещите лица не са
2
взели предвид всички известни данни, които да обследват за да дадат едно
наистина обосновано заключение на своята експертиза, т.е. изхождайки само
от някакви технически параметри, задавайки ги в една машина, ние няма как
да направим един аналитичен и обстоен преглед на данните, за да се изведе
един правилен и фактически, а оттам и правен извод.
Поради тази причина, ние оспорихме тройната експертиза и поискахме
петорна от други вещи лица, като искам да поясня, че самото събиране на
тройния състав за експертизата беше много трудоемко, тъй като ние трябваше
да посочим две вещи лица, а съдът да назначи едно, но почти всички
експерти, които ние поискахме си даваха отвод по някакви причини, може би
донякъде респектирани от назначения от съда инж. Карапетков, или други
причини – участия по дела и т.н.
Основното ни възражение е, че вещите лица са работили само по
технически данни, които са въведени по механичен начин, за да изготвят
заключението си. Не е взето предвид сведението от водача на другото
участващо в ПТП-то МПС, относно допира с МПС-то на починалото лице,
ВАН-а /унгарската кола/ се е изместил наляво и свидетелите, които са
разпитани, вкл. и водача, на който могат да се ползват показанията, казва:
„..измести ме наляво, но аз овладях колата…“ и това беше едно от
съжденията на вещите лица, че ако инициално удара е станал в лявата активна
лента, то ванът е щял да се измести наляво и да се удари в мантинелата.
Имало е изместване наляво, а това че автомобилът не се е ударил в
мантинелата е просто, защото водачът е овладял колата.
Пострадалото лице е пътувало като първа по ред кола, в посоката на
движение. При удар в задна лява част на предната кола, тя би трябвало да се
завърти обратно на часовниковата стрелка, по закон от механиката, докато
неговото изнасяне е надясно, което означава и ни навежда на мисълта, че е
имало въздействие над кормилната уредба. Считаме, че едно обследване и на
свидетелските показания ще допринесе за обективността на експертизата.
Ние сме направили искане и за повторен разпит на свидетелката,
пътуваща в автомобила на пострадалия. Ние може да си зададем въпросите
към нея, да разкаже какво е видяла и как е станало, но ние не сме експерти, за
да кажем как се е изместила колата и какво би могло да е от значение, за да
може вещото лице като технически експерт да даде заключение за механизма.
3
Тази теза не е обследвана в първоинстанционното производство. Тя е
обследвана в досъдебното производство, но ние не можахме да я ползваме.
Ние сме проучили този въпрос, защото е наистина спорен. Направили сме
съгласуване на двете експертизи – петорната от наказателното производство
и на тройната от гражданското производство, защото ние също не сме
експерти по механика и това, което сме получили като експертно мнение е, че
не е взето предвид, че не може на две дела да се изследва отклонението на
пътя, за да се изчисли началната инициална точка на контакт, при положение
за пълна загуба на управление, защото МПС-тата се управляват от хора и при
инициален удар има въздействие върху кормилната уредба, за което има
сведение от свидетели, че лявата кола се е отклонила наляво, а дясната също е
тръгнала да се отклонява наляво, но водачът е започнал да въздейства върху
кормилната уредба и за това има показания от свидетелката, пътуваща до
него. Тя каза: “…той започна да върти много рязко волана, чу се втори удар.“.
Има вертикално изправяне на автомобила. Това няма как да се случи, ако има
само приплъзване на автомобилите и не се беше повлияло на кормилната
уредба. Ако се погледнат и огледните протоколи на самите коли, които също
не са обсъдени от вещите лица, то няма дори деформация. Другото, което
вещите лица не са взели предвид, а това беше зададено като въпрос в
първоинстанционното производство.
Вещите лица от тройната експертиза не са взели предвид налични по
делото обективни данни, които ако вземат предвид, би могло да се направят
алтернативни изчисления и друг вариант на механизма.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам че тройната
експертиза е обстоятелствена, базирана на обективната реалност и на
обективната фактическа обстановка. Вещите лица са ползвали данните от
делото – фотоалбума, огледния протокол. Механизмът на произшествието е
доказан по безспорен начин, като вещите лица в заключението си твърдят, че
в случай че предната кола, както се твърди от пътуващите във ВАН-
а/унгарския автомобил/ е тръгнала наляво и е ударена през това време, то
центробежната сила би я завъртяла и ударила в лявата мантинела. В случая,
ударът е бил в лявата задна част на автомобила, което я отклонява надясно.
Това е прост механизъм от закона на механиката, дори и за човек, който няма
технически знания. Считам, че назначаването на повторна експертиза е
4
безпредметно.
АДВОКАТ Н.: В тройната експертиза, в компютърните симулации,
които са възпроизведени се вижда, че движението на ВАН-а след контакта е
праволинейно и не е отразено изместването му наляво, за което свидетелстват
свидетелските показания. Не е отразено и движението по зиг-заг на първия
автомобил –„Фолксваген“, за който също свидетелства пътуващата в
автомобила. Не е взето предвид е положението на лоста на мигача, от който се
вижда, че е включен ляв мигач, т.е. че е предприета маневра от дясна лента в
лявата. Изрично беше зададен въпрос на вещото лице в заседание, дали този
лост излиза извън диаметъра на волана и той каза, че не излиза. Просто
дясната кола е тръгнала да влиза в лявата лента, опасната зона на спиране на
движещата се в собствената си лява лента кола и по този начин е настъпило
ПТП-то, защото при извършване на маневра, дясностоящия трябва да
пропусне преминаващите в лявата лента автомобили и тогава да предприеме
маневрата. Това е по ЗДвП. Водачът на „Туаран“-а /унгарската кола/не е имал
виновно поведение, той сее движил в собствената си лента, не е бил с
превишена скорост, не е извършвал маневра за преминаване в друга лента. Тя
се е движила в лявата лента, с разрешената за магистралата скорост и не е
извършвала маневра за преместване в дясно. Данните за ляв мигач се
потвърждават и от свидетелски показания на пътуващите във ВАН-а, просто
„Фолксваген“-а се е преместил много бързо, може би не го е видял. Колите са
пътували в една посока на движение и тръгвайки да се премества в другата
лента, може би му е бил в „сляпата зона“ и не го е видял.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ Д.: Това, че водачът от автомобила е подал
ляв мигач не означава, че е предприел маневрата, а по законите на механиката
е категорично заключението на експертизата, че ако е имало на
преднодвижещия автомобил движение наляво, центробежната сила щеше да
го изхвърли върху лявата мантинела, а не надясно.
ДУПЛИКА на адв. Н.: Разликата в килограмите на двете коли,
предполага овладяване на по-тежката кола, а „Туаран“-а е по-тежката кола и
той се е изместил наляво, но просто е овладян от водача, а водачът на л.а.
„Фолксваген“, по-лекият тонаж, е започнал да движи волана зигзагообразно,
за да овладее автомобила и излизането му от пътя не е заради инициалния
удар, а заради въздействието над кормилната уредба, което е субективно
5
действие, а не закон на механиката.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, СЪДЪТ констатира, че част от възраженията са по
обстоятелства, установени в досъдебното производство, което не е приложено
по настоящото дело. За изясняване на евентуални противоречия е необходимо
прилагането му, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по настоящото дело, копие на ДП №
282 ЗМ-260/2017г., по описа на Районно полицейско управление - Карнобат,
като съдът указва на страните, че ще се произнесе по доказателственото
искане в закрито заседание.
В изпълнение на горното, съдът ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО
НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2021
година от 10.40 часа, за които дата и час страните са редовно призовани.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6