№ 1816
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110156968 по описа за 2023 година
Предявена е искова молба от Д. Г. Г.,ЕГН : ********** , с която срещу
„ЕНЕРДЖАЙЗ ГЛОБАЛ СЪРВИСИС“ЕООД,ЕИК : ********* са предявени кумулативно
съединени искове, с правно основание чл.344, ал.1, т.1 , т.2 и т.3 от КТ - за признаване на
уволнението му за незаконно и неговата отмяна ; за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „разработчик ,софтуер“ и за заплащане на сумата в размер на
36 144,48лв.,представляваща обезщетение за оставането му без работа ,поради незаконното
уволнение за периода от 17.10.2023год. до 17.04.2024год.
Така предявената искова молба е редовна – отговаря на изискванията на чл.127 и
чл.128 от ГПК. Предявените искове са допустими.
Съдът е изпратил препис от исковата молба с приложенията на ответната страна ,
като я е уведомил, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, в който трябва да
посочи и доказателствата и конкретните факти, които ще се доказва с тях, както и да
представи всички писмени доказателства, с които разполага.
Ответникът „ЕНЕРДЖАЙЗ ГЛОБАЛ СЪРВИСИС“ЕООД,ЕИК : ********* в
едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба е изпратил писмен отговор,
който отговаря на изискванията на чл.131 от ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо като на ответника следва да бъде указано ,на основание чл.185
от ГПК да представи точен превод на български език ,заверен от страната на писмените
доказателства,представени на чужд език с писмения му отговор.
Следва ответника да бъде задължен да представи личното трудово досие на ищеца,
включително и фишове за заплати за м.септември и октомври 2023год.
Искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели ,при режим на
довеждане,които ще установяват факта на намаляване на обема на работа е допустимо и
относимо и следва да се уважи.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ е основателно и следва да се уважи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Съдът, предвид изложеното и на основание чл.312 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.02.2024година в 10,30 часа, за когато
да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и
препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл.185 от ГПК на ответната страна да представи точен
превод на български език ,заверен от страната на писмените доказателства,представени на
чужд език с писмения му отговор.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът „ЕНЕРДЖАЙЗ ГЛОБАЛ СЪРВИСИС“ЕООД,ЕИК :
********* да представи личното трудово досие на ищеца, включително и фишове за
заплати за м.септември и октомври 2023год.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели ,при режим на довеждане от ответника ,
които ще установяват факта на намаляване на обема на работа.
ДОПУСКА ССчЕ с вещо лице Елисавета Владова Асенова ,гр.София ,което след
като съобрази материалите по делото и извърши справка в счетоводството на ответника да
даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300лв.,платими от бюджетните средства на съда.
На основание чл.312, ал.1, т.2 вр. чл.310, т.1 вр. чл.146 от ГПК, съдът изготви
следния ПИСМЕН ДОКЛАД:
1. Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено на
основание намаляване обема на работата, на осн. чл. 328, ал.1, т.3 КТ – чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ ; за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „разработчик,софтуер“ – чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ и осъдителен иск ,с правно основание чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225,ал.1 от
КТ за заплащане на сумата в размер на 36 144,48лв.,представляваща обезщетение за
оставането му без работа ,поради незаконното уволнение за периода от 17.10.2023год. до
17.04.2024год.
2. Ищецът твърди да е незаконосъобразно уволнен, тъй като не е било налице
основанието „намаляване на обема на работа“ за неговата дейност .Счита и че е налице
нарушение от работодателя на разпоредбата на чл.333,ал.1,т.2 от КТ.
Твърди и че към датата на връчването му на предизвестието от работодателя за
прекратяване на трудовото правоотношение на 16.08.2023год. е имал качеството на
трудоустроен ,поради което се е ползвал от закрилата на чл.333,ал.1,т.2 от КТ.Сочи ,че
работодателя не е изискал и съответно не е получил предварително разрешение от
инспекцията по труда за извършване на уволнението му.Сочи ,че ответника е бил уведомен
за заболяването на ищеца ,съответно за това ,че има качеството на трудоустроен,поради това
е имал задължение да поиска получаването на предварително разрешение за прекратяване
на трудовото му правоотношение.
Ето защо претендира ,че прекратяването на трудовото му правоотношение е
незаконосъобразно и подлежи на отмяна ,като претендира възстановяването на заеманата
преди уволнението длъжност и заплащане на обезщетение за времето ,през което е останал
без работа.
Претендира и деловодни разноски.
3. Ответникът твърди уволнението да е законосъобразно извършено, като са налице
предпоставките на посоченото уволнително основание „намаляване на обема на
работа“,наложило прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца.Сочи че това
намаляване на обема на работа било действително ,имало траен характер и обхващало
продължителен период от време като не се предвиждало същият да се увеличава.
Оспорва ищеца да е бил трудоустроен към датата на връчване на заповедта за
прекратяване като сочи и че в двете решения на НЕЛК ТЕЛК не били налице предписания
2
за трудоустрояване.В решението на НЕЛК било посочено и че лицето може да работи на
изпълняваната длъжност,но нямало предписания за трудоустрояване или изменение на
средата на работа.Твърди и че нито едно от двете решения не било действало към момента
на връчване на предизвестието за прекратяване ,който е праворелевантният момент ,според
чл.333,ал.7 от КТ,поради което счита ,че ищеца се е ползвал от защитата по чл.333 от КТ и
за работодателя не е било налице задължение да изисква разрешение от съответните органи.
По изложените съображения моли съда да отхвърли изцяло предявените искове ,с
правно основание чл.344,ал.1,т.1 , т.2 и т.3 от КТ като неоснователни и недоказани
/последната претенция оспорва и по размер/.
Претендира деловодни разноски.
4.Доказателствената тежест се разпределя така :
По иска с правно основание чл.344,ал.1 ,т.1 от КТ ,в тежест на ответника е да
докаже законосъобразността на уволнението, в това число и че към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение за заеманата от ищеца длъжност е налице
реално намаляване обема на работа ,което не е било временно , въз основа на решение на
компетентен орган .
Фактът на съществувало между страните трудово правоотношение, по силата на
което ищецът е заемал длъжността „разработчик,софтуер“ съгласно Трудов договор от
08.12.2020год. е безпорен.
Не се спори и че на Д. Г. Г. е връчено на 16.08.2023год. Предизвестие №
306/16.08.2023год. ,с което на основание чл.326 от КТ вр. чл.328,ал.1,т.3 от КТ е отправено
60 дневно предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение .
Спорна е датата от която трудовото правоотношение се счита за прекратено при
изтичане на уговорения срок от 60 дни,считано от връчването на предизвестието.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ като безспорно не се нуждае от доказване
обстоятелството, че трудовото правоотношение между страните няма срочен характер.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ в тежест на ищеца е да докаже размера на
последното получено брутно трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец ,
както и че е останал без работа за посочения с исковата молба период .
При доказване на горните факти от ищеца, ответникът следва да докаже плащане.
5.Няма факти, за които да не се сочат никакви доказателства от страните.
На основание чл.312, ал.1, т.3 от ГПК съдът ПРИКАНВА страните към
СПОГОДБА, като при постигане на съдебна спогодба между тях, съдът ще прекрати
разглеждането на делото, защото същата има значение на влязло в сила съдебно решение и
не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок могат да изложат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, да предприемат доказателствени искания и
др. съответни процесуални действия, като ако не изпълнят указанията на съда, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени и
непредвидени обстоятелства.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определението да се връчи на страните,а на ищцовата страна
и писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3