№ 180
гр. Ихтиман, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светозар Люб. Георгиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Административно
наказателно дело № 20221840200275 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление №23-
2200112/04.05.2022 г. на директора на ДИТ Софийска област, с което на ЕТ
„***“, ЕИК **, за извършено нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ на основание
чл. 416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ е наложено административно
наказание - "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно
постановление, счита, че нарушението не е доказано, поради което моли НП
да бъде отменено.
Представителят на АНО в съдебно заседание оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 09.03.2022г. свидетелите Г. и К. извършили проверка на стопанисван
от жалбоподателя обект – Магазин „**“ в гр. Ихтиман, бул. „**“ №185. Била
извършена и допълнителна проверка по документи. Било установено, че
жалбоподателят в качеството си на работодател е допуснал на 01.09.2021г. до
работа лицето И. П. на длъжност продавач-консултант при работно време с
1
начален момент 09,00ч., пълен 8 часов работен ден и е трудово
възнаграждение от 650лв. за съответния месец. Работодателят не е бил
предоставил предварително на лицето заверено копие от изискуемото по чл.
62, ал. 3 от КТ уведомление от ТД на НАП за сключения с него трудов
договор. Това било така, тъй като видно от справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ работодателят е уведомил ТД на НАП за
сключване на трудовия договор на 01.09.2021г. в 11,02ч..
За горното бил съставен АУАН за нарушение по чл. 63, ал.2 КТ. Въз
основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
делото писмени доказателства: АУАН; известие за доставяне; протокол за
извършена проверка; справка от НАП; трудов договор; длъжностна
характеристика; служебна бележка за инструктаж; справка от регистър на
уведомленията за ТД; идентификационна карта; правилник за вътрешния
трудов ред; ведомост за работна заплата за м. септември 2021; декларация за
отработени дни през м. септември 2021г.; заповеди за компетентност; както и
събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите Г. и П.
(частично).
Основаният спор по делото е дали работникът/служителят е бил
допуснат до работа от работодателя от началото на работния ден на
01.09.2021г.. От доказателствения материал по делото се установява, че
работникът е допуснат до работа на 01.09.2021г. от началото на работния ден-
09,00ч., тъй като според ПВТР началото на работния ден е 09,00ч. (л. 15 от
делото), работникът е получил трудово възнаграждение в пълен размер за
м.09.2021г. (л. 19 от делото) и работодателят е декларирал, че работникът е
отработил 20 работни дни за м.09.2021г. и е постъпил на работа на
01.09.2021г. (л. 20 от делото). Процесният м.09.2021г. има точно 20 работни
дни и от събраните доказателства не може да бъде направен извод, че лицето
не е работило при пълно работно време през всички тях, включително от
09,00ч. на 01.09.2021г.. Същевременно работодателят е уведомил ТД на НАП
за сключване на трудовия договор на 01.09.2021г. в 11,02ч. (л. 18 от делото).
Работодателят обаче е длъжен не просто да регистрира уведомлението за
сключения трудов договор в съответната ТД на НАП, но и да не допуска
въобще работника/служителя на работа преди да му е връчил копие от
завереното вече уведомление.
Налице е и допълнителен аргумент в подкрепа на извода, че
работодателят не е предоставил предварително на лицето заверено копие от
изискуемото по чл. 62, ал. 3 от КТ уведомление. Съгласно чл. 4, ал. 1 от
НАРЕДБА № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда След получаване на
уведомленията от работодателя ТД на НАП издава справка (приложение №
3), която съдържа списък на заверените уведомления и списък на неприетите
уведомления с описание на причината за неприемането им, като справката се
заверява от длъжностно лице в ТД на НАП и се връчва на представител на
2
работодателя или се изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка, или по
Интернет. Според чл. 4, ал. 3 от същата Наредба работодателят е длъжен да
връчи на работника или служителя преди постъпването му на работа копие на
хартиен носител от завереното уведомление, като връчването се
удостоверява с подписа на работника или служителя срещу името му в
справката за заверените уведомления. В настоящия случай в справката за
заверените уведомления (л. 23 от делото) липсва подпис на работника срещу
името му.
Съдът не кредитира показанията на работника- св. П., в частта, в която
заявява, че на 01.09.2022г. е постъпила по- късно на работа, тъй като остават
изолирани от останалия обсъден вече доказателствен материал и е била
налице служебна зависимост на свидетеля- работник от жалбоподателя-
работодател, поради което показанията целят да обслужат защитната теза на
жалбоподателя.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
Наказателното постановление е съставено от оправомощено
длъжностно лице, видно от приложените заповеди, издадени от
Изпълнителния директор на ИА"Главна инспекция по труда".
Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното
нарушение, обстоятелствата при които е осъществено и законните
разпоредби, които са нарушени.
Съдът намира, че е доказано извършено от жалбоподателя нарушение
на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, която разпоредба постановява забрана за
работодателя да допуска до работа работник или служител, преди да му
представи документите по чл. 63, ал.1 от КТ, сред които и копие от
уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Установи се по делото, че жалбоподателят в качеството си на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ е допуснал на 01.09.2021г. до
работа лицето И. П. на длъжност продавач-консултант при работно време с
начален момент 09,00ч. преди да предостави копие от уведомлението по чл.
62, ал. 3 на КТ, заверено в ТД на НАП. Работодателят е уведомил ТД на НАП
за сключване на трудовия договор в по- късен час на същия ден (11,02ч.),
поради което няма как уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ да е представено
на работника към момента на допускане до работа.
Не е налице маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като процесното нарушение е такова по чл. 63, ал. 2 от КТ, а
съгласно чл. 415в, ал. 2 от КТ не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1,
чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2. Нормата на чл. 415в от КТ е специална по
отношение на тази по чл. 28 от ЗАНН и изключва приложението на
последната (в този смисъл Решение № 1047 от 29.10.2018 г. на АдмС - София
област по к. а. н. д. № 615/2018 г. и Решение № 718 от 28.05.2019 г. по к.н.а.д.
3
№ 414/2019 г. на Административен съд София – област).
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Съгласно чл. 414, ал. 3 от КТ работодател, който наруши разпоредбите
на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 се наказва с
"имуществена санкция" или "глоба" в размер от 1500 лева до 15 000 лева, а
виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 1000 до 10000 лева, за
всяко отделно нарушение, при което са спазени разпоредбите на чл. 42, т. 4 и
т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
Следва да се отбележи обаче, че наказващият орган е определил размер
на имуществената санкция от 2000 лв., като съдът приема, че така
наложеното наказание е несъответно на допуснатото нарушение и е
неправилно определено, като следва да бъде намален размерът му до
минималния такъв по закон. При определяне на размера на санкцията съдът
взе предвид факта,че нарушението е констатирано за първи път и същото е
отстранено няколко часа след допускането му.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съгласно чл.63д, ал. 3 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Съгласно ал. 5 на същата разпоредба размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер от 80 лева, което следва да бъде присъдено в полза
на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, към което
сктруктурно принадлежи ДИТ Софийска област. В случая това е
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №23-2200112/04.05.2022 г. на
директора на ДИТ Софийска област, с което на ЕТ „***“, ЕИК **, за
извършено нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ на основание чл. 416, ал.5, във вр.
с чл. 414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание - "имуществена
санкция" в размер на 2000 лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 1500/хиляда и петстотин/лева.
ОСЪЖДА ЕТ „***“, ЕИК **, да заплати на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда" сумата от 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред Административен Съд
4
– София Област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5