№ 382
гр. Благоевград, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200730 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „**,с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление в гр.Петрич, ул.“**** **“ № 62, представлявано от **, чрез адв.
П.Й. от АК – Благоевград против Наказателно постановление № К-0052853 от
21.12.2021 г., издадено от ** - ** за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите, упълномощена със Заповед № 673 от
21.08.2019г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с
което на дружеството-жалбоподател, за нарушение по чл.43з ал.1 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, на основание чл.51б ал.1 във
връзка с чл.43з ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди)
лева; за нарушение по чл.43з ал.4 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия, на основание чл.51б ал.1 във връзка с чл.43з ал.4 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева и за нарушение по
чл.43з ал.5 във връзка с чл.35л ал.2 т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия, на основание чл.51б ал.1 във връзка с чл.43з ал.5
във връзка с чл.35л ал.2 т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди)
лева.
В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради съществени нарушения на процесуалния и
1
материалния закон. Твърди се, че така описано нарушението, не е ясно къде е
открито същото, дали в търговският обект в Благоевград при извършената
проверка или в гр.Петрич. Твърди се също, че липсва яснота в какво точно се
обвинява дружеството-жалбоподател, както и това, че акта е съставен след
изтичане на тримесечният срок по чл.34 от ЗАНН. Сочи се, че разпоредбата
на чл.43з от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, е
бланкетна и не включва каквито и да било забрани, а такива са налични в
разпоредбите на от чл.30 до чл.35х от същия закон. Излагат се твърдения, че
нарушение по чл.43з ал.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия не е осъществено. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с
който да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не
се явява управителя, но се представлява от адв. Й., който поддържа жалбата
по съображенията изложени в нея и тези, изложени в съдебното заседание,
ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и изразява становище по
същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно. Претендира направените в хода на
производството съдебни и деловодни разноски от доверителя му.
Административнонаказващият орган изпраща процесуален
представител в лицето на адв. **, който оспорва жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на наказателното постановление и изразява
становище по същество, като моли съдът да постанови решение, с което да
потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане
на разноски по делото, като в случай на отмяна на обжалваното наказателно
постановление, алтернативно прави възражение за прекомерност на
претендираният адвокатски хонорар.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не ангажира
представител и не излага становище по същество.
Съдът, след като съобрази събрания по делото доказателствен материал
и закона, установи от фактическа страна следното:
На 17.05.2021г. около 11.00 часа,по повод постъпил сигнал в Комисията
по защита на потребителя (КЗП) № С-03-2607 от 11.05.2021г., Н. Б. Р. – гл.
инспектор в ** и ** – гл. специалист в **, в присъствието на *** – продавач-
консултант, извършили проверка в търговски обект – магазин за алкохол и
цигари, находящ се в гр.Благоевград, бул. „***, стопанисван от „**“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление в Благоевград, ж.к.“**. При проверката
констатирали, че в обекта – магазин се предлагат за продажба пет вида
еднократни електронни цигари, един от които е „Пош Плюс“, предлаган в три
вкуса, като всяка електронна цигара е опакована в пластмасова кутия, която е
запечатана, като на кутията има поставени предупредителни и
информационни надписи за съдържанието на никотин от 2 мг., срока на
годност, капацитет на батерията от 500 дръпки, състав на течността, фирма
2
вносител, предупреждения към потребителите и забрана за продажба на лица
под 18 години. В момента на проверката не е установено, дали електронната
цигара разполага с придружаваща я листовка с информация на български език
за начина на употреба, странични ефекти, предупреждение за рискове и
пристрастяване, противопоказания, данни за производител и вносител. За
така извършената проверка в търговския обект бил съставен Констативен
протокол № К-2710043 от 17.05.2021г. (лист 22-25 от НАХД № 88/2022г. на
ПРС), подписан от проверяващите и присъствалото при проверката лице, като
екземпляр от същия е връчен на последния. С констативния протокол е
издадено и нареждане, на 19.05.2021г. управителя на проверяваното
дружество или упълномощено от него лице да се яви лично и да представи в
КЗП – гр.Благоевград, копие от документ за произход (фактура) за описаните
в протокола пет вида еднократни електронни цигари. Към констативния
протокол бил приложен и фискален бон от 17.05.2021г. в 11.00 часа (лист 26
от НАХД № 88/2022г. на ПРС) за извършени покупки от проверявания
търговски обект, стопанисван от „**“ ЕООД и снимки на предлаганите по
вид еднократни електронни цигари с марка „Пош Плюс“ (лист 31-41 от
НАХД № 88/2022г. на ПРС).
На 19.05.2021г. в 10.30 часа, в КЗП – гр.Благоевград, пред Н. Б. Р., се
явил *** - управителя на „**“ ЕООД, който във връзка с издаденото
нареждане по Констативен протокол № К-2710043 от 17.05.2021г.,
представил за нуждите на проверката, копие от издадена фактура за покупка
на предлаганите в търговския обект еднократни електронни цигари с номера:
№ ********** от 23.03.2021г., издадена от „**; № ********** от
30.03.2021г., издадена от „**; № ********** от 13.04.2021г., издадена от „**
(лист 44-47 от делото); № ********** от 11.05.2021г., издадена от „**“ ООД
– Благоевград и № ********** от 14.05.2021г., издадена от „***“ ООД. За
така представените писмени документи се съставил Протокол за проверка на
документи № К-0136806 към Констативен протокол № К-
2710043/17.05.2021г. от 19.05.2021г. (лист 42-43 от НАХД № 88/2022г. на
ПРС).
На същата дата 19.05.2021г., след получаване на въпросните фактури,
до управителя на „**, гр.Петрич било изпратено писмо изх. № С-03-2607 от
19.05.2021г. (лист 50 от НАХД № 88/2022г. на ПРС) от Директора на **,
получено с Известие за доставяне на 21.05.2021г. (лист 51 от НАХД №
88/2022г. на ПРС), с което във връзка с извършваната проверка по
Констативен протокол № К-2710043 от 17.05.2021г., от дружеството „**,
гр.Петрич се искало чрез явяването на негов представител, който да се яви на
25.05.2021г. в 10.00 часа в КЗП, **, гр.Благоевград и да представи документи
за произход /фактури/ на предлаганите за продажба електронни цигари за
еднократна употреба с марка „Пош Плюс“ („POSH Plus“). Тъй като на
посочената в писмото дата управителя или упълномощено лице на „**,
гр.Петрич, до последните били изпратени повторно писмо със същият текст, а
именно: писмо изх. № С-03-2607 от 15.07.2021г. (лист 48 от НАХД №
3
88/2022г. на ПРС) от Директора на **, получено с Известие за доставяне на
19.07.2021г. (лист 49 от НАХД № 88/2022г. на ПРС), за явяване на
20.07.2021г. На посочената дата отново не се явил управителя или
упълномощено лице на „**, гр.Петрич, поради което с нарочно писмо изх. №
С-03-2607 от 30.07.2021г. (лист 52 от делото) от Директора на **, получено с
Известие за доставяне на 30.07.2021г. (лист 53 от НАХД № 88/2022г. на ПРС)
до Началника на РУ – Петрич било поискано съдействие за установяване и
осигуряване на управителя на „**, гр.Петрич, за нуждите на проверката.
На 30.09.2021г. в 10.40 часа в РУ – Петрич, ** Р. – главен инспектор в
**, в присъствието на ГР. Б. Г. – главен специалист в ** и управителя на ** на
„**, гр.Петрич, извършили проверка на процесното дружество във връзка с
постъпил сигнал С-03-2607 от 11.05.2021г. в КЗП – София и извършена
проверка с Констативен протокол № К-2710043 от 17.05.2021г., при която е
установена продажба в търговската мрежа на еднократни електронни цигари с
марка „Пош Плюс“ („POSH Plus“), при която е представена фактура №
********** от 23.03.2021г., издадена от „**, с която са продадени на „**“
ЕООД еднократни електронни цигари с марка „Пош Плюс“. Управителя на
„**, след запознаване в материалите по извършената до този момент проверка
по сигнала, посочил, че фирма „** не е вносител, а само дистрибутор на
еднократни електронни цигари с марка „Пош Плюс“. Проверяващите
установили също, че при проверката от 17.05.2021г. с констативния протокол
е установено, че еднократна електронна цигара с марка „Пош Плюс“ е
опакована в пластмасова кутия, на опаковката е поставена предварителна
писмена информация на български език за вида и модела, датата на
производство със срок на годност, капацитет на батерията, капацитет на
течността, съдържанието на никотина, компоненти на течността, сериен
номер на артикула. На опаковката е поставен предупредителен надпис:
„Внимание, този продукт съдържа никотин. Никотинът е пристрастяващ
химикал. Забранен е за лица под 18 години.“, който не е съобразен с
посоченият в чл.43з ал.4 от Закона за тютюна, тютюневите изделия и който
заема под 30 % от опаковката. Към предлаганите на продажба еднократни
електронни цигари с марка „Пош Плюс“ липсва задължителната
придружаваща листовка на български език, даваща информация за начина на
употреба, противопоказанията, предупреждение за определени рискови
групи, възможни странични ефекти, предупреждения за опасност от
пристрастяване токсичност, както и данни за производителя или вносителя.
За така извършената проверка се съставил Констативен протокол № К-
2724017 от 30.09.2021г. (лист 27-30 от НАХД № 88/2022г. на ПРС), подписан
от проверяващите и управителя на „**, като екземпляр от същият се връчел на
последния. С констативния протокол, на основание чл.52а от Закона за
тютюна и тютюневите изделия било наредено на управителя на „** на
06.10.2021г. в 10.30 часа да представи в КЗП – Благоевград документи за
произход /фактури/ на продадените еднократни електронни цигари с марка
„Пош Плюс“. Тъй като на посочената в нареждането дата и час изисканите
4
документи не се представили, с писмо изх. № С-03-2607 от 13.10.2021г. (лист
54 от НАХД № 88/2022г. на ПРС) от Директора на **, получено с Известие за
доставяне на 18.10.2021г. (лист 55 от НАХД № 88/2022г. на ПРС) до
управителя на „**, гр.Петрич повторно били изискани „**, гр.Петрич, чрез
управителя си или упълномощено от него лице да представи на 18.10.2021г. в
10.00 часа в КЗП, **, гр.Благоевград, документи за произход /фактури/ на
предлаганите за продажба електронни цигари за еднократна употреба с марка
„Пош Плюс“ („POSH Plus“). С повторно писмо с идентично съдържание изх.
№ С-03-2607 от 18.10.2021г. (лист 56 от НАХД № 88/2022г. на ПРС) от
Директора на **, получено с Известие за доставяне на 21.10.2021г. (лист 57 от
делото) до управителя на „**, гр.Петрич отново били изискани „**,
гр.Петрич, чрез управителя му или упълномощено от него лице да представи
на 26.10.2021г. в 10.00 часа в КЗП, **, гр.Благоевград, справка за
наличностите в обекта количества електронни цигари за еднократна употреба
с марка „Пош Плюс“ („POSH Plus“) и документи за произход /фактури,
митнически декларации, касов бон и др./ на предлаганите за продажба
електронни цигари за еднократна употреба с марка „Пош Плюс“ („POSH
Plus“), на отново такива не били представени.
На 18.10.2021г., в Благоевград актосъставителя ** Р. – главен инспектор
в **, в присъствието на свидетеля по установяване и констатиране на
нарушението ГР. Б. Г. – главен специалист в ** и след покана до управителя
на „**, гр.Петрич, но при отсъствие на същият или упълномощено от него
лице, на основание чл.36 от ЗАНН и чл.52 ал.1 т.5 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия, съставил Акт № К-0052853 от
18.10.2021г. (лист 17-19 от НАХД № 88/2022г. на ПРС) на дружеството-
жалбоподател „**, гр.Петрич за това, че потребителската опаковка на
предлаганите на пазара от дружеството-жалбоподател електронни цигари за
еднократна употреба с марка „Пош Плюс“ („POSH Plus“) не се съдържа
следната задължителна информация: 1. В потребителската опаковка не е
включена листовка в нарушение на чл.43з ал.1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия; 2. Върху потребителската опаковка е
посочено здравно предупреждение „Внимание този продукт съдържа
никотин. Никотинът е пристрастяващ химикал. Забранен е за лица под 18
години“, което предупреждение не съответства на чл.43з ал.4 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и 3. Здравното
предупреждение не покрива 30 на сто от повърхността на потребителската
опаковка в нарушение на чл.43з ал.5 във връзка с чл.35л ал.2 т.4 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Прието е, че нарушението е
извършено на 23.03.2021г., като същото е осъществено за първи път. Така
съставения акт е изпратен за връчване на дружеството „**, гр.Петрич чрез РУ
– Петрич, видно от писмо УРИ314000-10990 от 26.11.2021г. на Началник РУ
– Петрич (лист 20-21 от НАХД № 88/2022г. на ПРС), като същият е връчен на
29.11.2021г. на управителя на дружеството-жалбоподател, който отразил, че
има възражения и ще представи същите в срок в писмен вид. Писмени
5
възражения по акта не постъпили в законоустановеният срок. Въз основа на
така съставения акт, на 21.12.2021г. ** – ** за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите, упълномощена със Заповед №
673 от 21.08.2019г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, издал атакуваното Наказателно постановление № К-0052853
от 21.12.2021г. (лист 13-15 от НАХД № 88/2022г. на ПРС), с което на
дружеството-жалбоподател „**,с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление в гр.Петрич, ул.“**** **“ № 62, представлявано от **, за
нарушение по чл.43з ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия, на основание чл.51б ал.1 във връзка с чл.43з ал.1 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия наложил „имуществена
санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева; за нарушение по чл.43з ал.4 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, на основание
чл.51б ал.1 във връзка с чл.43з ал.4 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия наложил „имуществена санкция“ в размер на 2000
(две хиляди) лева и за нарушение по чл.43з ал.5 във връзка с чл.35л ал.2 т.4 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, на основание
чл.51б ал.1 във връзка с чл.43з ал.5 във връзка с чл.35л ал.2 т.4 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия наложил „имуществена
санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева. Наказателното постановление е
изпратено за връчване на дружеството-жалбоподател с писмо № С-03-477 от
21.01.2022 г. (лист 16 от НАХД № 88/2022г. на ПРС) и е надлежно връчено на
25.01.2022г., видно от приложеното Известие за доставяне (лист 16 от НАХД
№ 88/2022г. на ПРС). В законоустановеният срок, по пощенски оператор и с
клеймо от 01.02.2022г. върху пощенския плик (лист 12 от НАХД № 88/2022г.
на ПРС) е депозирана жалба срещу издаденото наказателно постановление
(лист 4-6 от НАХД № 88/2022г. на ПРС), получена в Комисия за защита на
потребителите – София на 03.02.2022г. и заведена с вх. № С-03-782 от
03.02.2022г.
По делото е представена Заповед № 673 от 21.08.2019г. на Председателя
на Комисията за защита на потребителите (лист 58 от НАХД № 88/2022г. на
ПРС), с която е оправомощена ** – ** за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите, да налага административни
наказания и да издава наказателни постановления за нарушения по Закона за
защита на потребителите, Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия и др., като същата удостоверява материалната компетентност на
издателя на обжалваното наказателно постановление.
По делото е представена Заповед № 336 ЛС от 22.04.2015 г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителя (лист 59 от НАХД №
88/2022г. на ПРС), с която е определено длъжностно лице Н. Б. Р., което да
има право да съставя актове за установяване на административни нарушения
при констатирани нарушения на територията на областите София, Софийска,
6
Кюстендил, Перник и Благоевград, като същата удостоверява материалната
процесуална компетентност на актосъставителя.
По делото е представена Фактура № ********** от 18.03.2021г. (лист
82 от НАХД № 88/2022г. на ПРС), с която удостоверява, че фирма „**“ ЕООД
с ЕИК ***, с адрес гр.Петрич, ул.“Кирил и Методий“ № 13, като доставчик е
продало на „**, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр.Петрич,
ул.“**** **“ № 62 следните стоки: 1. Вейп Пош Плюс Диня – 100 броя, с
единична цена 7,10 лева; 2. Вейп Пош Плюс Зелена ябълка – 100 броя, с
единична цена 7,10 лева; 3. Вейп Пош Крем брюле – 100 броя, с единична
цена 7,10 лева; 4. Вейп Пош Плюс Манго – 100 броя, с единична цена 7,10
лева; 5. Вейп Пош Плюс Мента – 100 броя, с единична цена 7,10 лева; 6. Вейп
Пош Плюс Праскова – 100 броя, с единична цена 7,10 лева и 7. Вейп Пош
Плюс Тропика – 100 броя, с единична цена 7,10 лева, всичко на обща
стойност с ДДС 5964 лева.
С показанията си по делото свидетелите Н. Б. Р. и ГР. Б. Г. установява с
показанията си, че извършили въпросната проверка в дружеството-
жалбоподател въз основа на поучено сигнал за продажба на електронни
цигари за еднократна употреба, като първоначално проверили търговски
обект в Благоевград, на бул.“***“, където установили, че въпросните
електронни цигари за закупени от дружеството-жалбоподател с фактура от
23.03.2021г. От дружеството-жалбоподател е изискана допълнителна
информация за вносител и/или доставчик на въпросните електронни цигари,
но такива не са представени, дори и след нарочна среща с управителя на
дружеството в РУ – Петрич, реализирана със съдействието полицейските
органи. Свидетелите са категорични, че при извършената проверка са
съставяли констативни протоколи, а след установяване на нарушенията са
съставили акт за установяване на административно нарушение за същите.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства. По делото бяха разпитани в
качеството на свидетели актосъставителя Н. Б. Р. и свидетелите по съставяне на акта ГР. Б. Г.,
които потвърдиха установените обстоятелства при извършената проверка при която са
констатирани нарушенията, както и спазената процедура по съставянето и връчването на АУАН.
При преценка на тези гласни доказателства съдът не отчете противоречивост и
непоследователност, същите изцяло се подкрепят от събраните писмени такива, поради което ги
кредитира изцяло.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимираното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна,
по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед № 673 от
21.08.2019г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите/.
7
Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на протокол от извършена
проверка, и въз основа на него съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно
Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на
управление и представляващото го физическо лице, както и тези,
индивидуализиращите нарушенията. Наличието на тези елементи са
достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на
чл.42 ал.1 т.3, 4 и 6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 и 5 от ЗАНН, като се съобрази,
че в казуса се касае за констатирано административно нарушение,
осъществено от ЕООД. При съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно
които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно
посочени реквизити. Липсват доказателства представени, както пред
актосъставителя, така и пред съда, удостоверяващи твърдяната от защитата
липса на обективно и точно описание на фактическата обстановка при
осъществяване на нарушението. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН за
съставяне на акта и издаване на НП. В конкретния случай АУАН е съставен
от Н. Б. Р. – главен инспектор в ** на КЗП, който дава пълно описание на
нарушенията и обстоятелствата, при които същите са осъществени. В тази
насока е и съставения при проверката на 30.09.2021г. Констативен протокол
№ К-2724017, удостоверяващ начина и момента на констатиране на
нарушенията, за които е прието, че са осъществени на 23.03.2021г. Именно
поради последното, следва да се приеме, че актът е съставен в установения
тримесечен срок по чл.34 от ЗАНН от установяване на нарушението и преди
да е изтекла една година от извършването му. Чрез изпълнение на
изискванията на чл.42 от ЗАНН органът издал АУАН е постигнал пълна
индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото
на защита на дружеството-жалбоподател. За извършената проверка на
дружеството-жалбоподател, от последното с нарочни писма-покани са
изискани съответни документи (фактури), каквито не са представени пред
проверяващите, въз основа и на които същите са приели за установени
релевантните за нарушението обстоятелства и фактически положения, като
именно извършваната проверка е станала и причина за установяване на
процесното нарушение, а впоследствие и съставяне на процесния акт.
Съществено процесуално нарушение е налице тогава, когато с него
съществено се засяга правото на защита на лицето, възможността да разбере
за какво нарушение е подведен под отговорност, за да може да организира
защитата си в пълен обем, като тези нарушения представляват отменителни
основания, ако са допуснати в хода на административнонаказателното
производство. В случая обаче такова не се констатира, както и не може да
8
бъде прието, че е налице нарушение по чл.42 т.7 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН и
същото е съществено, тъй като по аргумента на чл.53 ал.2 от ЗАНН,
наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в
акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, все
обстоятелства, по които не се спори от страните и са установени по безспорен
и категоричен начин. Съгласно разпоредбата на чл.36 от ЗАНН
административнонаказателното производство започва със съставянето на
АУАН, който в случая е съставен в отсъствие на представляващо
дружеството-жалбоподател лице, но след многократно изпращани и получени
покани за това. Актът е бил предявен на представляващото дружеството-
жалбоподател лице да се запознае със съдържанието му и да го подпише, като
и му е била осигурена и възможност да направи писмени възражения, като и
такива не са постъпили, поради което според настоящата инстанция не са
налице нарушения на процесуалните права в рамките на административното
производство, които да обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт, като
възраженията на защитата и в тази насока са неоснователни. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
Съгласно разпоредбата на чл.51б ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите
и свързаните с тях изделия, който съхранява, предлага или продава
електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене или изделия за
пушене, различни от тютюневи изделия в нарушение на чл.43а, ал.1-3 и ал.6,
чл.43б ал.1 и чл.43в-43и и чл.43к, ал.1-3, се наказва с глоба от 1000 до 3000
лева, съответно му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лева. В
случая процесните административни нарушения се състоят в
неосъществяване на определено поведение, респ. проявено бездействие от
страна на административнонаказателния субект, в случая юридическо лице
„**, да не продава електронни цигари и/или контейнери за многократно
пълнене, на които липсва листовка, или в листовката, включена в
потребителска опаковка липсва минимално необходимата информация по
чл.43з от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
Установи се от събраният доказателствен материал по делото, че „** с
фактура № ********** от 23.03.2021г. е продало на „**“ ЕООД, еднократни
електронни цигари с марка „Пош Плюс“ („POSH Plus“), общо 140 броя,
съответно по 20 броя от вкусовете: диня, зелена ябълка, крем брюле, манго,
мента, праскова и тропикана, за които е установено с Констативен протокол
№ К-2710043 от 17.05.2021г., че в потребителската им опаковка не е
включена листовка, в нарушение на чл.43з ал.1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия; върху потребителската опаковка е
9
поставено здравно предупреждение „Внимание този продукт съдържа
никотин. Никотинът е пристрастяващ химикал. Забранен е за лица под 18
години.“, което предупреждение не съответства на чл.43з ал.4 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, именно: „Това изделие
съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за
употреба от непушачи.“, което е нарушение по чл.43з ал.4 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и здравното предупреждение
не покрива 30 на сто от повърхността на потребителската опаковка в
нарушение на чл.43з ал.5 във връзка с чл.35л ал.2 т.4 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия. Съгласно нормата на чл.43з ал.1 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, „В
потребителската опаковка на електронните цигари и/или контейнерите за
многократно пълнене се включва листовка със ….“, като са изброени
конкретни изисквания в отделни точки. В ал.4 на чл.43з от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия, указва съдържанието на здравното
предупреждение върху всяка потребителска опаковка и върху всяка външна
опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно пълнене,
а именно: „Това изделие съдържа никотин, който води до силно
пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи.“. Съставът на
чл.43з ал.5 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, за
здравното предупреждение препраща към чл.35л ал.2 от същия закон, в т.4
въвежда изискване здравното предупреждение да покрила 30 на сто от
повърхността на потребителската опаковка и на всяка външна опаковка. Не е
спорно, че дружеството-жалбоподател, с оглед издадената фактура №
********** от 23.03.2021г., издадена от „**, има качеството на продавач, като
е продало процесните еднократни електронни цигари с марка „Пош Плюс“
без да е спазило изискванията, описани по-горе за търговия с такива продукти
и изделия, като към момента на издаване на обжалваното наказателно
постановление липсват данни, а и такива не са били представени от
дружеството-жалбоподател след няколкократно изискване от проверяващите
на такава информация. Не се спори и за това, че процесните еднократни
електронни цигари с марка „Пош Плюс“, представляват именно „Електронна
цигара“ по смисъла на Параграф 1, т.39 от Допълнителните разпоредби на
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Бездействието на
дружеството-жалбоподател, в качеството му на търговец се доказа от
направените констатации по време на проверката и събраните в хода на
административнонаказателното производство писмени и гласни
доказателства, като обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз
основа на който е издадено, напълно кореспондират с тях. Тази информация е
съществена за потребителите , за да могат да вземат разумно решение за
тяхното използване, без да настъпят нежелани последици за тях и за
безопасността за здравето им. С неизпълнение на вменените му задължения
дружеството-жалбоподател е осъществило съставите на посочените в
10
наказателното постановление нарушения, като не са налице обстоятелства,
които да внасят съмнения в тяхното извършване. Наказаното дружество не е
представило надлежни и обосновани аргументи и доказателства, които да
опровергаят направените констатации от проверката или да омаловажат
тежестта на деянието, като с непредставянето на Фактура № ********** от
18.03.2021г., издадена от „**“ ЕООД след многократните й изисквания от
страна на проверяващите, само се е лишило от възможност да я представи и
разкрие вносителя на въпросните електронни цигари. Последното
обстоятелство, макар и представена в съдебно заседание на горната фактура, в
настоящия процесуален момент изправя дружеството-жалбоподател пред
хипотеза на черпене на права от собствено неправомерно поведение, поради
което и възражението на защитата в тази насока съдът приема за
неоснователно. В производството по установяване на нарушенията са
констатирани отрицателните факти – липса на листовка в потребителската
опаковка, която да съдържа задължителна информация на посочените
електронни цигари, липса на точно и конкретно посочено здравно
предупреждение върху потребителската опаковка, че „Това изделие съдържа
никотин, който води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба
от непушачи.“ и липсата от 30 на сто върху повърхността на потребителската
опаковка от здравното предупреждение, поради което и съдът прие
процесните административни нарушения, съответно по чл.43з ал.1 от Закона
за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, по чл.43з ал.4 от Закона
за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и по чл.43з ал.5 във връзка
с чл.35л ал.2 т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия
за доказани по безспорен начин от обективна страна.
Административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател е ангажирана в качеството му на юридическо лице при
условията на чл.83 ал.1 от ЗАНН - за неизпълнение на задължение към
държавата при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е
обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим
елемент на деянието и въпросът за субективната страна на нарушенията не
следва да бъде поставян и обсъждан.
Извършеното нарушение не разкрива белези, които да го
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на административни нарушения от този вид. Ето защо деянието не
може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Каса е се за нарушения, които безспорно са създадени да
гарантират правото на потребителите по отношение на правото им на
информираност за предлаганите за продажба от търговеца изделия, свързани
с тютюневите изделия (електронни цигари), които засягат в значителна степен
обществените отношения и безспорно спомагат за вземане на правилно
решение при избор на възможност за избор на качествен, безопасен и желан
продукт.
След като правилно е приел, че „** е осъществило трите
11
административни нарушения по чл.43з ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите
и свързаните с тях изделия, по чл.43з ал.4 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия и по чл.43з ал.5 във връзка с чл.35л ал.2 т.4 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия,
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е наложил
на дружеството-жалбоподател за всяко от тях административна санкция,
съгласно чл.51б ал 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия, като е наложил три имуществени санкции, в размер на по 2000 лева
или в общ размер от 6000 лева. Съгласно посочената разпоредба на чл.51б
ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, който
съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или контейнери за
многократно пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия
в нарушение на чл.43а, ал.1-3 и ал.6, чл.43б ал.1 и чл.43в-43и и чл.43к, ал.1-3,
се наказва с глоба от 1000 до 3000 лева, съответно му се налага имуществена
санкция от 2000 до 5000 лева. Санкционната норма е правилно приложена,
тъй като в случая се касае за три нарушения по чл.43з от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия, като за всяко от тях е наложена
законоустановената минимална по размер имуществена санкция в размер от
2000 лева, поради което и съдът приеме, че същата е съобразена с
изискванията на чл.27 ал.2 от ЗАНН и няма основания за нейното намаляване.
Същата е адекватна и на тежестта на извършеното нарушение и е достатъчна
за постигане целите на административното наказание.
С оглед изложеното може да се обобщи, че
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е
била ангажирана правилно и законосъобразно, поради което наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН, следва на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, със седалище гр.София да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ
(ЗПП), съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото
продължи в две съдебни заседания (по едно пред два първоинстанционни
съда), с разпит на двама свидетели, като фактическата и правна сложност е
със завишена тежест, поради което съдът намира, че следва да се присъди
възнаграждение в максимален размер на 150 /сто и петдесет/ лева, който
12
размер според съда съответства на действителната фактическа и правна
сложност на делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.58д т.1 във връзка с чл.63
ал.2 т.5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0052853 от
21.12.2021 г., издадено от ** - ** за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите, упълномощена със Заповед № 673 от
21.08.2019г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с
което на „**,с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр.Петрич,
ул.“**** **“ № 62, представлявано от **, за нарушение по чл.43з ал.1 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, на основание
чл.51б ал.1 във връзка с чл.43з ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000
(две хиляди) лева; за нарушение по чл.43з ал.4 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия, на основание чл.51б ал.1 във връзка с
чл.43з ал.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева и за
нарушение по чл.43з ал.5 във връзка с чл.35л ал.2 т.4 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия, на основание чл.51б ал.1 във връзка с
чл.43з ал.5 във връзка с чл.35л ал.2 т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000
(две хиляди) лева.
ОСЪЖДА „**,с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в
гр.Петрич, ул.“**** **“ № 62, представлявано от ** да заплати на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, със седалище в гр.София, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Благоевград
в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
13