МОТИВИ :
Районна прокуратура Берковица е повдигнала
обвинение против подсъдимия Г.Я.Р. – роден на *** ***, с постоянен и настоящ
адрес ***, българин, с българско гражданство, неженен, без образование,
безработен, осъждан, ЕГН за престъпление по чл. 216, ал.1
от НК, за това, че на
03.08.2018година в град Берковица, пред дом намиращ се на ул. “Александровска“,
№82 в града унищожил два броя два броя странични стъкла на лява и дясна врати
на товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Спринтер“, ДК№М0440АН, собственост на
„Примекс Инженеринг“ ЕООД с управител и МОЛ П.И.Я. ***,
като с това му причинил щета в размер на 150 лева.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа повдигнатото обвинение
срещу подсъдимия Г.Р. така,
както е внесено с обвинителния акт. Намира, че не са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства и предлага да му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца,което
да се изтърпи ефективно,тъй като намира,че са налице законни пречки за
приложението на чл.66 ал.1 от НК.
Защитата на подсъдимия пледира за оправдателна
присъда. Навежда доводи, че повдигнатото обвинение по чл.216, ал.1 от НК не е
доказано по безспорен и категоричен начин.
Подс. Г.Я.Р.
разбира в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение,
признава се за виновен, не дава обяснения по случая.
Съдът, като съобрази събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият е
роден на ***г***. Осъждан е многократно, като са му били налагани различни
наказания, включително и лишаване от свобода, което е търпял ефективно.
Свидетелят П.И.Я. е собственик и управител на „Примекс
Инженеринг“ ЕООД. Товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Спринтер“,
ДК№М0440АН е собственост на посоченото дружество.
На 03.08.2018година той предоставил посочения товарен
автомобил на сина си св. П.П.Я.. Последният към 19.00 часа паркирал същия пред
дом №98 на ул. “Александровска“ в град Берковица. Това той сторил поради това,
че заедно със съпругата си били на гости в родителите й.
Около 20.50 часа същата вечер, когато си тръгвал св. П.П.Я.
чул шум от счупване на стъкло, а в последствие забелязал и силует на човек,
който се намира до автомобила му. В последствие видял, че въпросният силует се
отдалечава в посока към кв. “Раковица“ на град Берковица.
Свидетелят П.П.Я. тръгнал след въпросния силует, а в
последствие забелязал, че до него е и братът на съпругата му –св. А.Д.Д..
Двамата го настигнали в района на бензиностанция „Алексгаз“, при което
подсъдимят им предоставил личната си карта и заявил, че съжалява задето е
счупил стъклата на товарния автомобил. На място били извикани и служители на РУ
МВР –Берковица, при което е установено, че извършител на деянието е подс. Г.Я.Р..
Установено е също така, че последният е счупил двете стъклата на двете предни
врати на товарния автомобил „Мерцедес“, модел „Спринтер“, ДК №М0440АН.
По делото е била назначена и изготвена
Съдебно-оценъчна експертиза и видно от заключението на вещото лице със
счупването на стъклата на двете предни врати на товарния автомобил са причинени
щети на собственика му в размер на 150 лева.
Горната фактическа обстановка се
изяснява по несъмнен от
показанията на св. П.П.Я. , П.И.Я. , А.Д.Д., Б.С.Ц. и Т.Г.П. ***,дадени в съдебно заседание,както и
на досъдебното производство,както и всички приобщени по делото писмени
доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да се
кредитират показанията на всички
свидетели относно значимите за
правилно установяване на фактическата обстановка обстоятелства, тъй като същите са имали непосредствени възприятия от случилото
се, депозирани са с максимална точност и кореспондират по между си.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по
назначената в хода на досъдебното
производство съдебно оценителна
експертиза , от което се установява, че общата стойност на
унищожените вещи възлиза на 150 лв
Така
установената фактическа обстановка, изведена от наличния доказателствен
материал, дава основания да се формира правния
извод, че с деянието си подс. Г.Р. е осъществил
обективните и субективни елементи на престъпния състав
на чл. 216, ал.1 от НК,
като на 03.08.2018година в град
Берковица, пред дом намиращ се на ул. “Александровска“, №82 в града унищожил
два броя два броя странични стъкла на лява и дясна врати на товарен автомобил
„Мерцедес“, модел „Спринтер“, ДК№М0440АН, собственост на „Примекс Инженеринг“ ЕООД с управител и МОЛ П.И.Я. ***, като с това му
причинил щета в размер на 150 лева .
Налице е извършено деяние. Деянието е
извършено от подсъдимия. Извършено е виновно, като от субективна страна подсъдимият
е действал с пряк умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на тези последици. Деянието на подсъдимия Р.
съставлява престъпление според Наказателния закон на Република България
и е обхванато като съставомерно от нормата на 216, ал.1 от НК. Деецът подлежи на съответно
наказание.
За извършеното престъпление по чл.216, ал.1 от НК се предвижда
наказание лишаване от свобода до пет
години .
По вида и размера на наказанието:
При определяне вида и
размера на наказанието ,което подсъдимият следва да изтърпи за извършеното от
него престъпление по чл. 216 ал.1 НК съдът отчете следните обстоятелства:
Отегчаващите:Подсъдимият е
осъждан многократно, което обуславя неговата обществена опасност. Той не дава обяснения и не се признава за
виновен в извършване на престъплението, както и не проявява каквато и да било
критичност.
Смекчаващи обстоятелства не
са налице.
Предвид изложеното съдът
счете ,че не са налице основания при определяне на наказанието му за прилагане на чл. 55 от НК .
Деянието извършено от
подсъдимия не представлява маловажен
случай, поради което няма основания да бъде квалифицирано като такова. Освен,
че стойността на нанесената щета е сравнително ниска, обществената опасност на
дееца не е малка. Поведението му е
арогантно и вандалско. С него той е
афиширал пред гражданите ,че не се съобразява , със собствеността им .Мотивите
за извършване на престъплението също не
водят до извода за маловажност на деянието. Не е била налице каквато и
да било причина за да извърши престъплението ,освен една демонстрация ,че може да прави каквото
си иска. Предвид това съдът намира ,че не
би могло да се отчете, че извършеното от
подсъдимия престъпление е с по-ниска степен на обществена опасност ,в сравнение
с други престъпления от същият вид.
С оглед изложеното съдът счете ,че на подсъдимият Г.Р.
следва да бъде наложено наказание за извършеното от него престъпление по чл.
216 ал.1 от НК по вид “лишаване от свобода” в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн.чл.
61т.2 във вр. с чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС съдът
определи първоначален “строг режим” на изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода от подсъдимия Г.Р..
На основание чл.25 ал.1 във вр. с чл.23 ал.1
от НК съдът ОПРЕДЕЛИ на подсъдимия Г.Я.Р. с ЕГН **********
ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ между
наложеното наказание по настоящата присъда и наказанието, определено му по НОХД
№1543/2018 г. на Районен съд Монтана и по НОХД № 1748/2018год. на РС Монтана до
размера на най-тежкото от тях В РАЗМЕР на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА,
което да изтърпи ефективно при първоначален „строг” режим.
Увеличи на основание чл.24 от НК така
определеното наказание с два месеца лишаване от свобода и определя една година
и осем месеца лишаване от свобода ,което наказание да изтърпи ефективно при
първоначален строг режим.
Приспадна на основание чл.59 от НК
времето,през което осъденият Г.Я. е бил задържан по реда на
МВР за срок от 24 часа,считано от 10.08.2018год. и по реда на чл.64 ал.2 НПК с Постановление от 11.08.2018год. на
РП Монтана за срок от 48 часа ,считано от 17,20часа ,както и времето през което
осъденият е бил с марка за неотклонение задържане под стража” ,взета с
Определение по ЧНД №1231/2018год. на РС-Монтана
Съдът на
основание чл.189,ал.3 от НПК осъди подсъдимия да заплати
направените в досъдебнотопроизводство по сметка на ОД
на МВР-Монтана сумата от 35,19лв. както и
по сметка на РС Берковица сумата от по 5лв. ДТ в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист .
Съдът счита,че така
постановената присъда кореспондира с доказателствата по делото.
В този смисъл съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: