№ 1834
гр. София, 13.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110131901 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Р. М. Т. против „СП“ ЕООД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 1500 лева, представляваща сбор от неплатени месечни наемни вноски по
Договор за наем от 31.08.2020 г. за периода от месец януари 2022 г. до месец юни 2022 г.,
ведно със законна лихва за забава от подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК на 04.10.2022 г. до окончателно погасяване на вземането, сумата
в размер на 31,67 лева, представляваща непогасено задължение за консумирана за имота
електрическа енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.06.2022 г., ведно със законна лихва за
забава от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
04.10.2022 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер на 76,18 лева,
представляваща неустойка за забава върху главницата за непогасена наемна цена за периода
от 05.01.2022 г. до 20.09.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 5961/21.02.2023 г. по ч. гр. д. № 53958/2022 г. по описа на
СРС, 127 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора възникнало
валидно облигационно правоотношение по силата на Договор за наем от 31.08.2020 г.,
съгласно който ищецът в качеството си на наемодател предоставил на ответника право на
ползване върху недвижим имот, представляващ магазин, склад и санитарен възел с площ от
30 кв.м., находящ се в гр. Добрич, ул. „Батак“ № 13, а ответното дружество в качеството си
на наемател се задължило да заплаща наемна цена в размер на 250 лева месечно, платима до
5-то число за месеца, за който се дължи. Ищецът поддържа, че ответникът не е изпълнил
задължението си да заплаща уговорената наемна цена за периода от месец януари 2022 г. до
месец юни 2022 г., поради което дължи заплащане на сумата в размер на 1500 лева. В
исковата молба са изложени твърдения, че ответникът не е изпълнил и задължението си да
заплаща дължимите суми за потребена в наетия имот електрическа енергия, поради което
дължи заплащане на сумата в размер на 31,67 лева, представляваща непогасено задължение
за консумирана за имота електрическа енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.06.2022 г.
Ищецът поддържа, че ответникът дължи договорно обезщетение за забава. По изложените
доводи е направено искане предявените положителни установителни искове по чл. 422 ГПК
да бъдат уважени, като в тежест на ответното дружество бъдат възложени сторените в
заповедното и настоящото производство съдебни разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не изразява становище по предявения иск.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с
правно основание чл. 232, ал. 2, пред. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване валидно възникнало наемно правоотношение между страните, елемент от
съдържанието на което да е задължението на процесуално легитимирания ответник да
престира определена парична сума - наемна цена за ползването на вещ, предаване на вещта,
настъпила изискуемост на задължението за заплащане на наемна цена и размера на
вземането, а в доказателствена тежест на ищеца по предявения иск по реда на чл. 422 ГПК
иск с правно основание чл. 232, ал. 2, пред. 2 ЗЗД е да установи наред с горните
обстоятелства и размера на дължимите и незаплатени от ответника разходи свързани с
ползване на вещта.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: валидно главно задължение, чието забавено изпълнение се твърди,
както и валидно договорено акцесорно задължение за заплащане на неустойка за забава и
размера на вземането.
При установяване на горните обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е
да установи при условията на пълно и главно доказване, че е погасил вземането.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 53958/2022 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване по
спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 53958/2022 по описа на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.02.2024 г. от 13.50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3