Номер 138812.10.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивVI наказателен състав
На 17.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
Секретар:Маргарита И. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20205330205099 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-3389-000204/29.06.2020г. на
Началник Сектор в Шесто РУП – Пловдив към ОДМВР – Пловдив, с което на
С. Н. Т. , ЕГН: **********, от гр.К., ул.В.Л. ****, на основание чл.183, ал.5,
т.1 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение по чл.6, т.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят в съдебно заседание се представлява от пълномощник –
адв.Т., която заявява, че поддържа жалбата. В последната, както и в съдебно
заседание, пълномощникът навежда твърдения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, като твърди, че в последното е
посочен различен автомобил от този, който управлява жалбоподателя. Ето
защо моли Съда да отмени наказателното постановление поради допуснати
съществени процесуални нарушения.
Въззиваемата страна – Шесто РУП – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител. В депозирана до съда молба-становище прави искане
за потвърждаване на НП.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид
което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
1
На 23.05.2020г. около 21:30ч. в гр.Пловдив на кръстовището на
бул.“Марица“ и ул.“Владая“, жалбоподателят, като водач на лек автомобил
„Опел Астра“ с рег.№ *******, преминава на забраняващ /червен/ сигнал на
светофара при работеща в нормален режим светофарна уредба.
Поведението на жалбоподателя било възприето от св.С. Р. С. , командир на
отделение в Шесто РУП – Пловдив, като нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, за
което бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ бланков № 324436/23.05.2020г. Актът е бил предявен на
жалбоподателят, който го подписал, след като вписал, че не е съгласен с
констатациите в него, като отбелязал, че е преминал на жълта светлина.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно
постановление № 20-3389-000204/29.06.2020г., с което на жалбоподателя е
наложена на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП административно наказание
глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетел беше разпитан
актосъставителя С. Р. С. . От показанията му се установява, че заедно с колега
извършвали проверка за спазване на сигналите на светофарната уредба на
преминаващи автомобили на кръстовището на бул.“Марица“ и ул.“Владая“.
Установил, че жалбоподателя преминал с управлявания от него автомобил на
червен сигнал, за което бил спрян и му съставили акт. Няма спомен за вида и
марката на автомобила. Съдът кредитира показанията на свидетеля като
логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото.
В хода на съдебното следствие като писмено доказателство е прието копие
на свидетелство за регистрация част I на лек автомобил „Мазда Демио“ с
рег.N *****, собственост на Н.Е.Т. Съдът кредитира приетото писмено
доказателство като обективно и кореспондиращо с останалия доказателствен
материал по делото.
Предвид изложената фактическа обстановка Съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде ОТМЕНЕНО като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. На първо място следва да се отбележи, че със
съставяне на АУАН се започва административно наказателното
производство, като законодателят е предвидил специална процедура при
съставянето му. Съгласно разпоредбата на чл.42 т.4 от ЗАНН
административният орган следва да опише нарушението и обстоятелствата,
2
при които е било извършено. Така в АУАН е описано, че жалбоподателят е
„управлява в посока юг л.а. „Мазда Демио“ с рег.N *******, собственост на
Н.Т.…“. С обжалваното наказателно постановление административно
наказателното производство приключва пред административния орган,
поради което законодателят е предвидил изрични задължения за последния, с
цел охраняване на правото на защита на нарушителя, който няма процесуална
възможност да влияе при изготвянето на административните актове. Така
съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН административно-
наказващият орган има задължение в наказателното постановление да
направи „описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават“. В обжалваното наказателно постановление е записан следния
текст: „като Водач на лек автомобил – ОПЕЛ АСТРА с рег.N *******…“.
Предвид на това Съдът приема, че административно-наказващият орган е
допуснал съществени процесуални нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН при описание на нарушението, вменено на жалбоподателя.
Така в АУАН на жалбоподателя е вменено като нарушение управлението на
автомобил с определена марка и регистрация, която не съответства на
действителната такава, видно от представеното свидетелство за регистрация.
В обжалваното наказателно постановление е посочен различен от посочения в
АУАН автомобил като марка и модел, но с регистрационния номер, описан в
АУАН. Недопустимо е с наказателното постановление административно-
наказващият орган да изменя фактическата обстановка и да се опитва да
санира допуснати нарушения, с което съществено се нарушава правото на
защита на нарушителя, който не може да разбере в детайли вмененото му
нарушение, а именно какъв автомобил е управлявал по време на нарушението
и с какъв регистрационен номер.
Предвид на това Съдът приема, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения на разпоредбите на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
което води до незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, което следва да бъде отменено изцяло.
По отношение на разноските:
Представителят на жалбоподателя в съдебно заседание направи искане за
присъждане на разноски, като представи и списък на разноски в размер на
3
400лв. адвокатско възнаграждение. Предвид изхода на делото – отменяне на
наказателното постановление и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, следва в
тежест на въззиваемата страна да бъдат присъдени сторените по делото
разноски. Видно от приложения по делото договор за правна защита и
съдействие, възнаграждението е заплатено изцяло и в брой. От възиваемата
страна изрично е направено възражение за намаляване на размера на
адвокатското възнаграждение до минималния предвиден в Наредба N 1/2004г.
на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид
на това и характера на настоящото производство, което не е с фактическа и
правна сложност, Съдът счита, че следва да намали размера на адвокатското
възнаграждение до минималния предвиден в Наредбата размер. Ето защо
Съдът приема претенцията на жалбоподателя за основателна до размера от
300 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-3389-000204/29.06.2020г. на
Началник Сектор в Шесто РУП – Пловдив към ОДМВР – Пловдив, с което на
С. Н. Т. , ЕГН: **********, от гр.К., ул.В.Л. ****, на основание чл.183, ал.5,
т.1 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Пловдив да заплати на С. Н. Т. , ЕГН: **********,
сумата от 300 /триста/ лв. за разноските по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4