№ 39
гр. Пловдив, 26.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20215001000886 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Г. Б., редовно призован, се явява лично.
Ответникът по жалбата Р. ЕООД /н./, редовно призован, не се
явява, не се представлява.
Синдикът на дружеството В.И. Г., редовно призован, не се явява.
От същия е постъпила молба становище с вх. № 609/26.01.2022 г.,
в която синдикът заявява, че не може да се яви в днешно съдебно заседание,
поради обективни и непреодолими причини, но моли да бъде даден ход на
делото.
П.Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Делото е образувано по въззивна жалба на П. Г. Б. срещу решение
№ 260215/21.05.2021 г., постановено по т.д. № 231/2019 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив. С въззивната жалба решението е обжалвано в
отхвърлителната му част, с която предявеният иск по чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ е
отхвърлен за разликата над уважения размер от 1 693.24 лв. до претендирания
пълен размер от 185 970.78 лв., включващ неизплатени трудови
възнаграждения за месеците, посочени в диспозитива на решението.
В жалбата е изразено становище, че обжалваното решение в
1
отхвърлителната му част е неправилно и е постановено в противоречие със
събраните по делото писмени доказателства, необосновано е и не е
немотивирано. Поискано е същото да бъде отменено и да се постанови друго,
с което да се уважи изцяло предявеният установителен иск по чл. 694 ТЗ.
Изложени са съображения за неправилност на извода на първоинстанционния
съд, че са нищожни на основание чл. 74 КТ допълнителни споразумения от
30.12.2015 г. и 16.06.2015 г. Изложени са и съображения, че съдът неправилно
и необосновано не е кредитирал писмените доказателства, представени по
делото и представляващи платежно-разчетени ведомости. Поискано е отмяна
на решението в обжалваната част и уважаване на предявените установителни
искове по чл. 694 ТЗ изцяло.
В законния срок писмен отговор на въззивната жалба не е подаден
от ответното дружеството Р. ЕООД /н./, както и от синдика на дружеството.
Към настоящия момент такова становище е изразено от синдика в
неговата молба, постъпила в съда с вх. № 609/26.01.2022 г. В същата
синдикът заявява, че жалбата е основателна, а решението на първата
инстанция следва да бъде отменено и искът уважен. Изложени са и конкретни
съображения във връзка с така изразеното становище.
П.Б. – Поддържам въззивната жалба изцяло. Нямам нови
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото докладваното становище, изходящо от
синдик В.Г..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
П.Б. – Уважаеми апелативни съдии, полагал съм труд в
съответствие с установеното в България законодателство, по
законоустановения ред. Не беше изплатено трудово възнаграждение, както на
мен, така и на още ред други служители, поради причина, както знаете,
незаконно блокираха стопанския оборот на фирмата Р. с обезсилени
изпълнителни листове и заповеди за изпълнение. Вследствие на което се
получи сагата несъстоятелност и пр., и пр. Създали сме активи за над 5 млн.
лв. - дълготрайни материални и нематериални активи, в т.ч. и научно-
изследователски и опитно-конструкторски разработки, отражение на което са
размерът на тези неизплатени трудови възнаграждения.
Трудовият ми договор, както и дейността на дружеството с
постановяване стартиране на процеса за несъстоятелност, трудовата дейност
беше продължена, т.е. не беше спряна – на Р., на фирмата. Поради тази
причина се получи тази ситуация с неизплатени трудови възнаграждения в
определени размери, както и активи за тези над 5 млн. лв., които останаха и
които сега тъпо и упорито на възложителите даже не се предприемат стъпки
да се реализират и да влезнат няколко стотин хиляди минимум по едната
разработка, 900 000 за фирма от У. и А, 900 и няколко хиляди лв. финансови
2
знаци.
Не е обявен за нищожен и за недействителен трудовият ми
договор, както и останалите трудови договори, така че аз изцяло отхвърлям
тези внушения за нищожност и т.н, и т.н. Ако имаше нищожност, предишният
синдик най-малкото щеше да спре трудовите договори, а той, естествено,
продължаваше, взимаше си 1 000 лв. на месец, нищо не правеше и така
водеше 47 фирми в несъстоятелност. Така по този въпрос за нищожност на
допълнително споразумение или там пр. изцяло го отхвърлям.
Няма нито един свидетел очевидец или доказателство, което да
покаже, че аз съм получил тези възнаграждения. Мисля, че с признанието на
единия синдик и втория синдик това е от ясно по-ясно.
Учудва ме, че са подложени работниците и служителите, които са
създали активи за няколко млн. лв., на такава дискриминация по това дело,
несъстоятелността имам предвид. Смятам, че както техните, така и моите
конституционни права са нарушени чрез тази неравнопоставеност пред
българския закон. Конституцията ми гарантира да съм равнопоставен и след
като не ми е изплатено това трудово възнаграждение, то следва да се изплати
по някакъв начин, а това не се прави. Грубо нарушение на Конституцията
смятам, че е това. Това е правен принцип на равнопоставеност на страните в
процеса. Учудва ме.
Предвид признаването, ако правилно го разбирам, на иска от
страна на поредния синдик, смятам, че съм в правото си да претендирам за
неизплатеното ми възнаграждение и моля да отмените предишното решение и
да ми се изплати неизплатеното трудово възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3