П Р О Т О К О Л
Година 2020 град
П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД
търговски състав
на двадесет и пети
ноември две
хиляди и двадесета година,
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
СЕКРЕТАР:
ЖЕНИ СТОЙЧЕВА
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД №
92 по описа за 2020 година
На именното
повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***“
ЕООД – нередовно призован,
не се е върнал отрязък от призовката, се представлява от адвокат Д.П.П. от ПлАК, с
пълномощно по делото.
Явява се и управителят на дружеството М.М..
За ОТВЕТНИКА „***“ ЕООД ПЛЕВЕН
, редовно призован по редан на чл.50 ал 4 от ГПК, се явява управителят Х.Т..
Явява се ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Т.Ф..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Моля да
се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ Х.Т.: Да
се даде ход на делото.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържаме исковата претенция. Държа да отбележим, че след завеждане на делото от ответника са направени две плащания по дълга: на 21.09. в размер на 10 000 лв. и на 10.11. в размер на 10 620,80 лв. Също така моля да имате предвид, че с ответника преди днешното съдебно заседание постигнахме договорка за заплащане на остатъка от задължението му по настоящото дело, поради което имаме готовност същото да бъде оформено като съдебна спогодба в днешното съдебно заседание по параметри, които ще изложим по-късно. Не възразяваме по проекто-доклада. Да изслушаме и вещото лице, за да можем да го освободим.
УПРАВИТЕЛЯТ Х.Т.: Не съм получил доклада по делото и нямам представа за какво се отнася.
С оглед изразеното от страните становище съдът намира, че следва да бъде приет изготвеният по делото с определение от 22.10.2020 г. проект за доклад, като окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения по делото проекто-доклад с определение от 22.10.2020 г., надлежно връчен на страните.
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите доказателства.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М.Т.Ф. – на 40 години, неосъждана, без родство.
На вещото лице СЕ НАПОМНИ наказателната отговорност по чл.291 от НК и същото ОБЕЩА да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Ф.: Извършила съм проверка при страните съгласно определението. Изготвила съм експертиза, която поддържам. Няма какво да добавя.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ екземпляр от заключението на страните.
АДВ. П.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
УПРАВИТЕЛЯТ Х.Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М.Ф..
На същата ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНО възнаграждение в
размер на 300 лв. от внесения депозит. (Издаден
РКО)
АДВ. П.: Г-жо съдия, с ответника постигнахме спогодба в следния смисъл: Уточняваме, че размерът на задължението, което към днешна дата, включващо главница, лихви и разноски, е в размер на 44 655,07 лв. Договаряме следния погасителен план на вноски, които ответникът следва да плати:
- до 31.01.2021 г. - вноска в размер на 3000 лв.;
- до 28.02.2021 г. – вноска в размер на 3000 лв.;
- до 31.03.2021 г. – вноска в размер на 4000 лв.;
- до 30. 04.2021 г. – вноска в размер на 3000 лв.;
- до 31.05.2021 г. – вноска в размер на 3000 лв.;
- до 31.06.2021 г. – вноска в размер на 4000 лв.
и до 30.07.2021 г. – вноска в размер на 24 655,07 лв.
При неплащане на две вноски от погасителния план, вземането на ищеца по спогодбата става незабавно изискуемо в пълния му размер.
В случай на неплащане на вноската в определения срок, ответникът дължи на ищеца еднократна неустойка в размер на 2000 лева.
В случай на неплащане на задължението в определения размер и в определените срокове се дължи и законната лихва върху сумата от 44 655,07 лв. до окончателното й изплащане.
Моля, в случай на одобрение на спогодбата от Ваша страна, на основание чл.78 ал.9 от ГПК половината от в несената от ищеца държавна такса да му бъде възстановена, като посочваме размера – 1520,00 лв. Моля половината от държавната такса да бъде възстановена по банковата сметка на ищцовото дружество, посочена в приложените с исковата молба фактури.
УПРАВИТЕЛЯТ Х.Т.: Постигнали сме спогодба в смисъла, в който беше заявено. Съгласен съм. Приемам тези условия по спогодбата.
Съдът намира, че така постигнатата между страните спогодба не противоречи на закона и добрите нрави, с оглед на което същата следва да бъде одобрена.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигната между страните
спогодба в следния смисъл:
СТРАНИТЕ се споразумяват, че размерът на задължението на ответника към ищеца днешна дата, включващо главница, лихви и разноски, е в размер на 44 655,07 лв.
СТРАНИТЕ договарят следния погасителен план:
- до 31.01.2021 г. - вноска в размер на 3000 лв.;
- до 28.02.2021 г. – вноска в размер на 3000 лв.;
- до 31.03.2021 г. – вноска в размер на 4000 лв.;
- до 30. 04.2021 г. – вноска в размер на 3000 лв.;
- до 31.05.2021 г. – вноска в размер на 3000 лв.;
- до 31.06.2021 г. – вноска в размер на 4000 лв.
и до 30.07.2021 г. – вноска в размер на 24 655,07 лв.
ПРИ НЕПЛАЩАНЕ на две вноски от погасителния план, вземането на ищеца по спогодбата става незабавно изискуемо в пълния му размер.
В СЛУЧАЙ на неплащане на вноската в определения срок, ответникът дължи на ищеца еднократна неустойка в размер на 2000 лева.
В СЛУЧАЙ на неплащане на задължението в определения размер и в определените срокове се дължи и законната лихва върху сумата от 44 655,07 лв. до окончателното й изплащане.
СПОГОДИЛИ СЕ:
ЗА ИЩЕЦА ЗА ОТВЕТНИКА
„***“ ЕООД: „***“ ЕООД:
……………………….. ………………………..
/М.М./ /Х.Т./
С оглед постигнатата спогодба и на основание чл.78 ал.9 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ половината от внесената държавна такса от ищцовото дружество, а именно – сума в размер на 1520,46 лв. по банкова сметка *** АД.
НАСТОЯЩАТА съдебна спогодба има значение на съдебно
решение, което не подлежи на обжалване пред горна инстанция.
АДВ. П.: Г-жо съдия, предвид постигнатата
спогодба ви молим да бъде отменено допуснатото с ваше определение №
381/23.07.2020 г. обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор на
банковите сметки на ответника „***“ ЕООД в „Райфайзен Банк България“ ЕАД.
СЪДЪТ намира, че искането за отмяна на
обезпечението е направено от молителя – ищец в исковото производство, който е
поискал обезпечаване на бъдещия иск, с оглед на което са налице предпоставките
за отмяна на така допуснатото обезпечение.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ допуснатото с определение № 381/23.07.2020
г. обезпечение на предявените от „М И М АГРО“ ЕООД против „***“ ЕООД осъдителни искове
чрез налагане на обезпечителна мярка – запор до размера на обезпеченото вземане
от 60 695,95 лв. върху банковите сметки на ответника „***“ ЕООД в „Райфайзен
Банк България“ ЕАД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за отмяна на обезпечението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Велико Търново в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: