МОТИВИ
към
присъда по НОХД № 1863/2015г. по описа на ПРС – IX н.с.
Районна прокуратура гр.Пловдив е
повдигнала обвинение срещу
З.Я.Б. – родена на ***г***, б., български гражданин, омъжена, неосъждана,
пенсионер, ЕГН **********, за това, че
І. През периода 08.12.2000г. –
18.09.2002г. в гр. Пловдив в качеството на длъжностно лице – ***, при условията
на продължавано престъпление, присвоила чужди пари в общ размер на 57 600 лв.
/петдесет и седем хиляди и шестстотин лева/, собственост на ***, внесени като
парични гаранции по досъдебни производства по описа на ***, в банкови сметки с
титуляр ***, съответно № ********** в банка „Булбанк” АД, Клон гр. Пловдив и № ***
в банка „СИБ” АД, Клон гр. Пловдив, поверени й в това й качество да ги пази и
управлява – разпоредила се с паричните средства по неустановен по делото начин,
като придала вид по документи, че връща същите на съответните вносители и за
улесняване на присвояването е извършила друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание, а именно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК – през периода 08.12.2000г. – 18.09.2002г., в гр. Пловдив, в
качеството на длъжностно лице – *** при ***, в кръга на службата си, съставила
официални документи /РКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства – че
последващо присвоените парични средства са изплатени от касата на ***, по
отношение на съответните вносители, с цел да бъдат използвани тези документи в
счетоводството на ***, като доказателство за тези обстоятелства и присвояването
е в големи размери, както следва:
1/ На 08.12.2000г. в град Пловдив е
присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на
08.12.2000г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя Ч.П.П..***
е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № ********** в
Булбанк АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на
08.12.2000г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените пари
са били върнати на вносителя В.Б.Б..*** е присвоила 4000 /четири хиляди/ лева
от банкова сметка № ********** в Булбанк АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на 08.12.2000г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя Н.И.Н..***
е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на
08.12.2000г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя А.Г.Г..***
е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на
08.12.2000г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя З.Ж.С..*** е присвоила 200 /двеста/ лева от
банкова сметка № ********** в Булбанк АД – клон Пловдив, като за улесняването
на присвояването съставила официален документ –разходен касов ордер /РКО/ без №
и дата, осчетоводен на 16.03.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя А.П..*** е
присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ
– разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на 20.03.2001г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на
вносителя Н.Г.Ш..*** е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № **********
в Булбанк АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на
20.03.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя А.Т.В..*** е присвоила 500 /петстотин/ лева
от банкова сметка № ********** в Булбанк АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на 20.03.2001г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя М. е. И.
*** е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ без № и дата осчетоводен на 23.05.2001г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя В. Й.Ч..*** е присвоила 10 000
/десет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ без № и дата осчетоводен на 11.09.2001г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя В.М.Ш..***
е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ № 946/22.11.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя Д.Г.Б..*** е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ № 947/22.11.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя К. Л..
14/ На 21.11.2001г. в град Пловдив е
присвоила 800 /осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ № 945/22.11.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя Т.М.П..*** е
присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер /РКО/ № 1016/17.12.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя В.Б.Б..*** е присвоила 500
/петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 1015/17.12.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари са били върнати на
вносителя З.Ж.С..*** е присвоила 800 /осемстотин/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ № 1014/17.12.2001г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Д.А.Д..*** е присвоила 400
/четиристотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер без № от 20.03.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари са били върнати на вносителя
П.К. П..
19/ На 11.05.2002г. в град Пловдив е
присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ № 71/11.05.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Х.С.С..*** е
присвоила 3500 /три хиляди и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ № 75/07.06.2002г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя А.Г.У..***
е присвоила 3500 /три хиляди и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД
– клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ № 76/07.06.2002г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя В. К. Г..***
е присвоила 4000 /четири хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ № 96/16.07.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Т. Й. Т..
23/ На 16.07.2002г. в град Пловдив е
присвоила 800 /осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ № 97/16.07.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Д.А..*** е
присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер /РКО/ № 98/16.07.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари са били върнати на вносителя А. Ш. К..
25/ На 12.08.2002г. в град Пловдив е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ –разходен
касов ордер /РКО/ № 113/12.08.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Н. Н. К..
26/ На 12.08.2002г. в град Пловдив е
присвоила 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ № 112/12.08.2002г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на
вносителя И.И.Н..*** е присвоила 600 /шестстотин/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ № 125/18.09.2002г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на
вносителя Б.И.Т..*** е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в
СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ №126/18.09.2002г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на
вносителя А.Д. П..
29/ На 18.09.2002г. в град Пловдив е
присвоила 8000 /осем хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ № 127/18.09.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя И.Н.Ч..*** е
присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер /РКО/ №128/18.09.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя И.Я. С..
-
Престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК.
IІ. През периода 22.04.2003г. –
18.05.2007г., в гр. Пловдив в качеството на длъжностно лице – *** ***, при
условията на продължавано престъпление, като самостоятелен извършител и в
съучастие с И.С.Д. – *** в ***, като съизвършител, присвоила чужди пари в общ
размер на 161 250 лв. /сто шестдесет и една хиляди двеста и петдесет лева/,
собственост на ***, внесени като парични гаранции по досъдебни производства по
описа на ***, в банкова сметка № *** в банка „СИБ” АД, Клон гр. Пловдив, с
титуляр ***, поверени й в това й качество да ги пази и управлява – разпоредила
се с паричните средства по неустановен по делото начин, като придала вид по
документи, че връща същите на съответните вносители и за улесняване на
присвояването е извършила друго престъпление, за което по закон не се предвижда
по-тежко наказание, а именно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК
– през периода 22.04.2003г. – 18.05.2007г., в гр. Пловдив, в качеството на
длъжностно лице – *** *** при ***, в кръга на службата си, съставила официални
документи – разходни касови ордери /РКО/ и 1 бр. приходен касов ордер /ПКО/, в
които удостоверила неверни обстоятелства – съответно, че последващо присвоените
парични средства, по РКО са изплатени от касата на ***, по отношение на
съответните вносители, и по ПКО са заприходени в касата на ***, с цел да бъдат
използвани тези документи в счетоводството на ***, като доказателство за тези
обстоятелства и присвояването е в големи размери, както следва:
1/ На 22.04.2003г. в град Пловдив е
присвоила 7000 /седем хиляди/ лева в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като
съизвършител, от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ –разходен касов ордер
№ 74/22.04.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Г.Й.П..*** е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева, в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, от банкова сметка № *** в СИБ
АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 75/22.04.2003г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя А.Д.Д..***
е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като
съизвършител, от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 95/16.05.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.П.И..*** е присвоила 800
/осемстотин/ лева, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
159/28.07.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя И.Б.Т..*** е присвоила 4000 /четири хиляди/ лева
от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
178/24.09.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Д. Х. Б..
6/ На 24.09.2003г. в град Пловдив е
присвоила 2500 /две хиляди и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 179/24.09.2003г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя П.И.К..***
е присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 180/24.09.2003г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С.И.З..*** е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 242/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари били върнати на вносителя Б.И. Г..
9/ На 17.12.2003г. в град Пловдив е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 243/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари били върнати на вносителя Т.К..*** е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
244/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Р.А.М..*** е присвоила 2500 /две хиляди и
петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 245/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.Р.И..*** е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
42/19.02.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Н.С.С..*** е присвоила 1500 /хиляда и петстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
64/11.03.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Г.К.Б..*** е присвоила 1500 /хиляда и петстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
65/11.03.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Н.Н.К..*** е присвоила 1000 /хиляда/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
66/11.03.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя А.С.Т..*** е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 67/12.03.2004г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Д.Р..*** е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 133/19.05.2004г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя И.А..*** е присвоила 800 /осемстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 134/19.05.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Р. К..
19/ На 02.07.2004г. в град Пловдив е
присвоила 800 /осемстотин/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
186/02.07.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя М.М..*** е присвоила 800 /осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 187/02.07.2004г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Е.И.И..*** е
присвоила 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 188/02.07.2004г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя М. П.Н..***
е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 223/09.08.2004г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя П.И.Т..*** е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 224/09.08.2004г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С.С.Х..*** е присвоила 700 /седемстотин/ лева
от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
225/09.08.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Е. С. К..
25/ На 11.10.2004г. в град Пловдив е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер без №/11.10.2004г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя А. С. Ч..
26/ На 22.11.2004г. в град Пловдив е
присвоила 10 000 /десет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер без №/22.11.2004г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С.Я.Я..*** е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 21/02.02.2005гг., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.Х. З..
28/ На 02.02.2005г. в град Пловдив е
присвоила 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 22/02.02.2005г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Р.М.О..*** е присвоила 2500 /две хиляди и
петстотин/ лева, от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняване на присвояването е съставила официален документ – приходен касов
ордер /ПКО/ № 29/23.03.05г. за сумата от 5500 /пет хиляди и петстотин/ лева, в
който е удостоверила невярно обстоятелство, че сумата от 5500 лв. е предадена
на *** и е заприходена в касата на ***, като реално предадената и заприходена
сума била в размер само на 3000 лв. /три хиляди лева/.
30/ На 23.05.2005г. в град Пловдив е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 61/23.05.2005г, в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С. В. Л..
31/ На 23.05.2005г. в град Пловдив е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 56/23.05.2005г, в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Б. В.Х..*** е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 143/16.06.2005г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя И.С..*** е присвоила 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка
№ *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 149/17.06.2005г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя П. Д. С..
34/ На 10.08.2005г. в град Пловдив е
присвоила 3000 /три хиляди/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
193/10.08.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Ч.И. М..
35/ На 10.08.2005г. в град Пловдив е
присвоила 800 /осемстотин/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
194/10.08.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя И.Б.Т..*** е присвоила 2000 /две хиляди/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
234/24.10.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя С.С.Х..*** е присвоила на 5000 /пет хиляди/ лева
от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер без № от
08.11.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари
били върнати на вносителя К.В.И..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като
съизвършител, е присвоила 700 /седемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ
АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 257/21.11.2005г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Е. С. К..
39/
На 21.11.2005г. в град Пловдив в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като
съизвършител, е присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ
АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 265/24.11.2005г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С.Н.С..***
в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила 2000 /две
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 271/29.11.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.Н.Н..*** в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 284/22.12.2005г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя С.К.А..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 7/13.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя И. В. Г..*** в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка №
*** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 8/13.01.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя В.К.К..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 15/25.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.Г.Ш..*** в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 26/14.02.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Г.И.П..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила на 5000 /пет хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 44/14.03.2006г, в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя И.Г.Ш..*** в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
60/04.04.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Р.М.Т..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като
съизвършител, е присвоила на 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в
СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 75/27.04.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя В.Х. З..
49/ На 29.05.2006г. в град Пловдив в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 95/29.05.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Р.М.О..*** в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
96/29.05.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя А. К. О..*** е присвоила 1000 /хиляда/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
120/28.06.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Д.А.Д..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като
съизвършител, е присвоила на 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в
СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 135/14.07.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя К.В. Р..
53/ На 27.07.2006г. в град Пловдив е
присвоила 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 150/27.07.2006г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Т.Л.Т..***
в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила на 2000 /две
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 167/22.08.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.С.Б..*** в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка №
*** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 171/30.08.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя В.В.Т..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила на 4000 /четири хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №162/20.09.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Б.Д.П..***, в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила на 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер
№167/28.09.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя В.Б.Д. ***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила на 3000 /три хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен
касов ордер№190/30.10.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Й.М.Б..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила на 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен
касов ордер №191/03.11.2006г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя К.Н.Т..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД
-клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ- разходен касов ордер №5/19.01.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Т.Л.Т..***, в
съучастие с И.С.Д.- *** в *** като съизвършител, е присвоила на 500 /петстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер
№9/26.01.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя В.И.Р..***, в съучастие с И.С.Д.- *** в *** като
съизвършител, е присвоила на 4000 /четири хиляди / лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ- разходен касов ордер №8/26.01.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Д. Х. Б..
63/ На 23.02.2007г. в град Пловдив, в
съучастие с И.С.Д.- *** в *** като съизвършител, е присвоила 800,00 /осемстотин
/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер
№20/23.02.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя М. Й. М..***, в съучастие с И.С.Д.- *** в ***
като съизвършител, е присвоила 700 /седемстотин / лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ- разходен касов ордер №17/23.02.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя М.Т.М..***, в съучастие с И.С.Д.- *** в *** като съизвършител, е
присвоила 1000 /хиляда / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен
касов ордер №23/02.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.И.З..*** съучастие с И.С.Д.- *** ***
в *** като съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда / лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ- разходен касов ордер №24/02.03.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Т.Б.Г..***, в съучастие с И.С.Д.- *** в *** като съизвършител, е
присвоила 5000 / пет хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер без №/30.03.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя З. А. З..
68/ На 20.04.2007г. в град Пловдив, в
съучастие с И.С.Д.- *** -*** в *** като съизвършител, е присвоила 6850 / шест
хиляди осемсотин и петдесет/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №41/20.04.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Г.Й.П..***, в
съучастие с И.С.Д.- ***- *** в *** като съизвършител, е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №49/18.05.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Х.К.А..***, в съучастие с И.С.Д.- ***-
*** в *** като съизвършител, е присвоила 500 /петстотин / лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ- разходен касов ордер №52/18.05.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Г.Р.Н..***, в съучастие с И.С.Д.- ***- *** в *** като съизвършител, е
присвоила 1500 /хиляда и петстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД
-клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ- разходен касов ордер №51/18.05.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Б.А.А..
-
Престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
и
И.С.Д. – родена на ***г***, б.,
български гражданин, висше образование, разведена, неосъждана, ***, ЕГН **********,
за ВИНОВНА в това, че
I. През периода 22.04.2003г. -
28.07.2003г., в гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице - ***- *** в ***,
в съучастие със З.Я.Б.-*** *** в ***, като съизвършител, при условията на
продължавано престъпление присвоила чужди пари, в общ размер на 17 800 лв.
/седемнадесет хиляди и осемстотин лева/, собственост на ***, внесени като
парични гаранции по досъдебни производства по описа на *** в банкова сметка № ***
в СИБ АД, Клон – гр. Пловдив, с титуляр ***, поверени й в това качество да ги
пази - разпоредила се с паричните средства по неустановен по делото начин, като
придала вид по документи, че връща същите на съответните вносители и за
улесняване на присвояването е извършила друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание, а именно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК – през периода 22.04.2003г. - 28.07.2003г., в гр. Пловдив, в
качеството на длъжностно лице – ***- *** в ***, в кръга на службата си,
съставила официални документи - разходни
касови ордери /РКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства - че последващо
присвоените парични средства са изплатени от касата на ***, по отношение на
съответните вносители, с цел да бъдат използвани тези документи в
счетоводството на ***, като доказателство за тези обстоятелства и присвояването
е в големи размери, както следва:
1/ На 22.04.2003г. в град Пловдив, е
присвоила 7000 /седем хиляди/ лева , като за улесняването на присвояването
съставила официален документ-разходен касов ордер №74/22.04.2003г.в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Г.Й.П..***, е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева, като за улесняването
на присвояването съставила официален документ-разходен касов ордер
№75/22.04.2003г. в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя А.Д.Д..***, е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ-разходен
касов ордер №95/16.05.2003г. в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.П.И..***, е присвоила 800
/осемстотин / лева, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ-разходен касов ордер №159/28.07.2003г. в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя И.Б.Т..
-
Престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
II. През периода 21.11.2005г. -
18.05.2007г., в гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице – *** в ***, в
съучастие със З.Я.Б. – *** ***, като съизвършител, при условията на
продължавано престъпление, присвоила чужди пари в общ размер на 70 550 лв.
/седемдесет хиляди петстотин и петдесет лева/, собственост на ***, внесени като
парични гаранции по досъдебни производства по описа на *** в банкова сметка № ***
в банка „СИБ” АД, Клон - гр. Пловдив, с
титуляр ***, поверени й в това качество да ги пази - разпоредила се с паричните
средства по неустановен по делото начин, като придала вид по документи, че
връща същите на съответните вносители, и за улесняване на присвояването е
извършила друго престъпление, а имеинно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание - през
периода 21.11.2005г. - 18.05.2007г., в гр. Пловдив, в качеството на длъжностно
лице – *** в ***, в кръга на службата си, съставила официални документи - разходни касови ордери
/РКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства - че последващо присвоените
парични средства са изплатени от касата на ***, по отношение на съответните
вносители, с цел да бъдат използвани тези документи в счетоводството на ***,
като доказателство за тези обстоятелства и присвояването е в големи размери,
както следва:
1/ На 21.11.2005г. в град Пловдив, е
присвоила 700 /седемстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №257/21.11.2005г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Е. С. К..
2/
На 21.11.2005г. в град Пловдив, е присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ- разходен касов ордер №265/24.11.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари били върнати на вносителя С.Н.С..***, е присвоила 2000 /две
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №271/29.11.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.Н.Н. ***, е присвоила 1000 /
хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер№284/22.12.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.К.А..***, е присвоила 500/
петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №7/13.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя И. В. Г. ***, , е присвоила 5000/
пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №8/13.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.К.К..***, е присвоила 1000
/хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №15/25.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.Г.Ш..***, е присвоила 1000
/хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер№26/14.02.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.И.П..***, е присвоила на 5000 /пет
хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер№44/14.03.2006г, в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя И.Г.Ш..***, е присвоила на 1000
/хиляда / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер№60/04.04.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Р.М.Т..***, е присвоила на 2000 /две
хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №75/27.04.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.Х. З..
12/ На 29.05.2006г., в град Пловдив, е
присвоила на 1500 /хиляда и петстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД
-клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ- разходен касов ордер №95/29.05.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Р.М.О..***, е
присвоила на 1500 /хиляда и петстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД
-клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ- разходен касов ордер №96/29.05.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя А. К. О..***, е
присвоила на 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №135/14.07.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя К.В. Р..
15/ На 22.08.2006г. в град Пловдив, е
присвоила на 2000 /две хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №167/22.08.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С.С.Б..***, е присвоила на 2000 /две хиляди / лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер
№171/30.08.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя В.В.Т..***,
е присвоила на 4000 /четири хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ
АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ- разходен касов ордер №162/20.09.2006г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Б.Д.П..***,
е присвоила на 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №167/28.09.2006г.,
в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били
върнати на вносителя В.Б.Д..***, е
присвоила на 3000 /три хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер№190/30.10.2006г.,
в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били
върнати на вносителя Й.М.Б..***, е присвоила на 1000 /хиляда/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ- разходен касов ордер №191/03.11.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя К.Н.Т..***, е
присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД
-клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ- разходен касов ордер №5/19.01.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Т.Л.Т..***, е
присвоила на 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №9/26.01.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.И.Р..***, е
присвоила на 4000 /четири хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №8/26.01.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Д. Х. Б..
24/ На 23.02.2007г. в град Пловдив, е
присвоила 800,00 /осемстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №20/23.02.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя М. Й. М..***, е
присвоила 700 /седемстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №17/23.02.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя М.Т.М..***, е
присвоила 1000 /хиляда / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен
касов ордер №23/02.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.И.З..***, е присвоила 1000 /хиляда
/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер
№24/02.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Т.Б.Г..***, е присвоила 5000 / пет хиляди / лева
от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер без
№/30.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя З. А. З..
29/ На 20.04.2007г. в град
Пловдив, е присвоила 6850 / шест хиляди
осемсотин и петдесет/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като
за улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №41/20.04.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.Й.П..***, е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №49/18.05.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Х.К.А..***, е присвоила 500
/петстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №52/18.05.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.Р.Н..***, е присвоила 1500 /хиляда
и петстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №51/18.05.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Б.А.А..
-
Престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
Съдът е приел за съвместно разглеждане
в наказателния процес предявения от ощетеното юридическо лице Прокуратурата на
Република България граждански иск срещу подсъдимия И.С.Д. за това, че за
времето от 22.04.2003г. до 28.07.2003г., в качеството й на длъжностно лице – ***
в *** при условията на продължавано престъпление е присвоила чужди пари,
поверени й в това качество да ги пази в размер на 17 800 /седемнадесет
хиляди и осемстотин/ лева, собственост на *** и за това, че за времето от
21.11.2005г. до 18.05.2007г. като длъжностно лице – *** в *** при условията на продължавано
престъпление е присвоила чужди пари, поверени й в това качество да ги пази в
размер на 70 550 /седемдесет хиляди петстотин и петдесет/ лева,
собственост на *** или общо за сумата от 88 350 /осемдесет и осем хиляди
триста и петдесет/ лева, ведно със законната лихва, както и направените по
делото разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът е приел за съвместно разглеждане
в наказателния процес и предявения от ощетеното юридическо лице Прокуратурата
на Република България граждански иск срещу подсъдимия З.Я.Б. за това, че за
времето от 08.12.2000г. до 18.09.2002г., като длъжностно лице – *** в *** при
условията на продължавано престъпление е присвоила чужди пари, поверени й в
това качество да ги пази и управлява в размер на 57 600 /петдесет и седем
хиляди и шестстотин/ лева, собственост на *** и за това, че за времето от
22.04.2003г. до 18.05.2007г. като длъжностно лице – *** *** в *** при условията
на продължавано престъпление е присвоила чужди пари, поверени й в това качество
да ги пази и управлява в размер на 161 250 /сто шестдесет и една хиляди двеста
и петдесет/ лева, собственост на *** или общо за сумата от 218 850 /двеста и
осемнадесет хиляди осемстотин и петдесет/ лева, ведно със законната лихва,
както и направените по делото разноски, включително за юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на прокуратурата поддържа обвинението, като посочва,
че събраните писмени и гласни доказателства безспорно подкрепят твърденията,
изложени в обвинителния акт, а именно – че са налице извършени престъпления, по отношение
на З.Б. – за извършено длъжностно присвояване в големи размери, като за
улесняването му е извършила и друго престъпление, като по отношение на
втория й повдигнат диспозитив за
разделените на два отделни периода деяния е извършено и в съучастие с другата
подсъдим. По отношение на авторството поддържа, че същото е безспорно по
отношение и на двете подсъдими по делото, Б. е била на две длъжности – *** и ***
***, което разделя обвинението на два отделни периода, макар и в различно
качество, тя е присвоила парични средства от касата на ***, а за И.Д. сочи, че
първо е работила като ***, а после – като *** ***, като това отново разделя
деянията на два отделни периода. Поддържа, че са налице доказателства за
времето и за мястото на извършване на отделните деяния, които формират цялостната
престъпна дейност, и те са съобразно заеманата длъжност за двете – Б. в периода
от 08.12.2000 г. до 18.09.2002 г. е извършила 30 отделни длъжностни
присвоявания, а за втория период от 22.04.2003 г. до 18.05.2007 г. – 71 такива
деяния в съучастие с другата подсъдим Д., по отношение на И.Д. – и двете
съвкупности са в съучастие със З.Б. за периода от 22.04.2003 г. до 28.07.2003
г. са налице 4 деяния, а от 21.11.2005 г. до 18.05.2007 г. – 32 такива. Сочи,
че от анализа на двете основни групи доказателства – гласните такива от
разпитаните по делото свидетели, съпоставени с приетите заключения на вещото
лице Б. водят до извод за наличие на извършени престъпления така, както са повдигнати
обвиненията, точният размер на вредите се установява безспорно от приетите
писмени доказателства, които са послужили за изготвените и приети в хода на
съдебното следствие съдебно-счетоводни експертизи от двете вещи лица. Също
поддържа, че са налице достатъчно доказателства за формата на вината – престъплението
е извършено умишлено престъпление с целени и настъпили вредни последици в общ
размер на 236 899 лева, както и че в 88 случая на гаранции по ДП, същата тази
гаранция е връщана два пъти, веднъж правомерно, а втори път – присвоявайки
парите от гаранциите, и съставяйки документи с невярно съдържание, а по
отношение на 9 броя случаи паричните гаранции са връщани по три пъти. Също
сочи, че са налице са квалифициращите белези за големи размери, доколкото
вредите от извършените деяния са в размер на над 70 минимални работни заплати
към момента на извършване на деянието, събрани са доказателства за формата на
съучастие – съизвършителство, както и е налице продължаваното престъпление по
смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, като са обособени по два периода за всяка от
двете подсъдими. Посочва, че ***, където са работили нашите две подсъдимите,
има статут на юридическо лице и е орган на съдебната власт съгласно
Конституцията и ЗСВ, Б. е започнала работа там през 1995 г. като ***, като от
2003 г. е преназначена като *** ***, в качеството си на тези две длъжности е
имала задължения, свързани с организирането, ръководенето, контрола и
отговорността за финансовата дейност, счетоводната отчетност и
вътрешно-финансовия контрол на ***, следвало е да провежда строг режим на
икономии и предотвратяване на разхищения или злоупотреби с парични средства,
като с оглед естеството на служебните си задължения за Б. е налице качеството
на длъжностно лице по смисъл на Закона. За И.Д. посочва, че през 2002 г. е
назначена като *** в ***,в последствие тази длъжност е била трансформирана като
*** *** на същото място, спрямо Д. са били налице задължения, свързани с
приемането, съхраняването и предаването на парични средства, включително тези
от паричните гаранции, извършване на
касови операции, сверяване на фактическата наличност и тази на касовите
книги, изготвяне и предоставяне на касовата отчетност и следене на ежемесечното
постъпване на разходните сметки, открити за това ЮЛ – счетоводството на ***,
поради което същата притежава качеството на длъжностно лице по смисъла на
Закона. Сочи като установено, включително и дадените обяснения от страна на
подсъдимите, че Б. е разполагала на работното си място с голяма
самостоятелност, която е използвала съвсем съзнателно и е злоупотребила с нея
за извършване на престъпленията, като в голяма степен това се отнася и за И.Д.,
като отбелязва, че по отношение на З.Б. е налице едно задължение да контролира
работата на другата подсъдим, което не е изпълнено, а напротив – налице са доказателства
за общност на умисъла. Посочва, че редът за разпореждане с банковите сметки и с
наличните суми по парични гаранции, подлежащи на освобождаване, е доказан като
такъв, като административна процедура – следва да бъде налице една молба по
образец от заинтересованото лице, което има основания да поиска връщането на
паричната гаранция, в едно с препис от съответния акт – съдебен или прокурорски
– и приложено към него платежно нареждане за внесена такава парична гаранция с
резолюция от органа на съдебната власт, който я освобождава, който комплект
документи, се поднася за подпис на съответния административен *** и след
постъпване на тези документи в счетоводството, Б. и Д. в рамките на служебните
си правомощия са изтегляли от банковата сметка, обслужваща ***, парични суми,
представляващи тези освободени парични гаранции. Поддържа, че докладването на документите,
които са били подписвани от административния *** за всеки отделен случай, е
правено и от двете подсъдими с ясното съзнание, че техните *** не разполагат с
работещ механизъм за упражняване на контрол дали е налице такова връщане на
тази гаранция, като на различни дати от 2000 г. до 2007 г. и двете подсъдими Б.
и Д. са присвоили различи по размер парични суми от банковата сметка с титуляр ***
гр. Пловдив, при една част от присвояванията Б. е действала като самостоятелен
извършител, а в останалите случаи са налице факти и доказателства, които
обосновават тяхното съучастие. Застъпва становище, че по този механизъм е
извършено и второто престъпление, за което не се предвижда по-тежко наказание –
това по чл. 311, вр. чл. 26 от НК – съставяне на РКО, които представляват
официални документи, в които са удостоверени неверни обстоятелства, за да бъдат
използвани като се приложат в счетоводството на ***, като тази последователност
на изпълнителното деяние за всеки отделен случая е налице за всяко едно от повдигнатите
обвинения, на всяка от подсъдимите, и не са събрани доказателства, които да
разколебават обвинителната теза. Сочи, че Б. или и двете заедно с Д. са
представили така съставените и подписани РКО с невярно съдържание пред
съответния административен ***, който ги е подписвал съвсем добросъвестно, като
не е бил запознат с техните действия, като по този начин е разрешавал връщане
на сумите, без да знае, че последната ще остане в разпореждане на подс. Б. и Д.
и те ще се разпоредят по неустановен начин в свой интерес. Поддържа, че видно
от всички събрани писмени документи, паричните средства са били собственост на ***,
като след внасяне на паричните гаранции собствеността на парите преминава върху
задълженото с гаранция лице към това ЮЛ, което се явява и ощетено ЮЛ от
незаконосъобразното повторно връщане на парични гаранции от страна на
подсъдимите. По отношение на наказанието за двете подсъдими предлага същите да
бъдат признати за виновни за всяко едно от повдигнатите обвинения им се определи
наказания при условията на чл. 54 от НК, ориентирани към средния размер,
предвиден за тях над минимума от 3 години „Лишаване от свобода”. В този смисъл,
по отношение на първото обвинение на Б., касаещо 30 случая на присвояване, респективно
– документни престъпления – предлагам наказание, ориентирано към минимума от 3
години „Лишаване от свобода”, а именно 4 години „Лишаване от свобода”, по отношение
на другото обвинение на Б. за 71 случая на извършени такива деяния и в съучастие
с другата подсъдим, предлага да бъде определен размер на наказанието от 6
години „Лишаване от свобода”, който се явява средният такъв между 3 години и 15
години, на основание чл. 23 от НК да се определи едно общо най-тежко наказание,
а именно това за второто обвинение. По отношение на подс. И.Д. – за първото
обвинение, касаещо само 4 случая на длъжностно присвояване заедно с Б.
предлагам наказанието ориентирано към минимума от 3 години „Лишаване от
свобода”, а за второто обвинение касаещо извършване на 32 идентични случая,
предлага наказание, ориентирано към средния размер от 4 години „Лишаване от
свобода”, като отново бъде приложена разпоредбата на чл. 23 от НК и да
определите едно общо най-тежко наказание. Сочи, че при този размер на
наказанията следва същите да бъдат изтърпени ефективно, доколкото са налице
пречки за отлагане изтърпяването на определените наказания по реда на чл. 66,
ал. 1 от НК Предлага на съда да наложи и алтернативното наказание по чл. 37, т.
6 от НК за срок, равен на този на наказанието „Лишаване от свобода” и за двете
подсъдими, а именно да ги лиши от правото да заемат длъжността ***, респективно
– ***, в държавни или общински органи, също да се определи и наказание по т. 7
на чл. 37 от НК – „Лишаване от право да упражняват определена професия –
съответно *** и ***. За алтернативно предвиденото наказание – „Конфискация на
имущество” предлага да бъде наложено до половината от определеното имущество на
всяка от двете подсъдими. По отношение на предявения и допуснат за съвместно
разглеждане граждански иск предлага да бъде уважен като основателен и доказан,
сочи, че в качеството на пострадало лице
– ощетено ЮЛ – е именно Прокуратурата на Република България има право да търси
възстановяване на причинените му имуществени вреди от престъпните деяния,
извършени от двете подсъдими, юридическият собственик на паричните средства,
предмет на престъпленията, е Прокуратурата на Република България, тъй като
Окръжен следствен отдел при ОП – Пловдив е второстепенен разпоредител с
бюджетни средства и е на бюджетна издръжка, налице са достатъчно доказателства
за правоприемство между *** преди и настоящия Окръжен следствен отдел при ОП –
Пловдив.
Процесуалният представител на гражданския ищец Прокуратурата
на Република България – Б.Х. – Началник на отдел „Правен” при Администрацията
на Главния прокурор на РБ поддържа, че предявените граждански искове са
доказани по основание и размер, като предлага подсъдимите да бъдат осъдени да
заплатят обезщетение за причинените имуществени вреди на Прокуратурата в размер
съобразно размера на вредите по обвинението, както и такова за забава до
момента на окончателното изплащане на сумите, както и юрисконсултско
възнаграждение в максимален размер съгласно Наредбата за плащането на правната
помощ.
Защитникът на подсъдимия Б. – адвокат Н. поддържа, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.
264, ал. 1 и ал. 2 от НПК, който следва да се върне на прокуратурата, доколкото
никъде не са посочени индивидуализиращи данни на подсъдимите – липсват ЕГН-та
където и да било и на двете подсъдими, не са записани също така и всички
установъчни данни като ЕГН и три имена на лицата, на които са върнати сумите, някои
от тях са посочени с по две имена, в диспозитивната част на обвинителния акт
никъде не е посочено лицето, за чийто патримониум настъпва вредата от
твърдяното деяние. По същество посочва, че Б. е привлечена като подсъдим за
извършване на длъжностно присвояване, но от събраните по делото доказателства
не можа по безспорен начин да се установи длъжностното състояние на подсъдимия,
като престъпният резултат трябва да е насочен против един правен субект и
трябва да са налице на първо място кумулативно наличие на чужда собственост,
външно проявена изпълнителска дейност, изразяваща се в присвояване, както и
следва да са изпълнени специфичните изисквания, заложени в нормата на чл. 201
от НК – че следва да се касае за връчване, за поверяване на имуществото на
подсъдимия в качеството й на длъжностно лице. Посочва, че липсва ли такова
връчване, не е налице функционална връзка между длъжност, работа и фактическа
власт върху имуществото, като в обвинителния акт се приема, че заприходяването
на съответните парични суми в касата на *** представлява проверяване на същата
по отношение на Б. – да я пази и управлява, а по отношение на Д. – да я пази,
което твърдение на държавното обвинение
не се покрива от задълженията на подсъдимия така, както се доказани по делото
от наличните длъжностни характеристики. В този смисъл посочва, че по делото са
приложени две длъжностни характеристики – и двете за длъжността ***, първата е
без датировка и подпис на Б., като с допълнителен почерк е писано, че е
неразделна част от трудов договор от 27.12.1994 г., но в този трудов договор не
се посочва наличие на длъжностна характеристика, като в нея, която е действала
до 29.05.2001 г., се посочва, че *** организира, ръководи, контролира и
отговаря на основата на нормативните актове за финансовата дейност,
счетоводната отчетност и финансовия контрол в ***, провежда строг режим на
икономии, предотвратяване на разхищения и злоупотреби на парични средства,
както и организира счетоводната отчетност и осигурява своевременно отразяване
счетоводно на всички финансовите операции. Също посочва, че е налице и друга
длъжностна характеристика за *** от 29.05.2001 г., като в нея никъде не става
ясно защо се подписва отново и към кой трудов договор се отнася, за длъжността ***
*** обаче липсва длъжностна характеристика. Поддържа, че по делото е приложена
и длъжностна характеристика на длъжността ***, където се казва, че *** приема,
съхранява и предава парични средства, извършва касови операции по предварително
оформени приходни и разходни документи от упълномощените лица, води касовата
книга по форма и по реда, установен с нормативни актове, сверява фактическата
наличност на паричните суми с тази по касовия остатък, изготвя и представя
касовата отчетност, като извежда заключение, че не е било задължение на Б. да
пази и съхранява паричните средства в касата, категорично това е било
задължение на ***. На следващо място посочва, че съгласно обвинителния акт и
експертизите в *** не е изработен специален правилник за документооборота, а се
е ползвал такъв, одобрен от НСлС, но такъв не е приложен по делото, нито е
известно и указано Б. да е знаела за него, да се е подписвала някъде, че е
запозната с неговите изисквания. Във
връзка с посоченото, че няма индивидуален сметков план липсва аналитична
отчетност на паричните гаранции по набирателната сметка, сочи, че не се
определя чие е било задължението да се въведе такава отчетност, можела ли е Б.
самостоятелно да въведе такава отчетност. Изказва становище, че макар в постановлението
за образуване на ДП са е посочено, че е срещу неизвестен извършител – магистрат
и неизвестен извършител – длъжностно лице ***, първото нито е било обсъждано,
нито е повдигнато такова обвинение, очевидно е, че в този период всички тези *** не са изпълнявали своите
задължения да се въведе ред в счетоводството, за да може да се предотврати
евентуално едно престъпно поведение или някаква форма на безстопанственост.
Също поддържа, че следва да се има
предвид и факта, че през инкриминирания период *** е било на различно
подчинение, с различен правен статут, което не е отразено от вещите лица и не е
отразено в обвинението, не са разделени и периодите, когато *** е била
самостоятелен юридически субект и когато е била поделение на някакъв висш
юридически субект. Сочи, че при анализ задължението на *** *** следва да се има
предвид, че цялата тази система е била в един особен режим, Б. наистина е
проявявала инертност и чакайки инициативата на по-висшестоящите организации, никой
не е имал желание да проявява някаква самоинициатива за подобряване на
финансовата дейност в тази организация. По отношение на доказателствата сочи,
че от точно 101 позиции по обвинението при 34 броя има неустановен подпис на
РКО, в няколко ордера липсват подписи на „Броил сумата” – това са 12 броя, а
има подписи на Б. и на Д., където графическата експертиза посочи, че подписите
вероятно са техни, но това създава несигурност, на много места – на 22 броя
касови листове – се посочва, че подписът на *** е неустановен, че липсва, че
вероятно е положен от ***, което създава несигурност в обвинението, по
отношение на приходните касови ордери и подписите на „Получил сумата” в
разходните такива положението е идентично. Също сочи, че има няколко броя по
няколко обвинения, където е написано, че сумата е получена от определено лице,
а в графическата експертиза са изследвани сравнителни материали на други лица. Алтернативно,
при признаване Б. за виновна, предлага да се имат предвид при определяне на
наказанието многобройните смекчаващи вината обстоятелства – това е нейната
преклонна възраст, над 70-годишна и според практиката на ВКС 70-годишната
възраст сама по себе си представлява изключително смекчаващо вината
обстоятелство, на второ място – изминаването на един дълъг период от време от
извършване на деянията до ангажиране отговорността на дееца, без да е
установено да е имал друго противоправно деяние или поведение, което показва
един започнал превъзпитателен процес, също чистото съдебно минало на подсъдимия,
добрата й характеристика, поведението й в обществото, тежкото й здравословно
състояние, съгласно представените епикризи, както и това, че е пенсионер, има
един дълъг трудов път, през който не е имала никакви други нарушения. По
отношение на гражданския иск, предлага, ако подсъдимия бъде призната за
невинна, то искът да бъде отхвърлен, а ако бъде призната за виновна – да се
отсъди по справедливост неговия размер.
Защитникът на подсъдимия Д. – адвокат П. предлага посъдимия Д.
да бъде призната за невиновна по така повдигнатите обвинения, като посочва, че
в хода на съдебното следствие не са събрани безспорни и категорични
доказателства както от субективна, така и от обективна страна за вмененото и
престъпление. Сочи, че в обвинителния акт се твърди, че Б. и Д., предварително
са се уговаряли, че ще присвоят съответните парични суми, но никъде в хода на
съдебното следствие, както и в обвинителния акт, не е посочено къде, кога и как
те предварително са се сговорили. Също посочва, че в обвинителния акт е
посочено, че Б. и Д. в съучастие съвместно съставяли официален документ с
невярно съдържание, като сочи, че всички РКО, включително и двата инкриминирани
периода по обвинението на Д., са подписвани изцяло от подсъдимия Б., няма нито
един РКО, който да е попълнен с почерка на подс. Д. и същият да не е реален. В този смисъл поддържа, че действително подс.
Д. се е подписвала на дублирани касови ордери, но сочи като установено, че Д. е
извършвала своите служебни задължения освен в сградата на ***, но и в сградата
на ***, носила е парични средства, които са представлявали трудови
възнаграждения и за командировъчни, през това време парите, които са били за
парични гаранции, са били оставяни от подс. Д. на подс. Б., която е заявявала
на подс. Д., че лицето, което е следвало да получи паричната гаранция, е дошло,
и Б. му е дала парите, като съвсем добросъвестно подс. Д. се е разписвала на
РКО, тя не е връщала пари, а на нея й е било заявено от Б., че такава сума е
била дадена. В този смисъл засяга и въпроса с ***те, чиито подписи реално
съществуват именно на тези дублирани касови ордери, но за тях прокуратурата
приема, че те добросъвестно са поставяли тези подписи, а за подс. Д. не приема
същото, ***те са лицата, които са били задължени да прегледат целия набор от
документи, ако са били изпълнили своето задължение, щели са да видят, че
вносител е едно лице, а на РКО пише съвсем друго лице, с различно ЕГН, различен
адрес. На следващо място посочва разпита на свидетелката Й.П., проведен в СЗ от
23.10.2015 г., в който същата заявява, че при извършване на проверката подс. Д.
е работила с първични документи, същата е извършила въпросната инвентаризация и
е констатирала заедно с тази свидетелка липсите, като поддържа, че ако Д.
действително е присвоила парите, би следвало да скрие или унищожи тези първични
документи. Също обръща внимание на факта, че прокуратурата е обвинила Д. за
това, че от 22.04.2003 г. до 28.07.2003 г. е била в съучастие с подс. Б., след
което минават 2004 г., 2005 г. и изведнъж двете отново започват да „работят”
заедно в съучастие, в което няма логика. На следващо място поддържа, че в
обвинителния акт е посочено, че присвоените суми са изразходвани по неизвестен
начин, като обръща внимание, че Д. има единствено апартамент, дарен й от нейните родители като единствено
жилище. Също посочва представената медицинската документация във връзка с
психичното състояние на Д., сочи че няколко пъти тя е правила опит за самоубийство,
наказателният процес се отразява негативно върху нея като лице, което не е
виновно, не е извършило вменените й престъпления. Поддържа, че в настоящото
производство не се доказа умисълът, обективната страна, субективната страна или
съставомерните признаци на престъплението, което е вменено по отношение на Д.. По
отношение на така предявения иск посочва, че същият е неоснователен и предлага
да бъде отхвърлен по отношение на подс. Д., тъй като не е налице разпоредбата
на чл. 45 от ЗЗД – няма виновно противоправно поведение. Взема становище, че
факт е един подпис, но посочва, че Б. е имитирала подписа на подс. Д., за този
период няма повдигнато обвинение – което е нелогично, ако двете са в съучастие,
работят заедно и предварително са се сговорили, като предлага подсъдимият И.Д.
да бъде призната за невиновна.
Подсъдимият Б. посочва, че поддържа становището на защитника
си, мисли, че няма никаква вина, предоставя на съда. В последната си дума заявява,
че очаква от съда да реши правилно виновна ли е или е невиновна.
Подсъдимият Д. посочва, че поддържа казаното от защитника
си, повтаря, че не е виновна, не е присвоила нито една стотинка от сумата, за
която е повдигнато обвинение, единствената и грешка в случая е, че се е
предоверила на колежката, предлага да бъде призната за невиновна по така
повдигнатите и обвинения. В последната си дума заявява, че иска да
бъде оправдана по повдигнатите и обвинения, тъй като не е виновна.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият З.Я.Б. е родена на ***г***, б., български гражданин, омъжена, неосъждана,
пенсионер, ЕГН **********.
Подсъдимият И.С.Д. е родена на ***г***,
б., български гражданин, висше образование, разведена, неосъждана, ***, ЕГН **********.
Съдът приема за установено, че *** /***/
- гр. Пловдив имала статут на юридическо лице и орган на Съдебната власт,
съгласно Конституцията на РБ и ЗСВ.
През 1995г., в гр. Пловдив, подсъдимият
З.Б. започнала работа на длъжността *** в *** - гр. Пловдив.
През 2003г., в гр. Пловдив, подсъдимият
З.Б. била назначена на длъжността *** *** в *** - гр. Пловдив.
В качеството на *** и съответно – *** ***
в *** - гр. Пловдив, подсъдимият З.Б. имала задължения, свързани с
организирането, ръководенето, контрола и отговорността за финансовата дейност,
счетоводната отчетност и вътрешно-финансовия контрол в *** - гр. Пловдив.
Същата следвало да провежда строг режим на икономии, предотвратяване на
разхищения и злоупотреби на парични средства. Подсъдимият Б. била длъжна за
организира счетоводната отчетност, респективно отразяването на всички финансови
и счетоводни операции, включително да контролира законосъобразността и
спазването на финансовата, бюджетната и платежна дисциплина, контролиране на
документооборота и др. С оглед естеството на служебните си задължения и
трудовия статус, подсъдимият Б. имала качеството на длъжностно лице.
През 2002г., в гр. Пловдив, подсъдимият
И.Д. била назначена на длъжността *** в *** - гр. Пловдив. Впоследствие, длъжността
била трансформирана като *** в *** - гр. Пловдив. В качеството на *** в *** -
гр. Пловдив, подсъдимият И.Д. имала задължения, свързани с приемането,
съхраняването и предаването на парични средства, извършване на касови операции,
сверяване фактическата наличност и тази по касовите книги, изготвяне и
представяне на касова отчетност, следене за ежемесечното поддържане на
различните видове влогове и др., в *** на *** - гр. Пловдив. С оглед естеството
на служебните си задължения и трудовия статус, подсъдимият Д. имала качеството
на длъжностно лице.
На 21.01.1997г., в гр. Пловдив, била
открита банкова сметка *** - гр. Пловдив, а именно № ********** в банка
„Булбанк" АД, Клон гр. Пловдив, предназначена за постъпване на парични
средства, представляващи внесени парични гаранции по досъдебни производства по
описа на *** - гр. Пловдив.
На 02.04.2001г., в гр. Пловдив,
горепосочената банкова сметка ***, като банкова сметка № *** в банка „СИБ"
АД, Клон гр. Пловдив, с титуляр *** - гр. Пловдив.
Съгласно установения в *** - гр.
Пловдив ред, внесените в горепосочените банкови сметки, като парични гаранции
парични суми, подлежали на освобождаване по разпореждане на съответния съд или
прокурор, след представяне в счетоводството на *** - гр. Пловдив, на молба по
образец от заинтересуваното лице, заедно с препис от съдебния или прокурорски
акт и приложено към него платежно нареждане /вносна бележка/ за внесена преди
това парична гаранция, съдържащо резолюция от органа на Съдебната власт,
относно освобождаване на конкретната парична сума.
След постъпване на горепосочените
документа в счетоводството на *** -гр, Пловдив, подсъдимите З.Б. или И.Д., в
рамките на служебните си правомощия, изтегляли с нареждане-разписка от
съответната банкова сметка *** - гр. Пловдив паричната сума, представляваща
освободена парична гаранция и заприходявали последната с ПКО в счетоводството
на *** - гр. Пловдив. При явяване на заинтересуваното лице - вносител на
освободената парична гаранция или негов пълномощник, подсъдимите З.Б. или И.Д. -
индивидуално една от тях или съвместно двете заедно, чрез попълване и
подписване съставяли РКО и връщали заприходената парична сума на правоимащото
лице. В РКО подсъдимите посочвали имената на вносителя, размера на върната
парична сума и номера на съответното наказателно производство. Междувременно,
документа се докладвал и подписвал от административния *** на *** - гр.
Пловдив, съответната подсъдим, която е съставила последния или двете заедно,
ако същия е издаден съвместно от тях и правоимащото лице, коего получавало
освободената парична гаранция.
На различии дати, през периода 08.12.2000г.
- 18.05.2007г., в гр. Пловдив, подсъдимите З.Б. и И.Д., в качеството на
длъжностни лица, съответно първата, като *** и *** в *** - гр. Пловдив, а
втората, като *** в *** - гр. Пловдив, при условията на продължавана престьпна
дейност, присвоили различни по размер парични суми от горепосочените банкови
сметки с титуляр *** - Пловдив. При една част от присвояванията, подсъдимият З.Б.
действала като самостоятелен извършител, а при друга част от тях, двете подсъдими
действали в съучастие, като съизвършители. Когато действали в съучастие, подсъдимите
предварително се уговаряли, че ще присвоят съответните парични суми.
Подсъдимият З.Б. самостоятелно или
двете подсъдими заедно, фиктивно повторно съставяли счетоводни документа,
относно вече реално върнати парични гаранции, след което присвоявали
съответните парични суми, които документално отчитали, като върнати на
съответните вносители, което не било вярно. При част от присвояванията, подсъдимите
съставяли такива документа повече от два пъти за един вносител.
При всяко отделно присвоително деяние,
подсъдимият З. Б. или подсъдимият И.Д., съгласно служебните си правомощия,
изтегляли парична сума от сметката на *** - гр. Пловдив, чиито размер
съответствал на конкретно внесена и впоследствие законосъобразно освободена и
вече върната парична гаранция на съответното правоимащо лице. След изтегляне на
сумата, чрез съставяне на ПКО, двете подсъдими отново заприходявали последната
в касата на *** - гр. Пловдив, въпреки че това вече било направено на предходна
дата, когато гаранцията била върната реално на правоимащото лице.
Заприходяването на съответната парична сума в касата на *** - гр. Пловдив
представлявало поверяване на същата, по отношение на подсъдимият З.Б., да я
пази и управлява, а по отношение на подсъдимият З.Б., да я пази. З.Б.
самостоятелно или двете подсъдими съвместно съставяли официален документ с
невярно съдържание - РКО, в който удостоверявали, че на посочената в документа
дата, съответната парична сума била връщана на правоимащото лице, което не било
вярно, поради това, че последното вече било получило парите при предходното
действително връщане на паричната гаранция. Подсъдимият З.Б. или двете подсъдими,
когато действали съвместно, представяли така съставения и подписан от тях РКО с
невярно съдържание пред съответния административен *** на *** - гр. Пловдив,
който го подписвал добросъвестно и по този начин разрешавал връщане на сумата,
без да знае, че последната била предходно изплатена, респективно, че настоящата
ставала предмет на длъжностно присвояване от страна на подсъдимите. Оформен по
посочения начин РКО бил отчитан от подсъдимият З.Б. или съвместно от двете подсъдими
в счетоводството на *** - гр. Пловдив, заедно с неистински подпис от името на
правоимащото лице, което само фиктивно по документа получавало процесната
парична сума, която реално била изплатена на предходна дата. Неистинският
подпис от името на мнимия получател на паричната гаранция бил полаган от
неустановено по делото лице. След съставяне на съответния РКО с невярно
съдържание, подсъдимият З.Б., когато действала самостоятелно или двете подсъдими
заедно, когато действали при условията на съучастие, присвоявали посочената в
документа парична сума. В последните случаи, подсъдимите си поделяли
присвоената от тях парична сума, като се разпореждали с присвоеното от тях
имущество по неустановен по делото начин.
В резултат на гореизложеното, на
предходни дата правоимащите лица еднократно законосъобразно получили внесените
от тях парични суми. Съгласно съставените на последващи дати от страна на подсъдимите
РКО с невярно съдържание, по документа правоимащите лица били получили
неколкократно паричните гаранции, което не било вярно.
Присвоените от страна на подсъдимия З. Б.
и подсъдими И.Д. парични средства били собственост на *** - гр. Пловдив. След
внасяне на паричните гаранции от съответните вносители по банковата сметка на ***
- гр. Пловдив, собствеността върху парите преминавала от задълженото с
гаранцията лице към юридическото лице *** - гр. Пловдив, до момента на тяхното
законосъобразно връщане обратно.
Подсъдимите З. Б. и И.Д. съзнавали, че
съставят официални документи с невярно съдържание, чрез които улесняват
последващото неправомерно присвояване на парични средства принадлежащи на *** -
гр. Пловдив. В случаите, когато двете подсъдими присвоявали съвместно
съответните парични суми, двете действали при общност на умисъла, след
предварително неправомерно съгласуване.
Предметът на престъпленията бил в
големи размери, поради това, че същият превишавал 70 установени за страната към
периода на деянията минимални работни заплати.
I. По горепосочения начин, през периода
08.12.2000г. - 18.09.2002г., в гр. Пловдив, подсъдимият З.Б., в качеството на
длъжностно лице - *** в *** - гр. Пловдив, при условията на продължавано
престьпление, присвоила чужди пари в общ размер на 57 600 лв. /петдесет и седем
хиляди и шестстотин лева/. Последните били собственост на *** - гр. Пловдив.
Парите били внесени като парични гаранции по досъдебни производства по описа на
*** - гр. Пловдив, в банкови сметки с титуляр *** - гр. Пловдив, съответно № **********
в банка „Булбанк" АД, Клон гр. Пловдив и № *** в банка „СИБ" АД, Клон
гр. Пловдив. Предмета на престьплението бил поверен на подсъдимият З.Б. в това
й качество, за да го пази и управлява. Подсъдимият Б. се разпоредила с
паричните средства по неустановен по делото начин, като придала вид по
документа, че връща същите на съответните вносители, което не било вярно. За
улесняване на присвояването подсъдимият Б. извършила друго престьпление,
за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно такова по чл.
311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК – през периода 08.12.2000г. - 18.09.2002г..
в гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице - *** при *** - гр. Пловдив, в
кръга на службата си, съставила официални документа /РКО/, в който удостоверила
неверни обстоятелства - че последващо присвоените парични средства са изплатени
от касата на *** - гр. Пловдив, по отношение на съответните вносители, с цел да
бъдат използвани тези документи в счетоводството на *** - гр. Пловдив, като
доказателство за тези обстоятелства. Присвоените
от подсъдимият З.Б. парични суми били в големи размери и отделните присвоителни
деяния били извършени, както следва:
1/ На 08.12.2000г. в град Пловдив, е
присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк АД-
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ - разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на
08.12.2000г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя Ч.П.П..***, е присвоила 500 /петстотин/ лева
от банкова сметка № ********** в Булбанк АД- клон Пловдив, като за улесняването
на присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без
№ и дата, осчетоводен на 08.12.2000г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя В.Б.Б..***, е
присвоила 4000 /четири хиляди/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк
АД- клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на 08.12.2000г.,
в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените пари са били
върнати на вносителя Н.И.Н..***, е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова
сметка № ********** в Булбанк АД- клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и
дата, осчетоводен на 08.12.2000г., в който е удостоверила невярно обстоятелство
– че присвоените пари са били върнати на вносителя А.Г.Г..***, е присвоила 500
/петстотин/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк АД- клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на 08.12.2000г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на
вносителя З.Ж.С..***, е присвоила 200 /двеста/ лева от банкова сметка № **********
в Булбанк АД- клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на
16.03.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя А.П..***, е присвоила 500 /петстотин/ лева от
банкова сметка № ********** в Булбанк АД- клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и
дата, осчетоводен на 20.03.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство
– че присвоените пари са били върнати на вносителя Н.Г.Ш..***, е присвоила 500
/петстотин/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк АД- клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на 20.03.2001г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на
вносителя А.Т.В..***, е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № **********
в Булбанк АД- клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на
20.03.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя М. е. И..***, е присвоила 500 /петстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и
дата осчетоводен на 23.05.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари са били върнати на вносителя В. Й.Ч..***, е присвоила 10000
/десет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ без № и дата осчетоводен на 11.09.2001г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя В.М.Ш..***,
е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ №946/22.11.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Д.Г.Б..***, е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ №947/22.11.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя К. Л..
14/ На 21.11.2001г. в град Пловдив, е
присвоила 800 /осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ №945/22.11.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Т.М.П..***, е
присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер /РКО/ №1016/17.12.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя В.Б.Б..***, е
присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер /РКО/ №1015/17.12.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя З. Ж.С..***, е
присвоила 800 /осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ №1014/17.12.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Д.А.Д..***, е
присвоила 400 /четиристотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер без № от 20.03.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя П.К. П..
19/ На 11.05.2002г. в град Пловдив, е
присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 71/11.05.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Х.С.С..***, е
присвоила 3500 /три хиляди и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ № 75/07.06.2002г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя А.Г.У..***,
е присвоила 3500 /три хиляди и петстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ
АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ № 76/07.06.2002г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя В. К. Г..***,
е присвоила 4000 /четири хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ № 96/16.07.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Т. Й. Т..
23/ На 16.07.2002г. в град Пловдив, е
присвоила 800 /осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ № 97/16.07.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Д.А..***, е
присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер /РКО/ № 98/16.07.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя А. Ш. К..
25/ На 12.08.2002г. в град Пловдив, е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер /РКО/ № 113/12.08.2002г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя Н. Н. К..
26/ На 12.08.2002г. в град Пловдив, е
присвоила 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ № 112/12.08.2002г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на
вносителя И.И.Н..***, е присвоила 600 /шестстотин/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ № 125/18.09.2002г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на
вносителя Б.И.Т..***, е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ № 126/18.09.2002г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на
вносителя А.Д.П..***, е присвоила 8000 /осем хиляди/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ № 127/18.09.2002г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на
вносителя И.Н.Ч..***, е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ № 128/18.09.2002г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на
вносителя И.Я. С..
II. По горепосочения начин, през
периода 22.04.2003г. - 18.05.2007г., в гр. Пловдив, подсъдимият З.Б., в
качеството на длъжностно лице – *** *** в *** - гр. Пловдив, при условията на
продължавано престьпление, като самостоятелен извършител и в съучастие с подсъдимия
И.Д. - *** в *** - гр. Пловдив, като съизвършител, присвоила чужди пари в общ
размер на 161 250 лв. /сто шестдесет и една хиляди двеста и петдесет лева/,
собственост на *** - гр. Пловдив. Парите били внесени като парични гаранции по
досъдебни производства по описа на *** - гр. Пловдив, в банкова сметка № *** в
банка „СИБ" АД, Клон гр. Пловдив, с титуляр *** - гр. Пловдив. Същите били
поверени на подсъдимия З.Б. в това й качество да ги пази и управлява. Подсъдимият
З.Б. се разпоредила с процесните парични средства по неустановен по делото
начин, като придала вид по документа, че връща същите на съответните вносители,
което не било вярно. За улесняване на присвояването, подсъдимият З.Б. извършила
друго престьпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а
именно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК - през периода
22.04.2003г. - 18.05.2007г., в гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице - ***
*** при *** - гр. Пловдив, в кръга на службата си, съставила официални
документи – разходни касови ордери /РКО/ и 1 бр. приходен касов ордер /ПКО/, в
които удостоверила неверни обстоятелства – съответно, че последващо присвоените
парични средства, по РКО са изплатени от касата на *** - гр. Пловдив, по
отношение на съответните вносители и по ПКО са заприходени в касата на *** -
гр. Пловдив, с цел да бъдат използвани тези документи в счетоводството на *** -
гр. Пловдив, като доказателство за тези обстоятелства. Присвоените парични
средства били в големи размери и отделните присвоителни деяния били, както
следва:
1/ На 22.04.2003г. в град Пловдив, е
присвоила 7000 /седем хиляди/ лева в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като
съизвършител, от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 74/22.04.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.Й.П..***, е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 75/22.04.2003г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя А.Д.Д..***, е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева , в съучастие с И.С.Д.
– *** в *** като съизвършител, от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 95/16.05.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.П.И..***, е присвоила 800
/осемстотин / лева, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
159/28.07.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя И.Б.Т..***, е присвоила 4000/ четири хиляди/лева
от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
178/24.09.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Д. Х. Б..
6/ На 24.09.2003г. в град Пловдив, е
присвоила 2500 /две хиляди и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 179/24.09.2003г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя П.И.К..***,
е присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 180/24.09.2003г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С.И.З..***, е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 242/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари били върнати на вносителя Б.И. Г..
9/ На 17.12.2003г. в град Пловдив, е присвоила
1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 243/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.К..***, е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
244/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Р.А.М..***, е присвоила 2500 /две хиляди и
петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 245/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.Р.И..***, е присвоила 1000
/хиляда/ лева лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 42/19.02.2004г, в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Н.С.С..***, е присвоила 1500 /хиляда
и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 64/11.03.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.К.Б..***, е присвоила 1500 /хиляда
и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 65/11.03.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Н.Н.К..***, е присвоила 1000
/хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 66/11.03.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя А.С.Т..***, е присвоила 500
/петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 67/12.03.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Д.Р..***, е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
133/19.05.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя И.А..***, е присвоила 800 /осемстотин/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
134/19.05.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Р. К..
19/ На 02.07.2004г. в град Пловдив, е
присвоила 800 /осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 186/02.07.2004г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя М.М..***, е
присвоила 800 /осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 187/02.07.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари били върнати на вносителя Е.И.И..***, е присвоила 1500
/хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като
за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 188/02.07.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя М. П.Н..***, е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева, от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 223/09.08.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя П.И.Т..***, е присвоила 2000 /две
хиляди/ лева, от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 224/09.08.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.С.Х..***, е присвоила 700
/седемстотин/ лева, от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер №
225/09.08.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Е. С. К..
25/ На 11.10.2004г. в град Пловдив, е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер без №/11.10.2004г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя А. С. Ч..
26/ На 22.11.2004г. в град Пловдив, е
присвоила 10000 /десет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер без №/22.11.2004г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С.Я.Я..***, е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 21/02.02.2005г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.Х. З..
28/ На 02.02.2005г. в град Пловдив, е
присвоила 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 22/02.02.2005г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Р.М.О..***,
е присвоила 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, от банкова сметка № *** в СИБ
АД – клон Пловдив, като за улесняване на присвояването е съставила официален
документ – приходен касов ордер /ПКО/ № 29/23.03.05г. за сума 5500 лв. /пет
хиляди и петстотин/ лева, в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
сумата от 5500 лв. е предадена на *** и е заприходена в касата на ***, като
реално предадената и заприходена сума била в размер само на 3000 лв. /три
хиляди лева/.
30/На 23.05.2005г. в град Пловдив, е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 61/23.05.2005г, в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С. В. Л..
31/ На 23.05.2005г. в град Пловдив, е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 56/23.05.2005г, в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Б. В.Х..***, е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 143/16.06.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя И.С. ***, е присвоила 1500 /хиляда и
петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 149/17.06.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя П. Д. С..
34/ На 10.08.2005г. в град Пловдив, е
присвоила 3000 /три хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 393/10.08.2005г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Ч.И. М..
35/На 10.08.2005г. в град Пловдив, е
присвоила 800 /осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 194/10.08.2005г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя И.Б.Т..***, е
присвоила на 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 234/24.10.2005г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С.С.Х..***, е
присвоила на 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер без №/08.11.2005г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя К.В.И..***, в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила 700 /седемстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
257/21.11.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Е. С. К..
39/ На 21.11.2005г. в град Пловдив, в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила 2000 /две хиляди/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
265/24.11.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя С.Н.С..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в ***
като съизвършител, е присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в
СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 271/29.11.2005г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя В.Н.Н..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 284/22.12.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари били върнати на вносителя С.К.А..***, в съучастие с И.С.Д.
– *** в *** като съизвършител, е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 7/13.01.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя И. В. Г..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 8/13.01.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.К.К..***, в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
15/25.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Т.Г.Ш..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в ***
като съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ
АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 26/14.02.2006г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Г.И.П..***,
в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила на 5000 /пет
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер № 44/14.03.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя И.Г.Ш..***, в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила на 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 60/04.04.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Р.М.Т..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила на 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 75/27.04.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В. Х. З..
49/ На 29.05.2006г., в град Пловдив, в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила на 1500 /хиляда и
петстотин / лева от банкова сметка № ***' в СИБ АД –клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 95/29.05.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Р.М.О..***, съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
96/29.05.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя А. К. О..***, е присвоила 1000 /хиляда/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
120/28.06.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Д.А.Д..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в ***
като съизвършител, е присвоила на 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 135/14.07.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя К.В. Р..
53/На 27.07.2006г., в град Пловдив, е присвоила
1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер №150/27.07.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.Л.Т..***, в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила на 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка
№ *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 167/22.08.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя С.С.Б..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила на 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 171/30.08.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.В.Т..***, съучастие
с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила на 4000 /четири хиляди/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
162/20.09.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Б.Д.П..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в ***
като съизвършител, е присвоила на 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в
СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 167/28.09.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените лари били върнати на
вносителя В.Б.. Д..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила
на 3000 /три хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като
за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 190/30.10.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Й. М.Б..***, в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила на 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 191/03.11.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя К.Н.Т..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 5/19.01.2007г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Т.Л.Т..***,
в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила на 500
/петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 9/26.01.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.И.Р..***, в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила на 4000 /четири хиляди/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 8/26.01.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Д. Х. Б..
63/ На 23.02.2007г. в град Пловдив, в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила 800,00
/осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 20/23.02.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя М. Й. М..***, в съучастие с И.С.Д. –
*** в *** като съизвършител, е присвоила 700 /седемстотин/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 17/23.02.2007г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя М.Т.М..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ разходен
касов ордер № 23/02.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.И.З..*** съучастие с И.С.Д. – *** ***
в *** като съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 24/02.03.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Т.Б.Г..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер без №/30.03.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя З. А. З..
68/ На 20.04.2007г. в град Пловдив, в
съучастие с И.С.Д. – *** -*** в *** като съизвършител, е присвоила 6850 /шест
хиляди осемсотин и петдесет/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 41/20.04.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Г.Й.П..***, в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила 5000 /пет хиляди/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
49/18.05.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Х.К.А..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в ***
като съизвършител, е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № 500271
1537 в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 52/18.05.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Г.Р.Н..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № 500271 1537 в СИБ
АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 51/18.05.2007г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Б.А.А..
III. По горепосочения начин, през
периода 22.04.2003г. - 28.07.2003г., в гр. Пловдив, подсъдимият И.Д., в
качеството на длъжностно лице – *** в *** - гр. Пловдив, в съучастие с подсъдимия
З.Б. – *** *** в ***, като съизвършител, при условията на продължавано
престьпление присвоила чужди пари, в общ размер на 17 800 лв. /седемнадесет
хиляди и осемстотин лева/. Присвоените пари били собственост на *** - гр.
Пловдив. Същите били внесени като парични гаранции по досъдебни производства по
описа на *** - гр. Пловдив в банкова сметка № *** в СИБ АД, Клон гр. Пловдив, с
титуляр *** - гр. Пловдив. Паричните средства били поверени на подсъдимия И.Д.
в това й качество да ги пази. Подсъдимият И.Д. се разпоредила с процесните
парични средства по неустановен по делото начин, като придала вид по документа,
че връща същите на съответните вносители, което не било вярно. За улесняване на
присвояването подсъдимият И.Д. извършила друго престьпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание, а именно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК – през периода 22.04.2003г. – 28.07.2003г., в гр. Пловдив, в
качеството на длъжностно лице – *** в *** - гр. Пловдив, в кръга на службата
си, съставила официални документа – разходни касови ордери /РКО/, в които
удостоверила неверни обстоятелства – че последващо присвоените парични средства
са изплатени от касата на *** - гр. Пловдив, по отношение на съответните
вносители, с цел да бъдат използвани тези документа в счетоводството на *** -
гр. Пловдив, като доказателство за тези обстоятелства. Присвоените пари били в
големи размери и отделните присвоителни деяния били извършени, както следва:
1/ На 22.04.2003г. в град Пловдив, е
присвоила 7000 /седем хиляди/ лева, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 74/22.04.2003г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Г.Й.П..***, е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева, като за улесняването
на присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
75/22.04.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя А.Д.Д..***, е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 95/16.05.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.П.И..***, е присвоила 800
/осемстотин/ лева, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 159/28.07.2003г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя И.Б.Т..
I V. По горепосочения начин, през периода
21.11.2005г. – 18.05.2007г., в гр. Пловдив, подсъдимият И.Д., в качеството на
длъжностно лице – *** в *** - гр. Пловдив, в съучастие с подсъдимия З.Б. – *** ***
в *** - гр. Пловдив, като съизвършител, при условията на продължавано
престьпление, присвоила чужди пари в общ размер на 70 550 лв. /седемдесет
хиляди петстотин и петдесет лева/. Последните били собственост на *** - гр.
Пловдив и били внесени като парични гаранции по досъдебни производства по описа
на *** - гр. Пловдив в банкова сметка № *** в банка „СИБ" АД, Клон - гр.
Пловдив, с титуляр *** - гр. Пловдив. Присвоените парични средства били
поверени на подсъдимия И.Д. в това й качество да ги пази. Същата се разпоредила
с предмета на престьплението по неустановен по делото начин, като придала вид
по документи, че връща същия на съответните вносители, което не било вярно. За
улесняване на присвояването подсъдимият И.Д. извършила друго престьпление, а
именно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което по закон не
се предвижда по-тежко наказание – през периода 21.11.2005г. - 18.05.2007г., в
гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице – *** в *** - гр. Пловдив, в кръга
на службата си, съставила официални документи – разходни касови ордери /РКО/, в
които удостоверила неверни обстоятелства – че последващо присвоените парични
средства са изплатени от касата на *** - гр. Пловдив, по отношение на
съответните вносители, с цел да бъдат използвани тези документи в
счетоводството на *** - гр. Пловдив, като доказателство за тези обстоятелства.
Присвоените пари били в големи размери и отделните присвоителни деяния били
извършени, както следва;
1/ На 21.11.2005г. в град Пловдив, е
присвоила 700 /седемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 257/21.11.2005г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Е. С. К..
2/ На 21.11.2005г. в град Пловдив, е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 265/24.11.2005г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С.Н.С..***, е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 271/29.11.2005г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.Н.Н..***, е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 284/22.12.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари били върнати на вносителя С.К.А..***, е присвоила 500
/петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 7/13.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя И. В. Г..***, е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 8/13.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя В.К. К..
7/ На 25.01.2006г., в град Пловдив, е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 15/25.01.2006г., в конто е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.Г.Ш..***, е присвоила 1000
/хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 26/14.02.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.И.П..***, е присвоила на 5000 /пет
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 44/14.03.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя И.Г.Ш..***, е присвоила на 1000
/хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 60/04.04.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Р.М.Т..***, е присвоила на 2000 /две
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 75/27.04.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.Х. З..
12/ На 29.05.2006г., в град Пловдив, е
присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № 500271 1537 в
СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 95/29.05.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Р.М.О..***, е присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 96/29.05.2006г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя А. К. О..***, е присвоила на 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка
№ *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 135/14.07.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя К.В. Р..
15/ На 22.08.2006г. в град Пловдив, е
присвоила на 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 167/22.08.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя С.С.Б..***, е
присвоила на 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 171/30.08.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.В.Т..***, е
присвоила на 4000 /четири хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 162/20.09.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Б.Д.П..***, е
присвоила на 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 167/28.09.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.Б.Д. ***, е
присвоила на 3000 /три хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 190/30.10.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Й. М.Б..***, е
присвоила на 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 191/03.11.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя К.Н.Т..***, е
присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 5/19.01.2007г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Т.Л.Т..***,
е присвоила на 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 9/26.01.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.И.Р..***, е
присвоила на 4000 /четири хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 8/26.01.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Д. Х. Б..
24/ На 23.02.2007г. в град Пловдив, е
присвоила 800,00 /осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 20/23.02.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя М. Й. М..***, е
присвоила 700 /седемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 17/23.02.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя М.Т.М..***, е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 23/02.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.И.З..***, е присвоила 1000
/хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 24/02.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.Б.Г..***, е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер без №/30.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя З. А. З..
29/ На 20.04.2007г. в град Пловдив, е
присвоила 6850 /шест хиляди осемсотин и петдесет/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 41/20.04.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Г.Й.П..***, е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 49/18.05.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Х.К.А..***, е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в
СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 52/18.05.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Г.Р.Н..***, е присвоила 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 51/18.05.2007г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Б.А.А..
Съгласно ЗСВ, правоприемник на
ощетеното юридическо лице *** - гр. Пловдив била Прокуратурата на Р България.
След извършена финасова ревизия от ПРБ,
по отношение счетоводството на *** - гр. Пловдив, били установени извършените
от двете подсъдими присвоителни деяния.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така описаната фактическа обстановка съда счита
за безспорно установено въз основа показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели Ч.П.П., Н.Г.Ш., А.Т.В.,
М.Е.И., А.Х.П., Л.Д.П., Г.Й.П., Н.И.Н., С.А.С., С.С.Х., Б.И.Т., В.Й.Ч., И.А.М.,
М.П.Ш., Д.А.Д., К.В.Е., Х.К.А., В.Р.И., С.К.А., С.А.Й., Г.Б.И., Р.М.О., А.О.К.,
С.И.П., Д.Н.Ч.В., С.Й.З., Ц.М.В., Д.Р.Б., М.Й.М., Р.К.Г., И.Г.Ш., С.И.З., С.Я.Я.,
Г.С.Я., В.Н.Н., Р.М.А., П.Д.С., С.С.Б., Т.Г.Ш., Т.Б.Г., С.К.Н., В.А.В., К.Н.Т.,
К.В. Р.-И.И.В.Г., Б.Д.П., Ж.Б.Б., Т.Л.Т., Т.И.П., Д.Г.Б., Т.М.П., Д.А.Д., Г.И.П.,
В.И.Р., Н.И.С., Г.К.Б., А.Г.Г., А.Г.У., З.Ж.С., Н.В.А., Г.Щ.Р., М.Д.Й., Д.И.Д.,
С.В.Л., П.С.Д., Х.С.У., Й.К.Д., Й.Й.П.М.Т.М., И.Б.Т. (С.) Т.Г.С., М.С.М., Л.К.В.,
Н.З.М., И.Б.С., В.Б.Б., М.В.П., В.К.Г., С.Н.Д., П.И.К., Т.Б.К., А.С. Н. (Т.), Е.И.И.,
М.Н.З., С.Н.С., В.К.К., В.А.Б.Д., Б.А.А. (Б. А.А.), Я.К.Й., Д.Н.Л., В.М.Ш., А.Д.
Б.,М.П.Н.-Щ., В.В.Т., С.Т.Т. и М. е. И., както следва:
Свидетелите Н.Г.Ш., А.Т.В., Ц.М.В., В.Й.Ч.,
М.П.Ш., И.А.М., Х.К.А., Р.М.О., Т.Л.Т., Р.К.Г., Р.М.А., И.В.Г., Ж.Б.Б., С.К.А., С.С.Х., В.Р.И., С.С.Б., Г.Б.И., С.Й.З., В.Н.Н., Т.Г.Ш., С.Я.Я., Т.Б.Г., К.Н.Т., Т.И.П., Д.Г.Б., Н.И.С., Г.К.Б., А.Г.У., З.Ж.С., Б.И.Т., С.И.П., П.Д.С., Т.М.П., Г.И.П., М. е. И., Б.Д.П., М.Т.М., С.А.Й., А.О.К., Б.А.А. (Б. А.А.), С.Н.Д., П.И.К., Е.И.И., С.Н.С., М.Й.М., В.Б.Б., В.К.Г., Н.И.Н., А.С. Н. (Т.), В.А.Б.Д., Я.К.Й., Д.А.Д., Т.Б.К., А.Г.Г., Г.С.Я., Д.А.Д., В.К.К., В.М.Ш., М.П.Н.-Щ., В.В.Т., А.Д. Б. и С.Т.Т. като лица, внасяли
суми за парични гаранции за себе си или свои близки, описват начина по който са
сторили същото, както и връщането на същата гаранция.
Следва да се посочи, че гореописаните свидетели
по правило не помнят точната дата на която са внесли и в последствие – получили
сумата, какви точно документи са представили, както и начина и служителя, който
ги е обслужил, което е напълно логично, доколкото се касае за събития от преди
повече от десетилетие, за които не се констатира причина свидетелите да са
запомнили с голяма точност. Въпреки горното, без изключение, всички свидетели
са категорични, че връщането на гаранцията по тяхна инициатива и на тях самите
е сторено само веднъж. В този смисъл и на всички свидетели са представени
оформените при връщане на гаранцията разходни касови ордери, както и молбите за
същото, като прави впечатление, че свидетелите сочат по изключително
последователен и добре кореспондиращ с изготвените по делото графически
експертизи начин, че инкриминираните официалени документи, които са
удостоверени невярно обстоятелства, не са надписани и подписани от тях, като
същевременно разпознават подписите си на тези, с които гаранцията им е била
действително върната.
Съдът отново намира показанията на горните
свидетели като последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на
събрания по делото доказателствен материал, като кредитира същите като истинни.
От същите показания се установява обстоятелството, че посочените свидетели са
изискали и съответно получили внесената като парична гаранция сума само веднъж,
съответно – установява се противоправното повторно получаване на сумата не от
същите свидетели, както и обстоятелството, че гореизброените свидетели на се
подписвали документите, оформени при това второ и противоправно изтегляне на
инкриминираните суми от посочената сметка на пострадалото юридическо лице.
Напълно последователни на горните показания са и
тези на свидетелите Ч.П.П., И.Г.Ш., А.Х.П., Л.Д.П., Г.Й.П., С.И.З., С.А.С., К.В.Е.,
К.В. Р.-И., Д.Р.Б., С.К.Н., В.И.Р., В.А.В., Н.З.М., Д.Н.Ч.В., които подобно на
първата група свидетели, но в качеството има на лица, упражняващи *** професия,
отново са осъществили дейност по внасяне и освобождаване на парични в гаранции,
в полза на техни подзащитни по наказателни производства.
Последните свидетели също по правило не помнят
точната дата на която са внесли и в последствие – получили сумата, както и не
са сигурни относно лицето, в чиято полза това е сторено, което съдът намира за напълно
логично, доколкото освен, че се касае за събития от преди повече от
десетилетие, то както вече се посочи, същите свидетели са вършили последното
при упражняване *** професия, поради което е логично да се допусне, че се касае
не за изолиран случай, а за множество такива, при което е нормално свидетелят
да не е запомнил подробности по всеки един отделен такъв. Въпреки горното, отново
без изключение, всички свидетели са категорични, че връщането на гаранцията по
тяхна инициатива и на тях самите е сторено само веднъж. Отново на всички
свидетели са представени оформените при връщане на гаранцията разходни касови
ордери, както и молбите за същото, като прави впечатление, че свидетелите сочат
по изключително последователен и добре кореспондиращ с изготвените по делото графически
експертизи начин, че инкриминираните официалени документи, които са
удостоверени невярно обстоятелства, не са надписани и подписани от тях, като
същевременно разпознават подписите си на тези, с които гаранцията им е била
действително върната.
Съдът отново намира показанията на горните
свидетели като последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на
събрания по делото доказателствен материал, като кредитира същите като истинни.
От същите показания се установява обстоятелството, че посочените свидетели са
изискали и съответно получили внесената като парична гаранция сума само веднъж,
съответно – установява се противоправното повторно получаване на сумата не от
същите свидетели, както и обстоятелството, че гореизброените свидетели на се
подписвали документите, оформени при това второ и противоправно изтегляне на
инкриминираните суми от посочената сметка на пострадалото юридическо лице.
На следващо място съдът съобрази и показанията
на свидетелите Д.И.Д., Г.Щ.Р., Н.В.А., М.Д.Й., Й.К.Д., Д.Н.Л., всички те – заемали
ръководни длъжности в *** в периода на инкриминираните деяния, които свидетели
описват реда за отпускане събиране и съответно – освобождаване на паричните
гаранции по наказателни производства. Съдът отново намира показанията на
горните свидетели като последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи
на събрания по делото доказателствен материал, като кредитира същите като
истинни. От същите показания се установява както реда за връщане на паричните
гаранции, така и практическата липса на възможност за органа, осъществяващ
ръководна дейност и разрешаващ връщането на тези гаранция, след запознаване със
съответния набор от документи, да провери дали това вече не е веднъж сторено за
същото лице и същата гаранция. Както сочат горните свидетели, а също както се
установява от всички останали доказателства по делото, липсва регистър, каквато
и да е система и дори аналитичност на сметката. Поради това се констатира, че
освен на добросъвестността на служителите, предоставящи му комплекта документи
– за които свидетелите посочват, че са били подсъдимите Б. и Д., то съответният
***, разрешаващ връщането на тези гаранция е могъл да разчита единствено на
паметта си относно това дали на лице с тази имена същата гаранция вече не е
била върната, включително преди години. Очевидната несъстоятелност на последния
метод на контрол от своя страна установява създадените условия, дали възможност
на подсъдимите Б. и Д. да извършат инкриминираните деяния, описани като
възприети от съда при излагане на фактическата обстановка.
Горните констатации се установяват и от писмени
доказателства – заверено копие от Правилник за финансовата дейност в системата
на *** – Пловдив, от който е висна липсата на предвиден какъвто и да е
механизъм за отчитане, съответно – предотвратяване връщането на вече върната
парична гаранция при документното повтаряне на операцията.
От показанията на свидетелите С.В.Л., Х.С.У., П.С.Д.
и Й.Й.П.,*** заедно с или след подсъдимите Б. и Д., а именно – Л. – *** преди
подсъдимия Д., У. – ***, работила с двете подсъдими, Д. *** преди подсъдимия Д., а заедно с нея – *** и П. – *** след
подсъдимия Б.. От показанията на така посочените свидетели се установява организацията
на дейността по връщане на паричните гаранции, както и служебните задължения на
двете подсъдими, в който смисъл съдът намира показанията на горепосочените
свидетели за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на
събрания по делото доказателствен материал.
Свидетелите
Т.Г.С., М.С.М., Л.К.В., като длъжностни лица извършвали финансова проверка на ***,
описват извършването на същата и констатираните първоначални данни при
инвентаризация на набирателната сметка за неправомерното отчисляване повече от
веднъж за възстановяване на парични гаранции на суми от посочената сметка, в
който смисъл показанията им следва да бъдат преценени като последователни и
логични, непротиворечиви. Последните са от значение за се установява начина на
извършване на проверката, като следва да се отбележи, че фактическите
констатации на същата са неотносими, доколкото фактите, предмет на изследване
от проверката, извършена от свидетелите Т.Г.С., М.С.М., Л.К.В. са предмет на
изследване и в настоящото производство по реда на НПК.
По делото са разпитани и свидетелите М.В.П. –
вдовица на П.К. П. и М.Н.З. – вдовица на В.Х. З., които сочат, че не са запознати с
парични гаранции, внасяни от покойните им съпрузи.
Следва да се посочи, че данни за организацията
на дейността по връщане на паричните гаранции, както и служебните задължения на
двете подсъдими се установява и от обясненията на самите подсъдими, дадено пред
съда. В този смисъл подсъдимият Б. описва начина по който са били теглени и
плащане на паричните гаранции, както и липсата на адекватна организация за
отчитане същите в частност – броя пъти и размера, съответно – остатъка за
получаване, ако е налице такъв. Посочва също и че неможе да се провери, дали
една гаранция вече не е върната, както и че тя е нямала достъп до касата,
какъвто е имала другия подсъдими – Д.. Съдът намира, че в тази им част
обясненията на подсъдимия Б. добре кореспондират с
останалата доказателствена съвкупност, доколкото същия ред възстановяване на
гаранциите се сочи и от другите свидетели, поради което в този смисъл обясненията
на Б. следва да се приемат като истинни. Не следва да бъдат кредитирани като
такива обаче изявленията на Б. в смисъл, че неяма вина за констатираните липси,
които изявления следва да се приемат за нелогични. Последните не следват по разбираем
начин дори от останалата част на обясненията на подсъдимият Б., в които същата описва един ред на възстановяване
на гаранциите, който е податлив на злоупотреба именно от служителите,
извършващи фактическата дейност осчетоводяване и плащане на сумите, а не от
трети лица.
Що се отнася до обясненията на подсъдимия Д.,
последната частично се съгласява с изложеното от Б., като признава, че е
попълвала РКО в нейно отсъствие, което
се потвърждава от останалата доказателствена съвкупност, включително и графическите
експертизи, както описва и реда за
освобождаване на парични гаранции, който е сходен с соченото от останалите
свидетели. В тази им част обясненията на подсъдимият Д. следва да се преценят
като достоверни. Не като такива обаче съдът преценява обясненията на подсъдимият
Д., изразяващи се в простото отричане да има причастност към присвояване
неправмерно изтеглените суми от сметката за парични гаранции. Извън факта на
същото отричане, Д. не сочи понятно обяснения във връзка с присвояването на
същите средства, което по някакъв начин да хвърли съмнение върху соченото от
обвинението такова, свързващо самата нея, в качеството и на *** и съобразно
заеманата длъжност, с присвоителската дейност. Ето защо, в тази им част, съдът
намери обясненията на подсъдимият Д. като израз защитната позиция на същата и
не даде вяра на последните обяснения.
На следващо място съдът съобрази и заключенията
на изготвените в хода на досъдебното производство осем броя графически
експертизи, изготвени от вещото лице С.Б., приложени по досъдебното
производство, както следва – том 7 –
лист от 4 до 49, том 7 – листо от 53 до 64,
том 7 – лист от 68 до 86, том 7 – лист 90 от 103, том 7 – лист от 108 до 117, том
7 – лист от 123 до 131, том 7 – лист от 136 до 148 и том 7 – лист от 153 до 156.
Предмет на изследване на същите графически експертизи са инкриминираните официален
документ – разходени касови ордери, както и други такива – РКО, молби до
директора на ***, касови листове, нареждане – разписка, декларации за получени
суми. Заключенията са представени в табличен вид, като от същите се установява,
че ръкописният текст на инкриминираните официален документ – разходени касови
ордери е изписан от подсъдимия Б. и
подсъдимия Д., същите са се подписвали за „***“ и „броил сумата“, а
същевременно подписът на лицето, в която полза е издаден РКО е не положило
подписа на същия документ, в отделни случаи липсват достатъчно идентификационни
белези за категоричност на последните заключения. Отчита се и посочената от вещото лице Б.
техническа грешка в заключението, находящо се в досъдебното производство, том
7 – лист
от 4 до 49, в смисъл, че отразеното в таблица на ред 41.4 „Ръкописният
текст е изпълнен от И.Д.“ да се чете - „Ръкописният текст е изпълнен от З.Б.“
Съдът приема заключенията на същите осем броя
графически експертизи като компетентно изготвени, с прилагане необходимите
професионални познания и опит в съответната специализирана област, неоспорени
от страните и съответстващи на събраните по делото доказателства. От същите се
установява обстоятелството, че инкриминираните официални документи – разходени
касови ордери, не са подписани от лицето, в която полза е посочено, че е
издаден РКО, което при съпоставяне със свидетелките показания на същото лице
води до единствения възможен извод, че този по съществото си втори РКО касаещ
същата сума за парична гаранция е документ, който макар и съставен по надлежния
ред, отразява едно невярно обстоятелство – че сумата е броена в полза на
отразеното лице. Установява се още, че същите официални документи – разходени
касови ордери, са съставени и подписани от подсъдимите Б. и Д..
Също така съдът съобрази и заключението на изготвеното
в хода на досъдебното производство и прието по делото заключение на финансово
-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Р.М., приложени по досъдебното производство – том 2
– лист от 8 до 182, в което заключение посочва, че счетоводната отчетност по
сметки *** „Временни депозити, гаранции и чужди средства в лева“ и *** „Текущи
банкови сметки – набирателна сметка“ на бившата *** за периода 1995г. –
31.12.2007г. не е водена редовно и правилно, липсва аналитична отчетност на
паричните гаранции, не се прилагат вносни бележки към датата на връщане на
паричните гаранции, не се прилагат документи, основания за връщането, няма
списък на документи за счетоводно отчитане на дейността и на лицата, които
отговарят за съставянето им, не е
създадена и утвърдена процедура за вътрешен финансов контрол, както и е
пресметната общата щета, нанесена на *** за периода 1995г. – 31.12.2007г..
Горното заключение е допълнено и от и
допълнителните финансово – счетоводни експертизи на вещото лице М. - приложени
по досъдебното производство, както следва – том 2 – лист от 186 до 194 –
касаеща последващи периоди за същите сментки, том 13 – лист от 19 до 38 – във
връзка съобразяване и издиране на документи, невключени в предходните заключения,
том 17 – лист от 6 до 115 – относно съпоставимостта по дати на Приложените
приходни касови ордери с Нарежданията – разписки за теглене на парични суми,
както и том 17 – лист от 183 до 232 –
относно запазени банкови извлечения, съответстващи на горните Нареждания –
разписки.
Горните заключения се допълват и от заключението
на финансово – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице В.Г., приложено
по досъдебното производство – том 8 – лист от 4 до 65 – обобщаващо общия размер
в деноминирани лева на сумите, изплатени по освободени парични гаранции повече
от един път, съгласно всички приобщени към момента на експертизата материали, както
се съобрази и корекцията, посочена от вещото лице Г. на 17.05.2016г. относно броя
на изготвените от И.Д. ордери – общо два, като сумата им е намалена от
7 000 лева на 6 000 лева, предвид корекцията на вещото лице Б.
относно лицето, изпълнило ръкописния текст в РКО № 191/03.11.06г., със сума от
1 000 лева.
Същите заключения се допълват и от заключението
на финансово – счетоводна експертиза, изготвено също от вещото лице В.Г.,
приложено по досъдебното производство – том 17 – лист от 121 до 178 – относно съставени
приходни касови ордери към Нарежданията – разписки за суми, теглени от
банковите сметки за парични гаранции, които не са отразени в касовите книги на
бившата *** за периода 01.07.2001г. – 31.12.2007г..
Съдът приема заключенията на същите седем броя финансово
– счетоводни експертизи като компетентно изготвени, с прилагане необходимите
професионални познания и опит в съответната специализирана област, неоспорени
от страните и съответстващи на събраните по делото доказателства. От същите се
установява размера в отделните случаи, както и общия такъв на сумите за парични
гаранции, изтеглени повече от веднъж, съобразно приложените по делото
документи.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО ЗА ПОДСЪДИМИЯ З.Я.Б.:
При така описаната безспорна фактическа
обстановка, съдът прие, че със своите действия подсъдимият З.Я.Б. е осъществилa от обективна и
субективна страна състава на престъплението по:
I. по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК – за това, че през периода 08.12.2000г. – 18.09.2002г. в гр. Пловдив в
качеството на длъжностно лице – ***, при условията на продължавано
престъпление, присвоила чужди пари в общ размер на 57 600 лв. /петдесет и седем
хиляди и шестстотин лева/, собственост на ***, внесени като парични гаранции по
досъдебни производства по описа на ***, в банкови сметки с титуляр ***,
съответно № ********** в банка „Булбанк” АД, Клон гр. Пловдив и № *** в банка
„СИБ” АД, Клон гр. Пловдив, поверени й в това й качество да ги пази и управлява
– разпоредила се с паричните средства по неустановен по делото начин, като
придала вид по документи, че връща същите на съответните вносители и за
улесняване на присвояването е извършила друго престъпление, за което по закон не
се предвижда по-тежко наказание, а именно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК – през периода 08.12.2000г. – 18.09.2002г., в гр. Пловдив, в
качеството на длъжностно лице – *** при ***, в кръга на службата си, съставила
официални документи /РКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства – че
последващо присвоените парични средства са изплатени от касата на ***, по
отношение на съответните вносители, с цел да бъдат използвани тези документи в
счетоводството на ***, като доказателство за тези обстоятелства и присвояването
е в големи размери.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
От обективна страна се установява качеството
длъжностно лице – *** на подсъдимият Б. към горепосочения период, съгласно
приложените по делото писмени доказателства, включително трудов договор и
длъжностна характеристика, във връзка със задълженията и, свързани с
организирането, ръководенето, контрола и отговорността за финансовата дейност.
Качеството на длъжностно лице се установява и от вече коментираните показания
на разпитаните свидетели – заемащи ръководни длъжности спрямо или осъществяващи
дейност заедно с Б., които описват нейната фактическа дейност в ***
Именно предвид горното и качеството на Б., както
и фактически осъществяваната от същата дейност, установените като присвоени чужди
пари в общ размер на 57 600 лв. и били поверени й в това й качество на
длъжностно лице да ги пази и управлява
Установява се също от обективна и субективна
страна и улесняващото присвояването престъпление, а именно - по чл. 311, ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че през периода 08.12.2000г. – 18.09.2002г.,
в гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице – *** при ***, в кръга на
службата си, съставила официални документи /РКО/, в които удостоверила неверни
обстоятелства – че последващо присвоените парични средства са изплатени от
касата на ***, по отношение на съответните вносители, с цел да бъдат използвани
тези документи в счетоводството на ***, като доказателство за тези
обстоятелства. В този смисъл, фактът на съставяне на същите документи от
подсъдимият се установява от събраната по делото доказателствена съвкупност,
включително графическите експертизи, съгласно които посочените официални
документи били написани и подписани от подсъдимия. Обстоятелството, че
удостоверените обстоятелства са неверни, а именно – че последващо присвоените
парични средства са изплатени от касата на ***, по отношение на съответните
вносители се установява от разпита на същите лица, които сочат, че са получили
сумите само веднъж, което се подкрепя и от заключенията на графическите
експертизи, съгласно които подписа отразен на лице, получило сумата, не е на
същите свидетели. На следващо място установява се и целта тези документи да
бъдат използвани в счетоводството на ***, като доказателство за тези
обстоятелства, доколкото същото фактически е сторено, документите са приложени
в счетоводство на *** за да удостоверят отразеното в
тях, че парични средства са изплатени от касата на ***, по отношение на
съответните вносители.
Също от обективна страна, установява се още и че
престъплението е извършено при условията на продължавано такова по смисъла на
чл.26, ал.1 от НК, доколкото престъплението е осъществено чрез тридесет отделни
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление –
това по чл.202 ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201 от НК, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
Установява се още, че присвояването е в големи
размери, доколкото съгласно ПМС № 213/9.10.2000 г. минималната работна заплата
за страната в периода 1 октомври 2000г. – 31 март 2001г. е
била 79 лева; съгласно ПМС № 64/16.03.2001 г. минималната работна заплата за страната в периода 1 април 2001г. –
30 септември 2001г. е била 85 лева; съгласно ПМС № 209/21.09.2001 г. минималната работна
заплата за страната в периода 1 октомври 2001 – 31 декември
2002 е била 100 лева. Ето защо и при съобразяване на инкриминирания период от
08.12.2000г. от 18.09.2002г. се установява, че размерът на присвоените присвоени
чужди пари в общ размер на 57 600 лева далеч надхвърля размера на 70 минимални
работни заплати за страната към момента на осъществяване престъплението.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Престъплението е осъществено от подсъдимия Б. от
при пряк умисъл като форма и вид на вината. Същата напълно е съзнавал
противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици
непосредствено е преследвал и е целял настъпването на тези последици. За последното
се съди от самия характер на деянието, което може да бъде сторено единствено
умишлено, доколкото се осъществява посредством определени улесняващи действия -
изготвяне на официални документи, в които се удостоверяват неверни
обстоятелства, съответно – необходим е едно последователно планиране на
действията, пряко целящи престъпния резултат.
II. по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК – за това, че през
периода 22.04.2003г. – 18.05.2007г., в гр. Пловдив в качеството на длъжностно
лице – *** ***, при условията на продължавано престъпление, като самостоятелен
извършител и в съучастие с И.С.Д. – *** в ***, като съизвършител, присвоила
чужди пари в общ размер на 161 250 лв. /сто шестдесет и една хиляди двеста и
петдесет лева/, собственост на ***, внесени като парични гаранции по досъдебни
производства по описа на ***, в банкова сметка № *** в банка „СИБ” АД, Клон гр.
Пловдив, с титуляр ***, поверени й в това й качество да ги пази и управлява –
разпоредила се с паричните средства по неустановен по делото начин, като
придала вид по документи, че връща същите на съответните вносители и за
улесняване на присвояването е извършила друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание, а именно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК – през периода 22.04.2003г. – 18.05.2007г., в гр. Пловдив, в
качеството на длъжностно лице – *** *** при ***, в кръга на службата си,
съставила официални документи – разходни касови ордери /РКО/ и 1 бр. приходен
касов ордер /ПКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства – съответно, че
последващо присвоените парични средства, по РКО са изплатени от касата на ***,
по отношение на съответните вносители, и по ПКО са заприходени в касата на ***,
с цел да бъдат използвани тези документи в счетоводството на ***, като
доказателство за тези обстоятелства и присвояването е в големи размери
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
От обективна страна се установява качеството
длъжностно лице – *** *** на подсъдимият Б. към горепосочения период, съгласно
приложените по делото писмени доказателства, включително трудов договор и
длъжностна характеристика, във връзка със задълженията и, свързани с
организирането, ръководенето, контрола и отговорността за финансовата дейност.
Качеството на длъжностно лице се установява и от вече коментираните показания
на разпитаните свидетели – заемащи ръководни длъжности спрямо или осъществяващи
дейност заедно с Б., които описват нейната фактическа дейност в ***
Именно предвид горното и качеството на Б., както
и фактически осъществяваната от същата дейност, установените като присвоени
чужди пари в общ размер на 161 250 лв. и били поверени й в това й качество на
длъжностно лице да ги пази и управлява
Установява се също от обективна и субективна
страна и улесняващото присвояването престъпление, а именно – чл. 311, ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че през периода 22.04.2003г. – 18.05.2007г.,
в гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице – *** *** при ***, в кръга на
службата си, съставила официални документи – разходни касови ордери /РКО/ и 1
бр. приходен касов ордер /ПКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства –
съответно, че последващо присвоените парични средства, по РКО са изплатени от
касата на ***, по отношение на съответните вносители, и по ПКО са заприходени в
касата на ***, с цел да бъдат използвани тези документи в счетоводството на ***,
като доказателство за тези обстоятелства. В този смисъл, фактът на съставяне на
същите документи от подсъдимият се установява от събраната по делото
доказателствена съвкупност, включително графическите експертизи, съгласно които
посочените официални документи били написани и подписани от подсъдимия. Обстоятелството,
че удостоверените обстоятелства са неверни, а именно – че последващо
присвоените парични средства са изплатени от касата на ***, по отношение на
съответните вносители се установява от разпита на същите лица, които сочат, че
са получили сумите само веднъж, което се подкрепя и от заключенията на
графическите експертизи, съгласно които подписа отразен на лице, получило
сумата, не е на същите свидетели. На следващо място установява се и целта тези
документи да бъдат използвани в счетоводството на ***, като доказателство за
тези обстоятелства, доколкото същото фактически е сторено, документите са
приложени в счетоводство на *** за да удостоверят отразеното в тях, че парични
средства са изплатени от касата на ***, по отношение на съответните вносители.
На следващо място, от обективна страна се
установява и формата на съучастие, а именно – като съизвършител за част от
деянията – съгласно посоченото, с подсъдимият Д., предвид съвместното изготвяне
и подписване на инкриминираните документи – съгласно вече коментираното
заключение на графическата експертиза, което установява по несъмнен начин
общността на своителската дейност, съответно – присвояването и разпореждането
по неустановен по делото начин със същите парични средства от страна и на двете
подсъдими.
Също от обективна страна, установява се още и че
престъплението е извършено при условията на продължавано такова по смисъла на
чл.26, ал.1 от НК, доколкото престъплението е осъществено чрез седемдесет и
едно отделни деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление – това по чл.202 ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201 от НК,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите
Установява се още, че присвояването е в големи
размери, доколкото съгласно ПМС № 1/3.01.2003 г. минималната работна заплата за
страната в периода 1 януари 2003г. – 31 декември 2003г. е била 110 лева; съгласно ПМС № 7/16.01.2004 г.минималната работна
заплата за страната в периода 1 януари 2004г. – 31 декември 2004г. е била 120
лева; съгласно ПМС № 12/21.01.2005 г. минималната работна
заплата за страната в периода 1 януари 2005г. – 31 декември
2005г. е била 150 лева; съгласно ПМС № 8/20.01.2006
г. минималната работна заплата за страната в периода 1 януари 2006г. – 31 декември 2006г. е била 160 лева; съгласно ПМС
№ 324/06.12.2006 г. минималната работна заплата за
страната в периода 1 януари 2007 – 31 декември 2007 е
била 180 лева. Ето защо и при съобразяване на инкриминирания период от
22.04.2003г. до 18.05.2007г. се установява, че размерът на присвоените присвоени
чужди пари в общ размер на 161 250 лв. лева далеч надхвърля размера на 70
минимални работни заплати за страната към момента на осъществяване
престъплението.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Престъплението е осъществено от подсъдимия Б. от
при пряк умисъл като форма и вид на вината. Същата напълно е съзнавал
противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици
непосредствено е преследвал и е целял настъпването на тези последици. За
последното се съди от самия характер на деянието, което може да бъде сторено
единствено умишлено, доколкото се осъществява посредством определени улесняващи
действия - изготвяне на официални документи, в които се удостоверяват неверни
обстоятелства, съответно – необходим е едно последователно планиране на
действията, пряко целящо престъпния резултат.
От субективна страна се установява се също така
и общност на умисъла между двамата съучастници, извод за което се налага от действията
на подсъдимите, изразяващи се включително в съвместно съставяне на официални
документи, в които са удостоверени неверни обстоятелства, и използването им в
счетоводството на ***, предвид което подсъдимите не могат да не осъзнават
задружността на действията си.
Съдът
намери за неоснователно възражението на защитата в смисъл, че обвинителният акт
не отговаря на изискванията на чл. 264, ал. 1 и ал. 2 от НПК, който следва да
се върне на прокуратурата, доколкото никъде не са посочени индивидуализиращи
данни на подсъдимите – липсват ЕГН-та където и да било и на двете подсъдими. ЕГН
на подсъдимите се посочени в диспозитивната част на обвинителния акт, в който
смисъл същото възражение се явява неоснователно. Още повече всички данни на
подсъдимия обслужват единствено за обезпечаване на непротиворечивото
индивидуализиране на същия, в случая очевидно няма как да се твърди, че остава
неясно или има съмнение кои са лицата З.Я.Б. и И.С.Д., чиито действия са
описани в обвинителния акт.
Също неоснователно е и възражението, че не са
записани и всички установъчни данни като ЕГН и три имена на лицата, на които са
върнати сумите, някои от тях са посочени с по две имена. Следва да се посочи,
че при отделните деяния не са посочени имената на лицата на които са върнати
сумите, което се установява, че всъщност не е сторено, а са посочени имена,
вписани в съставените официален документ, в които са удостоверени неверни
обстоятелства, а именно – че на въпросното лице били върнати парични средства.
Действително, в някои такива документи са посочени само две имена на лице, в
други се констатира размяна имената на лицето, което действително е получило
преди това сумата по гаранцията, вариации в ЕГН-то и адреса на същото ли т.н..
Последното обаче очевидно е единствено следствие от творчеството на подсъдимите
при изготвяне въпросните документи и последното няма отношение към
законосъобразното повдигане на обвинение, в което правилно са отразени имената
на лицата, така както са вписани в съставените официален документ, в които са
удостоверени неверни обстоятелства.
Неоснователно е и възражението, че в диспозитивната
част на обвинителния акт никъде не е посочено лицето, за чийто патримониум
настъпва вредата от твърдяното деяние. В същите диспозитивна част ясно е
разписано, че въпросните средства са присвоени от банкови сметки с титуляр *** - гр. Пловдив, предвид което очевидно трудно
може да се твърди, че липсва яснота, включително за подсъдимите, кое е лицето, от
чийто патримониум настъпва вредата от твърдяното деяние.
Също неоснователно е и възражението във връзка с
липса на установено качество на длъжностно лице на подсъдимият Б., липса на
доказателства за връчване, за поверяване на имуществото на подсъдимия в качеството
й на длъжностно лице, включително предвид посоченото в длъжностната
характеристика. Както вече бе посочено, качеството длъжностно лице – *** на
подсъдимият Б. към горепосочения период, се установява съгласно приложените по
делото писмени доказателства, включително трудов договор и длъжностна
характеристика, във връзка със задълженията и, свързани с организирането,
ръководенето, контрола и отговорността за финансовата дейност.
Във връзка с горното следва да се отбележи още,
че дори по делото да липсваха горните писмени доказателства относно
длъжностното качество на подсъдимият Б., от всички материали по делото,
включително свидетелските показания и дори самите обяснения на Б. е видно, че
на същата фактически са поверени паричните средства по набирателните сметки за
парични гаранции да ги пази и управлява. В този смисъл и самата Б. обяснява как
и се налагало да тегли от сметките в определени дни – петък, трудностите с
ръководството в този смисъл и др.. Ето защо и във всички случаи длъжностно
качество е налице по смисъла на чл.93, т.1 от НК.
Неоснователно е и възражението, че няма данни
подсъдимият Б. да е запозната със специален правилник за документооборота, да е
знаела за него, да се е подписвала някъде, че е запозната с неговите
изисквания. В случая самият характер на
деянието е такъв, че наличието на подобен правилник е практически неотносимо,
доколкото каквито и да са били правилата за документооборота в *** и с каквито
и нормативни документи в този смисъл Б. да е била запозната, то очевидно е че
същата няма как добре да не съзнава, че умишлено присвоява парични средства,
поверени и в качеството на длъжностно лице.
Предвид същото, следва да бъда преценено като
неоснователно и възражението, че няма индивидуален сметков план, липсва
аналитична отчетност на паричните гаранции по набирателната сметка, не се определя
чие е било задължението да се въведе такава отчетност, Б. не е можела самостоятелно
да въведе такава отчетност, вината и е само в това, че не е проявила
инициатива. В случая не е спори, че правилата за документооборота в *** и
конкретно – реда за освобождаване на парични гаранции е страдал от недостатъци,
позовляващи установената своителска дейност, както и не се твърди, че е било
задължение на Б. или дори, че същата е имала възможност да промени последния
ред. В случая виновното поведение на подсъдимият Б. се изразява в това, че се е
възползвала от горепосочените недостатъци на реда за освобождаване на парични гаранции в ***, което
се установява, че последната е сторила умишлено. Именно предвид последното,
неотносим е и въпросът за това, че в този период всички *** не са изпълнявали своите
задължения да се въведе ред в счетоводството, за да може да се предотврати
евентуално едно престъпно поведение или някаква форма на безстопанственост. Не
може също да бъде коментиран от съда в въпроса дали и защо към наказателна
отговорност не са били привлечени и други лица.
На следващо място, също неоснователно е и
възражението, че през инкриминирания период *** е било на различно подчинение,
с различен правен статут, което не е отразено от вещите лица и не е отразено в
обвинението, не са разделени и периодите, когато *** е била самостоятелен
юридически субект и когато е била поделение на някакъв висш юридически субект. Следва
да се посочи, че в своите заключения вещите лица са изследвали финансово -
счетоводното движение на сумите във връзка с възстановяване на паричните
гаранции, за който въпрос правосубектността на *** е без значение, доколкото са
посочени сметките и обследваните документи. Също така в обвинителния акт е
изложен статута на *** към момента на деянията, както и неговата промяна, като
не може да бъде споделено становището за необходимост от разделяне на деянията
по този признак.
Също не може да сподели възражението, че от 101
позиции по обвинението при 34 броя има неустановен подпис на РКО, в няколко
ордера липсват подписи на „Броил сумата”, а има подписи на Б. и на Д., където
графическата експертиза посочи, че подписите вероятно са техни, има няколко
броя по няколко обвинения, където е написано, че сумата е получена от
определено лице, а в графическата експертиза са изследвани сравнителни
материали на други лица. Във връзка с последното следва да се посочи, че
въпросното възражение е общо, не се сочат конкретни документи които да могат да
бъдат коментирани от съда. След запознаване с заключенията на графическите
експертизи, както и на РКО, посочени в обвинението се установява, че
изготвянето на последните от страна на подсъдимите, съгласно посоченото във
възприета фактическа обстановка е установено по несъмнен начин. Действително, в
отделни случаи е налице техническа невъзможност за категорично установяване
лицето, положило определен подпис, при което обаче авторството на съответния
документ се установява предвид останалия почерков материал, включително
изписването на самия документ.
Ето защо, предвид така установеното от обективна и
субективна страна, настоящият състав на съда намери подсъдимия З.Я.Б. – родена
на ***г***, б., български гражданин,
омъжена, неосъждана, пенсионер, ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че:
І. През периода 08.12.2000г. – 18.09.2002г. в гр. Пловдив в
качеството на длъжностно лице – ***, при условията на продължавано
престъпление, присвоила чужди пари в общ размер на 57 600 лв. /петдесет и седем
хиляди и шестстотин лева/, собственост на ***, внесени като парични гаранции по
досъдебни производства по описа на ***, в банкови сметки с титуляр ***,
съответно № ********** в банка „Булбанк” АД, Клон гр. Пловдив и № *** в банка
„СИБ” АД, Клон гр. Пловдив, поверени й в това й качество да ги пази и управлява
– разпоредила се с паричните средства по неустановен по делото начин, като
придала вид по документи, че връща същите на съответните вносители и за
улесняване на присвояването е извършила друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание, а именно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК – през периода 08.12.2000г. – 18.09.2002г., в гр. Пловдив, в
качеството на длъжностно лице – *** при ***, в кръга на службата си, съставила
официални документи /РКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства – че
последващо присвоените парични средства са изплатени от касата на ***, по
отношение на съответните вносители, с цел да бъдат използвани тези документи в
счетоводството на ***, като доказателство за тези обстоятелства и присвояването
е в големи размери, както следва:
1/ На 08.12.2000г. в град Пловдив е присвоила 500
/петстотин/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на 08.12.2000г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на
вносителя Ч.П.П..*** е присвоила 500
/петстотин/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на 08.12.2000г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя В.Б.Б..***
е присвоила 4000 /четири хиляди/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк
АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на
08.12.2000г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя Н.И.Н..*** е присвоила 500 /петстотин/ лева
от банкова сметка № ********** в Булбанк АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на 08.12.2000г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя А.Г.Г..*** е присвоила 500 /петстотин/ лева
от банкова сметка № ********** в Булбанк АД – клон Пловдив, като за улесняването
на присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без
№ и дата, осчетоводен на 08.12.2000г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя З.Ж.С..*** е
присвоила 200 /двеста/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ
–разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на 16.03.2001г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на
вносителя А.П..*** е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № **********
в Булбанк АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на
20.03.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя Н.Г.Ш..*** е присвоила 500 /петстотин/ лева
от банкова сметка № ********** в Булбанк АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на 20.03.2001г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство – че присвоените пари са били върнати на вносителя А.Т.В..***
е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № ********** в Булбанк АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата, осчетоводен на
20.03.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя М. е. И. *** е присвоила 500 /петстотин/ лева
от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и
дата осчетоводен на 23.05.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари са били върнати на
вносителя В. Й.Ч..*** е присвоила 10 000 /десет хиляди/ лева от банкова сметка
№ *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер /РКО/ без № и дата осчетоводен на
11.09.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя В.М.Ш..*** е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева
от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер /РКО/ №
946/22.11.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя Д.Г.Б..*** е присвоила 2000 /две хиляди/ лева
от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер /РКО/ № 947/22.11.2001г., в
който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените пари са били
върнати на вносителя К. Л..
14/ На 21.11.2001г. в град Пловдив е присвоила 800 /осемстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер /РКО/ №
945/22.11.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство – че присвоените
пари са били върнати на вносителя Т.М.П..*** е присвоила 500 /петстотин/ лева
от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер /РКО/ №
1016/17.12.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари са били върнати на вносителя В.Б.Б..***
е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер /РКО/ № 1015/17.12.2001г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на вносителя З.Ж.С..*** е присвоила 800
/осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 1014/17.12.2001г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари са били върнати на
вносителя Д.А.Д..*** е присвоила 400 /четиристотин/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер без № от 20.03.2002г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари са били върнати на
вносителя П.К. П..
19/ На 11.05.2002г. в град Пловдив е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 71/11.05.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари са били върнати на вносителя Х.С.С..*** е присвоила 3500 /три
хиляди и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като
за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 75/07.06.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари са били върнати на вносителя А.Г.У..*** е присвоила 3500 /три
хиляди и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като
за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 76/07.06.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари са били върнати на вносителя В. К. Г..*** е присвоила 4000
/четири хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 96/16.07.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари са били върнати на вносителя Т. Й. Т..
23/ На 16.07.2002г. в град Пловдив е присвоила 800
/осемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 97/16.07.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари са били върнати на вносителя Д.А..*** е присвоила 500
/петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 98/16.07.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари са били върнати на вносителя А. Ш. К..
25/ На 12.08.2002г. в град Пловдив е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ –разходен касов ордер /РКО/ №
113/12.08.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари са били върнати на вносителя Н. Н. К..
26/ На 12.08.2002г. в град Пловдив е присвоила 1500 /хиляда
и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 112/12.08.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари са били върнати на вносителя И.И.Н..*** е присвоила 600
/шестстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 125/18.09.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари са били върнати на вносителя Б.И.Т..*** е присвоила 500
/петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ №126/18.09.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари са били върнати на вносителя А.Д. П..
29/ На 18.09.2002г. в град Пловдив е присвоила 8000 /осем
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ № 127/18.09.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари са били върнати на вносителя И.Н.Ч..*** е присвоила 500
/петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер /РКО/ №128/18.09.2002г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари са били върнати на вносителя И.Я. С..
- Престъпление по чл.
202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК;
IІ. През периода 22.04.2003г. – 18.05.2007г., в гр. Пловдив
в качеството на длъжностно лице – *** ***, при условията на продължавано
престъпление, като самостоятелен извършител и в съучастие с И.С.Д. – *** в ***,
като съизвършител, присвоила чужди пари в общ размер на 161 250 лв. /сто
шестдесет и една хиляди двеста и петдесет лева/, собственост на ***, внесени
като парични гаранции по досъдебни производства по описа на ***, в банкова
сметка № *** в банка „СИБ” АД, Клон гр. Пловдив, с титуляр ***, поверени й в
това й качество да ги пази и управлява – разпоредила се с паричните средства по
неустановен по делото начин, като придала вид по документи, че връща същите на
съответните вносители и за улесняване на присвояването е извършила друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно
такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК – през периода 22.04.2003г. –
18.05.2007г., в гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице – *** *** при ***,
в кръга на службата си, съставила официални документи – разходни касови ордери
/РКО/ и 1 бр. приходен касов ордер /ПКО/, в които удостоверила неверни
обстоятелства – съответно, че последващо присвоените парични средства, по РКО
са изплатени от касата на ***, по отношение на съответните вносители, и по ПКО
са заприходени в касата на ***, с цел да бъдат използвани тези документи в
счетоводството на ***, като доказателство за тези обстоятелства и присвояването
е в големи размери, както следва:
1/ На 22.04.2003г. в град Пловдив е присвоила 7000 /седем
хиляди/ лева в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ –разходен касов ордер № 74/22.04.2003г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Г.Й.П..*** е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева, в съучастие с И.С.Д. –
*** в *** като съизвършител, от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 75/22.04.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя А.Д.Д..*** е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 95/16.05.2003г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Т.П.И..*** е присвоила 800 /осемстотин/ лева, в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като
за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 159/28.07.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя И.Б.Т..*** е присвоила 4000 /четири
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 178/24.09.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Д. Х. Б..
6/ На 24.09.2003г. в град Пловдив е присвоила 2500 /две
хиляди и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като
за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 179/24.09.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя П.И.К..*** е присвоила 2000 /две
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 180/24.09.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.И.З..*** е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
242/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Б.И. Г..
9/ На 17.12.2003г. в град Пловдив е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
243/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Т.К..*** е присвоила 1000 /хиляда/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
244/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Р.А.М..*** е присвоила 2500 /две хиляди и
петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 245/17.12.2003г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.Р.И..*** е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
42/19.02.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Н.С.С..*** е присвоила 1500 /хиляда и петстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
64/11.03.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Г.К.Б..*** е присвоила 1500 /хиляда и петстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
65/11.03.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Н.Н.К..*** е присвоила 1000 /хиляда/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
66/11.03.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя А.С.Т..*** е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 67/12.03.2004г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Д.Р..*** е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 133/19.05.2004г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя И.А..*** е присвоила 800 /осемстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 134/19.05.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Р. К..
19/ На 02.07.2004г. в град Пловдив е присвоила 800
/осемстотин/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 186/02.07.2004г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя М.М..*** е присвоила 800 /осемстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 187/02.07.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Е.И.И..*** е присвоила 1500 /хиляда
и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 188/02.07.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя М. П.Н..*** е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 223/09.08.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя П.И.Т..*** е присвоила 2000 /две
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 224/09.08.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя
С.С.Х..*** е присвоила 700 /седемстотин/ лева от банкова сметка № *** в
СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 225/09.08.2004г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Е. С. К..
25/ На 11.10.2004г. в град Пловдив е присвоила 2000 /две
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер без №/11.10.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя А. С. Ч..
26/ На 22.11.2004г. в град Пловдив е присвоила 10 000 /десет
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер без №/22.11.2004г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.Я.Я..*** е присвоила 2000 /две
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер
№ 21/02.02.2005гг., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.Х. З..
28/ На 02.02.2005г. в град Пловдив е присвоила 1500 /хиляда
и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 22/02.02.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя
Р.М.О..*** е присвоила 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняване на присвояването е
съставила официален документ – приходен касов ордер /ПКО/ № 29/23.03.05г. за
сумата от 5500 /пет хиляди и петстотин/ лева, в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че сумата от 5500 лв. е предадена на *** и е заприходена в
касата на ***, като реално предадената и заприходена сума била в размер само на
3000 лв. /три хиляди лева/.
30/ На 23.05.2005г. в град Пловдив е присвоила 2000 /две
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 61/23.05.2005г, в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С. В. Л..
31/ На 23.05.2005г. в град Пловдив е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 56/23.05.2005г, в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Б. В.Х..***
е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 143/16.06.2005г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя И.С..*** е
присвоила 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 149/17.06.2005г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя П. Д. С..
34/ На 10.08.2005г. в град Пловдив е присвоила 3000 /три
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в
СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 193/10.08.2005г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Ч.И. М..
35/ На 10.08.2005г. в град Пловдив е присвоила 800
/осемстотин/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 194/10.08.2005г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя И.Б.Т..*** е присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 234/24.10.2005г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя С.С.Х..*** е присвоила на 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер без № от 08.11.2005г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя К.В.И..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила 700 /седемстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 257/21.11.2005г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Е. С. К..
39/ На 21.11.2005г. в
град Пловдив в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила
2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер
№ 265/24.11.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.Н.С..*** в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка №
*** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 271/29.11.2005г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя В.Н.Н..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен
касов ордер № 284/22.12.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари били върнати на вносителя С.К.А..*** в съучастие с И.С.Д. –
*** в *** като съизвършител, е присвоила 500 /петстотин/ лева от банкова сметка
№ *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 7/13.01.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя И. В. Г..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 8/13.01.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.К.К..*** в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
15/25.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Т.Г.Ш..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като
съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД –
клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ – разходен касов ордер № 26/14.02.2006г., в който е удостоверила
невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Г.И.П..***
в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила на 5000 /пет
хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 44/14.03.2006г, в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя И.Г.Ш..*** в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 60/04.04.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Р.М.Т..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила на 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 75/27.04.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.Х. З..
49/ На 29.05.2006г. в град Пловдив в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ – разходен касов ордер №
95/29.05.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Р.М.О..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като
съизвършител, е присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка №
*** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 96/29.05.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя А. К. О..*** е присвоила 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № *** в
СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ – разходен касов ордер № 120/28.06.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Д.А.Д..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила на 5000 /пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 135/14.07.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя К.В. Р..
53/ На 27.07.2006г. в град Пловдив е присвоила 1500 /хиляда
и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ – разходен касов
ордер № 150/27.07.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.Л.Т..*** в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила на 2000 /две хиляди/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД – клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ – разходен касов ордер № 167/22.08.2006г., в който
е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя С.С.Б..*** в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД – клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ –
разходен касов ордер № 171/30.08.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.В.Т..*** в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила на 4000 /четири
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №162/20.09.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Б.Д.П..***, в съучастие с И.С.Д. – ***
в *** като съизвършител, е присвоила на 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ- разходен касов ордер №167/28.09.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари били върнати на вносителя В.Б.. Д. ***, в съучастие с И.С.Д.
– *** в *** като съизвършител, е присвоила на 3000 /три хиляди/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ- разходен касов ордер№190/30.10.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Й.М.Б..***, в
съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е присвоила на 1000 /хиляда/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер
№191/03.11.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя К.Н.Т..***, в съучастие с И.С.Д. – *** в *** като съизвършител, е
присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД
-клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ- разходен касов ордер №5/19.01.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Т.Л.Т..***, в
съучастие с И.С.Д.- *** в *** като съизвършител, е присвоила на 500 /петстотин/
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер
№9/26.01.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя В.И.Р..***, в съучастие с И.С.Д.- *** в *** като
съизвършител, е присвоила на 4000 /четири хиляди / лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ- разходен касов ордер №8/26.01.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Д. Х. Б..
63/ На 23.02.2007г. в град Пловдив, в съучастие с И.С.Д.- ***
в *** като съизвършител, е присвоила 800,00 /осемстотин / лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ- разходен касов ордер №20/23.02.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя М. Й. М..***, в съучастие с И.С.Д.- *** в *** като съизвършител, е
присвоила 700 /седемстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №17/23.02.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя М.Т.М..***, в
съучастие с И.С.Д.- *** в *** като съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда /
лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер
№23/02.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя С.И.З..*** съучастие с И.С.Д.- *** *** в ***
като съизвършител, е присвоила 1000 /хиляда / лева от банкова сметка № *** в
СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ- разходен касов ордер №24/02.03.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Т.Б.Г..***, в
съучастие с И.С.Д.- *** в *** като съизвършител, е присвоила 5000 / пет хиляди
/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер без
№/30.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя З. А. З..
68/ На 20.04.2007г. в град Пловдив, в съучастие с И.С.Д.- ***
-*** в *** като съизвършител, е присвоила 6850 / шест хиляди осемсотин и
петдесет/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №41/20.04.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.Й.П..***, в съучастие с И.С.Д.- ***-
*** в *** като съизвършител, е присвоила 5000 /пет хиляди/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ- разходен касов ордер №49/18.05.2007г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Х.К.А..***, в съучастие с И.С.Д.- ***- *** в *** като съизвършител, е
присвоила 500 /петстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив,
като за улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен
касов ордер №52/18.05.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.Р.Н..***, в съучастие с И.С.Д.- ***-
*** в *** като съизвършител, е присвоила 1500 /хиляда и петстотин / лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер
№51/18.05.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Б.А.А..
-
Престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК;
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО ЗА ПОДСЪДИМИЯ И.С.Д.:
При така описаната безспорна фактическа
обстановка, съдът прие, че със своите действия подсъдимият И.С.Д. е осъществилa от обективна и
субективна страна състава на престъплението по:
I. по чл.
202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 от НК – за това, че
през периода 22.04.2003г. - 28.07.2003г., в гр. Пловдив, в качеството на
длъжностно лице - ***- *** в ***, в съучастие със З.Я.Б.-*** *** в ***, като
съизвършител, при условията на продължавано престъпление присвоила чужди пари,
в общ размер на 17 800 лв. /седемнадесет хиляди и осемстотин лева/, собственост
на ***, внесени като парични гаранции по досъдебни производства по описа на ***
в банкова сметка № *** в СИБ АД, Клон – гр. Пловдив, с титуляр ***, поверени й
в това качество да ги пази - разпоредила се с паричните средства по неустановен
по делото начин, като придала вид по документи, че връща същите на съответните
вносители и за улесняване на присвояването е извършила друго престъпление, за
което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно такова по чл. 311,
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК – през периода 22.04.2003г. - 28.07.2003г., в
гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице – ***- *** в ***, в кръга на
службата си, съставила официални
документи - разходни касови ордери /РКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства
- че последващо присвоените парични средства са изплатени от касата на ***, по
отношение на съответните вносители, с цел да бъдат използвани тези документи в
счетоводството на ***, като доказателство за тези обстоятелства и присвояването
е в големи размери.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
От обективна страна се установява качеството длъжностно лице
– ***-
*** в *** на подсъдимият Д. към горепосочения период, съгласно приложените по
делото писмени доказателства, включително трудов договор и длъжностна
характеристика, във връзка със задълженията и, свързани с приемането,
съхраняването и предаването на парични средства, извършване на касови операции,
сверяване фактическата наличност и тази по касовите книги, изготвяне и
представяне на касова отчетност, следене за ежемесечното поддържане на
различните видове влогове. Качеството на длъжностно лице се установява и от
вече коментираните показания на разпитаните свидетели – заемащи ръководни длъжности
спрямо или осъществяващи дейност заедно с Б., които описват нейната фактическа
дейност в ***
Именно предвид горното и качеството на Д., както и
фактически осъществяваната от същата дейност, установените като присвоени чужди
пари в общ размер на 17 800 лева и били поверени й в това й качество на
длъжностно лице да ги пази и управлява
Установява се също от обективна и субективна страна и
улесняващото присвояването престъпление, а именно – по чл. 311, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК – през периода 22.04.2003г. - 28.07.2003г., в гр. Пловдив, в
качеството на длъжностно лице – ***- *** в ***, в кръга на службата си,
съставила официални документи - разходни
касови ордери /РКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства - че последващо
присвоените парични средства са изплатени от касата на ***, по отношение на
съответните вносители, с цел да бъдат използвани тези документи в
счетоводството на ***, като доказателство за тези обстоятелства. В този смисъл,
фактът на съставяне на същите документи от подсъдимият се установява от
събраната по делото доказателствена съвкупност, включително графическите
експертизи, съгласно които посочените официални документи били написани и подписани
от подсъдимия. Обстоятелството, че удостоверените обстоятелства са неверни, а
именно – че последващо присвоените парични средства са изплатени от касата на ***,
по отношение на съответните вносители се установява от разпита на същите лица,
които сочат, че са получили сумите само веднъж, което се подкрепя и от
заключенията на графическите експертизи, съгласно които подписа отразен на
лице, получило сумата, не е на същите свидетели. На следващо място установява
се и целта тези документи да бъдат използвани в счетоводството на ***, като
доказателство за тези обстоятелства, доколкото същото фактически е сторено,
документите са приложени в счетоводство на *** за да удостоверят отразеното в
тях, че парични средства са изплатени от касата на ***, по отношение на
съответните вносители.
На следващо място, от обективна страна се установява и
формата на съучастие, а именно – като съизвършител с подсъдимият Б., предвид
съвместното изготвяне и подписване на инкриминираните документи – съгласно вече
коментираното заключение на графическата експертиза, което установява по
несъмнен начин общността на своителската дейност, съответно – присвояването и
разпореждането по неустановен по делото начин със същите парични средства от
страна и на двете подсъдими.
Също от обективна страна, установява се още и че
престъплението е извършено при условията на продължавано такова по смисъла на
чл.26, ал.1 от НК, доколкото престъплението е осъществено чрез седемдесет и едно
отделни деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление – това по чл.202 ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201 от НК,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
Установява се още, че присвояването е в големи
размери, доколкото съгласно ПМС № 1/3.01.2003 г. минималната работна заплата за
страната в периода 1 януари 2003г. – 31 декември 2003г. е била 110 лева. Ето защо и при съобразяване на инкриминирания
период от 22.04.2003г. - 28.07.2003г. се установява, че размерът на присвоените
присвоени чужди пари в общ размер на 17 800 лв. надхвърля размера на 70
минимални работни заплати за страната към момента на осъществяване
престъплението.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Престъплението е осъществено от подсъдимия Д. от при пряк
умисъл като форма и вид на вината. Същата напълно е съзнавал противоправния
характер на поведението си, чиито забранени от закона последици непосредствено
е преследвал и е целял настъпването на тези последици. За последното се съди от
самия характер на деянието, което може да бъде сторено единствено умишлено,
доколкото се осъществява посредством определени улесняващи действия - изготвяне
на официални документи, в които се удостоверяват неверни обстоятелства,
съответно – необходим е едно последователно планиране на действията, пряко
целящо престъпния резултат.
От субективна страна се установява се също така и общност на
умисъла между двамата съучастници, извод за което се налага от действията на
подсъдимите, изразяващи се включително в съвместно съставяне на официални
документи, в които са удостоверени неверни обстоятелства, и използването им в
счетоводството на ***, предвид което подсъдимите не могат да не осъзнават
задружността на действията си.
II. по чл.
202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 от НК – за
това, че През периода 21.11.2005г. - 18.05.2007г., в гр. Пловдив, в качеството
на длъжностно лице – *** в ***, в съучастие със З.Я.Б. – *** ***, като
съизвършител, при условията на продължавано престъпление, присвоила чужди пари
в общ размер на 70 550 лв. /седемдесет хиляди петстотин и петдесет лева/,
собственост на ***, внесени като парични гаранции по досъдебни производства по
описа на *** в банкова сметка № *** в банка „СИБ” АД, Клон - гр. Пловдив, с титуляр ***, поверени й в това
качество да ги пази - разпоредила се с паричните средства по неустановен по
делото начин, като придала вид по документи, че връща същите на съответните
вносители, и за улесняване на присвояването е извършила друго престъпление, а
имеинно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което по закон не
се предвижда по-тежко наказание - през периода 21.11.2005г. - 18.05.2007г., в
гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице – *** в ***, в кръга на службата
си, съставила официални документи -
разходни касови ордери /РКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства - че
последващо присвоените парични средства са изплатени от касата на ***, по
отношение на съответните вносители, с цел да бъдат използвани тези документи в
счетоводството на ***, като доказателство за тези обстоятелства и присвояването
е в големи размери.
От обективна страна се установява качеството длъжностно лице
– ***-
*** в *** на подсъдимият Д. към горепосочения период, съгласно приложените по
делото писмени доказателства, включително трудов договор и длъжностна
характеристика, във връзка със задълженията и, свързани с приемането,
съхраняването и предаването на парични средства, извършване на касови операции,
сверяване фактическата наличност и тази по касовите книги, изготвяне и
представяне на касова отчетност, следене за ежемесечното поддържане на
различните видове влогове. Качеството на длъжностно лице се установява и от
вече коментираните показания на разпитаните свидетели – заемащи ръководни
длъжности спрямо или осъществяващи дейност заедно с Б., които описват нейната
фактическа дейност в ***
Именно предвид горното и качеството на Д., както и
фактически осъществяваната от същата дейност, установените като присвоени чужди
пари в общ размер на 70 550 лева и били поверени й в това й качество на
длъжностно лице да ги пази и управлява
Установява се също от обективна и субективна страна и
улесняващото присвояването престъпление, а именно – по чл. 311, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание - през
периода 21.11.2005г. - 18.05.2007г., в гр. Пловдив, в качеството на длъжностно
лице – *** в ***, в кръга на службата си, съставила официални документи - разходни касови ордери
/РКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства - че последващо присвоените
парични средства са изплатени от касата на ***, по отношение на съответните
вносители, с цел да бъдат използвани тези документи в счетоводството на ***,
като доказателство за тези обстоятелства. В този смисъл, фактът на съставяне на
същите документи от подсъдимият се установява от събраната по делото
доказателствена съвкупност, включително графическите експертизи, съгласно които
посочените официални документи били написани и подписани от подсъдимия.
Обстоятелството, че удостоверените обстоятелства са неверни, а именно – че
последващо присвоените парични средства са изплатени от касата на ***, по
отношение на съответните вносители се установява от разпита на същите лица,
които сочат, че са получили сумите само веднъж, което се подкрепя и от
заключенията на графическите експертизи, съгласно които подписа отразен на
лице, получило сумата, не е на същите свидетели. На следващо място установява
се и целта тези документи да бъдат използвани в счетоводството на ***, като
доказателство за тези обстоятелства, доколкото същото фактически е сторено,
документите са приложени в счетоводство на *** за да удостоверят отразеното в
тях, че парични средства са изплатени от касата на ***, по отношение на
съответните вносители.
На следващо място, от обективна страна се установява и
формата на съучастие, а именно – като съизвършител с подсъдимият Б., предвид
съвместното изготвяне и подписване на инкриминираните документи – съгласно вече
коментираното заключение на графическата експертиза, което установява по
несъмнен начин общността на своителската дейност, съответно – присвояването и
разпореждането по неустановен по делото начин със същите парични средства от
страна и на двете подсъдими.
Също от обективна страна, установява се още и че
престъплението е извършено при условията на продължавано такова по смисъла на
чл.26, ал.1 от НК, доколкото престъплението е осъществено чрез седемдесет и
едно отделни деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление – това по чл.202 ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201 от НК,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
Установява се още, че присвояването е в големи
размери, доколкото съгласно съгласно ПМС № 12/21.01.2005 г. минималната работна заплата за страната в периода 1 януари 2005г. – 31 декември 2005г. е била 150 лева; съгласно
ПМС № 8/20.01.2006 г. минималната работна
заплата за страната в периода 1 януари 2006г. – 31 декември
2006г. е била 160 лева; съгласно ПМС № 324/06.12.2006 г. минималната работна заплата за страната в периода 1 януари 2007 – 31 декември 2007 е била 180 лева. Ето защо и при
съобразяване на инкриминирания период от 21.11.2005г. - 18.05.2007г. се
установява, че размерът на присвоените присвоени чужди пари в общ размер на 70
550 лева далеч надхвърля размера на 70 минимални работни заплати за страната към
момента на осъществяване престъплението.
Също от обективна страна следва да се посочи, че
заключението на съда относно деянието по пункт 20 на горното обвинение, а
именно че подсъдимия Д. ***, е присвоила на 1000 /хиляда/ лева от банкова
сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ- разходен касов ордер №191/03.11.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя К.Н.Т., не се
променя от посочената от вещото лице Б. техническа грешка в заключението,
находящо се в досъдебното производство, том 7
– лист от 4 до 49, в смисъл, че
отразеното в таблица на ред 41.4 „Ръкописният текст е изпълнен от И.Д.“ да се
чете - „Ръкописният текст е изпълнен от З.Б.“, както и следващата от горното
корекция в заключението на вещото лице В.Г., приложено по досъдебното
производство – том 8 – лист от 4 до 65 – относно броя на изготвените от И.Д.
ордери – общо два, като сумата им е намалена от 7 000 лева на 6 000 лева,
предвид корекцията на вещото лице Б. относно лицето, изпълнило ръкописния текст
в РКО № 191/03.11.06г., със сума от 1 000 лева. Това е така, доколкото макар да
се констатира, че изпълнило ръкописния текст в РКО № 191/03.11.06г. е положен
от подсъдимият Б., а не от подсъдимият Д., то все пак се установява от същото
заключение на графическата експертиза, че подписът на „броил сумата“ е положен
от подсъдимият И.Д., което установява участието на същата в изготвянето на
последния официален документ, в който е удостоверено невярно обстоятелство, а
именно – че присвоените пари били върнати на вносителя К.Н.Т..
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Престъплението е осъществено от подсъдимия Д. от при пряк
умисъл като форма и вид на вината. Същата напълно е съзнавал противоправния
характер на поведението си, чиито забранени от закона последици непосредствено
е преследвал и е целял настъпването на тези последици. За последното се съди от
самия характер на деянието, което може да бъде сторено единствено умишлено,
доколкото се осъществява посредством определени улесняващи действия - изготвяне
на официални документи, в които се удостоверяват неверни обстоятелства,
съответно – необходим е едно последователно планиране на действията, пряко
целящо престъпния резултат.
От субективна страна се установява се също така и общност на
умисъла между двамата съучастници, извод за което се налага от действията на
подсъдимите, изразяващи се включително в съвместно съставяне на официални
документи, в които са удостоверени неверни обстоятелства, и използването им в
счетоводството на ***, предвид което подсъдимите не могат да не осъзнават задружността
на действията си.
Съдът намери за неоснователно възражението на защитата в
смисъл, че в обвинителния акт се твърди, че подсъдимият Д. е действала в
съучастие с другата подсъдима, предварително са се уговаряли, че ще присвоят
съответните парични суми, но никъде в хода на съдебното следствие, както и в
обвинителния акт, не е посочено къде, кога и как те предварително са се
сговорили. Следва да се посочи, се фактът на предварителния сговор между двете
подсъдими се установява от самия характер на престъпната дейност, която такава,
каквато е установена, може да бъде извършена само след едно предварително и
съвместно планиране на действията, пример за което може да бъда даден със
съставянето на отделните официални документи, в които са удостоверени неверни
обстоятелства – попълването на текста от едната подсъдими и полагане подписа от
другата. В този смисъл разбира се ясно е, че не подлежи, нито е възможно да
бъдат установени точната дата и място, както и какви думи са си разменили
подсъдимите, за да се сговорят, но предвид посоченото, последното съвсем не е
нужно.
На следващо място, като неоснователно следва да бъде
преценено и възражението в смисъл, че всички РКО и в двата инкриминирани
периода, са подписвани изцяло от подсъдимият Б., няма нито един РКО, който да е
попълнен с почерка на Д. и същият да не е реален, подсъдимият Д. е извършвала
своите служебни задължения освен в сградата на ***, но и в сградата на ***, през
това време парите, които са били за парични гаранции, са били оставяни от подс.
Д. на подсъдимият Б., която е заявявала на Д., че лицето, което е следвало да
получи паричната гаранция, като съвсем добросъвестно подсъдимият Д. се е
разписвала на РКО. Последното становище, а именно – че няма нито един РКО,
който да е попълнен с почерка на Д. и същият да не е реален, не съответства на
събраната по делото доказателствена съвкупност, като примери именно за такива
РКО могат да бъдат посочени - разходен
касов ордер № 167/22.08.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари били върнати на вносителя С.С.Б., в който ръкописният текст
е написан от подсъдимия И.Д., разходен касов ордер №162/20.09.2006г., в който е
удостоверено невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Б.Д.П., в който ръкописният текст е написан от
подсъдимия И.Д., и т.н.. Фактът на наличие на последните напълно изключва иначе
и без друго трудното за възприемане от житейска гледна точка становище, че
подсъдимият Д., изпълняваща именно длъжността на ***, подписвала „на доверие“
представени и от Б. РКО, без да се е уверила,че сумата действително е платена
на посоченото лице.
В този смисъл следва да се отбележи, че същата длъжност на ***,
изпълнявана от подсъдимият Д. е принципно различна от тази на съответните ***,
също подписвали РКО, доколкото последните следва да осъществяват контрол въз
основа представената им за подпис документация, а участват и съответно –
възприемат фактическото изплащане на парични средства на лица. В този смисъл
неотносими са възраженията и не подлежи на обсъждане въпроса какво би се
случило в обективната реалност, ако *** бяха изпълнявали по друг начин своето
задължение, ако бе въведен от тях друг ред и т.н..те щяха да видят, че вносител
е едно лице, а на РКО пише съвсем друго лице, с различно ЕГН, различен адрес,
което следва да получи тези пари.
На следващо място, като неоснователно следва да се прецени и
възражението във връзка с установеното от разпита на свидетелката Й.П.,
проведен в СЗ от 23.10.2015 г., съгласно който при извършване на проверката
подсъдимият Д. е работила с първични документи, същата е извършила въпросната
инвентаризация и в този смисъл, ако тя е присвоила парите, би участвала в инвентаризация
и не би ли скрила, не би ли унищожила тези първични документи. Последният факт
по никакъв начин не обуславя едно заключение, още по-малко – категорично
токова, за липса на участие на подсъдимия Д. в инкриминираната дейност. Дали Д.
би сторила опит или съответно – се е въздържала от посткриминална дейност,
намираща израз в скриване/унищожаване на документи, с цел затрудняване установяване
на деянието, е един въпрос, изцяло лежащ в психичните преживявания на Д.,
свързан с преценка възможността да стори последното и неговата ефективност,
възможността за възникване допълнителни неблагоприятно последици за същата и
т.н., които въпроси не могат да бъдат изследвани от съда, доколкото са чисто
психологични.
Също неоснователно е и възражението в смисъл, че съгласно
обвинението деянията са извършени в съучастие от подсъдимите от 22.04.2003 г. до 28.07.2003 г., след което
минават 2004 г., 2005 г. и изведнъж отново е налице задружна престъпна дейност.
В този смисъл неясно е защо последното следва да бъде определено като крайно
невероятно, доколкото се установява една престъпна дейност, осъществяване в
рамките на един дългогодишен период, при което е напълно възможно, по
неустановими по делото обективни или субективни причини, престъпната деятелност
да е преустановявана за определени периоди от време.
Като неоснователно следва да се прецени и възражението, че в
обвинителния акт е посочено, че присвоените суми са изразходвани по неизвестен
начин и в този смисъл – ако подсъдимият Д. е присвоила въпросната сума, която й
се вменява във вина, тя би ли имала апартамент, дарен й от нейните родители
като единствено жилище. В този смисъл трябва да се посочи, че начина разходване
на придобитото от престъплението имущество от страна на подсъдимите не полежи
на установяване по делото и зависи изцяло от тяхното усмотрение. Още повече, за
същите подсъдими, които се установяват като лица с висок образователен ценз,
както и житейски опит, едва ли представлява съществено затруднение да съобразят
посткриминалното си поведение, включително евентуални неблагоприятни последици
от закупуване на вещи и имоти и т.н, на значителна стойност, несъответстващи на
доходите им и същевременно подлежащи на определена форма на вписване на тяхно
име.
Ето защо съдът призна подсъдимият И.С.Д. – родена на ***г***,
б., български гражданин, висше образование, разведена, неосъждана, ***, ЕГН **********,
за ВИНОВНА в това, че:
I. През периода 22.04.2003г. - 28.07.2003г., в гр. Пловдив,
в качеството на длъжностно лице - ***- *** в ***, в съучастие със З.Я.Б.-*** ***
в ***, като съизвършител, при условията на продължавано престъпление присвоила
чужди пари, в общ размер на 17 800 лв. /седемнадесет хиляди и осемстотин лева/,
собственост на ***, внесени като парични гаранции по досъдебни производства по
описа на *** в банкова сметка № *** в СИБ АД, Клон – гр. Пловдив, с титуляр ***,
поверени й в това качество да ги пази - разпоредила се с паричните средства по
неустановен по делото начин, като придала вид по документи, че връща същите на
съответните вносители и за улесняване на присвояването е извършила друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно
такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК – през периода 22.04.2003г. -
28.07.2003г., в гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице – ***- *** в ***,
в кръга на службата си, съставила
официални документи - разходни касови ордери /РКО/, в които удостоверила
неверни обстоятелства - че последващо присвоените парични средства са изплатени
от касата на ***, по отношение на съответните вносители, с цел да бъдат
използвани тези документи в счетоводството на ***, като доказателство за тези
обстоятелства и присвояването е в големи размери, както следва:
1/ На 22.04.2003г. в град Пловдив, е присвоила 7000 /седем
хиляди/ лева , като за улесняването на присвояването съставила официален документ-разходен
касов ордер №74/22.04.2003г.в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.Й.П..***, е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ-разходен касов ордер №75/22.04.2003г. в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя А.Д.Д..***, е
присвоила 5000 /пет хиляди/ лева, като за улесняването на присвояването
съставила официален документ-разходен касов ордер №95/16.05.2003г. в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Т.П.И..***, е присвоила 800 /осемстотин / лева, като за улесняването
на присвояването съставила официален документ-разходен касов ордер
№159/28.07.2003г. в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя И.Б.Т..
-
Престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК;
II. През периода 21.11.2005г. - 18.05.2007г., в гр. Пловдив,
в качеството на длъжностно лице – *** в ***, в съучастие със З.Я.Б. – *** ***,
като съизвършител, при условията на продължавано престъпление, присвоила чужди
пари в общ размер на 70 550 лв. /седемдесет хиляди петстотин и петдесет лева/,
собственост на ***, внесени като парични гаранции по досъдебни производства по
описа на *** в банкова сметка № *** в банка „СИБ” АД, Клон - гр. Пловдив, с титуляр ***, поверени й в това
качество да ги пази - разпоредила се с паричните средства по неустановен по
делото начин, като придала вид по документи, че връща същите на съответните
вносители, и за улесняване на присвояването е извършила друго престъпление, а
имеинно такова по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което по закон не
се предвижда по-тежко наказание - през периода 21.11.2005г. - 18.05.2007г., в
гр. Пловдив, в качеството на длъжностно лице – *** в ***, в кръга на службата
си, съставила официални документи -
разходни касови ордери /РКО/, в които удостоверила неверни обстоятелства - че
последващо присвоените парични средства са изплатени от касата на ***, по
отношение на съответните вносители, с цел да бъдат използвани тези документи в
счетоводството на ***, като доказателство за тези обстоятелства и присвояването
е в големи размери, както следва:
1/ На 21.11.2005г. в град Пловдив, е присвоила 700
/седемстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №257/21.11.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Е. С. К..
2/ На 21.11.2005г. в
град Пловдив, е присвоила 2000 /две хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ
АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ- разходен касов ордер №265/24.11.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство,
че присвоените пари били върнати на вносителя С.Н.С..***, е присвоила 2000 /две
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №271/29.11.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.Н.Н. ***, е присвоила 1000 /
хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер№284/22.12.2005г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.К.А..***, е присвоила 500/
петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №7/13.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя И. В. Г. ***, , е присвоила 5000/
пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №8/13.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.К.К..***, е присвоила 1000
/хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №15/25.01.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Т.Г.Ш..***, е присвоила 1000
/хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер№26/14.02.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.И.П..***, е присвоила на 5000 /пет
хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер№44/14.03.2006г, в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя И.Г.Ш..***, е присвоила на 1000
/хиляда / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер№60/04.04.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Р.М.Т..***, е присвоила на 2000 /две
хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №75/27.04.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя В.Х. З..
12/ На 29.05.2006г., в град Пловдив, е присвоила на 1500
/хиляда и петстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като
за улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №95/29.05.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Р.М.О..***, е присвоила на 1500
/хиляда и петстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като
за улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №96/29.05.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя А. К. О..***, е присвоила на 5000
/пет хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №135/14.07.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя К.В. Р..
15/ На 22.08.2006г. в град Пловдив, е присвоила на 2000 /две
хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №167/22.08.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя С.С.Б..***, е присвоила на 2000 /две хиляди / лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер №171/30.08.2006г.,
в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати
на вносителя В.В.Т..***, е присвоила на
4000 /четири хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като
за улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №162/20.09.2006г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Б.Д.П..***, е присвоила на 1000
/хиляда/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №167/28.09.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя В.Б.Д..***, е присвоила на
3000 /три хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер№190/30.10.2006г., в който е
удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените пари били върнати на
вносителя Й.М.Б..***, е присвоила на 1000 /хиляда/ лева от банкова сметка № ***
в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила
официален документ- разходен касов ордер №191/03.11.2006г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя К.Н.Т..***, е
присвоила на 1500 /хиляда и петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД
-клон Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален
документ- разходен касов ордер №5/19.01.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Т.Л.Т..***, е
присвоила на 500 /петстотин/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №9/26.01.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя В.И.Р..***, е
присвоила на 4000 /четири хиляди / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон
Пловдив, като за улесняването на присвояването съставила официален документ-
разходен касов ордер №8/26.01.2007г., в който е удостоверила невярно
обстоятелство, че присвоените пари били върнати на вносителя Д. Х. Б..
24/ На 23.02.2007г. в град Пловдив, е присвоила 800,00
/осемстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №20/23.02.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя М. Й. М..***, е присвоила 700
/седемстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №17/23.02.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя М.Т.М..***, е присвоила 1000 /хиляда
/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер
№23/02.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя С.И.З..***, е присвоила 1000 /хиляда / лева от
банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер
№24/02.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя Т.Б.Г..***, е присвоила 5000 / пет хиляди / лева
от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за улесняването на
присвояването съставила официален документ- разходен касов ордер без
№/30.03.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че присвоените
пари били върнати на вносителя З. А. З..
29/ На 20.04.2007г. в град Пловдив, е присвоила 6850 / шест хиляди осемсотин и
петдесет/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №41/20.04.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.Й.П..***, е присвоила 5000 /пет
хиляди/ лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №49/18.05.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Х.К.А..***, е присвоила 500
/петстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №52/18.05.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Г.Р.Н..***, е присвоила 1500 /хиляда
и петстотин / лева от банкова сметка № *** в СИБ АД -клон Пловдив, като за
улесняването на присвояването съставила официален документ- разходен касов
ордер №51/18.05.2007г., в който е удостоверила невярно обстоятелство, че
присвоените пари били върнати на вносителя Б.А.А..
-
Престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК;
ПО
НАКАЗАНИЕТО ЗА ПОДСЪДИМИЯ З.Я.Б.:
I.След като намери подсъдимия З.Я.Б. за
виновна в извършено в периода 08.12.2000г. – 18.09.2002г. в гр. Пловдив престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1,
вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, съдът отчете като отегчаващи
отговорността обстоятелства на първо място високата стойност на причинените
имуществени вреди. Тук следва да се отбележи, че макар безспорно признакът големите
размери е квалифициращо обстоятелство по смисъла на чл.202, ал.2, т.1 от НК, то
в случая стойността на предмета на престъплението надхвърля многократно същите
големи размери по смисъла на закона. Размера на вредите, многократно надхвърлящ
този, квалифициращ деянието като такова по чл.202, ал.2, т.1 от НК, следва от
своя страна да бъде отчетен като отегчаващо отговорността обстоятелство,
доколкото не е съобразен от законодателя при определяне границите на
законодателя. На следващо място следва да се отчете като отегчаващо
отговорността обстоятелство и това, че престъплението е осъществено чрез един
твърде голям брой деяния, а именно –
десетки такива, както и в рамките на значителен период от време, което показва
една особена упоритост на подсъдимия в преследване общественоопасните последици
на деянието, което от своя страна налага заключение за завишена степен на
обществена опасност на престъплението и неговия извършител.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства за подсъдимия Б. съдът отчете значителния период от време,
отминал от осъществяване на деянието, високата възраст на подсъдимия, както и
данните за влошеното и здравословно състояние, липсата на предходни осъждания.
Тук следва да се посочи, че съдът не
отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство констатираната несъвършена
практика на реда за освобождаване на гаранции в *** – Пловдив по време на
извършване на престъплението. Действително установи се, че по причини, които не
могат да бъдат отдадени на подсъдимия, в *** – Пловдив е бил налице един ред на
връщане на средства по внесени парични гаранции, който се е отличавал със
занижен контрол, съответно – възможност за злоупотребяване. Последното обаче,
което от своя страна изисква по-висока степен на отговорност и самодисциплина
от служителите при боравенето със съответните парични средства, съвсем не
смекчава отговорността на същите тези служители, когато последните умишлено се
възползват от пропуските в реда на организацията за да присвоят парични
ценности в своя полза по престъпен начин.
Ето защо, при така мотивирания баланс
на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и съобразявайки се с
посочената вече висока възраст на подсъдимия, в светлината на възможността за
постигане целите на наказанието, съдът по реда на чл. 54 от НК намери, че наказанието
следва бъде индивидуализирано по размер в размер близък, но все пак не равен на
минималния предвиден от закона, поради което и наложи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”
в размер на ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, като счете, че същото ще бъде
справедливо, съответстващо на извършеното престъпление и ще съдейства в
максимална степен за осъществяване целите по чл.36 от НК, като същевременно ще
съблюдава и принципа за употреба на наказателна репресия в минимално необходимо
количество.
Същевременно съдът намери, че не са
налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК, доколкото
в случая не са установени многобройни смекчаващи обстоятелства, нито
изключително такова. Напротив, конкретният случай се отличава с една степен на
обществена опасност на деянието и дееца, която може да бъде отнесена към
пределите на обичайната за деяние от същия вид. Както вече бе посочено,
понастоящем високата възраст на подсъдимия следва да бъде отчетена при
съобразяване размера на наказанието по реда на чл.54 от НК, но същата не може
да съставлява и изключително смекчаващо обстоятелство, доколкото не следва да
бъде разглеждана изолирано, а във връзка с останалия баланс на смекчаващите и
отегчаващите обстоятелства, включително големия размер на присвоеното и
особената упоритост при осъществяване на престъплението.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС съдът намери, че така определеното на подс. З.Я.Б. наказание „лишаване от
свобода” в размер на три години и шест месеца следва да бъде изтърпяно при
първоначален „ОБЩ” РЕЖИМ.
На следващо място и на основание чл.
202, ал. 3 вр. чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК съдът намери, че подс. З.Я.Б. следва
да бъде лишена от право да упражнява ръководна работа или работа, свързана с
пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация,
обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец за
срок от ТРИ ГОДИНИ, което наказание да изтърпи след изтърпяване на наказанието
„Лишаване от свобода“. Съгласно посочената норма на чл. 202, ал. 3 от НК,
същото наказание „лишаване от право“ се налага кумулативно с наказанието
„лишаване от свобода“, като в случая, съгласно вече мотивираното, не са налице
основанията на чл.55 от НК, позволяващи включително съдът да не наложи
предвиденото по-леко наказание. При определяне размера от ТРИ ГОДИНИ съдът се
съобрази с вече посочения баланс на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и
намери същия размер за справедлив и достатъчен за постигане целите на чл.36 от НК, включително и като се отчете размера на наложеното наказание „лишаване от
свобода“.
Същевременно съдът намери, че предвид
вече посочената съвкупност от отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства, включително данните за личността на подсъдимия, то за постигане
целите на наказанието по смисъла на чл. 36 от НК, не е необходимо на
подсъдимия Б. да бъде наложена предвиденото като възможност съгласно чл. 202,
ал. 3 от НК конфискация на част или цялото имущество на виновния.
II.След като намери подсъдимия З.Я.Б. за
виновна в извършено в периода 22.04.2003г. – 18.05.2007г. в гр. Пловдив
престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл.
201, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК
,
съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства на първо място
високата стойност на причинените имуществени вреди. Тук следва да се отбележи,
че макар безспорно признакът големите размери е квалифициращо обстоятелство по
смисъла на чл.202, ал.2, т.1 от НК, то в случая стойността на предмета на престъплението
надхвърля многократно, в рамките на десетки пъти същите големи размери по
смисъла на закона. Размера на вредите, многократно (десетки пъти) надхвърлящ този, квалифициращ деянието като
такова по чл.202, ал.2, т.1 от НК, следва от своя страна да бъде отчетен като
отегчаващо отговорността обстоятелство, доколкото не е съобразен от
законодателя при определяне границите на законодателя.
На следващо място следва да се отчете
като отегчаващо отговорността обстоятелство и това, че престъплението е
осъществено чрез един твърде голям брой деяния,
а именно – десетки такива, както и в рамките на значителен период от
време, което показва една особена упоритост на подсъдимия в преследване
общественоопасните последици на деянието, което от своя страна налага
заключение за завишена степен на обществена опасност на престъплението и
неговия извършител.
Също
като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете и това, че
престъплението е извършено от подсъдимия Б. като съизвършител по смисъла на чл.
20, ал. 2 от НК, доколкото участието на повече от едно лице в престъпната
дейност налага заключение за по-висока степен на обществена опасност на
престъплението.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства
за подсъдимия Б. съдът отчете значителния период от време, отминал от
осъществяване на деянието, високата възраст на подсъдимия, както и данните за
влошеното и здравословно състояние, липсата на предходни осъждания.
Тук следва да се посочи, че съдът не
отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство констатираната несъвършена
практика на реда за освобождаване на гаранции в *** – Пловдив по време на
извършване на престъплението. Действително установи се, че по причини, които не
могат да бъдат отдадени на подсъдимия, в *** – Пловдив е бил налице един ред на
връщане на средства по внесени парични гаранции, който се е отличавал със
занижен контрол, съответно – възможност за злоупотребяване. Последното обаче,
което от своя страна изисква по-висока степен на отговорност и самодисциплина
от служителите при боравенето със съответните парични средства, съвсем не
смекчава отговорността на същите тези служители, когато последните умишлено се
възползват от пропуските в реда на организацията за да присвоят парични
ценности в своя полза по престъпен начин.
Ето защо, при така мотивирания баланс
на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и съобразявайки се с
посочената вече висока възраст на подсъдимия, в светлината на възможността за
постигане целите на наказанието, но и твърде високата стойност на предмета на
престъплението, съдът по реда на чл. 54 от НК намери, че наказанието следва
бъде индивидуализирано между минималния и средния предвиден от законодателя
размер, поради което и наложи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на
ЧЕТИРИ
ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, като счете, че същото ще бъде справедливо, съответстващо
на извършеното престъпление и ще съдейства в максимална степен за осъществяване
целите по чл.36 от НК, като същевременно ще съблюдава и принципа за употреба на
наказателна репресия в минимално необходимо количество.
Същевременно съдът намери, че не са
налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК, доколкото
в случая не са установени многобройни смекчаващи обстоятелства, нито
изключително такова. Напротив, конкретният случай се отличава с една степен на
обществена опасност на деянието и дееца, която може да бъде отнесена към
пределите на обичайната за деяние от същия вид. Както вече бе посочено, понастоящем
високата възраст на подсъдимия следва да бъде отчетена при съобразяване размера
на наказанието по реда на чл.54 от НК, но същата не може да съставлява и
изключително смекчаващо обстоятелство, доколкото не следва да бъде разглеждана
изолирано, а във връзка с останалия баланс на смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства, включително големия размер на присвоеното и особената упоритост
при осъществяване на престъплението.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС съдът намери, че така определеното на подс. З.Я.Б. наказание „лишаване от
свобода” в размер на четири години и шест месеца следва да бъде изтърпяно при
първоначален „ОБЩ” РЕЖИМ.
На следващо място и на основание чл.
202, ал. 3 вр. чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК съдът намери, че подс. З.Я.Б. следва
да бъде лишена от право да упражнява ръководна работа или работа, свързана с
пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация,
обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец за
срок от ТРИ ГОДИНИ, което наказание да изтърпи след изтърпяване на наказанието
„Лишаване от свобода“. Съгласно посочената норма на чл. 202, ал. 3 от НК,
същото наказание „лишаване от право“ се налага кумулативно с наказанието
„лишаване от свобода“, като в случая, съгласно вече мотивираното, не са налице
основанията на чл.55 от НК, позволяващи включително съдът да не наложи
предвиденото по-леко наказание. При определяне размера от ТРИ ГОДИНИ съдът се
съобрази с вече посочения баланс на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и
намери същия размер за справедлив и достатъчен за постигане целите на чл.36 от НК, включително и като се отчете размера на наложеното наказание „лишаване от
свобода“.
Същевременно съдът намери, че предвид
вече посочената съвкупност от отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства, включително данните за личността на подсъдимия, то за постигане
целите на наказанието по смисъла на чл. 36 от НК, не е необходимо на подсъдимия
Б. да бъде наложена предвиденото като възможност съгласно чл. 202, ал. 3 от НК
конфискация на част или цялото имущество на виновния.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ РЕДА НА ЧЛ. 23, АЛ. 1 ОТ НК ЗА ПОДСЪДИМИЯ З.Я.Б.:
След горното си произнасяне на съда по
двете повдигнати обвинение на подсъдимия З.Я.Б., съдът намери, че са налице на
основание чл. 23, ал. 1 от НК като следва да бъде определено ЕДНО ОБЩО
НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ на подсъдимият З.Я.Б., което съобразно вече посочените две
определени наказания следва да бъде „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на ЧЕТИРИ
ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
Същото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”
в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, следва да бъде изтърпяно при първоначален „ОБЩ” РЕЖИМ.
На следващо място, на основание чл. 23,
ал. 2 от НК съдът намери, че към определеното на подс. З.Я.Б. общо най-тежко
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА следва
да бъда присъединено и наложеното на основание чл. 202, ал. 3 вр. чл. 202, ал.
2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК вр. чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК наказание „Лишаване от право да упражнява ръководна работа или
работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно
предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при
едноличен търговец” за срок от ТРИ ГОДИНИ, което наказание да изтърпи след
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ РЕДА НА ЧЛ. 24 ОТ НК ЗА
ПОДСЪДИМИЯ З.Я.Б.:
Съдът намери, че така определеното ОБЩО
НАЙ-ТЕЖКО наказание на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА подсъдимият З.Я.Б., предвид вече коментираните данни за обществената
опасност на престъплението и дееца, е достатъчно за постигане целите на чл.36
от НК и не следва същото да бъда увеличавано.
ПО
НАКАЗАНИЕТО ЗА ПОДСЪДИМИЯ И.С.Д.:
I.След като намери подсъдимия И.С.Д. за
виновна в извършено в периода 22.04.2003г. - 28.07.2003г., в гр. Пловдив престъпление
по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2 от НК, съдът отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство
това, че престъплението е извършено от подсъдимия Д. като съизвършител по
смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК, доколкото участието на повече от едно лице в
престъпната дейност налага заключение за по-висока степен на обществена
опасност на престъплението.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства за подсъдимия Д. съдът отчете значителния период от време,
отминал от осъществяване на деянието, данните за влошеното и здравословно
състояние, липсата на предходни осъждания.
Тук следва да се посочи, че съдът не
отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство констатираната несъвършена
практика на реда за освобождаване на гаранции в *** – Пловдив по време на
извършване на престъплението. Действително установи се, че по причини, които не
могат да бъдат отдадени на подсъдимия, в *** – Пловдив е бил налице един ред на
връщане на средства по внесени парични гаранции, който се е отличавал със
занижен контрол, съответно – възможност за злоупотребяване. Последното обаче,
което от своя страна изисква по-висока степен на отговорност и самодисциплина
от служителите при боравенето със съответните парични средства, съвсем не
смекчава отговорността на същите тези служители, когато последните умишлено се
възползват от пропуските в реда на организацията за да присвоят парични
ценности в своя полза по престъпен начин.
Ето защо, при така мотивирания баланс
на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът по реда на чл. 54
от НК намери, че наказанието следва бъде индивидуализирано в размер равен на
минималния предвиден от закона, поради което и наложи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” в размер на ТРИ ГОДИНИ, като счете, че същото ще бъде справедливо,
съответстващо на извършеното престъпление и ще съдейства в максимална степен за
осъществяване целите по чл.36 от НК, като същевременно ще съблюдава и принципа
за употреба на наказателна репресия в минимално необходимо количество.
Същевременно съдът намери, че не са
налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК, доколкото
в случая не са установени многобройни смекчаващи обстоятелства, нито
изключително такова. Напротив, конкретният случай се отличава с една степен на
обществена опасност на деянието и дееца, която може да бъде отнесена към
пределите на обичайната за деяние от същия вид.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС съдът намери, че така определеното на подс. З.Я.Б. наказание „лишаване от
свобода” в размер на три години и шест месеца следва да бъде изтърпяно при
първоначален „ОБЩ” РЕЖИМ. В този смисъл съдът намери, че не са налице
основанията на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на така определеното
наказание, доколкото съдът счете, че за постигане целите на наказанието и преди
всичко - поправянето на осъдения е
наложително наказанието да се изтърпи. Извод за това се прави от високата
степен на обществена опасност на самото престъпление, включително – високата
степен на засягане на обществените отношения, високата стойност на отнетото,
високата степен на сложност на деянията, отличаващи се с очевидно предварително
планиране и обмисляне, която от своя страна рефлектира върху извода за
обществената опасност на дееца, съответно – необходимостта за поправянето на
същия наказанието да бъде изтърпяно.
На следващо място и на основание чл.
202, ал. 3 вр. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал.
1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК съдът намери, че
подсъдимият И.С.Д. следва да бъде лишена от право да упражнява ръководна работа
или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно
предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при
едноличен търговец за срок от ТРИ ГОДИНИ, което наказание да изтърпи след
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“. Съгласно посочената норма на
чл. 202, ал. 3 от НК, същото наказание „лишаване от право“ се налага
кумулативно с наказанието „лишаване от свобода“, като в случая, съгласно вече
мотивираното, не са налице основанията на чл.55 от НК, позволяващи включително
съдът да не наложи предвиденото по-леко наказание. При определяне размера от
ТРИ ГОДИНИ съдът се съобрази с вече посочения баланс на смекчаващите и
отегчаващите обстоятелства и намери същия размер за справедлив и достатъчен за
постигане целите на чл.36 от НК, включително и като се отчете размера на
наложеното наказание „лишаване от свобода“.
Същевременно съдът намери, че предвид
вече посочената съвкупност от отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства, включително данните за личността на подсъдимия, то за постигане
целите на наказанието по смисъла на чл. 36 от НК, не е необходимо на подсъдимия
Б. да бъде наложена предвиденото като възможност съгласно чл. 202, ал. 3 от НК
конфискация на част или цялото имущество на виновния.
II.След като намери подсъдимия И.С.Д. за виновна в
извършено в периода21.11.2005г. - 18.05.2007г., в гр. Пловдив престъпление по престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1,
вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, съдът
отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства на първо място високата
стойност на причинените имуществени вреди. Тук следва да се отбележи, че макар
безспорно признакът големите размери е квалифициращо обстоятелство по смисъла
на чл.202, ал.2, т.1 от НК, то в случая стойността на предмета на
престъплението надхвърля многократно същите големи размери по смисъла на
закона. Размера на вредите, многократно надхвърлящ този, квалифициращ деянието
като такова по чл.202, ал.2, т.1 от НК, следва от своя страна да бъде отчетен
като отегчаващо отговорността обстоятелство, доколкото не е съобразен от
законодателя при определяне границите на законодателя. На следващо място следва
да се отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство и това, че
престъплението е осъществено чрез един твърде голям брой деяния, а именно – десетки такива, както и в рамките
на значителен период от време, което показва една особена упоритост на
подсъдимия в преследване общественоопасните последици на деянието, което от
своя страна налага заключение за завишена степен на обществена опасност на
престъплението и неговия извършител.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства за подсъдимия Д. съдът отчете значителния период от време,
отминал от осъществяване на деянието, данните за влошеното и здравословно
състояние, липсата на предходни осъждания.
Тук следва да се посочи, че съдът не
отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство констатираната несъвършена
практика на реда за освобождаване на гаранции в *** – Пловдив по време на
извършване на престъплението. Действително установи се, че по причини, които не
могат да бъдат отдадени на подсъдимия, в *** – Пловдив е бил налице един ред на
връщане на средства по внесени парични гаранции, който се е отличавал със
занижен контрол, съответно – възможност за злоупотребяване. Последното обаче,
което от своя страна изисква по-висока степен на отговорност и самодисциплина
от служителите при боравенето със съответните парични средства, съвсем не
смекчава отговорността на същите тези служители, когато последните умишлено се
възползват от пропуските в реда на организацията за да присвоят парични
ценности в своя полза по престъпен начин.
Ето защо, при така мотивирания баланс
на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства съдът по реда на чл.
54 от НК намери, че наказанието следва бъде индивидуализирано по размер в
размер ориентиран, но все пак не съвсем близък на минималния предвиден от
закона, поради което и наложи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на
ЧЕТИРИ
ГОДИНИ, като счете, че същото ще бъде справедливо, съответстващо на извършеното
престъпление и ще съдейства в максимална степен за осъществяване целите по
чл.36 от НК, като същевременно ще съблюдава и принципа за употреба на
наказателна репресия в минимално необходимо количество.
Същевременно съдът намери, че не са
налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК, доколкото
в случая не са установени многобройни смекчаващи обстоятелства, нито
изключително такова. Напротив, конкретният случай се отличава с една степен на
обществена опасност на деянието и дееца, която може да бъде отнесена към
пределите на обичайната за деяние от същия вид.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС съдът намери, че така определеното на подс. З.Я.Б. наказание „лишаване от
свобода” в размер на четири години следва да бъде изтърпяно при първоначален
„ОБЩ” РЕЖИМ.
Същевременно съдът намери, че предвид
вече посочената съвкупност от отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства, включително данните за личността на подсъдимия, то за постигане
целите на наказанието по смисъла на чл. 36 от НК, не е необходимо на подсъдимия
Б. да бъде наложена предвиденото като възможност съгласно чл. 202, ал. 3 от НК
конфискация на част или цялото имущество на виновния, както и наказанието
лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ РЕДА НА ЧЛ. 23, АЛ. 1 ОТ НК ЗА ПОДСЪДИМИЯ И.С.Д.:
След горното си произнасяне на съда по
двете повдигнати обвинение на подсъдимия , И.С.Д. съдът намери, че са
налице на основание чл. 23, ал. 1 от НК като следва да бъде определено ЕДНО
ОБЩО НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ на подсъдимият И.С.Д., което съобразно вече посочените
две определени наказания следва да бъде „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на
ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Същото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”
в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, следва да
бъде изтърпяно при първоначален „ОБЩ” РЕЖИМ.
На следващо място, на основание чл. 23,
ал. 2 от НК съдът намери, че към определеното на подс. И.С.Д. общо най-тежко
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ следва да бъда
присъединено и наложеното на основание чл. 202, ал. 3 вр. чл. 202, ал.
2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК вр. чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК наказание „Лишаване от право да упражнява ръководна работа или
работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно
предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при
едноличен търговец” за срок от ТРИ ГОДИНИ, което наказание да изтърпи след
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ РЕДА НА ЧЛ. 24 ОТ НК ЗА
ПОДСЪДИМИЯ И.С.Д.:
Съдът намери, че така определеното ОБЩО
НАЙ-ТЕЖКО наказание на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ
подсъдимият И.С.Д., предвид вече коментираните данни за обществената опасност
на престъплението и дееца, е достатъчно за постигане целите на чл.36 от НК и не
следва същото да бъда увеличавано.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
След като призна подсъдимите З.Я.Б. и И.С.Д. за виновни в извършване на така
посочените престъпления, съдът намери, че така предявения от ощетеното
юридическо лице Прокуратурата на Република България граждански иск срещу
подсъдимия З.Я.Б. за това, че за времето от 08.12.2000г. до 18.09.2002г., като
длъжностно лице – *** в *** при условията на продължавано престъпление е
присвоила чужди пари, поверени й в това качество да ги пази и управлява в
размер на 57 600 /петдесет и седем хиляди и шестстотин/ лева, собственост на ***
и за това, че за времето от 22.04.2003г. до 18.05.2007г. като длъжностно лице –
*** *** в *** при условията на продължавано престъпление е присвоила чужди
пари, поверени й в това качество да ги пази и управлява в размер на 161 250
/сто шестдесет и една хиляди двеста и петдесет/ лева, собственост на *** или
общо за сумата от 218 850 /двеста и осемнадесет хиляди осемстотин и петдесет/
лева, ведно със законната лихва, както и направените по делото разноски,
включително за юрисконсултско възнаграждение, се явява доказан по основание.
На първо място, установява се
качеството на Прокуратурата на Република България на ощетено юридическо лице,
както и че предмета на престъпленията е бил отнет от патримониума на същото,
доколкото съгласно действащата нормативна база *** при ОП – Пловдив, като
правоприемник на *** е в структурата на Прокуратурата
на Република България, явява се второстепенен с бюджета на същата, поради което
вредата е настъпила за Прокуратурата на Република България.
На следващо място, установи се, че Прокуратурата
на Република България е претърпяла имуществени вреди именно в следствие
описаните като установени, съгласно приетата от съда фактическа обстановка,
действия на подсъдимите З.Я.Б. и И.С.Д.,
изразяващи се в присвояване на пари, собствени на Прокуратурата на Република България.
Съгласно чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен
да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Ето защо приетите за
разглеждане искови претенции са доказания по основание.
При обсъждане гражданския иск по размер съдът намери, че същият е доказан до размер
от 138 225 /сто тридесет и осем хиляди двеста двадесет и пет/ лева за
подсъдимия З.Я.Б., както и до размер на 44 175 /четиридесет и четири хиляди сто
седемдесет и пет/ лева за подсъдимия И.С.Д..
Така сумата от 138 225 лева, с която подсъдимия З.Я.Б. е ощетила на Прокуратурата
на Република България се явява сбор на сумите от 57 600 лева – предмета на
престъплението по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл.
26, ал. 1 от НК извършено от Б. в периода 08.12.2000г. – 18.09.2002г. в гр.
Пловдив, както и сумата от 80 625 лева – ПОЛОВИНАТА от стойността на
предмета на престъплението по Престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1,
т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК извършено от Б. през
периода 22.04.2003г. – 18.05.2007г., в гр. Пловдив, в
СЪУЧАСТИЕ с подсъдимия И.С.Д.
Също сумата от 44 175 лева с която подсъдимия И.С.Д. е ощетила на Прокуратурата
на Република България се явява ПОЛОВИНАТА от общата стойност (88 350 лева)
на предмета на престъпленията по - по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1,
вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, извършено от Д.
през
периода 22.04.2003г. - 28.07.2003г., в гр. Пловдив в
СЪУЧАСТИЕ с подсъдимия Б. (17 800 лв.) и престъпление по чл.
202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 от НК извършено от Д. през периода21.11.2005г. - 18.05.2007г., в
гр. Пловдив, в СЪУЧАСТИЕ с подсъдимия И.С.Д..
С оглед на горното предявения граждански иск до размера от 218
850 /двеста и осемнадесет хиляди осемстотин и петдесет/ спрямо подсъдимия З.Я.Б.
следва да бъда отхвърлен като НЕДОКАЗАН ПО РАЗМЕР.
Също с оглед на горното предявения граждански иск до размера
от 88 350 /осемдесет и осем хиляди триста и петдесет/ спрямо
подсъдимия И.С.Д. следва да бъда отхвърлен като НЕДОКАЗАН ПО
РАЗМЕР.
В този смисъл констатира се, че пълния размер на исковите
претенции спрямо подсъдимите Б. и Д. съответно - 218 850 лева и 88 350
лева е равен на механичния сбор на сумите по съгласно диспозитивите на така
повдигнатите обвинения за всеки един от подсъдимите. Следва да се посочи обаче,
че извършвайки съответното престъпление като съучастие по смисъла на чл.20,
ал.2 от НК подсъдимите Б. и Д. причиняват общ престъпен резултат.
С оглед фактическата сложност на делото съдът намери, че
следва да се произнесе по веществени доказателства и разноски, включително
възнаграждения за процесуално представителство по реда на чл.306 от НПК.
По изложените мотиви
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.