О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № 773
18.12.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на осемнадесети
декември две хиляди и осемнадесета година, проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
Г. ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. т. д. № 531
по
описа на ВнАпС за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на „ИНТЕРКОМ ОЙЛ“ ЕООД– гр. Варна, ЕИК
*********, С.М.М. и П.И.Н., подадена чрез адв. Г.А. от ВАК, срещу решение №
489/21.06.2018г., постановено по т. д. № 605/2017г. по описа на Варненски
окръжен съд, с което са уважени предявените от „БАНКА ПИЕРОС БЪЛГАРИЯ“ АД – гр.
София, ЕИК *********, срещу въззивниците – ответници искове с правно основание
чл. 135 ЗЗД.
Поддържайки доводи за неправилност на решението
въззивниците молят за неговата отмяна и постановяване на друго, с което
исковете да бъдат отхвърлени. Основните оплаквания са свързани със съображения
за недоказаност съществуване на паричните вземания, с които ищецът се
легитимира като кредитор. Релевират се доводи, че качеството „кредитор“ в
производството по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД е главен факт в процеса,
който следва да бъде обективно доказан, а за оборване на този факт са допустими
всички правопогасяващи и правоизключващи възражения. Излага се, че
първоинстанционният съд не се е произнесъл по направеното от ответниците
оспорване на материалноправната легитимация на ищеца.
Въззиваемото дружество „Банка Пиреос България “ АД -
гр. София представя отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, в който изразява
становище за неоснователност на жалбата.
С
протоколно определение от съдебно заседание на 21.11.2018г. е даден ход по
същество и делото е обявено за решаване.
При
докладване на делото в срока за произнасяне съставът на въззивния съд съобрази
следното:
Ищецът
„Банка Пиреос България “ АД - гр. София основава качеството си на кредитор по
смисъла на чл. 135 ЗЗД на твърдения за съществуващи, непогасени парични
задължения по договор за инвестиционен кредит № 836/2006г. от 29.01.2007г.,
сключен между банката и „Булмекстрейд“ ООД /в несъстоятелност/, обезпечен с
договор за поръчителство № 836-1/2006г. от 29.01.2007г. по силата на който
„Интерком Ойл“ ЕООД е приело да отговаря като поръчител за изпълнение на
задълженията на кредитополучателя „Булмекстрейд“ ООД. Няма спор, че срещу кредитополучателя
и поръчителите е издадена заповед за незабавно изпълнение от 08.01.2013г. по
реда на чл. 417 от ГПК по гр. д. № 60019/2012г. по описа на СРС, която не е
стабилизирана. Производството по предявения иск по чл. 422 ГПК от „Банка Пиреос
България “ АД - гр. София срещу кредитополучателя и солидарните длъжници, в
това число и срещу ответника - поръчител „ИНТЕРКОМ ОЙЛ“ ЕООД– гр. Варна, по
който е образувано т. д. № 6068/2013г. по описа на СГС, ТО, е висящо. Към
момента е постановено първоинстанционно решение, по което са постъпили въззивни
жалби.
На съда е служебно известно, че за приемане на тълкувателно решение по
въпроси, относими към производството по чл. 135 ЗЗД, в това число и по въпроса
„Налице ли е връзка на преюдициалност
по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между производството по предявен от
кредитора иск за вземането му и предявения иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване
относителната недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи
кредитора?“ е образувано тълкувателно дело № 2/2017г. по описа на ВКС,
ГК и ТК. На 29.11.2018г. е проведено заседание на Общото събрание на Гражданска
и Търговска колегии на ВКС, за обсъждане и гласуване на окончателния доклад по
тълкувателното дело.
Независимо от това, че към момента не е обявено решение по тълкувателно
дело № 2/2017г. на ОСГТК на ВКС, настоящият състав възприема разрешението за
положителен отговор по въпроса за наличие на преюдициалност, дадено със съдебните
актове на ВКС, цитирани в становището от заместниците на председателя на ВКС и
ръководители на Гражданската колегия и Търговската колегия на Върховния
касационен съд, по повод постъпил сигнал за наличие на противоречива съдебна
практика на състави на ВКС по приложението на чл. 135 ЗЗД, / Определение № 840
от 05.12.2011 г. по ч. т. д. № 816/2011г. на I т. о.; Определение № 541 от
11.07.2011 г. по ч. т. д. № 302/11 г. на II т.о.; Определение № 787 от
21.11.2013 г. по ч.т.д.№ 2821/13 г. на II т.о./
С оглед предмета на висящото
производство по чл. 422 ГПК съдът намира, че се установяват предпоставки по чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК – произнасянето по предявения иск по чл. 135 ЗЗД е в
зависимост от разрешаването на спора по специалния установителен иск по чл. 422 ГПК, тъй като ищецът обосновава активната си материалноправна легитимация на
паричните задължения, предмет на висящото исково производство по т. д. №
6068/2013г. по описа на СГС, ТО.
По
изложените съображения съдът намира, че производството по настоящото в. т. д. №
531/2018г. следва да бъде спряно до окончателното приключване на преюдициалното
производство по т. д. № 6068/2013г. по описа на СГС, Търговско отделение, на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Воден от горното, съставът на ВнАпС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно
определение от открито съдебно заседание, проведено на 21.11.2018г. по в. т. д.
№ 531/2018г. по описа на ВнАпС, ТО, с което е даден ход по същество и делото е
обявено за решаване, и
СПИРА
ПРОИЗВОДСТВОТО
по т. д. № 531/2018г. по описа на Варненски апелативен съд, Търговско
отделение, до окончателно приключване на производството по т. д. № 6068/2013г.
по описа на СГС, Търговско отделение, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, при
условията на чл. 280, ал. 1 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.