Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Пазарджик, 25.07.2019 год.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

 

         ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД,  Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание на  15.07.2019 година в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ

 

 

при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от районен съдия  Бишуров АНД № 1117/2019 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 Производството  по реда на чл.59 и  сл. от ЗАНН.

 Образувано е по жалба на М.М. ***, ЕГН ********** против НП № 17-1006-004305 от 20.10.2017 година на началник група в Сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик, с което на основание чл.182 ал.1, т.6 от ЗДП и за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 700 лв. /седемстотин лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца.

Релевираните във въззивната жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание за жалбоподателя не се явява лично и не изпраща процесуален представител. Не взема становище по съществото на спора.

АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Ведно с преписката изпраща писмено становище по съществото на спора, с което иска НП да се потвърди.

Съдът взе предвид изложените в жалбата оплаквания и доводите на страните, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,  поотделно и в тяхната съвкупност, като прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят  е  санкциониран  за  това,  че  на 02.06.2017 година,  около 10.47ч.,  в  с.Б.,  обл.Пазарджишка, по ул.”Първа”, в посока з агр.Пазарджик е управлявал л.а. „***” с ДК № ***, със скорост от 103 км.час, при максимално допустима за движение в населено място от 50 км.час, при което превишението на скоростта било от 53 км. час. Скоростта  била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол  TFR1-М № 501, посредством която бил изготвен клип № 11626. Системата отчела движение на автомобила със скорост от 106 км.час, но при определяне стойността на правишението от тази скорост били извадени 3%, т.е. 3.18 км.ч, закръглено на 3 км.ч, каквато е технически допустимата грешка на уреда при засичане наскрост над 100 км.ч, което било в полза на нарушителя.

Установеното съставлявало нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП, поради което против жалбоподателя, но в негово отъствие, бил съставен АУАН бл.№ 204513 от 25.09.2017г., който му бил предявен и връчен на 09.10.2017 година.

Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което  било връчено на  жалбоподатля  на  23.04.2019 година, а жалбата против него била подадена чрез АНО по пощата на 03.04.2019 год., т.е в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което се явява процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя – св.Г..

Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к. те са непротиворечиви, хронологично точни  и взаимно се допълват.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна, но не по съображенията изложени в нея, а  по следните съображения:

Според настоящия съдебен състав, в хода на административнонаказателното производство, са допуснати съществени процесуални нарушения, които драстично засягат правото на защита и са основание за отмяна на атакуваното НП.

Установява се безспорно по делото, включително от показанията на актосъставителя, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но без той да е бил канен да се яви пред проверяващите органи за съставяне на акт за нарушение. Св.Г. недвусмислено сочи, че лично той е оперирал с АТСС – видеокамера, скрепена с радар, като е заснел клипа по повод процесното нарушение. След това сочи, че с оглед установеното превишение на скоростта, за което се предвиждало като санкция освен глоба, но и лишаване от правоуправление, не било възможно да се издаде ЕФ по реда на чл.189 ал.4 от ЗДП, т.к. системата не позволявала вписването в него на лишаването то правоуправление. По този повод била образувана преписка, която била изпратена в гр.В.по делегация, т.к. там било местоживеенето на собственика на МПС, установено по регистрацията му, а именно А.Б.М..  Неустановен служител в РУ-В.установил контакт със собственика на МПС, като установил, че той не бил шофирал автомобила си по време на заснемане на нарушението. За това обстоятелство собственикъ написал декларация по чл.188 от ЗДП, като в нея посочил, че автомобилът бил шофиран от М.М. – жалбоподателя. Декларация по чл.188 от ЗДП била подписана след това и от жалбоподателя, като в нея той също посочил, че бил управлява автомобила на инкриминираната дата.

 След това преписката била върната в ОД на МВР-Пазарджик. Едва след връщането й, т.е. на 25.09.2017г. бил съставен АУАН в отсъствие на жалбоподателя, без обаче той да е бил поканен да се яви за такова действие. В последствие актът отново бил изпратен по делегация в РУ-Велинград, където неустановен служител на 09.10.2017г. го предявил и връчил срещу подпис на жалбоподателя.

Това е драстично процесуално нарушение, т.к. са били нарушени императивните правила на чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Основният принцип визиран в ал.1 предвижда, че актът се съставя в присъствието на нарушителя. Изключение от това правило се намира в хипотезата на ал.2, където е предвидена възможност АУАН да се състави в отсъствие на нарушителя само, когато не може да бъде намерен или след надлежна  покана не се яви за съставянето на акта. Както се посочи по-горе,  няма спор, че АУАН е съставен на 25.09.2017г. и то без нарушителят да канен за това действие на тази дата.

Обстоятелството, че в крайна сметка АУАН е бил връчен на нарушителя и той се е запознал с неговото съдържание не санира по никакъв начин допуснатото процесуално нарушение. Както е известно  административнонаказателния процес е строго формален и неговото начало се поставя със съставянето на акта за установяване на конкретното нарушение. От съществена важност е актът и НП да са съставени и издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН, за чието спазване съдът следи служебно. АНО, след като констатира изтичането на сроковете, следва със своя акт да прекрати административнонаказателното производство. Актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта, щом той е известен. В поканата следва да се съдържа недвусмислено изявление на органа към лицето, че същото се поканва на определена дата и час именно, за да му бъде съставен акт за нарушение, а не по друг повод. Само при наличието на такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Да се допусне безрезервно отклонение от тези императивни правила ще означава да се създадат предпоставки за административен произвол, т.к. ще бъде възможно актосъставителят, който е установил нарушението и нарушителя да съставя АУАН в отсъствие, с единствената цел да се вмести в срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН /три месеца от откриване на нарушителя и една или две години - само за някои нарушения, от извършване на нарушението/, едва след което да предприема действия за предявяване на акта.

В случая е станало точно така. Нарушението и нарушителят са били  установени и известни на органите на МВР в един много по-ранен момент от този на съставянето на АУАН.

Всичко това е достатъчно основание за отмяна на НП без да се обсъждат останалите въпроси по същество.

По тези съображения и  основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд :

 

Р      Е      Ш      И :

 

ОТМЕНЯ  НП № 17-1006-004305 от 20.10.2017 година на началник група в Сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик, с което на М.М. ***, ЕГН **********, на основание чл.182 ал.1, т.6 от ЗДП и за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 700 лв. /седемстотин лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца.

 

 

  Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: