РЕШЕНИЕ

 

№572                                    27.12.2019г.                            град Разград

 

                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Разградският районен съд 

на девети и осми ноември                                     две хиляди и деветнадесета година

в публичното заседание  в следния състав:

                                                            

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар:  Галя Мавродинова

Прокурор: 

Като разгледа докладваното от съдията анд №738 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от  “ДИ ЕС ОЙЛ“ ООД гр. Русе  против Наказателно постановление  № 441438-F478511 от 10.06.2019г. на  Началник Отдел „Оперативни дейности“ –Варна в Централно управление на  НАП, с което на обжалващото дружество, са  наложени административни наказания имуществена санкция в размер на 800 лв за нарушение на чл.59а, ал.3, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите и на основание чл.185, ал.2  във р. с чл.185, ал.1 от ЗДДС и втора имуществена санкция от 800 лв също  за нарушение на чл.59а, ал.3, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите и на основание чл.185, ал.2  във р. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.  Счита НП за незаконосъобразно и моли да бъде изцяло отменено.  

В съдебното заседание на РРС  за жалбоподателя не се явява представител. В писмена молба жалбата се поддържа.

Представителят на наказващия орган, изразява становище за неоснователност на жалбата.

За РРП не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок  от надлежна страна  и срещу  акт, подлежащ на съдебно  обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление на  жалбоподателя “ДИ ЕС ОЙЛ“ ООД гр. Русе   са  наложени административни наказания имуществена санкция в размер на 800 лв за нарушение на чл.59а, ал.3, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите и на основание чл.185, ал.2  във р. с чл.185, ал.1 от ЗДДС и втора санкция от 800 лв също  за нарушение на чл.59а, ал.3, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите и на основание чл.185, ал.2  във р. с чл.185, ал.1 от ЗДДС. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № F478511 от 21.03.2019г., съставен на жалбоподателя  от инспектор по приходите  при наказващия орган. От фактическа страна в акта и НП се сочи, че на 26.02.2019г. от органите на приходите е била извършена проверка  в търговски обект –  бензиностанция, находяща се в гр. Разград, ул. Балчик №7, стопанисвана от “ДИ ЕС ОЙЛ“ ООД . Установено е, че на 26.02.2019г. в същата бензиностанция е осъществена доставка на дизелово гориво в количество 11085л. от „Инса Ойл“ ООД и още 6059л по АДД /акцизен данъчен документ/ от „Сакса“ ООД. На същата дата е осъществена нова доставка  на дизелово гориво в бензиностанцията -2815л по АДД с Уникален контролен №…. /12.10.2018г. и дизелово гориво 200 л. по АДД с Уникален контролен №… /15.10.2018г. Предвид датата на АДД /12.10.2018г. и 15.10.2018г./  на последните две доставки е изискано управителя на дружеството да представи обяснения и доказателства за движението на дизеловото гориво. Представени били такива обяснения и документи и се изяснило, че:

1.На 12.10.2018г. има закупени 11973 л. дизелово гориво от  „Инса Ойл“ ООД, натоварено на камион със съпровождащи документи –Експедиционна бележка и Декларация за съответствие на качеството, в които е посочен адрес за доставка и разтоварване в гр. Русе, ул. ********** и жалбоподателят като получател е подал електронен документ за получаване /ЕДП/. На 13.10.2018г. дизеловото гориво е претоварено в камион и е направена доставка в бензиностанцията в гр. Разград, ул. ******, стопанисвана от “ДИ ЕС ОЙЛ“ ООД в количество 9185л., което се установява от експедиционните документи. Останалите 2815л. дизелово гориво, съгласно представените документи за движение на дизеловото гориво, са върнати в гр.  Русе и разтоварени в нает и използван от дружеството резервоар в гр. Русе, ул. **************. За посоченото обстоятелство на 13.10.2019г. търговецът не е подал ЕДД /електронен документ за доставка/ в системите на НАП за промяна на местонахождението на разтоварване спрямо посоченото в еАДД.

2.На 15.10.2018г. има закупени 11961 л. дизелово гориво от  „Инса Ойл“ ООД, натоварено на камион със съпровождащи документи –Експедизионна бележка и Декларация за съответствие на качеството, в които е посочен адрес за доставка и разтоварване в гр. Русе, ул. ******** и жалбоподателят като получател е подал електронен документ за получаване /ЕДП/. На 16.10.2018г. дизеловото гориво е претоварено на камион и е направена доставка в бензиностанцията в гр.Попово, ул. ******, стопанисвана от “ДИ ЕС ОЙЛ“ ООД в количество 7961л. и доставка в бензиностанцията в гр. Разград, ул. ******* стопанисвана от “ДИ ЕС ОЙЛ“ ООД в количество 2000л., което се установява от експедиционните документи. Останалите 2000л. дизелово гориво, съгласно представените документи за движение на дизеловото гориво, са върнати в гр.  Русе и разтоварени в нает и използван от дружеството резервоар в гр. Русе, ул. ********. За посоченото обстоятелство на 16.10.2019г. търговецът не е подал ЕДД /електронен документ за доставка/  в системите на НАП за промяна на местонахождението на разтоварване спрямо посоченото в еАДД.

В заседанието пред РРС е разпитан свидетелят Кр. М. – актосъставител, който в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. При посещението на обекта установили, че на датите 13.10.2018г. и 16.10.2018г. при доставка на гориво в бензиностанцията в гр. Разград и гр. Попово част от горивото било върнато в гр. Русе в резервоар, който изобщо не е регистриран и от дружеството не са декларирали промяната на местоположението на горивото – не са подадени електронни документи за това в информационната база на НАП. Тези обстоятелства фактически не се оспорват и с оглед изложеното съдът намира, че  посочената в акта и НП фактическа обстановка  се установява от събраните по делото доказателства.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Акта и НП са издадени от компетентни органи по предвидения в закона ред и форма. Не са налице допуснати процесуални нарушения и наказващият орган е изяснил фактическата обстановка в пълнота. Наказващият орган е конкретизирал ясно нарушените разпроредби, поради което изложените  от жалбоподателя доводи в обратния смисъл не се споделят от съда. В случая се касае за нарушения на текст от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Същата наредба е издадена въз основа на чл.118, ал.4 от ЗДДС, поради което нарушенията й покриват приложения състав на чл.185, ал.2 от същия закон.  По силата на чл.59а, ал.3, т.2 от Наредбата, лицето, явяващо се получател по доставката подава ЕДД за промяна на местоназначение спрямо посочено в еАДД/EАД или предходно ЕДД с изключение на случаите, когато горивото отива в обект с ЕСФП и няма смяна на собственост. В случая на два пъти жалбоподателят е променил местонахождението на количества гориво, разтоварвайки останало гориво в нерегистриранрезервоар,  без да подаде в НАП данни  за това чрез електронен документ за доставка /ЕДД/, съгласно изискванията на наредбата. Така са извършени две отделни нарушения на наредбата, които са санкционирани на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, в чийто състав е предвидена сакнкцията за този тип нарушения, като и за двата случая е наложена санкция в размер над минималния, но и значително под средния– размерът посочен в 185, ал.1, доколкото нарушението не е довело до неотразяване на приходи /чл.185, ал.2, изр.второ/. Този размер на всяка от двете санкции съдът намира за справедлив с оглед тежестта на нарушението. Съдът намира, че не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Касае се за нарушения засягащи  правилата за регистрация и отчет и именно тези правила са нарушени. В случая не се установяват извинителни причини защо необходимата информация не е подадена, поради което чл.28 от ЗАНН е неприложим - деянията не представляват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.

Поради изложените съображения НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 441438-F478511 от 10.06.2019г. на  Началник Отдел „Оперативни дейности“ –Варна в Централно управление на  НАП, с което на обжалващото дружество “ДИ ЕС ОЙЛ“ ООД гр. Русе, са  наложени административни наказания имуществена санкция в размер на 800 лв за нарушение на чл.59а, ал.3, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите и на основание чл.185, ал.2  във р. с чл.185, ал.1 от ЗДДС и имуществена санкция от 800 лв също  за нарушение на чл.59а, ал.3, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите и на основание чл.185, ал.2  във р. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                     Районен съдия: