РЕШЕНИЕ
№ 1156
гр. София, 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110211130 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД срещу
наказателно постановление/НП/ № РД-10-14/13.07.2023г., издадено от
председателя на Съвета за електронни медии/СЕМ/, с което на жалбоподателя
е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. за нарушение на чл. 75,
ал. 10 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/ на основание чл. 126, ал. 1 и
ал. 3 ЗРТ.
С жалбата се изразява несъгласие с обжалваното наказателно
постановление. Жалбоподателят твърди, че НП е неправилно поради
нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения.
Поддържа се, че жалбоподателят не е извършил нарушение на чл. 75, ал. 10
ЗРТ. Изтъква се, че Programme Loudness и Shortterm Loudness са две различни
звукови измервателни величини, като и двете се измерват в LUFS, но имат
различни гранични стойности. Посочената гранична стойност от – 23.0 LUFS
не се отнасяла за Shortterm стойност на гръмкостта, а за интегрираната
гръмкост на звука през цялата програма, Граничната Short-term – средна
1
пикова стойност, която била установена от наказващия орган от -18.0 LUFS
била в допустимата граница. Посочва се, че Препоръка 128 насърчава по-
динамичното смесване, като средната интегрирана гръмкост на цялата
програма трябва да бъде в рамките на допустимите нива. Навежда се довод,
че терминът програма се използва и за означаване на реклама, самопромоции
и др. Поради това и във всяка програма се позиционирало различно
съдържание, което предполагало различно ниво на звука. Поради това и се
счита, че за да се твърди нарушение по чл. 75, ал. 10 ЗРТ, би следвало да се
съпостави усреднената сила на звука на програма „KINONOVA“ за най-малко
24-часов период. По отношение на допуснатите съществени процесуални
нарушения се твърди, че наказващият орган не е обсъдил възраженията срещу
съставения акт за установяване на административно нарушение. Счита се, че
санкцията от 6000 лева е прекомерна и необоснована. Алтернативно се счита,
че случаят е маловажен и следва да бъде приложен чл. 28 ЗАНН. Моли се за
отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. П, която моли за
потвърждаване на НП. Сочи, че видно от резултата от измерването нивата на
звука по време на търговското съобщение не са съобразени с Единния
стандарт, като са с по-високо ниво на звука от останалата част на програмата,
като нивото на звука не е нормализирано до целевото ниво от 23 LUFS.
Безспорно било установено, че измереното ниво на звука е по-високо от
предхождащото и последващото съдържание. Счита, че правилно е
извършена преценката за съпоставяне на търговското съобщение с
програмата преди и след него. Сочи, че целта на чл. 75, ал. 10 ЗРТ е защита на
зрителя от стряскащия ефект на рекламите, което се получава именно при
съществена разлика в звука на програмата преди рекламните блокове и след
тях.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 12.05.2023г. в административната сграда на СЕМ е извършена
проверка по постъпила жалба с вх. № НД-05-94-00-3-25/11.05.23г. Извършен е
2
мониторинг на записи от системата за мониторинг на СЕМ на програма
KINONOVA.
В хода на проверката е установено, че на 10.05.2023г. от 22.00 часа до
23.00 часа по програма KINONOVA са излъчени три броя обозначени
рекламни блока, както следва -
1. от 22:11:35 до 22:18:11 часа;
2. от 22:37:06 до 22:43:50 часа;
3. от 22:55:12 до 22:58:12 часа.
Извършено е измерване на нивото на звука на програмата със система
TLS Pam Pico, удостоверено с измервателен протокол. Резултатът от
измерването показал, че нивата на звука по време на излъчване на посочените
обозначени търговски съобщения и самопромоции в трите рекламни блока са
с различно /по-високо/ ниво от нивото на звука на останалата част от
програмата, като нивото на звука не е нормализирано до целево ниво от -23.0
LUFS. Установено е отклонение от около -6.0 LUFS. Според данните от
измервателния протокол средната пикова стойност „Shortterm“ е -19.0 LUFS,
което е над изисканото ниво – 23.0 LUFS. Средната стойност на нивото на
звука „Integrating“ на цялото съдържание е -25.5 LUFS, което е под
изисканото ниво – 23.0 LUFS.
Нивата на звука на останалата част от програмата са следните:
От 21:59:59 до 22:11:35: излъчване на игрален филм „Грозната истина“ –
комедия: ниво на звука около от -34.0 LUFS до -28.0 LUFS, описаният първи
рекламен блок с ниво на звука от около -22.0 LUFS.
От 22:18:11 до 22:37:06: излъчване на игрален филм „Грозната истина“ –
комедия: ниво на звука около от -40.0 LUFS до -30.0 LUFS, описаният втори
рекламен блок с ниво на звука от около -22.0 LUFS.
От 22:43:50 до 22:55:12: излъчване на игрален филм „Грозната истина“ –
комедия: ниво на звука около от -36.0 LUFS до -28.0 LUFS, описаният трети
рекламен блок с ниво на звука от около -22.0 LUFS.
От 22:58:12 до 23:00:01: начало на „От местопрестъплението“ – сериал с
ниво на звука около от -30.0 LUFS до -24.0 LUFS.
Изпратена е покана с изх. № НД-05-94-00-3-25/29.05.23г. до „Нова
Броудкастинг Груп“ ЕООД за явяване в СЕМ в 5-дневен срок от получаване
3
на поканата за съставяне на АУАН. Поканата е получена на 01.06.23г. видно
от известие за доставяне. В посочения 5-дневен срок от получаване на
поканата упълномощен представител на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД не
се явил в СЕМ и на 09.06.2023г. въз основа на горните констатации св. А. Ц.
съставил на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД АУАН за нарушение на чл. 75,
ал. 10 ЗРТ в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
Срещу АУАН е подадено писмено възражение от „Нова Броудкастинг
Груп“ ЕООД, депозирано в СЕМ с вх. № НД-05-94-00-3-25/19.06.23г.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с
което на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД за нарушение на чл. 75, ал. 10 ЗРТ
на основание чл. 126, ал. 1 и ал. 3 ЗРТ е наложена имуществена санкция в
размер на 6000 лева.
Видно от заповед № РД-13-13/28.04.22 г. на председателя на СЕМ св. А.
Ц., старши инспектор, е оправомощен да съставя актове за установяване на
административни нарушения на доставчиците на медийни услуги и
доставчиците на платформи за споделяне на видеоклипове, осъществяващи
дейност на територията на РБ, на предприятията, които разпространяват
български и чуждестранни програми и на лицата, които без лицензия и/или
регистрация предоставят за разпространение радио- и телевизионни програми
или без уведомление предоставят медийни услуги по заявка или услуги на
платформа за споделяне на видеоклипове.
Видно от решение № РД-05-35/21.04.22 г. и решение № РД-05-
36/20.04.22г. Съветът за електронни медии/СЕМ/ е избрал за председател С Й
М-Й.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства –
измервателен протокол с резултати от измереното ниво на звука, жалба с вх.
№ НД-05-94-00-3-25/11.05.23г., покана до „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД,
известие за доставяне, решение № РД-05-35/21.04.22 г., решение № РД-05-
36/20.04.22г., заповед № РД-13-13/28.04.22 г. на председателя на СЕМ, АУАН
№ НД-01-15/09.06.23 г., възражение срещу АУАН, Единен стандарт за
регулация на нивата на звука в рекламата, договор № Т-00318/10.12.13г.
между СЕМ и „Техно“ ООД, инструкция за работа със система за измерване
на максимално допустимото ниво на аудиосигнал, НП № РД-10-10/02.09.20г.,
4
влязло в сила на 08.03.23г. веществено доказателствено средство – диск с
аудиозапис на програмата на KINONOVA, както и въз основа на гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на св. А. П.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка, поради което е ненужно поотделното им обсъждане.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
следното от правна страна.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган,
поради което намери, че не е налице основание за отмяна на наказателното
постановление на формално основание. Както АУАН, така и НП съдържат
всички изискуеми реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е
описано ясно и точно, като по словесен път са описани елементите от
обективната страна на състава, както и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението. Посочени са място и време на извършване на
нарушението. Правната квалификация на нарушението в АУАН и НП
съответства на словесното описание, така че правото на защита на
нарушителя е гарантирано.
Неоснователно се твърди в жалбата, че не са обсъдени възраженията
срещу АУАН. В НП подробно е отговорено на възраженията на
жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи съобразно чл. 127, ал. 1 и ал. 2 ЗРТ, като в подкрепа на
това са приобщените по делото писмени доказателства - заповед № РД-13-
13/28.04.22 г. на председателя на СЕМ, решение № РД-05-35/21.04.22 г. и
решение № РД-05-36/20.04.22г. на СЕМ.
5
АУАН и НП са издадени в законоустановените срокове по чл. 34, ал. 1 и
ал. 3 ЗАНН.
Правилото за поведение, за чието нарушване е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, се съдържа в
чл. 75, ал. 10 ЗРТ – „Нивата на звука в аудио-визуалните търговски
съобщения и търговските съобщения в радиоуслуги следва да са съобразени с
единния стандарт по чл. 4б, ал. 1, т. 2.“
Чл. 4б, ал. 3 ЗРТ предвижда, че доставчиците на медийни услуги се
задължават да спазват разпоредбите на кодексите за поведение и стандартите,
включително и този относно нивата на звука в рекламата.
Единният стандарт за регулация на нивата на звука в
рекламата/Единният стандарт, Стандартът/ е приет с Общо споразумение за
регулиране на звука в рекламите, сключено между Сдружение Асоциация на
българските радио- и телевизионни оператори – АБРО, Сдружение Българска
асоциация на комуникационните агенции и Сдружение Българска асоциация
на рекламодателите на 06.02.2013г. С него страните се споразумяват, че
приемат Единния стандарт, който от своя страна въвежда разпоредбите на
Препоръка № 128 на Европейския съюз по радиоразпръскване относно
нормализиране на звука на програмите и допустимите максимални нива.
Със Стандарта се въвежда измерването на три основни характеристики
на звуковия сигнал: Programme Loudness/интегрирана гръмкост на звука през
цялата програма/, представена в LUFS или LKFS. Loudness Range /представя
обхвата на гръмкостните нива в предаването/ и Maximum True Peak Level
/максималното ниво на звуковия сигнал/.
Programme Loudness следва да се нормализира до ниво -23.0 LUFS
и/или LKFS. Допустимото отклонение за предавания, в които практически е
невъзможно 100% нормализиране до -23.0 LUFS и/или LKFS /напр.
предавания на живо/, е 1.0 LU. Максималното допустимо ниво на звуковия
сигнал - Maximum True Peak Level в предаването е -1 dBTP /dB True Peak/.
Резултатът от измерването показва, че нивата на звука по време на
излъчване на посочените търговски съобщения и самопромоции в трите
рекламни блока не са съобразени с Единния стандарт – те са с различно – по-
високо ниво от нивото на звука на останалата част от програмата, като нивото
на звука не е нормализирано до целево ниво от -23.0 LUFS. Установено е
6
отклонение от около -6.0 LUFS. Според данните от измервателния протокол
средната пикова стойност „Shortterm“ e -19.0 LUFS, което е над изисканото
ниво -23.0 LUFS. Средната стойност на нивото на звука „Intergrating“ на
цялото съдържание е -25.5 LUFS, което е под изисканото ниво -23.0 LUFS.
Съдът намира, че от приобщения измервателен протокол безспорно се
установява, че измерената сила на звука на рекламите е по-висока от
предхождащото и последващото съдържание на програмата. Това особено
ясно личи от измервателните протоколи, представени в графичен вид за
едночасов период, където в интервалите, в които присъстват търговски
съобщения, графиката е видимо изменена и отклонението е очевидно.
Рекламните блокове ясно се отличават с по-голяма сила на звука на
програмата от предхождащите и следващите ги интервали. Наличието на
Общи условия, с които доставчикът е задължил рекламодателите и
рекламните агенции да съобразяват определените технически изисквания за
рекламите, включително и нивото на звука, е само една част от отговорността
на доставчика за спазване на ЗРТ и в частност чл. 75, ал. 10 ЗРТ, като
задължителният технически контрол на аудио-визуалния сигнал преди ефир е
най-важният момент, определящ разпространеното съдържание.
Съдът намира за неоснователен доводът в жалбата, че за да се твърди
нарушение на чл. 75, ал. 10 ЗРТ, следва да се съпостави усреднената сила на
звука на програмата за най- малко 24-часов период със силата на звука на
конкретното търговско съобщение, излъчено в този 24-часов период.
Правилно е извършена преценката за съпоставяне на търговските съобщения
с програмата непосредствено преди и след тях. Останалата част от дадена
програма е възможно да има и други пикове в зависимост от излъчваното
съдържание. Въведеното ограничение цели да защити аудиторията от
завишаването на звука по време на рекламите. Зрителите обективно не
възприемат 24 часовата програма на даден оператор, поради което и ефектът
от по-голямата сила на звука на конкретни рекламни блокове не следва да се
съпоставя с целодневната продължителност на програмата.
От обективна страна „Нова Броудкастинг Груп” ЕООД е осъществило
състава на нарушение по чл. 75, ал. 10 ЗРТ и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Тъй като нарушителят е юридическо лице, е безпредметно да се обсъжда
7
дали деянието е съставомерно от субективна страна, тъй като отговорността
на дружествата по ЗАНН е обективна и безвиновна и въпросът за вината при
тях не стои.
Наложената на жалбоподателя имуществена санкция от 6000 лева е
определена на основние чл. 126, ал. 3, вр. ал. 1 ЗРТ.
Нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на пар.
1, т. 33 от ДР на ЗРТ. С НП № РД-10-10/02.09.20г. на „Нова Броудкастинг
Груп“ ЕООД е наложена имуществена санкция за същото по вид нарушение в
размер на 3000 лева. Посоченото НП е влязло в сила на 08.03.2023г., а
настоящото нарушение е извършено на 10.05.2023г., т.е. в рамките на
едногодишния срок от влизане в сила на цитираното НП. С нормата на чл.
126, ал. 3 ЗРТ се предвижда наложената санкция да е в двоен размер. С оглед
горното законосъобразно на жалбоподателя е наложена имуществена санкция
в размер на 6000 лева, като възраженията за прекомерност и необоснованост
на административното наказание са неоснователни.
Съдът не счита, че нарушението може да бъде определено като
маловажно, нарушението не е първо, а извършено при условията на
повторност, не са налице смекчаващи обстоятелства и нарушението не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от
същия вид.
По изложените съображения наказателното постановление като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и предвид обстоятелството, че въззиваемата
страна е била представлявана от юрисконсулт в съдебното производство,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на СЕМ 100 лева разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № РД-10-14/13.07.2023
г., издадено от председателя на Съвета за електронни медии, с което на „Нова
Броудкастинг Груп“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
8
6000 лв. за нарушение на чл. 75, ал. 10 ЗРТ на основание чл. 126, ал. 1 и ал. 3
ЗРТ.
ОСЪЖДА „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД да заплати на Съвет за
електронни медии 100 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9