РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Омуртаг, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200311 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. Б. Ф. - управител и законен представител на
„***“ ООД, ЕИК *********, против Електронен фиш за налагане на глоба
/ЕФНГ/, серия К, № 3940128, издаден от ОДМВР Търговище, с който му е
наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение
по чл.21, ал.1 от ЗДП. В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на ЕФНГ и се иска същият да бъде отменен изцяло. В
съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и излага допълнителни
съображения относно незаконосъобразността на обжалвания ЕФНГ.
Представя и писмена защита.
Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща
представител по делото. В становище приложено към жалбата е посочено, че
същата е неоснователна и се иска да бъде постановено решение, с което
обжалвания електронен фиш да бъде потвърден, като са изложени подробни
съображения в подкрепа на това становище и за законосъобразността на
процесния електронен фиш.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение -Омуртаг,
редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по
делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото
доказателства, приема за установено следното:
1
От приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ,
серия К, № 3940128, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
400.00 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДП, за
извършено на 30.08.2020г., в 17.45 часа, в с.Моравица, общ.Антоново,
обл.Търговище, на ул.“Г. Миленов“, до № 7, с МПС – товарен автомобил
марка “Дачия“ модел “Докер”, с рег. № ****, собственост на „****“ ООД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ****, със
законен представител А. Б. Ф., с посока на движение към гр.Варна,
нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №11743С4. Сочи се в електронния фиш,
че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 81 км/ч и
превишаването на разрешената скорост било с 31 км/ч. За доказване
извършването на нарушението е приложена снимка №11743С4/078941
/идентификационен номер на устройството и индекс на снимката/, на която на
30.08.2020г., в 17:45:48 часа, е заснет автомобил с рег. № ****, който ясно се
вижда на снимката. Посочено е в описания снимков материал, че локацията е:
с.Моравица, с GPS координати: 43.161743 26.121086, както и че максимално
допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а засечената скорост 84 км/ч.
Отразено е и разстоянието, от което е направена снимката – 70 м. Приложена
е справка от АИС - КАТ съдържаща информация относно процесния
електронен фиш, видно от която същият е съставен на 04.09.2020 г. и е връчен
на 22.10.2020 г. Последното се удостоверява и от приложеното известие за
доставяне. От приложените справки от Централна база – КАТ се установява,
че товарен автомобил марка “Дачия“ модел “Докер”, с рег. № ****, е
собственост на „Интерлийз Ауто“ ЕАД – клон Шумен, ЕИК 1309369740153 ,
с адрес: гр.Шумен, бул.“Ришки проход“ № 82, а ползвател на автомобила е
„****“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
****. Приложена е разпечатка от ТР, от която се установява, че А. Б. Ф. е
законен представител – управител на търговското дружество ползвател.
Приложени са по делото и удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по
метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за
контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126 и приложение към него,
в което подробно е описан посочения тип средство за измерване и неговите
характеристики. Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-000029-
64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, че е
извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, №11743С4 и че същата съответства на одобрения тип. От
писмо от Български институт по метрология и приложения към него
2
Протокол от проверка № 74-С-ИСИ/29.10.2019г. се установява, че на
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, фабр. №11743С4, е извършена
периодична проверка през месец октомври 2019г. Приложени са разпечатки
от Google Карти, относно мястото на извършване на нарушението, според
посочените в снимката от техническото средство GPS координати. Наличен е
по делото Протокол за използване на АТСС рег. № 363р-19921/01.09.2020 г.,
ведно със снимка на местоположението на АТСС, с посочена дата на
използване 30.08.2020 г. и място за контрол с. Моравица, ул. „Г. Миленов“,
до № 7, с начало на работа 16.00 часа и край на работа 18.00 часа. От
приложеното писмо рег. № 3286р-30276/28.06.2018г., от директора на ГД
„Национална полиция“ до директорите на СДВР и ОДМВР, е видно, че
същото съдържа указания относно намяляването на засечената с АТСС
скорост на движение с предполагаемата максимална грешка /толеранс/ на
радарнияизмерител. Приложени са по делото Заповед № 8121з-
205/27.02.2018г. на министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени
Организационно – технологични правила за работа със стационарно
преносимите уреди за контрол на скоростта, ведно с ръководство за работа на
потребителите /оператори/ със стационарно преносими уреди за
осъществяване на контрол на пътното движение ARH CAM S1, както и
препис от посочените правила. По делото е приложена и Заповед № 8121з-
1524/09.12.2016 г. на министъра на МВР, с която са определени структурите
на МВР, които да осъществяват контрол по ЗДП.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата
за неоснователна. Съдът намира, че при издаване на електронния фиш не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват
основание за неговата отмяна. В случая не са налице сочените от
жалбодателя нарушения. В процесния електронен фиш е посочено, че
нарушението е установено и заснето с АТС, като е посочен
идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., издадено от
Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, е видно, че същата е вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
5126, а от приложените писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“
при Български институт по метрология, писмо от Български институт по
метрология до ОДМВР – Търговище -рег. № 363000-2749/17.02.2020г. и
приложения към него Протокол от проверка № 74-С-ИСИ/29.10.2019г., се
установява, че са извършени първоначална проверка и периодична проверка
на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и че
посочената система съответства на одобрения тип. Следователно налице са
3
достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната техническа
годност. Изразените от жалбоподателя съмнения относно автентичността на
приложената снимката се оборват от събраните по делото доказателства –
приложения снимков материал, съдържащ данни за локация - с. Моравица,
общ.Антоново, обл.Търговище, ул. Г. Миленов и GPS координати: 43.161743
26.121086, приложените разпечатки от Google карти на мястото с GPS
координати 43.161743 26.121086, от които безспорно се установява, че
нарушението е извършено в населено място - с.Моравица, общ.Антоново,
обл.Търговище. Факта, че нарушението е извършено в посоченото населено
се установява и от приложения Протокол за използване на АТСС рег. № 363р-
19921/01.09.2020 г., ведно със снимка, с посочена дата на използване
30.08.2020 г. От отразените в този протокол данни е видно, че на посочената
дата от 16.00 часа до 18.00 часа, е осъществяван контрол в с. Моравица,
общ.Антоново, на ул. „Г. Миленов“, до № 7, с ATC ARH CAM S 1 № 11743с4.
Действително в цитирания по – горе протокол за използване на АТСС не са
вписани данните за протокола от извършена последваща проверка на АТС, но
последният е приложен по делото и с оглед изложените по – горе
съображения съдът приема, че са налице достатъчно доказателства относно
техническата годност на АТС, с която е установено нарушението. От
приложения към протокола снимков материал ясно се вижда
местоположението на описаната АТС. Несъстоятелни са изложените от
жалбоподателя съображения за нарушаване на изискванията за
позициониране на АТС. В цитираното от жалбоподателя Приложение към
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г., е указано най – доброто положение на камерата, като е уточнено,
че ако камерата е прекалено далеч от регистрационния номер символите може
да не са достатъчно големи да бъдат разпознати, а ако разстоянието е
прекалено малко може да се окаже, че част от регистрационния номер е над
зрителното поле на камерата. В конкретния случай регистрационният номер
на автомобила, с който е извършено нарушението се вижда ясно и в пълнота
на приложения снимков материал. Освен това в цитираното приложение се
визира ъгълът между оста на камерата и посоката на превозното средство, а
не между камерата и оста на пътя, в какъвто смисъл са изложени съображения
от жалбоподателя. Както бе посочено по – горе на приложения с оглед
доказване на нарушението снимков материал ясно се вижда регистрационния
номер на автомобила, с който е извършено нарушението, а представеното от
жалбоподател копие от разпечатка, в която фигурира рег. номер на МПС, с
което е извършено друго нарушение, е от клип заснет с друг тип средство за
измерване / TFR1-М /. Наред с това в Приложение към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., не са
изброени изисквани реквизити, които следва да се съдържат в снимковия
материал, а запазените данни от АТС за едно събитие. Изложените от
жалбоподателя съображения относно разминаването в номера на
приложената по делото снимка за доказване на нарушението, също не могат
4
да бъдат споделени. Видно е от Приложение към удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., че АТС запазва
данни за индекс на снимката и идентификационен номер на устройството и в
случая те са отразени - №11743С4/078941. В цитираното приложение и в
останалите приложени по делото писмени доказателства, не се сочи, че
индекса на снимката е идентичен с номера на статичното изображение. От
приложения като доказателство по делото снимков материал е видно, че
съдържа единствено изображение на автомобила, с който е извършено
нарушението, като няма заснети други автомобили, а маркерите в четирите
страни на снимката сочат именно към този автомобил. Съгласно Приложение
към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г.: „Маркерите в средата на страните на изображението показват,
че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал
скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането
на тези маркери.“ Обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми
реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДП – приложимата разпоредба в
случая.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДП максимално разрешената скорост на
движение в населено място на ППС от категория В е до 50 км/ч. Видно е от
процесния електронен фиш, че жалбоподателят е санкциониран именно за
превишаване на максимално разрешената скорост на движение в населено
място. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП за извършеното с МПС нарушение отговаря
собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. Съгласно чл.188 ал.2 ЗДвП когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, както е в конкретния случай, предвиденото по същия закон
наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. В случая от приложената справка от централна база –
КАТ безспорно се установява, че жалбоподателят Ф. е законен представител
на търговско дружество, ползвател на товарен автомобил марка “Дачия“
модел “Докер”, с рег. № ****, с който е извършено нарушението. По делото
не е спорно, че собственикът по занятие е лизингодател, т.е. лице е, което
предоставя на лизинг автомобили. Това обстоятелство се потвърждава и от
служебно извършена от съда справка в Търговския регистър. Ето защо съдът
счита, че в случая не е било необходимо фишът да бъде съставен първо на
лизингодател, след като е известно, кое е лицето лизингополучател, на което
автомобилът е предоставен, а именно „****“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Шумен, ****, със законен представител
А. Б. Ф.. В случая жалбоподателят не е декларирал, че е предоставил
управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице
и следователно правилно е санкциониран именно жалбоподателя за
констатираното нарушение. Наложеното административно наказание глоба в
5
размер на 400.00 лева е определено в съответствие с разпоредбата на чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП. Предвид изложеното, съдът счита, че извършеното
нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране на
административно наказателната отговорност не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К, №
3940128, издаден от ОДМВР Търговище, с който на основание чл.189, ал.4,
във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДП, е наложено административно наказание
глоба в размер на 400.00 лева на А. Б. Ф., ЕГН **********, законен
представител – управител, на „****“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Шумен, ****, за установено с преносима система за
контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
6