Р Е Ш Е Н И Е
№
172
гр. Трявна, 20.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на двадесети
ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА
ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Христина Тунева, като разгледа
докладваното от съдия Петракиева ГР.Д. №172 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.45 ЗЗД вр. чл.654 ТЗ.
В исковата молба на И.Т.Б.,
в качеството му на синдик на „Комплексстрой - Уста Генчо“АД /в несъстоятелност/,
против К.Г.Н. се твърди, че след откриване на производството по несъстоятелност
на ищцовото дружество по т.д. №68/2011г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с
протокол от 01.10.2012г., на ответника било предоставено за отговорно пазене
имущество, включващо товарен автомобил „Форд“ с рег.№ЕВ 4351 АА, 1 бр. валяк, 1
бр. компресор, както и 1 бр. казан за
изваряване на ракия, охладител и медна тръба към него. В хода на производството
по несъстоятелността били извършени продажби по реда на чл.717в от ТЗ, в хода
на които били продадени част от вещите по протокола от 01.10.2012г. На
04.04.2019г. синдикът поискал от ответника да извърши оглед на останалите
непродадени в протокола вещи. Последният го уведомил, че те се намират в двора
на бивша фабрика „Винпром“ – бивше собственост на ответника, продадена от
частен съдебен изпълнител. При извършения оглед в двора на бившия „Винпром“ не
се установило да се намират описаните в протокола непродадени вещи. С нотариална
покана ответникът бил поканен да се яви на 24.04.2019г. между 15.00 и 16.00
часа, за да предаде вещите, включително товарен автомобил „Форд“ с рег.№ЕВ 4351
АА, 1 бр. валяк, 1 бр. компресор и 1 бр. казан за изваряване на ракия.
Съобразно съставения за целта констативен протокол акт №17 т.I
рег.№1451/24.04.2019г. на нотариус с рег.№706 на НК С. Л., ответникът е заявил,
че не може да предаде товарен автомобил „Форд“ с рег.№ЕВ 4351 АА, както и 1 брой
валяк, а същите ще бъдат заплатени по цени определени по реда на чл.718 ТЗ в
производството по несъстоятелността. Относно другите вещи заявил, че ще ги
предаде. Ответникът обаче не заплатил и не върнал вещите.
Претендира се в
исковата молба да се постанови решение, с което да се осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 3019,00 лв., представляващи равностойността на
вещите, както следва: товарен автомобил „Форд“ с рег.№ЕВ 4351 АА на стойност
1320,00 лв., 1 бр. валяк на стойност 1500,00 лв., 1 бр. компресор на стойност
95,00 лв. и 1 бр. казан за изваряване на ракия, – на стойност 104,00 лв.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е представил писмен отговор.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез
пълномощника си адв. С. Б., поддържа подадената искова молба.
Ответникът заявява, че
две от вещите – компресорът и казанът за варене на ракия са налични и могат да
бъдат върнати, но синдикът на ищцовото дружество отказвал да си ги вземе.
Другите две вещи – товарният автомобил и валякът били оставени от ответника в
двора на бившия „Винпром“. Имотът обаче бил продаден от съдебен изпълнител на
трето лице, което ги продало, тъй като при връщане от дълга командировка в гр.
София ответникът разбрал, че вече не са на оставеното от него място. Ответникът
заявява, че се е съгласил да заплати стойността на товарния автомобил и валяка,
но по последната оценка на вещите, която била значително по-ниска от
първоначално определената. Твърди, че на посочените вещи са били направени
последващи по-ниски оценки. Пълномощникът на ответника – адв. Р. пледира за отхвърляне
на предявения по делото иск.
Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа
страна:
С
решение №366/24.09.20123г. по т.д. №68/2011г. по описа на Окръжен съд – Габрово
„Комплексстрой - Уста Генчо“АД е обявено в несъстоятелност, а съобразно
определение от 06.03.2012г. по същото търговско дело, за негов синдик е
определен И.Т.Б..
С
протокол от 01.10.2012г., И.Т.Б. като синдик на „Комплексстрой - Уста Генчо“АД
/в несъстоятелност/, е оставил на отговорно пазене при ответника К.Г.Н. транспортни
средства и друго имущество, измежду които: товарен автомобил „Форд“ рег.№ЕВ
4351 АА; казан за варене на ракия 80 литра – 1 брой, охладител и медна тръба
към него; компресор – 1 брой; валяк – 1 брой.
С
определение №126/08.04.2015г. по гр.д. №68/2011г. по описа на Окръжен съд –
Габрово е дадено разрешение да се извърши продажба чрез пряко договаряне на
имущество – обособени части от масата на несъстоятелността, включително: товарен
автомобил „Форд“ рег.№ЕВ 4351 АА на цена 1320,00 лв.; казан за изваряване на
ракия 80 литра на цена 104,00 лв.; компресор на цена 95,00 лв.; валяк на цена
1500,00 лв.
С
нотариална покана рег.№1312/2019г. на нотариус с рег.№706 на НК и район на
действие Районен съд – Трявна С. Л., връчена на 15.04.2019г., И.Т.Б. в
качеството му на синдик на „Комплексстрой – Уста Генчо“АД /в несъстоятелност/ е
поканил К.Г.Н. да се яви на 24.04.2019г. в интервала от 15.00 до 16.00 часа в
гр. Трявна, ул. „Бачо Киро“ №9 в двора на фирма „Лотос“АД /в несъстоятелност/,
за да му бъдат предадени следните вещи - товарен автомобил „Форд“ рег.№ЕВ 4351
АА; казан за варене на ракия 80 литра – 1 брой, охладител и медна тръба към
него; компресор – 1 брой; валяк – 1 брой.
С
констативен протокол от 24.04.2019г. на нотариус с рег.№706 на НК и район на
действие Районен съд – Трявна С. Л. е констатирано, че в 15.10 часа на
посочената дата в кантората на нотариуса в гр. Трявна, ул. „Бачо Киро“ №9 ет.1
обект 9, са се явила лицата И.Т.Б. в качеството му на синдик на „Комплексстрой
– Уста Генчо“АД /в несъстоятелност/ и К.Г.Н.. По заявление на К.Г.Н. товарният
автомобил и валякът са останали в имот собственост на СД „Роуз“ гр. Трявна и
имотът е продаден от съдебен изпълнител, като купувачът на имота е сменил
ключовете за достъп до имота и Н. няма достъп до тях и няма къде да ги държа,
при което И.Т. Балабанова заявил, че до 1 месец ще прибере товарният автомобил
и валякът. Преди няколко дни Н. научил, че Б. не е взел вещите и че те са
откраднати. По отношение на казана за варене на ракия, охладителя и медната
тръба към него Н. е заявил, че има възможност да ги предаде, за което да се
състави приемно-предавателен протокол. Според констативния протокол, Н. се е
съгласил да заплати товарния автомобил и валяка на цена по направената последна
оценка за продажба по реда на чл.718 от ТЗ. По отношение на казана за варене на
ракия, охладителя и медната тръба, както и компресора, двамата са изразили
съгласие предаването да се извърши в срок до 20.05.2019г., с място на предаване
в гр. Трявна, ул. „Бачо Киро“ №9, за което да се състави приемно-предавателен
протокол.
По
делото няма спор между страните, че в уговорения с констативния протокол срок до
20.05.2019г., а и до датата на приключване на съдебното дирене, ответникът не е
предал на синдика на ищцовото дружество казана за варене на ракия, охладителя и
медната тръба, както и компресора.
Въпреки
направеното от съда разпределение на доказателствената тежест и дадените към
ответника указания за ангажиране на доказателства относно твърдението му, че синдикът
на ищцовото дружество е отказал вземането на казана за варене на ракия и
компресора, както и относно това, че на транспортните средства – товарен
автомобил и валяк, са били определени по-ниски оценки в производството по
несъстоятелността на дружеството, такива не бяха ангажирани от негова страна.
Съобразно
заключението на съдебно-оценъчната експертиза на вещото лице С.И.Х., пазарната
стойност на описаните в исковата молба движими вещи е, както следва: товарен
автомобил „Форд“ рег.№ЕВ 4351 АА – 924,00 лв.; казан за варене на ракия 80
литра, охладител и медна тръба към него – 94,00 лв.; компресор – 48,00 лв.;
валяк – 900,00 лв., или всичко на стойност 1965,00 лв.
При гореустановеното от фактическа
страна съдът намира от правна страна следното:
За
основателността на предявен иск с правно основание чл.45 ЗЗД следва да бъде
доказано от ищеца, че е налице извършено от ответника виновно противоправно
деяние, от което са настъпили вреди за ищеца, както и причинно-следствената
връзка между деянието и вредите. Вината според чл.45 ал.2 ЗЗД се предполага до
доказване на противното.
В
случая непозволеното увреждане на ищеца е обосновано с действия на ответника, в
качеството му на назначен пазач в производството по несъстоятелност, в което се
намира ищцовото дружество, поради което намира приложение и разпоредбата на
чл.654 от ТЗ. Съгласно нея, синдикът отговаря за описаното имущество, ако то не
е предадено на длъжника или на трето лице за пазене.
Въз
основа на събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
ответникът К.Г.Н. е бил назначен за пазач и в това му качество поверени
следните движими вещи на обявеното в несъстоятелност „Комплексстрой - Уста
Генчо“АД, а именно: товарен автомобил „Форд“ рег.№ЕВ 4351 АА; казан за варене
на ракия 80 литра – 1 брой, охладител и медна тръба към него; компресор – 1
брой; валяк – 1 брой. По силата на чл.654 от ТЗ, от момента на извършване на
описа на посочените вещи /на 01.10.2012г./ ответникът е поел отговорността за
тяхното съхранение, поради което отговаря за унищожаването, повреждането или
невръщането им. Не е спорно по делото, че две от описаните движими вещи -
товарен автомобил „Форд“ рег.№ЕВ 4351 АА и валяк – 1 брой, не са били опазени
от ответника, като са изчезнали от мястото, където са били оставени на
съхранение и по сведение на самия ответник вероятно с тях са били извършени
действия на разпореждане от трето по делото лице. Не е спорно по делото също,
че другите две вещи - казан за варене на ракия 80 литра – 1 брой, охладител и
медна тръба към него и компресор – 1 брой са налични /без охладителя и медната
тръба към него, които липсват/, но не са били върнати от ответника, въпреки
направените опити от страна на синдика на ищцовото дружество да ги получи.
Доказателство за това са и приложените по делото нотариална покана
рег.№1312/2019г. на нотариус с рег.№706 на НК и район на действие Районен съд –
Трявна С. Л. и констативен протокол от 24.04.2019г. на нотариус с рег.№706 на
НК и район на действие Районен съд – Трявна С. Л.. С последния ответникът се е
задължил да върне казан за варене на ракия 80 литра – 1 брой, охладител и медна
тръба към него, както и компресор – 1 брой – в срок до 20.05.2019г., което той
не е сторил в посочения срок, а и след това в хода на разглеждане на настоящия
съдебен спор. При това положение съдът намира, че са налице предпоставките на
чл.45 ЗЗД вр. чл.654 от ТЗ за ангажиране отговорността на ответника за
причинените на ищеца вреди. Вредите са в размер на стойността на поверените му
за пазене движими вещи. Стойността на същите се определя съобразно заключението
на допуснатата по делото съдебно-оценъчна експертиза, според която пазарните
стойности на описаните в исковата молба движими вещи е, както следва: товарен
автомобил „Форд“ рег.№ЕВ 4351 АА – 924,00 лв.; казан за варене на ракия 80
литра, охладител и медна тръба към него – 94,00 лв.; компресор – 48,00 лв.;
валяк – 900,00 лв., или всичко на стойност 1966,00 лв. До размера на тази сума
предявеният иск се явява основателен и доказан, поради което следва да бъде
уважен. В останалата част до претендирания размер от 3019,00 лв. същият следва
да се отхвърли.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, направеното от ищцовата страна искане и
представения от нея списък по чл.80 ГПК, както и на основание чл.78 ал.1 ГПК, ответникът
следва да й заплати направени по делото разноски съобразно уважената част от
иска в размер на 385,52 лв.
Ответникът не е поискал
заплащане на направени по делото разноски, поради което такива не следва да се
присъждат.
Тъй като ищецът е
освободен от предварително заплащане на ДТ, както и на основание чл.78 ал.6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати ДТ върху уважената част от
иска в размер на 78,64 лв., чрез Районен съд – Трявна.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА К.Г.Н., с ЕГН **********,***, да заплати на И.Т.Б., с
ЕГН **********, като синдик на „Комплексстрой - Уста Генчо“АД /в
несъстоятелност/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Трявна, ул. „Ангел Кънчев“ №89, сумата от 1966,00 лв. /хиляда деветстотин
шестдесет и шест лева и 00 ст./, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, на основание чл.45 ЗЗД вр. чл.654 ТЗ.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата част до претендирания
размер от 3019,00 лв. /три хиляди и деветнадесет лева и 00 ст./, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА К.Г.Н., с ЕГН **********,***, да заплати на И.Т.Б., с ЕГН **********,
като синдик на „Комплексстрой - Уста Генчо“АД /в несъстоятелност/, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Трявна, ул. „Ангел Кънчев“
№89, сумата от 385,52 лв. /триста осемдесет и пет лева и 52 ст./ - направени
разноски по делото съобразно уважената част от иска, на основание чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА К.Г.Н., с ЕГН **********,***, да заплати на основание чл.78
ал.6 ГПК ДТ върху уважената част от иска в размер на 78,64 лв. /седемдесет и
осем лева и 64 ст./, чрез Районен съд - Трявна.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: