№ 288
гр. Търговище, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200676 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Д. М. С. от гр. Д. , против НП № 38-0002412 от
18.08.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл.
139, ал. 1, т. 2, пр.3 от ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б.“б“ от Наредба № 11
от 03.07.2001 на МРРБ и 7, ал. 1, т. 3, б.“б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 на
МРРБ на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП и чл. 177, ал. 3, т. 1 пр. 3
са наложени административни наказания, както следва: по т. 1 –„глоба“ в
размер на 2000.00 лева и по т. 2 –„глоба“ в размер на 2000.00 лева.
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП. Редовно призован, не се явява . Получено е писмено становище от
адвокат А.Д. АК Варна с представено пълномощно. Жалбата се поддържа на
посочените в становището основания.
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
12.07.21 г. около 14.20 ч.на гален път София-Варна, ПП 1-4, км. 232+790, на
1
отбивката преди с.Васил Левски, обл. Търговище ,жалбоподателят Д.С., като
водач на товарен автомобил влекач МАН ТГА 18.430 БЛС, с рег. № хххххх
от категория 3, с прикачено полуремарке Дженерал Трейлърс Беналу с рег.
№ ххххххх, от категория 04, извършва обществен превоз на товар- пшеница,
с пътен лист № 9783464 от 11.07.21 година от Бряг до Врана. Водачът С.
управлява съчленена композиция състояща се от МПС с две оси и ППС с три
оси, с пневматично окачване . След извършена проверка, направено
измерване с електронна мобилна везна Eliauto EX 101 с фабричен номер ЕХ
********* и със сертифицирана ролетка BMI 5м., след принтирана кантарна
бележка № 0066 от 12.07.21 г. в 14.31 часа са установени следните
нарушения: 1. Допустимата максимално натоварване на единична
задвижваща ос на товарния автомобил е превишено с 2550 кг., като от
максимално допустимо натоварване от 11 500 е установено натоварване от
14 050 кг. в момента на проверката; 2. Сумата от натоварвания на една
тройна ос на полуремаркето при междуосово разстояние 1.33 м. е 11 150 кг, +
10 550 кг.+10 650 кг или общо 32350 кг при максимално допустимо
натоварване от 24 000 кг или превишение от 8350 кг.Нормите на
натоварванията на ос са определени от министъра на РРБ..
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
291799 от 12.07.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения. Такива
не са постъпили и по срока по ЗАНН На основание АУАН е издадено и
обжалваното НП № 38-0002412 от 18.08.21 , подписан и връчен на
жалбоподателя на дата 30.08.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
2
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите
ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. в съдебно заседание.
Видно от АУАН и НП , установено и санкционирано е адм. Нарушение
по ЗДвП .Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложена Заповед № РД-08-
30/24.01.20 година на министъра на транспорта информационните технологии
и съобщенията, то акта и НП са издадени от компетентни органи. Същите
съдържат изискуемите, посочени по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
Налице яснота относно елементите на установеното и отразено в тях адм.
нарушение.
Жалбоподателят Д.С. е санкциониран за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 2
пр.3 от ЗДвП във р. с чл. 7, ал. 1, т. 4.б“б“ и по т. 2 във вр. с чл. 7, ал. 1 т. 3
б.“б“ от Наредба №11/13.07.2001 година на МРРБ.
Чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП гласи:“Движещите се по пътя ППС трябва
да бъдат: с размери, маса и н а т о в а р в а н е на ос, които не надвишават
нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за
участниците в движението“. Максимално допустимите норми относно
размери, маса и натоварване на ос са регламентирани в Наредба №
11/03.07.2002 година на МРРБ. За движените на извънгабаритни и/или тежки
пъти превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, б.“б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г гласи
:“Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими
максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно
на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено
ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение
3
№2 отворени за обществено ползване пътища, е за –по т. 4, б.“б“ –та ППС
при условията на чл. 6, ал. 1, т. 4,5,6 и 7 – 11.5 т., а по т. 3, б.“б“ – сумата от
натоварванията на ос на една тройна ос на ремарке и палуремаркета, коягато
разстоянието между осите е над 1.3 м – 24 тона. Именно нарушение на
посочените по-горе норми, така както е отразено в акта и НП е установено
при извършената от контролните органи проверка на 12.07.21 г на
управляваното от жалбоподателя ППС .
От показанията на разпитаните свидетели ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. се
установява, че жалбоподателят е управлявал описаното ППС –товарен
автомобил влека ч МАН с прикачено полуремарке, като е извършвал
обществен превоз на пшеница от Бряг до Варна. Водачът Д.С. бил спрян за
проверка на 12.07.21 г около 14.20 ч на гален път 1-4 София Варна, на
отбивката преди с. Васил Левски. Извършена бил проверка по редовността на
превоза, документите на водача . При направено измерване с електронна
мобилна везна за полуосово натоварване и принтирана кантарна бележка
било установено, че автомобилът е претоварен по две точки, като едната е по
задвижващата ос на товарния автомобил, а другата по сумата от трите оси на
полуремаркето.. Водачът бил запознат с данните от бележката при
измерването При проверката и установяване на резултатите от нея водачът
сам признал, че му е известно за претоварването на автомобила. Акта бил
съставен в негово присъствие и подписан от него без възражения.
На свидетелите са зададени отразените в писмените бележки на защита
въпроси. От дадените от тях отговори, съдът не констатира промяна по
отношение отразените в АУАН и НП фактически констатации. Нещо повече,
показанията на свидетелите които са последователни, непротиворечиви и в
пълнота потвърждават отразеното в НП фактическа обстановка.
При така представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни
доказателства, съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП –по т. 1 във вр.с чл. 7, ал. 1 т. 4 б. „б“ и по
т. 1 вр. с чл. 7, ал. 1 т. 3 б. „б“ от Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ Предвид
това, законосъобразно е приложената санкционната разпоредба на чл. 177, ал.
3, т. 1 пр. 3 от ЗДвП и за двете нарушения:“Наказва се с глоба от 500 до 3000
4
лева водач, който без да спазва установения за това ред:1.управлява пътно
превозно средство с размери, маса или н а т о в а р в а н е на ос, които
надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството“. Видно е, че разпоредбата на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП
предвижда отговорност именно на в о д а ч а на превозното средство, а не за
превозвача, собственика на автомобила или друго лице.
По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че
наказващият орган го е определил по-скоро към максимума, като този размер
не е съобразен с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. По какви съображение, при
превес на какви отегчаващи обстоятелства е извършена преценка за налагане
на посочените санкции в НП не са изложени никакви съображения или
мотиви. По делото не са налице доказателства относно предходни нарушение
на жалбоподателя, поради което и не може да се направи извод за високата
му обществена опасност. При така изложените обстоятелства, съдът намира,
че при определя размера на наложената санкция, наказващият орган не е
извършил преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, не са изложени никакви мотиви относно тези размери , поради
което и наложените глоби по т. 1 и т. 2 следва да бъдат намалена от 2000 лева
на по 1000 лева, с което биха се постигнали целите на наказанието.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 38- 0002412 от 18.08.21 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на Д. М. С. ,живущ гр. Д. ,ЕГН **********, за
нарушение на чл. 139,ал.1 т. 2, пр.3 от ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1 т. 4 б.. „б“ от
Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ и на чл. 139,ал.1 т. 2, пр.3 от ЗДвП във вр.
с чл. 7, ал. 1 т. 3 б.. „б“ от Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ и на основание
чл. 177, ал. 3 ,т. 1 пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания ,
както следва – по т. 1 „глоба“ в размер на 2000 лева, като НАМАЛЯВА
размера от 2000 / две хиляди/ лева на 1000/ хиляда/лева и по т. 2- „глоба“ в
размер на 2000 лева, като НАМАЛЯВА размера от 2000 лева на 1000/
хиляда/лева .
5
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6