№ 3268
гр. София, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Божана Желязкова
при участието на секретаря Ива Ат. Иванова
като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело №
20211100107333 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искова с правно основание чл.432 от КЗ от
Кодекса за З.то.
ИЩЕЦЪТ- Б. Ц. Г., ЕГН **********, чрез адв. Д. Н. от САК, твърди, че на 18.10.2020г.,
около 21.30 часа, на кръстовището на ул. „Мима Балканска" и ул. „Бесарабия" лек
автомобил марка КИА модел Маджестик с peг. № ****, управляван от И. Л. Д.,
ЕГН**********, поради неспазване на предимство, реализира пътнотранспортно
произшествие с намиращия се от дясно лек автомобил марка ОПЕЛ модел КОРСА с peг. №
****, управляван от него. Излага, че в резултат от описаното ПТП са му причинени телесни
увреждания, довели до значителни болки и страдания, както и имуществени вреди в размер
на 215 лв. В тази връзка излага, че веднага след ПТП му е оказана първа помощ от ЦСМП,
след което е транспортиран за лечение в УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД - гр.
София, със силни болки в главата, световъртеж и гадене след загуба на съзнание.След
редица прегледи и изследвания е установено, че вследствие на претърпяното ПТП е получил
контузия на главата и мозъчно сътресение и е поставена диагноза Контузио церебри.
Приложена е консервативна терапия и след стабилизиране на здравословните показатели е
насочен за консултация с неврохирург.На 21.10.2020 год. му е направено рентгеново
изследване - компютърна томография на глава, с която е установено „находка вляво
фронтално както при наличие на контузионни паренхимни лезии" и компютърна
томография на гръбнак - шиен отдел, с която е установено „данни за изгладена шийна
лордоза. На ниво С 5-6 се открива дискова протрузия парамедианно вляво с умерена текална
компресия и начално компримиране на миелона. Задебеляване и дорзална дислокация на
задния надлъжен лигамент", и е направено заключение: „Данни за динамичен блок на
1
шийния отдел на гръбнака. Дискова протрузия на С5-6 с умерен компресивен синдром."
Посочва, че за направената кунсултация с неврохирург и изследвания е заплатил сумата в
размер на 215.00 лева.Сочи, че на 27.10.2020 год., поради продължилите оплаквания, е
направил отново консултация с неврохирург и са установени данни за леко набелязан
мозъчен едем и КТ данни за мозъчна контузия, както и данни за стеноза на шийния сегмент
на гръбначния стълб, най-изразен в сегмента С4- С5 и е назначена терапия с аналгетици,
противоедемни медикаменти, НЦПВ и витамини от групата В. Дадени са указания за носене
на шийна яка и контролен преглед след 20-30 дни. Ищецът твърди, че на 18.11.2020 год.,
поради влошено здравословно състояние, е постъпил в Клиника по Нервни болести при
УМБАЛ „Св. Иван Рилски" - гр. София по повод пристъпи със загуба на съзнание с
характеристика на ГТКП, системен световъртеж, замаяност, нестабилност при ходене и
непостоянно главоболие. След проведените редица изследвания и прегледи е поставена
диагноза по кл.п. №62 G 40.6: „Епилепсия — прости парциални пристъпи с вторична
генерализация. Състояние след ЧМТ с мозъчна контузия.“. Проведено е лечение с Nootropil
и е изписан на 21.11.2020 год., като му е назначено лечение с Trileptal и са му дадени
указания да остане под контрола на личния лекар и на невролог. Навежда, че на 22.04.2021
год. по повод зачестили епилептични пристъпи е извършен пореден медицински преглед от
лекар - невролог и му е предписан увеличен прием на Trileptal. На 15.04.2021 год. след
освидетелстване му е издадено Експертно решение от ТЕЛК и му е определена 75% трайно
намалена работоспособност при водеща диагноза Епилепсия.Ищецът твърди, че вече месеци
след ПТП продължава да изпитва силни болки в главата и врата, има световъртеж, загуба на
съзнание и замаяност и трябва да спазва постелен режим. Освен това изпитва и силни
отрицателни емоции, има чести приливи на чувство на безпокойство и страх, загубил е
добрия си сън и до сега изпитва страх, когато е на пътя. Ищецът излага, че по повод
настъпилото ПТП на водача на увреждащия автомобил - И. Л. Д., ЕГН**********- е
съставен Акт за установяване на административно нарушение – АУАН №831617/
19.10.2020г. От същия установил, че към момента на настъпване на ПТП за автомобила е
бил налице валиден застрахователен договор с ответното застрахователно дружество,
предвид което се обърнал към него с искане да му се определи обезщетение. В отговор
получил предложение за обезщетяване на неимуществените му вреди със сумата от 7 500 лв.
и за покриване изцяло на имуществените такива в размер на 215 лв. Намира предложеното
обезщетение за изключително занижено и несъответстващо на принципа на
справедливостта, поради което не е приел направеното предложение. С оглед изложеното
намира, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове с правно
основание чл. 432 КЗ. Претендира ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за
причинените неимуществени вреди в размер на 80 000 лв., като част от вземане в общ
размер на 100 000 лв. и обезщетение за имуществени вреди в размер на 519 лв. Отправя
искане и за присъждане на законна лихва върху претендираните главници, считано от
18.10.2020 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ- ЗАД “ОЗК - З.” АД, ЕИК: ****, чрез юрк. С. Х. не оспорва наличието на
валидно застрахователно отношение към момента на настъпване на ПТП, но оспорва иска
2
по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, изложен в исковата
молба, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка между твърдените вреди и
ПТП, както и вината на водача на застрахования при него автомобил. Оспорва вида и
характера на твърдените вреди, както и претендираното обезщетение за имуществени вреди.
Оспорва и претенциите за законна лихва. Заявява възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца. Претендира разноски за производството.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото
доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
От представените доказателства към претенция за изплащане на обезщетение- се
установява, че ищецът е сезирал ответника за изплащане на обезщетение от процесното
ПТП преди завеждане на исковата молба.
Представени са с исковата молба – фиш за спешна медицинска помощ за Б. Ц. Г., заверено
копие; рецептурна книжка за Б. Ц. Г., заверено копие; протокол за предписани лекарства,
заплащани от Н30К/Р30К за Б. Ц. Г., заверено копие- от които е видно, че ищецът е
изразходвал разходи във връзка с лечението на травмите, нанесени от процесното ПТП.
Представени е медицинска документация, която е от значение за изготвянето на СМЕ и
съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като за целта са необходими специални знания.
От заключението на СМЕ, ценено от съда изцяло като компетентно и обосновано, се
установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични
увреждания: повърхностна травма на окосмената част на главата; охлузване на главата
челно в ляво; контузия на мозъка челно в ляво; симптоматична епилепсия - прости
парциални пристъпи с вторична генерализация. Непосредствено след претърпяното ПТП
ищецът е търпял значителни страдания, свързани с главоболие, световъртеж и ограничена
подвижност във врата. Постепенно тези оплаквания намаляват по интензитет и честота, като
възстановяването е строго индивидуално и се определя от редица фактори, най-вече от
възможността за настъпването на усложнения в хода на ЧМТ. При ищеца е установено с КТ
на глава и ЕЕГ изследване постравматично усложнение - симптоматични епилептични
пристъпи, за които е започнато системно лечение с Трилептал. Проведено е лечение с
аналгетици, противооточни, НСПВ, Вит Б в първите дни след претърпяното ПТП. В
последствие е започнато лечение с антиепилептичен медикамент ,който приема и до
момента. Описаните увреждания са с голяма вероятност в причинно - следствена връзка с
описаното ПТП. Непосредствено след претърпяното ПТП ищецът е търпял значителни по
интензивност страдания, свързани с главоболие, световъртеж и ограничена подвижност във
врата. В този период ищецът е провеждал лечение, свързано с оплакванията му. Постепенно
тези оплаквания намаляват. Възстановяването е строго индивидуално и се определя от
редица фактори ,но при този вид травми понякога е до 6 месеца. Проведено е консервативно
лечение: болнично - от 18.11.2020 г до 21.11.2020 г - 3 дни ; домашно -амбулаторно - от 18
10 2020 г до 17 11 2020 г - 1 месец и от 21 11 2020 г до момента приема Трилептал. От
3
направения личен преглед ищецът към момента на изготвяне на експертизата е в добро
здравословно състояние, без отпадна неврологична симптоматика. По отношение на
епилептичните пристъпи пациентът е на системно лечение с Трилептал. От направените
изследвания м.май 2022г не се установяват травматични промени в мозъчния паренхим. В
бъдеще се очаква състоянието на ищеца да се подобри и при проследяване, вкл. на ЕЕГ
изследванията, да се редуцира и да се спре медикамента приеман за симптоматичните
пристъпи . На фактурата за 215лв от 20.10.20г няма данни, за какво точно е направен този
разход. Другите описани разходи във финансовите документи, приложени в делото, са
направени за лечение на получените при процесното ПТП увреждания. Вещото лице сочи,
че, ако се приеме,че процесният автомобил е оборудван за мястото на ищеца с предпазен
колан, ако той бил с правилно поставен предпазен колан, би могъл да получи описаните по-
горе травматични увреждания. В представената медицинска документация не са отразени
следи, белези и наранявания по тялото на ищеца от правилно поставен предпазен колан.
Получената контузия на главата и мозъчната травма, биха могли да се получат при
свободното движение на главата напред и встрани при описаното ПТП,тъй като само главата
е подвижната част на тялото при поставен предпазен колан. До момента на процесното ПТП
при ищеца не са регистрирани пристъпи с описаната характеристика на: световъртеж,
прилошаване и пристъпи от загуба на съзнание,в медицинската документация/ползвани
отпуски по болест/. Описаната КТ находка е с локализация отговаряща на травмата на
главата.
Съгласно заключението на АТЕ механизмът на процесното ПТП е следният: На 18.10.2020
г., около 21.30 ч., в гр. София лек автомобил „Киа" с per. № **** се е движил по ул. „Мими
Балканска" с посока от ул. „Източна тангента" към ул. „Витиня". В същото време лек
автомобил „Опел Корса" с per. № **** се е движил по ул. „Бесарабия" с посока от ул.
„княгиня Косара" към ул. „Мими Балканска". При достигане на района на кръстовището на
ул. „Мими Балканска" с ул. „Бесарабия" водачът на лек автомобил „Киа" не се е съобразил с
посоката и скоростта на движещия се от дясната му страна лек автомобил „Опел", отнел е
предимството му, при което е настъпил удар между челната част на лек автомобил „Опел" и
дясната странична част на лек автомобил „Киа". Субективните действия или бездействия на
водача на лек автомобил „Киа", който не се е съобразил с посоката и скоростта на движение
на намиращия се от от дясната му страна лек автомобил „Опел".
Събрани са и гласни доказателства.
Разпитаният свидетел В.Б.С., сочи, че през октомври 2020 г. участвал в ПТП. Било е на
18.11.2020 г., между 21,00 -21,30 часа, вечерта. Времето било хладно, сухо време. Движейки
се по ул. „Бесарабия", посока ул. „Мими Балканска", таксиметрова кола им отнела
предимството и направили ПТП. Бил по път с предимство и от лявата страна излязло
таксито и от ляво ги ударил. Колата ищецът Б. карал. Движели се с нормална скорост, не е
гледал в километража, бил пътник. Удари ги отпред отляво. И двамата с ищеца загубили
съзнание. Возили се с с „Опел Корса". И двамата били с колани. По едно време се освестил
и тръгнал да помага на Б., защото бил припаднал в колата и неговият колан бил заседнал,
4
колата димяла цялата, мислел, че ще се запали. Седял на предната седалка вдясно. Ищецът
Б. карал колата. Нямало светофари, но имало знаци, че техният път е с предимство.
Свидетелят И. Л. Д., деликвент, сочи, работел като „таксиметров шофьор" и не видял другия
шофьор. Най-вероятно е бил уморен. Времето било сухо и тъмно. Булевардът не бил
осветен, нямало никакво осветление. Там кръстовището е У-образно кръстовище, без
никаква видимост. Има ограда. От дясната страна има къщи с каменен довар. Движел се 50 -
60 km/h при разрешена скорост 50 km/h. Няма кой знае какви спомени как настъпил ударът.
Явно се е загледал в табела...Няма ярък спомен, но отнел предимството на лека кола. Нямал
никаква възможност да реагира. Ударът бил челен. Няма спомен къде ударил другия
автомобил. След удара и той не бил добре. Бил шокиран и стресиран. В другата кола имало
две момчета. Едното момче било по -зле, не били добре. В автомобила били и единият се
опитвал да помогне на другия.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Исковете са основателни.
Разпоредбата на чл.432от КЗ дава право на увреденото лице при пътно-транспортно
произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу
застрахователя, при който деликвента има застраховка “Гражданска отговорност”. По този
иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на
МПС /фактическият състав на което е виновно и противоправно поведение на водача,
причинна връзка и вреди/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за застраховка “Гражданска отговорност” между водача и застраховател.
По отношение на деликтната отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав
приема, че е проведено пълно и главно доказване на фактите, от които същата възниква.
Извършването на противоправното деяние от деликвента е установено по несъмнен начин
от заключенията на АТЕ, според което причина за настъпване на произшествието са
субективните действия на водача на лек автомобил „Киа", който не се е съобразил с
посоката и скоростта на движещия се от дясната му страна лек автомобил „Опел", отнел е
предимството му, при което е настъпил удар между челната част на лек автомобил „Опел" и
дясната странична част на лек автомобил „Киа". В подкрепа на заключението на АТЕ са и
събраните гласни доказателства, описани по-горе.
Възражението на ответника за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия е
неоснователно, тъй като не се събраха доказателства в тази насока.
Безспорно са установени неимуществените вреди, търпяни от ищеца в резултат на ПТП,
реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и страдания. Причинната връзка между
вредоносното действие и вредите е извън съмнение с оглед заключението на СМЕ, АТЕ.
Досежно размера на претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между
5
претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на
увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени вреди, като е
предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер
на това обезщетение. Съдът като се има предвид възрастта на ищеца, телесните увреждания,
прогнозите за непълното възстановяване на ищеца, предстоящите допълнително лечение,
периодът на възстановяване, както и икономическите условия в страната и установения
застрахователния лимит, определя обезщетение в размер на 20 000 лв., за колкото искът
следва да се уважи, а за разликата да се отхвърли.
По изискванията на КЗ (чл.497) застрахователят е в забава от изтичане на срока по реда на
чл.496 КЗ, т. е. от 17.03.2021г.
Относно претенцията за имуществени вреди:
От представените писмени доказателства за проведено лечение, обсъдени детайлно от
приетото заключението на СМЕ, съдът счита, че искът за имуществените вреди,
съставляващи разходи за лечение, следва да се уважи изцяло-519 лв.
При това решение на съда и ищецът, и ответникът имат право на разноски –– съразмерно на
уважената, съответно на отхвърлената част от исковете. Видно от данните по делото
размерът на адвокатското възнаграждение не е определен на основание чл.38, ал.1, т.2 от
ЗА. Съдът като се съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от Н №1 за размера на адв. възнаграждение,
както и с уважената част от иска, намира, че адв. възнаграждение следва да е в размер на 1
145.57лв. При извършени 3970лв. разноски на ищеца с оглед уважената част от исковете
следва да му се присъдят разноски в размер на 992.69лв. При това решение на съда и
ищецът, и ответникът имат право на разноски –– съразмерно на уважената, съответно на
отхвърлената част от исковете. Съдът приема, че разноските на ответника за процесуално
представителство са в размер на 400 лв. Съразмерно с отхвърлената част от исковете
ответникът има право на 525 лв. от 700 лв. След компенсация на ищеца следва да се
присъдят разноски в размер на 467.69лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД “ОЗК - З.” АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. “****, представлявано от Изпълнителен директор - А.Л. и Изпълнителен директор – Р.
Д., чрез юрк. С. Х. да заплати на Б. Ц. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ****,
чрез адв. Д. Н. от САК, със съдебен адрес: гр. София, п.к.1505, ул. ****, по искове с правно
6
основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер 20 000
лв. (двадесет хиляди лева), ведно със законната лихва върху тази сума от 17.03.2021г. до
окончателното му изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 20 000 лв. (двадесет
хиляди лева) до пълния предявен размер от 80 000 лв.(осемдесет хиляди лева), предявен
като частичен от 100 000лв.; както и следва да му заплати обезщетение в размер 519лв.
имуществените вреди, съставляващи разходи за лечение, заедно със законната лихва върху
тази суми от 17.03.2021г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД “ОЗК - З.” АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. “****, представлявано от Изпълнителен директор - А.Л. и Изпълнителен директор – Р.
Д., чрез юрк. С. Х. да заплати на Б. Ц. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ****,
чрез адв. Д. Н. от САК, със съдебен адрес: гр. София, п.к.1505, ул. ****, след компенсация
на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените разноски по делото в размер на 467.69лв.
ОСЪЖДА ЗАД “ОЗК - З.” АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. “****, представлявано от Изпълнителен директор - А.Л. и Изпълнителен директор – Р.
Д., чрез юрк. С. Х., на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата да заплати на адв.
Д. Н. от САК, със съдебен адрес: гр. София, п.к.1505, ул. ****, адв. възнаграждение в размер
на 1 145.57лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7