ПРОТОКОЛ
№ 81
гр. Добрич , 16.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галя И. Митева
при участието на секретаря Стоянка И. Петрова
и прокурора Стефан Георгиев Димитров (РП-Добрич)
Сложи за разглеждане докладваното от Галя И. Митева Частно наказателно
дело № 20213230200467 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ДОБРИЧКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Редовно призована.
Представлява се от прокурор Д..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ю. С. Е. – редовно уведомен, воден, явява се лично,
представлява се от адв. Х.Х., назначен за служебен защитник в хода на
досъдебното производство.
Съдът запитва страните за становището им
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след изслушване становищата на страните и с оглед липсата на
процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към проверка самоличността на обвиняемия:
1
Ю. С. Е. – **** **********.
Съдът разяснява на страните правото на отвод спрямо състава на съда,
съдебния секретар, прокурора и защитника, както и правата на обвиняемия по
НПК.
Адв. Х.: Не възразяваме спрямо състава на съда.
Обвиняемият: Запознат съм с правата си.
Съдът запитва страните за искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
Прокурор: Нямаме искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
Адв. Х.: Нямаме искания.
Съдът, след като не констатира искания по доказателствата и реда на
съдебното следствие,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
и докладва постъпило искане от ДРП за вземане на мярка за неотклонение
“Задържане под стража” по отношение на Ю. С. Е., обвиняем по Досъдебно
производство № 935/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР - гр. Добрич по
реда на чл. 63, ал. 1 от НПК и отново запитва страните за искания по
доказателствата.
Прокурорът: Поддържам искането на ДРП. Нямам искания по
доказателствата.
Адв. Х.: Запознати сме с предложението. Ще взема становище по съществото
на спора. Нямам искания по доказателствата.
Съдът с оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал
на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРОЧИТА приложените материали по досъдебно производство
№ 935/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР - гр. Добрич.
Съдът запитва страните за нови искания по доказателствата и като
констатира, че няма такива, намира делото за попълнено с необходимия
доказателствен материал и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Прокурорът: Изцяло поддържам внесеното искане като законосъобразно и
обосновано по категоричен начин. Изпълнени са законовите предпоставки,
предвидени в чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, спрямо обвиняемия Ю.Е..
На първо място за престъплението, за което е привлечен в това му качество,
се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 2 г. до 10 г. Същевременно
е налице обосновано предположение относно авторството на деянието, а
именно от страна на обвиняемия Е.. Разпитани са свидетели, изготвена е
видео техническа експертиза, а и самият обвиняем не крие своята вина, като е
направил самопризнание.
Относно реалните опасности по чл. 63, ал. 2 от НПК е достатъчно само една
от тях да е налице, за да бъдат изпълнени предпоставките за „Задържане под
стража“.
В случая считам, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление, ако не бъде задържан под стража.
На първо място от справката за съдимост на дееца е видно, че същият е
многократно осъждан, а освен това престъплението е извършено при
условията на опасен рецидив. Всичко това обуславя едни трайно изградени
престъпни навици в господин Е., като същевременно е налице законовата
презумпция на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК.
Следва да се посочи и това, че преимуществено предходните присъди на
обвиняемия за престъпление против собствеността, сегашното деяние, което е
извършено е отново кражба. Видно е, че господин Е. не зачита правото на
3
собственост на гражданите, като често го погазва. Всичко това говори за една
действително реална опасност от извършване на ново престъпление, ако не
бъде взета една адекватна мярка за неотклонение.
Предвид гореизложеното моля, да уважите искането на ДРП и да вземете
най-тежката мярка за неотклонение.
Адв. Х.: Закона императивно казва, че при условие на предпоставките на чл.
63, ал. 2 от НПК би трябвало да се вземе задължително принудително
довеждане на лицето под стража. Това обаче, ако се подходи от Европейката
конвенция за правата на човека би трябвало да се има предвид, че в
настоящия момент моя подзащитен има постоянен адрес и както чухме в
днешно съдебно заседание същият има и постоянна месторабота. Изхождайки
единствено и само от презумпцията на закона, се предполага, че трябва да му
бъде наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“, но строго
индивидуално, ако погледнем върху казуса се установява, че лицето не пречи
на съдебните органи да установят кой е извършител на деянието. С неговото
поведение е съдействал за разкриване на обективната истина, което
предполага, че същият няма интерес да се укрие или да извърши друго
престъпление, за да утежни своето положение.
Като изходим от факта, че същият има постоянен адрес, както съдът докладва
преди началото на съдебното заседание, има постоянна месторабота е видно,
че същият няма интерес също така да се укрие, или да извърши друго
престъпление.
Отделно от това законодателя е предвидил друга алтернативна, по сила и
тежест мярка, а именно „Домашен арест“, която може да окаже същото
влияние върху моя подзащитен, която е равносилна на „Задържане под
стража“.
Отделно законодателят е казал, че за определен брой задържани дни се
приравняват на наказание „Лишаване от свобода“.
При прилагане на принудителна мярка „Задържане под стража“ в настоящия
момент, едва ли не се предполага, че предварително моя подзащитен е
изтърпял наказание „Лишаване от свобода“.
4
С оглед горното моля, да постановите съдебен акт, с който алтернативно да
приложите мярка, равносилна, а именно „Домашен арест“ или „Парична
гаранция“, като се има предвид неговото материално състояние, да се
определи подходящ размер за една прилична „Парична гаранция.
В тази насока моля за Вашия съдебен акт.
Обвиняемият: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът предоставя на обвиняемия ПОСЛЕДНА ДУМА.
Обвиняемият: Моля да ми бъде наложена мярка „Домашен арест“.
След изслушване становищата на страните и последната дума на обвиняемия,
съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви публично своя
съдебен акт в присъствието на страните, като бе разяснено правото на
обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд - гр. Добрич.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, установи от фактическа и правна
страна следното:
Съдебното производство по НЧД № 467/2021 г. по описа на ДРС е образувано
по реда на чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с ал. 1 от
същия член от НПК по искане на ДРП за вземане на мярка за неотклонение
“Задържане под стража“ спрямо Ю. С. Е., ЕГН: **********, обвиняем по
досъдебно производство № 935/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР гр.
Добрич.
В съдебно заседание искането се поддържа от представителя на държавното
обвинение.
Защитникът пледира за по-лека мярка за неотклонение, като излага доводи,
че обвиняемият има постоянен адрес и работи и няма опасност да се укрие,
което е основание да му бъде наложена по-лека мярка като домашен арест
или парична гаранция.
В последната си дума обвиняемият също заявява, че желае да му бъде взета
по лека мярка за неотклонение – домашен арест.
5
Като се запозна с материалите по делото и след изслушване становищата на
страните и последната дума на обвиняемия съдът съобрази следното:
Видно от приложените по делото доказателства, досъдебното производство е
образувано на 14.01.2021 г. за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. А от НК.
С постановление от 14.04.2021 г. Ю. С. Е., ЕГН: ********** е бил привлечен
в качеството на обвиняем за евентуално извършено престъпление по чл. 196,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. А, вр. чл. 18, ал. 1 от НК,
наказуемо с „лишаване от свобода” от две до десет години.
За да се наложи най-тежката мярка за неотклонение законодателят е
предвидил да са налице кумулативно няколко предпоставки –
престъплението, за което е привлечено лицето, да е наказуемо с лишаване от
свобода или друго по-тежко престъпление, да е налице обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил деянието, за което е привлечен
към наказателна отговорност и да съществува реална опасност обвиняемият
да се укрие или извърши престъпление.
На първо място, видно от материалите по делото, Е. е привлечен за
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 от НК, което се наказва с „лишаване от
свобода” от две до десет години. Т. е. налице е първата предпоставка,
визирана в чл. 63, ал. 1 от НПК.
На следващо място, в хода на досъдебното производство са събрани
достатъчно доказателства по реда, предвиден в НПК, които в своята
съвкупност установяват обосновано предположение, че именно обв. Е. е
извършител на деянието, предмет на досъдебно производство № 935/2020 г.
по описа на Първо РУ на МВР – гр. Добрич. Изцяло в тази насока са
свидетелките показания на разпитаните свидетели, както и останалите
приобщени по надлежния ред доказателства. Конкретните доказателства по
делото съдът не би могъл да обсъжда в настоящото производство, нито
поотделно, нито в съвкупност, доколкото същите следва да бъдат разгледани
в първоинстанционното производство по същество, но следва да се отбележи,
че доказателствата по делото сочат на обосновано подозрение относно
авторството на деянието. Няма спор, че в настоящия момент по никакъв
6
начин не може да се каже какъв би бил изходът на наказателното
производство, образувано против обвиняемия. Именно поради тази причина
законодателят изрично е посочил, че наличието на обосновано
предположение е напълно достатъчно, за да се определи мярка за
неотклонение, включително и най-тежката такава. Отделно от това все пак
трябва да се отчете и факта, че разследването е в ранен стадий, като предстои
и събиране на нови доказателства, включително и оневиняващи такива, така
както повелява разпоредбата на чл. 107, ал. 3 от НПК. В т. см. съдът намира,
че е налице и втората предпоставка, визирана в чл. 63, ал. 1 от НПК.
Не на последно място, от приложения към делото бюлетин за съдимост на
обвиняемия е видно, че същият е многократно осъждан до настоящия момент,
като престъплението, предмет на делото, е извършено от обвиняемия при
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „А“от НК.
Следователно в конкретния случай, предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 1,
пр. 2 НПК, реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши и
други престъпления се презюмира от закона, а и се потвърждава от
доказателствата по производството, както и от данните за личността на
извършителя – липса на изградени трудови навици и склонност към
извършване на престъпления, както и обстоятелството, че Е. води
скитнически начин на живот, не е бил установен на известния по делото адрес
и това е наложило да бъде обявен за общодържавно издирване с оглед
осигуряване на участието му в производството.
Всичко това указва на висока степен на обществена опасност на дееца,
утвърдени престъпни навици и крайно незачитане на законоустановения
правов ред в държавата.
Съдът не споделя доводите на защитника на обвиняемия, че същият има
постоянен адрес и работи, доколкото последното само е декларирано от Е.
при проверка на самоличността му, като не бяха представени никакви
доказателства за трудова заетост на лицето към момента. Относно
постоянния адрес, съдът намира, че наличието му не е от категорията
обстоятелства, които да разколебаят съда при крайния му извод, доколкото
както беше изложено по-горе, обвиняемият е бил обявен за ОДИ точно,
защото не е бил установен на адресите, известни по делото.
7
Следователно в случая са налице всички изискуеми предпоставка по чл. 63,
ал. 1 от НПК, както и законовата презумпция на чл. 63, ал. 2, т. 1, пр. 2-ро от
НПК за вземане спрямо обвиняемия на мярка за неотклонение “Задържане
под стража”.
По делото липсват доказателства, установяващи влошаване на
здравословното му състояние. Следва да се отбележи също, че ако все пак
настъпи необходимост от медицински грижи, съществува възможност
обвиняемият да бъде преместен в болниците, които са специализирани към
местата за лишаване от свобода. При спешни случаи и обостряне на
състоянието на обвиняемия, може да се поискат консултации и съответно
лечение по реда, предвиден в чл. 255 от ЗИНЗС и Наредба № 2 от 22.03.2010
г. за условията и реда за медицинското обслужване в местата за лишаване от
свобода.
В тази насока съдът намира, искането на ДРП за процесуално допустимо и
основателно и като такова следва да бъде уважено.
Поради горното и на основание чл. 64, ал. 1 и чл. 63 от НПК, за изпълнение
целите на мерките за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл. 57 от
НПК, съдът:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на Ю. С. Е. – ****
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба или частен
протест в 3-дневен срок, считано от днес пред Добричкия окръжен съд, като
при жалба или протест насрочва въззивно разглеждане на делото за
22.04.2021 г. от 13,30 ч. пред Окръжен съд - гр. Добрич, за която дата и час
обвиняемият да бъде воден.
ПРЕПИС от определението да се изпрати незабавно на Началника на РС
“ИН” - Добрич и ОЗ “Охрана” гр. Добрич за изпълнение.
8
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ДРП за сведение.
ПРЕПИС от определението да се приложи по досъдебно производство
№ 935/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР гр. Добрич.
ПРЕПИС от Определението да се изпрати до АК-гр. Добрич за определяне на
възнаграждение на адв. Х.Х. за явяване в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 15.04.2021 г.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
Секретар: _______________________
9