Решение по дело №7/2022 на Районен съд - Димитровград

С постановление от 04.01.2022г., прокурор при Районна Прокуратура-Хасково, ТО-
Димитровград предлага да бъде освободен от наказателна отговорност Д. Д. Г. от с.Крепост,
община Димитровград, ЕГН **********, за престъпление по чл.133, вр. чл.129, ал.2 от НК -
за това, че на 29.08.2020г. в с.Крепост, общ.Димитровград, обл.Хасково, причинил другиму-
Ж. Н. Ж., ЕГН **********, по непредпазливост средна телесна повреда, изразяваща се в
прекъсване сухожилието на трети пръст на дългия разгъван на пръстите на дясната ръка,
довело до трайно затрудняване на движението на дясната ръка.
Предложението е обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание на основание чл.78а от НК.
Прокурорът поддържа предложението, счита, че е безспорно установена и
доказана вината на обвиняемия в извършването на престъпление, за което му е повдигнато
обвинение. Пледира за признаването на обвиняемия за виновен и за освобождаването му от
наказателна отговорност с налагане на наказание по реда на чл.78а от НК.
Обвиняемия Д. Г. заявява, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен,
възползва се от правото си да не дава обяснения по случая, съжалява за извършеното, моли
за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание в
минимален размер.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Свидетелят Недялко Ж. Панев е собственик на заведение „Централ", находящо се на ул.
„Никола Вапцаров"№ 6 в с.Крепост, общ. Димитровград. С дейността на заведението се
занимавали изцяло синът му- пострадалият Ж. Н. Ж. и неговата съжителка- св.М. А. Д..
Сградата, в която се помещавало
заведението била обособена на две части - вътрешно закрито помещение в дясната част и
лятна външна градина в лявата част. Непосредствено зад търговския обект била
разположена къщата, в която живеели Панев и семейството му. Поради това в дъното на
лятната градина на заведението била монтирана врата, зад която имало пътека, осигуряваща
пряк път за достъп до жилищната сграда. Посочената врата била изградена от алуминиева
дограма, като представлявала две крила от алуминиев профил със стъкло, отварящи се
посредством плъзгащ механизъм. Стьклата и на двете крила на вратата били облепени с
непрозрачни рекламни материали.
На 28.08.2020г. вечерта пострадалият Ж. Ж. и св.М. Д. обичайно работили в заведението.
Малко преди полунощ същите се ориентирали към приключване на работа и изчаквали
последните останали клиенти, когато в заведението влязъл обвиняемият Д. Д. Г.. Същият
бил във видимо нетрезво състояние, като заедно с него били съпругата му – св.Р. В.. Г.а,
двете им деца и познати на семейството им- свидетелите В. М. В.ов и Д. Р. И.. Предвид
това, че се приготвял да затваря заведението, първоначално Ж. отказал на обвиняемия да го
обслужи. По настояване на последния обаче, същия се съгласил и така компанията се
настанила в лятната градина, на първата маса точно до централния вход на заведението.
Впоследствие при тях на масата седнал и самият пострадал Ж. Ж., а така също и свидетелят
Н. К. П., който преди това стоял на друга маса. Въпреки, че бил със своя компания, Д. Г.
разговарял основно с Ж., като при това постоянно захващал теми на разговор, с които се
опитвал да го провокира. Едновременно с това неведнъж дори употребил и обидни думи
спрямо него. При това, въпреки че Ж. многократно му казвал да спре, същият продължил с
провокативното си поведение. В един момент обвиняемият Г. съблякъл тениската, с която
бил облечен, събрал я на топка и я захвърлил в лицето на Ж.. Пострадалият от своя страна
не реагирал по никакъв начин на тази провокация и запазвайки спокойствие, станал от
масата. Тогава Ж. отишъл до дома си и взел законно притежаваното от него бойно
1

огнестрелно оръжие — пистолет. Същото пострадалият поставил от вътрешната страна на
панталона си, след което се върнал в заведението. В това време обвиняемият Г. и
компанията му вече си били тръгнали, като се намирали на улицата пред заведението.
Въпреки това, афектиран от предходните обиди, които получил, Ж. се насочил към
централния вход на заведението и започнал да крещи по Г.. В резултат макар и от
разстояние между двамата избухнал словесен конфликт. Виждайки това и с цел да
предотврати ескалиране на ситуацията, св.М. Д. отишла при съжителя си Ж. и започнала да
го дърпа и да го умолява да влезе вътре. При това обаче пистолета на Ж. се изхлузил от
ластика на панталоните му и паднал на земята. Въпреки че пострадалият почти мигновено
вдигнал оръжието и държейки го с ръка, го скрил зад гърба си, обвиняемият Г. забелязал
тези му действия и се афектирал още повече. Междувременно Д. успяла да успокои Ж. и
избутвайки го назад, го убедила да се прибере в дома им. Така пострадалият отишъл в
дъното на лятната градина и минавайки през алуминиевата врата, застанал зад нея на
пътеката, водеща до къщата му. Д. от своя страна останала в заведението, като плъзнала
вратата без да я затваря напълно. Същевременно, виждайки къде отива пострадалият, Д. Г.
силно разгневен се затичал обратно към заведението, като се насочил право към
алуминиевата врата. В този момент обаче към него тръгнал свидетелят Т. В. Б. - един от
последните останали клиенти. Достигайки до обвиняемия, същият се опитал да го cпpe, като
минал зад него и го хванал за раменете. Тогава, в желанието си да се отскубне и да достигне
до пострадалия, Г. се засилил с всички сили напред към вратата и се ударил в стьклото. От
удара стъклото на едното крило на вратата се счупило, като едновременно с това се
откъртило и самото крило, и Г. и Б. паднали на земята от задната страна на вратата.
Същевременно при счупването на стъклото, едно от парчетата хвръкнало и се забило в
дясната предмишница на Ж., който стоял зад вратата. Същият веднага извадил парчето от
ръката си, при което започнало обилно кръвотечение. Тогава пострадалият отишъл в
закритата част на заведението, взел една кърпа от бара и я намотал около раната. След това
заедно със съжителката си и със свидетеля П. тръгнали с автомобила на последния към
болницата в гр.Хасково.
Видно от заключението на назначената в хода на разследването съдебно-медицинска
експертиза, Ж. е получил разкъсно-контузна рана на дясната предмишница и прекъсване на
сухожилието на трети пръст на дългия разгъвач на пръстите на дясната ръка. Според
експерта травматичните увреждания са причинени от.действие на остър предмет и е
възможно да са били получени по начина и обстоятелствата, посочени от пострадалия, а
именно – при съприкосновение със стъкло. Установено е още, че увреждането, изразило се в
разкъсване на разгьвачното сухожилие на трети пръст на дясната ръка е причинило трайно
затруднение в движението на дясната ръка.
Горната фактическа обстановка, съдът приема за установена от обясненията на самия
обвиняем – дадени в съдебно заседание, писмените материали – приложени по досъдебно
производство №614/2021г. по описа на РУ-МВР–Димитровград – прочетени и приобщени
като доказателства по реда на чл.283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установено,
че обвиняемия Д. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.133, вр. чл.129, ал.2 от НК - за това, че на 29.08.2020г. в с.Крепост,
общ.Димитровград, обл.Хасково, причинил другиму- Ж. Н. Ж., ЕГН **********, по
непредпазливост средна телесна повреда, изразяваща се в прекъсване сухожилието на трети
пръст на дългия разгъван на пръстите на дясната ръка, довело до трайно затрудняване на
движението на дясната ръка.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл, съзнавал е обществено-
опасният характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено-опасните му
последици и е искал тяхното настъпване.
2

Обвиняемия Д. Д. Г. е роден на 11.09.1985г. в гр.Димитровград, живущ в с.Крепост,
общ.Димитровград, ул.„Хасковска“№18, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, ЕГН **********. Характеристичните му данни са нормални.
За извършеното от обвиняемия престъпление законодателят е предвидил наказание
„лишаване от свобода” за срок до една година или „пробация“, като престъплението е
извършено умишлено. Обвиняемия не е осъждан за престъпления от общ характер към
момента на извършване на настоящото престъпление, и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел четвърти, глава осма от НК, по делото не се установиха
причинени от деянието му съставомерни имуществени вреди, поради което съдът счете, че
са налице всички предпоставки за приложението на чл.78а от НК – института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
При определяне размера на административното наказание, съдът взе предвид като
смекчаващи отговорността обстоятелства самопризнанията и изразеното критично
отношение към постъпката, както и готовност за съобразяване с нормите на закона. В случая
липсват отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът счете, че предвид изложеното по-горе, на обвиняемия Д. Г. следва да бъде наложено
административно наказание „Глоба” в минималния предвиден размер. Ето защо, Съдът
определи на обвиняемия минимално възможния за случая размер на наказанието- а именно
„Глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева.
При определяне вида и размера на така наложеното наказание съдът взе предвид немалката
общественост опасност на самото деяние, липсата на такава у самият деец, наличието
единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства.

Съдът намери, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на личната и
генералната превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно, както по
отношение на обвиняемия, така и по отношение на останалите членове на обществото.

След като го призна за виновен и му наложи съответното наказание, Съдът
постанови обв.Д. Г. да заплати направените по делото разноски- сумата от общо 649,98 лева
(шестстотин четиридесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки) - за изготвяне на
съответните експертизи по досъдебното производство, която сума постанови да внесе по
сметка на ОД-МВР-Хасково.

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови решението си.
3

Номер на акта:	11
Дата:	4 февруари 2022 г. (в сила от 22 февруари 2022 г.)
Съдия:	Иван Статев Маринов

Дело:	20225610200007
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 януари 2022 г.

Решение по дело №7/2022 на Районен съд - Димитровград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите