№ 25849
гр. София, 22.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110126363 по описа за 2022 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Делото е образувано по искова молба на Е. с., находяща се в гр., ж.к., бл., вх., срещу
Ю. И. Т..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С молба от 19.04.2022г., подадена по заповедното дело, Ю. И. Т. е поискала да й бъде
предоставена правна помощ. Следва да бъдат дадени указания на ответника дали поддържа
тази си молба в исковото производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на „О. в.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на определението да
представят доказателства за наличие на представителна власт, доколкото представеният
Договор за възлагане на управление на ЕС от 27.04.2021г. е изтекъл на 27.04.2023г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2023г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ответника-
препис от молба с вх. № 160303 от 01.08.2022г.
ПРИЕМА представените от страните документи като доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. дело № 70028/2021г. по описа на СРС, 161-ви състав за послужване.
УКАЗВА на ответника Ю. Т. в едноседмичен срок от получаване на определението да
посочи поддържа ли искането си от 19.04.2022г. за предоставяне на правна помощ. В който
случай- да представи подписана декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК. При неизпълнение, съдът
ще приеме, че не е сезиран с такова искане.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
1
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 6
ЗУЕС вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 48, ал. 1 ЗУЕС от Е. с., находяща се в гр., ж.к., бл., вх.,
срещу Ю. И. Т. за признаване за установено, че Ю. Т. дължи сумата от 390,56 лева,
представляваща месечни вноски за ремонт, режийни разходи, ремонт и поддръжка на
етажната собственост за периода 01.05.2021г.- 30.11.2021г., дължими за самостоятелен
обект- апартамент № в Е. с. на адрес: гр., ж.к., бл., вх.,, ведно със законна лихва за период от
07.12.2021г. до изплащане на вземането, от които 124,60 лева- вноски за „Режийни разходи
на ЕС“, формирана като сбор от седем месечни вноски по 17,80 лева всяка за периода от
01.05.2021г. до 30.11.2021г.; 50,40 лева- вноска за „Такса управление на ЕС“, формирана
като сбор от седем месечни вноски по 7,20 всяка за периода от 01.05.2021г. до 30.09.2021г. и
215,56 лева, представляваща вноска за „Ремонт на покрива в ЕС“, начислена за периода от
01.07.2021г. до 31.07.2021г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.
дело № 70028/2021г. по описа на СРС, 161-ви състав.
Ищецът твърди, че с решение на ОС на собствениците от 13.02.2021г. по т. 3 от
протокола било избрано дружеството „О. в.“ ЕООД да извършва дейности по управление и
поддържане на етажната собственост. Била гласувана ежемесечна такса в етажната
собственост в общ размер на 25 лева, дължима за всеки апартамент в ЕС, от които 17,80 лева
за „Режийни разходи на ЕС“ и 7,20 лева за „Такса управление на ЕС“ във връзка със
сключения договор за управление на ЕС. Сочи, че на 27.04.2021г. бил сключен договор, с
който било възложено на дружеството да извършва дейности по управление и поддръжка на
ЕС. С решение на ОС на собствениците от 14.06.2021г. по т. 1 от протокола била определена
сума за ремонт на покрива в ЕС. Разходите за ремонта били разпределени съгласно чл. 48,
ал. 3 ЗУЕС. По този начин била изчислена и сума за апартамент № 9 в размер на 215,56
лева. По т. 2 от протокола било взето решение за предприемане на съдебни действия по реда
на ГПК срещу длъжници със задължения над 100 лева към ЕС. Поддържа, че Ю. Т. е
собственик на апартамент № 9. Твърди, че за периода от 01.05.2021г. до 30.11.2021г. били
начислени задължения за апартамента на стойност 415,96 лева, от които 124,60 лева- вноски
за „Режийни разходи на ЕС“, формирана като сбор от седем месечни вноски по 17,80 лева
всяка за периода от 01.05.2021г. до 30.11.2021г.; 50,40 лева- вноска за „Такса управление на
ЕС“, формирана като сбор от седем месечни вноски по 7,20 всяка за периода от 01.05.2021г.
до 30.09.2021г. и 215,56 лева, представляваща вноска за „Ремонт на покрива в ЕС“,
начислена за периода от 01.07.2021г. до 31.07.2021г. и 25,40 лева- платената държавна такса
по заповедното производство. Искането към съда е да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който е посочено, че във възражението ясно била посочила, че причината поради която не е
извършила плащане е от частноправен характер. Сочи, че не била упълномощила „О. в.“
ЕООД да управлява нейна собственост от нейно име и за нейна сметка да сключва и да
извършва плащания във връзка с притежавания от нея имот. Поддържа, че вместо да й
издадат фактура, в която ясно да се виждало, че е задължено лице- завеждали ново дело. С
отказа да издадат фактура я лишавали от възможността по нормален начин да плати своите
реални задължения. Твърди, че ЗУЕС бил многократно нарушаван от момента на сключване
на договора. Сочи, че на 13.05.2021г. закупила нова брава на входната врата на блока. Счита,
че са налице нарушения на ЗУЕС, а именно- не й била дадена възможност да оспори
договора. Твърди, че блокът бил на 50 години, като не били извършвани никакви действия за
обновяването му. Твърди, че срещу нея се завеждали две дела за едно и също нещо.
Представя доказателства за извършено плащане на сумата от 360 лева.
С молба от 01.08.2022г. ищецът е посочил, че ответникът е извършил частично
плащане на претендираната сума. Неплатени били останали следните суми- вноска за
режийни разходи на ЕС в размер на 35,60 лева- 2 вноски по 17,80 лева всяка за периода от
01.10.2021г. до 30.11.2021г., както и 14, 40 лева- вноска за такса управление на ЕС,
представляваща сбор от начислени месечни вноски по 7,20 лева всяка за периода от
2
01.10.2021г. до 30.11.2021г. и 25,40 лева за платена държавна такса по заповедното
производство. Сочи, че плащането било извършено на 05.07.2022г.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл.48
ЗУЕС и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС.
По предявените искове с правна квалификация чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл.48 ЗУЕС и чл. 51
ЗУЕС ищецът следва да докаже наличието на следните материалноправни предпоставки: 1)
че ответникът е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на Е. с.; 2) че на
етажната собственост на сградата се дължат суми за разходи за управление и поддръжка,
както и за извършен ремонт на покрива в сградата, определени на основание валидно взето
решение на Общото събрание на етажната собственост и 3) размерът на частта от разходите,
дължима от ответника, съобразно броя на собствениците, ползвателите и обитателите
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ , че Ю. И. Т. е собственик на ап.
№, находящ се в гр., ж.к., бл., вх.,, както и че е извършила частично погасяване на
процесните вземания на 05.07.2022г. със сумата от 360 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3