РЕШЕНИЕ
№ 973
гр. Добрич, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20233230101516 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на „БАК България“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул.
„Независимост“ № 29, вх. А, ет. 2 срещу „НИК Сот Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Никола
Вапцаров“ № 3, ет. 6, ап. 16, с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца следните суми:
- 19 359, 36 лева, дължима по устен договор за извършена
дезинсекция, фумигация, в периода от месец март 2022 г. до февруари 2023г.,
на контейнери с продукция в с. Крумово, Област Варна и Пристанище Варна
- Запад, собственост на ответника, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба в съда до окончателно плащане на сумата;
- 1803, 71 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 06.04.2022 г. до 15.06.2023 г.
В исковата молба се твърди, че „БАК България“ ООД и „НИК СОТ
Груп“ ЕООД имат дълготрайни търговски отношения. В периода месец март
2022 г. до месец февруари 2023 г. ищецът е извършил услуги по дезинсекция,
фумигация на контейнери с продукция в с. Крумово, Пристанище Варна
Запад, собственост на ответника. Сочи се, че за извършените услуги са
издадени десет фактури на обща стойност от 19 359, 36 лева - фактура №
1
6003/06.04.2022 г. на стойност 3062, 40 лева с ДДС; фактура №
6072/18.05.2022 г. на стойност 2325, 60 лева с ДДС; фактура №
6115/03.06.2022г. на стойност 1344, 00 лева с ДДС; фактура №
6291/13.07.2022 г. на стойност 2304, 00 лева с ДДС; фактура №
6336/05.08.2022 г. на стойност 2907, 36 лева с ДДС; фактура №
6437/13.09.2022 г. на стойност 2616, 00 лева с ДДС; фактура №
6527/19.10.2022 г. на стойност 3360, 00 лева с ДДС; фактура №
6600/08.11.2022 г. на стойност 288, 00 лева с ДДС; фактура № 6762/19.12.2022
г. на стойност 96, 00 лева с ДДС; фактура № 6922/03.02.2023 г. на стойност
1056, 00 лева с ДДС. Заявява се, че са водени разговори с ответника за
погасяване на задълженията, но плащания не са постъпвали.
Твърди се, че ответникът е изпаднал в забава след извършване на
съответната услуга по всяка от фактурите.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адвокат Д. Н., която
поддържа претенциите. Прави искане за постановяване на неприсъствено
решение.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от
ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на
неприсъствено решение, намира следното:
Съдът е сезиран с обективно съединени претенции с правно
основание по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По главните искове с правно основание по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД е в
тежест на ищеца да установи наличието на облигационни правоотношения по
договори за дезинсекция, фумигация на контейнери с продукция в с.
Крумово, Пристанище Варна Запад, собственост на ответника, сключени в
периода месец март 2022 г. до месец февруари 2023 г.; извършване на
услугата от ищеца; размер на възнаграждението по всеки от договорите;
приемане на работата от ответното дружество; настъпила изискуемост на
вземането за възнаграждение по всеки от договорите.
В тежест на ответника е да докаже, че е платил договореното
възнаграждение.
По иска с правно основание по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е в тежест на
ищеца да докаже съществуването на главен паричен дълг, падеж на главното
задължение и размер на вземането за мораторна лихва.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът
да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на
няколко отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.
2
Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй
като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото
заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в
първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
От представените по делото писмени доказателствени средства може
да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.
Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в
първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се
произнесе с неприсъствено решение.
Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски.
Ищецът е представил списък на разноските. В настоящата инстанция
е направил разноски в размер на 3646, 52 лева (адвокатско възнаграждение в
размер на 846, 52 лева и държавна такса в размер на 2800, 00 лева).
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на
ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 3646, 52 лева –
разноски гр.д. № 1516/2023 г. по описа на Районен съд Добрич.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОСЪЖДА „НИК Сот Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 3, ет. 6, ап. 16 да
заплати на „БАК България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „Независимост“ № 29, вх. А, ет. 2, на основание
чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 19 359, 36 лева, дължима по устен договор за
3
извършена дезинсекция, фумигация, в периода от месец март 2022 г. до
февруари 2023 г., на контейнери с продукция в с. Крумово, Област Варна и
Пристанище Варна - Запад, собственост на ответника, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба в съда до окончателно плащане на
сумата.
ОСЪЖДА „НИК Сот Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 3, ет. 6, ап. 16 да
заплати на „БАК България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „Независимост“ № 29, вх. А, ет. 2, на основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 1803, 71 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за периода от 06.04.2022 г. до 15.06.2023 г.
ОСЪЖДА „НИК Сот Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 3, ет. 6, ап. 16 да
заплати на „БАК България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „Независимост“ № 29, вх. А, ет. 2, сумата от
3646, 52 лева – разноски по гр.д. № 1516/2023 г. на Районен съд Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4