Определение по дело №6789/2013 на Софийски градски съд

      П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

   Гр. София, 22 октомври 2019 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-7 състав, в съдебно заседание ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТА на двадесет и втори октомври, две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:		СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
СЕКРЕТАР:	ПАВЛИНКА СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ВАСИЛЕВ търговско дело           № 6789 по описа за 2013 г.

 

На именното повикване в 09,30 часа се явиха:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл.692 от ТЗ във връзка с възражения на кредитори по т.д.№ 6789/13 г.

КРЕДИТОРЪТ КТБ АД /н/ - редовно призован, представлява се от адв. К. и адв. В. с пълномощно по делото.

КРЕДИТОРЪТ НАП - редовно призован, представлява се от юрк.К., с пълномощно по делото.

КРЕДИТОРИТЕ: „Д.Т.“ ЕООД, „Е.“ Б. ООД, „Е.“ ЕООД, „Б.– М“ ЕООД и „А.К.“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от управителят К.М..

КРЕДИТОРЪТ „А.“ ЕООД-редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се представлява.

КРЕДИТОРЪТ „Д.и С.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

КРЕДИТОРЪТ „Г.Г.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

КРЕДИТОРЪТ М.Г.П. - редовно призован, не изпраща представител.

КРЕДИТОРЪТ „З.П.“ ООД - редовно призован, не изпраща представител.

КРЕДИТОРЪТ М.А.Г. - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

КРЕДИТОРЪТ „Д и М - Д. К.- Х.“ ЕООД – редовно призован, явява  управителя М.Д..

КРЕДИТОРЪТ Б.С.З. - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

КРЕДИТОРЪТ „Т.А.Б.“ ЕООД - редовно призован по имейл и телефон, не изпраща представител.

КРЕДИТОРЪТ „О.И.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк.П., с пълномощно по делото.

ДЛЪЖНИКЪТ „ГУСВ“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. К. и управителят П., с пълномощно по делото.

ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК М.Ш. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение № 107024/28.08.2019 г.

ДОКЛАДВА молба на и „А.К.“ ЕООД от 25.09.2019 г. с представено ново удостоверение от ЧСИ Д.Д..

ДОКЛАДВА и становището на синдика от 03.10.19 г., че с оглед новопредставеното  доказателство с молбата от 25.019 г. не може да се установи в пълнота възникването и съществуването на предявеното вземане.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Поддържам възражението, да се приеме документа. Нямам други доказателствени искания.

Адв.К.: Да се приеме документа. Представям доказателството, за което бяхме задължени в миналото съдебно заседание – извлечение от входящия регистър на „ГУСВ“ ЕАД.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Предвид представеното становище на синдика и възражението на длъжника изразявам следното становище. Вземането е валидно изискуемо и този документ, който се представя в днешното съдебно заседание според мен е манипулиран от адв. К.. Искам да назначите СГЕ, която да покаже дали печатът, положен за входящ номер върху уведомлението е автентичен и дали ръкописния текст на входящия номер е изписан от съответното длъжностно лице към този момент. Уведомлението и цесията са приложени по основното дело, т.д.№ 6789/13г. още в момента на сключване на договора и от тогава насам не  е имало възражение от процесуалните представители  на „ГУСВ“ ЕАД, включително от управителните органи. За първи път сега се прави възражение, че цесията не била съобщена на длъжника и поради това не била породила правно действие.

Адв.К.: Искането за СГЕ не следва да бъде допускано. Няма как да се установи автентичността на печата чрез СГЕ. По отношение на длъжностното лице и дали е изписало ръкописният текст на печата, аз лично не знам кое е това длъжностно лице. Ако то бъде посочено от г-н М., нямам против да му бъде снет сравнителен материал и да бъде направено изследването.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля  управителят П., който е в залата да отговори по чл.176 от ГПК, съобщена ли е тази цесия. А също така, адв.К. поискал ли е 600 хил.лв.?

ПО НАПРАВЕНИТЕ доказателствени искания Съдът намира, че искането за допускане изслушване на СГЕ е неоснователно, поради обстоятелството, че СГЕ на печат не може да бъде допусната, а в частта относно ръкописният текст искането не е конкретизирано, тъй като не е посочено кой е автор на изписания текст.

ИСКАНЕТО по чл.176 от ГПК също е неоснователно, тъй като въпросите по начина, по който са формулирани не съдържат в себе си  твърдение за факти при отговора или отказа на отговор по реда на чл.176 от ГПК на които,  Съдът да може да ги приеме евентуално за доказани по делото.

ПРИ ТЕЗИ мотиви,СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното извлечение от регистър с входящи данни.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СГЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да допусне събиране на гласни доказателства от представляващия ответното дружество, респективно процесуалния му представител  по реда на чл.176 от ГПК.

С ОГЛЕД процесуалното поведение на страните, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО  ПО СЪЩЕСТВО.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Ако тази цесия не беше съобщена на длъжника, той още от началото щеше да поиска прекратяване на делото. Фактът, че не е поискал прекратяване на делото и не е оспорил в момента на представянето цесията, уведомлението и молбите за встъпване на и „А.К.“ ЕООД вместо първоначалния молител „С. – С“ ООД /н/ категорично доказва, че цесията му е била съобщена. В кориците по делото има множество документи, в които нито за момент не е оспорвано правоприемството на „А.К.“ ЕООД по отношение на сключения договор за цесия с първоначалния молител „С. – С“ ООД /н/. Единствено е поискано прекратяване на по - късен етап заради заличаване на С. – С ООД /н/ като търговец, но вземането е валидно, изискуемо, цесията е съобщена и безспорно съществува в посочения размер. Моля да се уважи възражението и вземането на и „А.К.“ ЕООД в размер на 130866,76 лв. да се включи в списъка с приетите вземания изцяло.

Адв.К.: Моля да оставите възражението на „А.К.“ ЕООД без уважение и да не включвате същото в  списъка с приети вземания.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение № 107025/28.08.2019г

ДОКЛАДВА молба на „Е.“ ЕООД от 29.10.19 г., с която представя удостоверение от ЧСИ Д.Д. с изх.№3534/24.09.19 г.

ДОКЛАДВА становището на синдика от  03.10.19 г., който счита, че с оглед новопредставените към възражението доказателства, вземането на  „Е.“ ЕООД в размер на 114,00 лв. авансово платени такси и 705.50 лв. разноски по изп.д № 58/2017 г. на ЧСИ Д.Д. е основателно.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Да се приеме становището, нямам други доказателствени искания.

Адв.К.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА становището на синдика от 03.10.19 г.

ПРИЕМА представеното удостоверение на ЧСИ Д.Д..

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО  ПО СЪЩЕСТВО.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да бъде включено в списъка с приетите предявени вземания така посоченото вземане на кредитора„Е.“ ЕООД.

Адв.К.: Моля да оставите без уважение възражението  и да не включвате в списъка на приетите вземания предявеното от „Е.“ ЕООД вземане.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №107837/30.08.2019г.

КРЕДИТОРЪТ счита, че вземането се установява с представеното удостоверение изх. № 392/24.07.2019 г. от ЧСИ Хриса П., което е официален документ.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.19г., който счита възражението за неоснователно, тъй като доказателствата не установяват основанието и размера на разноските, както и дали те са направени. Прехвърлените разноски по изпълнителния лист  са по-малки от претендираните, което е отразено и в удостоверението на ЧСИ.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Поддържам възражението. Относно сочената разлика между прехвърлени разноски, това се дължи на различния период на издаване на удостоверенията и на молбите за присъединяване. Нормално е през това време да са се натрупали разноски или да са погасени разноски, нормално е да има разминавания. В този смисъл моля възражението да бъде уважено и вземането да бъде включено в списъка на приетите вземания. Представили сме достатъчно доказателства - удостоверение от ЧСИ, изпълнителен лист,  уведомление за цесия, цесия и т.н.

Адв.К.: Оспорвам твърдението, че сме уведомени за извършената цесия от цедента, поради което считам, че същата не би могла да породи правни действия и да бъде противопоставяна дружеството съгласно чл. 99, ал.4 от ЗЗД. В тази връзка оспорвам твърдението, че цитираното уведомление е достигнало до „ГУСВ“ ЕАД. Оспорвам и подписа, положен под уведомлението, като твърдя, че същият не е положен от управителя Илия И.. Алтернативно, в случай, че приемете, че вземането все пак съществува, то правя изрично възражение за давност като съображения ще изложа по същество.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Във връзка с оспорването на подписа, положен под уведомлението, моля да допуснете СГЕ. Също така, във връзка с уведомяването, моля да задължите ответникът да представи извадка от входящия дневник за 22.10.13 г.

СЪДЪТ намира искането за допускане изслушване на СГЕ за основателно и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушване на заключение на СГЕ, която, след запознаване с материалите по делото и снемане на сравнителен материал от И.Г.И., да отговори на въпроса, дали същият е положил подпис в уведомлението от 22.10.13 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изслушване на заключението сумата от 100 лв., вносима от възразилия кредитор „Д.Т.“ ЕООД в седмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.М., който  да се уведоми за задачата след представяне на доказателства за заплащане на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА ответникът да представи извадка от входящия дневник за датата  22.10.13 г., като УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок и непредставяне на исканите доказателства, Съдът може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за които създава пречки по делото.

ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства,

ОТЛАГА и НАСРОЧВА възражение № 107837/30.08.19 г. за 26.11.2019 г. от 10,30 часа, за която дата страните уведомени.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение № 108144/02.09.2019г.

ВЪЗРАЗИЛИЯТ кредитор „Е.“ ЕООД твърди, че вземането се установява от представения изпълнителен лист, издаден по частно гражданско дело № 17990/2015 г. по описа на СРС, ІГО, 25 състав. Оспорва възражението за давност, тъй като е налице признание от 18.12.16 г. и от тогава досега не е изтекъл пет годишния давностен срок.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.19 г., който счита възражението за основателно.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Поддържам възражението, нямам доказателствени искания.

Адв.К.: Оспорвам възражението. Представям и моля да приемете споразумение от 14.05.2018 г., с което кредиторът „Е.“ ЕООД е опростил вземането, което претендира.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Да се приеме споразумението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА  споразумението, представено от длъжника.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Във връзка с така представеното споразумение, оттеглям възражението.

С ОГЛЕД изявлението за оттегляне, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА възражение с вх. № 108144/02.09.19 г. на „Е.“ ЕООД.

ПРЕКРАТЯВА производството по същото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение № 108146/02.09.2019 г.

ВЪЗРАЗИЛИЯТ кредитор „А.К.“ ЕООД оспорва списъкът с неприети вземания за вземане в размер  на сумата от 104 333,67 лв., сбор от законни лихви върху главница от 125 293,16 лв. за периода от 10.12.2013 г. до 25.02.2019 г. и за вземане в размер на 38078,40 лв. лихви  върху прехвърлени с договор за цесия от 25.04.2019 г. вземания.

Твърди, че вземането се установява с изпълнителен лист и удостоверение на ЧСИ А. Д., договор за цесия, сключен между „Е.“ ЕООД и „Б енд В Б.“ЕООД.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г., който счита възражението за сумата от 104 333,67 лв.,  за неоснователно, тъй като същото вземане е предявено и от „Е.“ ЕООД с молба от 08.08.19 г., а по отношение на другото вземане, тъй като не става ясно как е формирано то, няма представено актуално удостоверение за дълга и не може да се установи за каква част вземането е удовлетворено в производството при ЧСИ М. и каква част е продължена при ЧСИ Д..

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Оспорвам становището на синдика. Налице са валидни цесии и валидно уведомяване. Дори да има дублиране на част от предявени вземания, констатирано от синдика, това не означава, че това вземане трябва да се изключи и при двете дружества. Последното дружество – цесионер е „А.К.“ ЕООД. Ако се приеме, че не би трябвало да е включено, поради дублиране или идентичност на част от вземанията, това не означава че и при двете дружества трябва да бъде отхвърлено. При последния цесионер „А.К.“ ЕООД тези цесии са валидно сключени, преминало е това вземане в патримониума на „А.К.“ ЕООД в пълен размер, основанието и характера са доказани и в този смисъл възражението следва да бъде уважено. При ЧСИ М. няма никакви погашения, за това в договора за цесия е изписано „всички вземания съгласно удостоверението на ЧСИ М.“. Впоследствие делото е преобразувано при ЧСИ Д.по наша молба. Там също няма нищо погасено.

Адв.К.: Моля да оставите без уважение възражението. Подробни съображения във връзка с вземането, придобито от „П.“ ЕООД първоначално от „Е.“ ЕООД и след това, както се твърди от „А.К.“ ЕООД, сме изложили във възражението си срещу предявеното  от „Е.“ ЕООД  вземане, което е идентично с настоящото. Става въпрос за вземането в размер на 85 хил.лв. по изпълнително дело №82/19 г. Моля да вземете предвид същите съображения и при решаване на въпроса по настоящия казус. По отношение на вземането за 103 хил.лв., изцяло се присъединявам към синдика. Мисля, че по това вземане има възражение и от К. АД/н/, чиито съображения също споделям. За цесията между „Е.“ ЕООД и „П.“ ЕООД сме уведомени, но не сме уведомявани за другите цесии. За това не сме възразили изрично в тази насока, още първоначално пред „Е.“ ЕООД. Това се потвърждава и от обстоятелството, че кредиторът предявява едно и също вземане няколко пъти.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля отново да се представят входящите дневници. Твърдим, че всички цесии са съобщавани на длъжника. Знаем законовите разпоредби и не можем да плащаме сериозни пари без да уведомим длъжника. Това ни е първото задължение, след сключване на договор за цесия, уведомяваме веднага длъжника. Всички цесии са съобщени валидно на длъжника.

Адв. К.: Не оспорвам уведомлението на „Б енд В Б.“ЕООД .

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да ми бъде продължен срока за представяне на доказателства, а именно всички уведомления, с които длъжникът е уведомен за извършените цесии, които са стигнали до „А.К.“ ЕООД. Това са уведомлението от „Е.“ ЕООД към „Б.– М“ ЕООД и от „Б.– М“ ЕООД към „А.К.“ ЕООД.

СЪДЪТ, с оглед оспорването на ответника, че цесията е съобщена,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА срока за представяне на доказателства на кредитора „А.К.“ ЕООД да представи уведомленията за цесия в седмичен срок от днес с писмена молба с препис за ответниците.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на възражение № 108146/02.09.19 г. за 26.11.2019  г.от 10 ,30 часа, за която дата страните уведомени.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №108390/02.09.2019г., предявено от ЧСИ М.А.Г. срещу списъка с неприети вземания за вземане в размер на 11698,20 лв. такса за опис при материален интерес 649 903 лв.

КРЕДИТОРЪТ твърди, че вземането се установява от сметката по чл. 79 от ЗЧСИ, която е официален документ.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г., който счита възражението за неоснователно, тъй като описаният имот и възбранения имот са различни.

Адв.К.: Оспорвам възражението. Споделям съображенията на синдика.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с възражението доказателства.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.К.:  Моля  да оставите без уважение възражението  по изложените от синдика съображения.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №108391/02.09.2019 г., предявено от ЧСИ М.А.Г. срещу списъка с неприети вземания за вземане в размер на 103 973,21 лв. такса по т.26 ТТЗЧСИ.

КРЕДИТОРЪТ твърди, че вземането се установява от сметката по чл. 79 от ЗЧСИ, която е официален документ. Твърди, че вземането е обезпечено, тъй като е наложена възбрана върху имота.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г. Счита възражението за неоснователно, тъй като няма доказателства за погасяване на дълга по изпълнително дело №18/2013 г., което представлява основание за начисляване на таксата по т.26.

Адв.К.: Оспорвам възражението. Споделям съображенията на синдика.

 

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с възражението доказателства.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.К.:  Моля  да оставите без уважение възражението  по изложените от синдика съображения.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №108392/02.09.2019 г., предявено от ЧСИ М.А.Г. срещу списъка с неприети вземания за вземане в размер на 110 869,30 лв. такса по т.26 ТТЗЧСИ.

КРЕДИТОРЪТ твърди, че вземането се установява от сметка по чл. 79 от ЗЧСИ, която е официален документ.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г. Счита възражението за неоснователно, тъй като няма доказателства за погасяване на дълга по изпълнително дело №25/2015 г., което представлява основание за начисляване на таксата по т.26.

Адв.К.: Оспорвам възражението. Споделям съображенията на синдика.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с възражението доказателства.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.К.:  Моля  да оставите без уважение възражението  по изложените от синдика съображения.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №108394/02.09.2019 г., предявено от ЧСИ М.А.Г. срещу списъка с неприети вземания за вземане в размер на 25 587,38 лв. такса по т.26 ТТЗЧСИ.

КРЕДИТОРЪТ твърди, че вземането се установява от сметка по чл. 79 от ЗЧСИ, която е официален документ и че вземането е привилегировано, тъй като е наложена възбрана върху имота.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г. Счита възражението за неоснователно, тъй като няма доказателства, че дълга по изпълнителното дело, образувано при ЧСИ М.Г. е удовлетворен, което е основание за начисляване по т.26.

Адв.К.: Оспорвам възражението. Споделям съображенията на синдика.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с възражението доказателства.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.К.:  Моля  да оставите без уважение възражението  по изложените от синдика съображения.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №108503/02.09.2019г.

КРЕДИТОРЪТ твърди, че вземането е прехвърлено с договор за цесия от „Е.“ ЕООД и е установено с удостоверение на ЧСИ. Оспорва същото да е погасено по давност.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г. Счита възражението за неоснователно, тъй като не е подкрепено с доказателства. Лихвата за периода от 10.02.2010 г. до 27.02.2019 г. счита за погасена по давност. В договора за цесия не е конкретизиран характера на вземането и от какво произтича, таксите на ЧСИ не са предплатени от взискателя.

УПРАВИТЕЛЯТ М.:  Техническа грешка е допусната във възражението, че „Д.Т.“ ЕООД оспорва списъкът с неприети вземания на „Е.“ ЕООД, имам предвид „Д.Т.“ ЕООД. Поддържам възражението. Тук отново имаме верига от цесии като последния цесионер е „Д.Т.“ ЕООД. Тези цесии са валидно сключени и съответно уведомлението е депозирано при длъжника. Цесията е породила правно действие, вземането е преминало в патримониума на „Д.Т.“ ЕООД в посочения размер. По изпълнителните дела са извършени множество изпълнителни действия, няма погасяване по давност, вземането е доказано по размер и по основание, няма такси, които не са платени към ЧСИ, посочени са само направени разноски от взискателите по веригата. В този смисъл поддържам възражението. Ако приемете, че са налице прехвърляния на идентични вземания в определена част, то това не дава основания на синдика да не приеме вземането на „Д.Т.“ ЕООД. Това, че не го е приел при „Е.“ ЕООД, не му дава основание да не го приеме при „Д.Т.“ ЕООД , защото при някой трябва да го приеме. Това вземане съществува в посочения размер, изискуемо е и е валидно.

Адв.К.: Оспорвам възражението, считам същото за неоснователно. „Д.Т.“ ЕООД не е могло да придобие валидно претендираното вземане, тъй като неговите праводатели не са го били придобили валидно преди това. В частност, считам за нищожен договорът за цесия сключен между „Х.“ ЕООД и „Е.“ ЕООД от 12.09.12 г. Твърдя, че същият не е подписан от управителя на „Х.“ ЕООД и оспорвам подписа, положен за управителя на „Х.“ ЕООД. Освен това, оспорвам обстоятелството, че уведомление е връчено на представляваното от мен дружество и че същото е подписано от управителя на „Х.“ ЕООД А.В..

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Във връзка с оспорванията, моля да допуснете СГЕ, която, след запознаване с материалите по делото и снемане на сравнителен материал от управителя А.В. да отговори на въпроса, дали подписът, положен за А.В. в договор за цесия от 12.09.12 г., респективно в уведомлението от 14.09.  е положен от лицето А.В., както и да задължите ответникът да представи извлечение от входящите си дневници от датата на уведомлението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушване на заключение на СГЕ по задачите, формулирани от възразилия кредитор „Д.Т.“ ЕООД в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 200 лв., вносима от кредитора „Д.Т.“ ЕООД в седмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.М., който да се уведоми за задачата след представяне на доказателства за заплащане на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА ответникът да представи в седмичен срок от днес извадка от входящия си регистър за дата 14.09.2012 г. с писмена молба с препис за насрещната страна. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок и непредставяне на исканите доказателства, Съдът може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за които създава пречки по делото.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА възражение № 108503/02.09.19 г. за 26.11.2019 г. от 10,30 часа, за която дата страните уведомени от днес.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №108841/03.09.2019 г., предявено от „Д и М - Д. К.- Х.“ ЕООД срещу списъка на неприетите предявени вземания за вземането на Д и М - Д. К.- Х.“ ЕООД в размер на 98 356,00 лв.

КРЕДИТОРЪТ твърди, че вземането произтича от верига от договори за цесии, които цесии са съобщени на длъжника. Вземането е удостоверено и с удостоверение, издадено от ЧСИ, което има характер на официален документ.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г., който оспорва възражението. Твърди, че представените доказателства не го установяват, разноските за изпълнителното дело не е доказано да са направени от взискателя.

УПРАВИТЕЛЯТ Д.: Не съм уведомен за становището на синдика. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная със същото в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ ВРЪЧИ становището на синдика на представителя на възразилия кредитор и обяви 5 минутна почивка по възражението.

СЛЕД почивка СЪДЪТ подновява разглеждането на възражение № 108841/03.09.19 г.

УПРАВИТЕЛЯТ Д.: Оспорвам становището на синдика, защото всичко написано от него е несъстоятелно, тъй като във възражението изрично е посочено, кои вземания, по кои изпълнителни листове  са прехвърлени. Нищо не се цитира от синдика, че се прехвърлят изпълнителни листове по влезли в сила съдебни решения и то за извършени СМР и за дължими суми по трудово възнаграждение. Поддържам възражението, нямам други доказателствени искания.

Адв.К.: Оспорвам възражението. В тази връзка оспорвам обстоятелството, че дружеството е уведомено на 31.01.11 г. с представената с възражението обратна разписка. Тя не установява съдържанието на това уведомление. Отделно от това, дори да се приеме, че „ГУСВ“ ЕАД е получило твърдяното уведомление, то видно от същото, то не е такова по смисъла на чл.99, ал.4 ЗЗД. Твърдим, че не сме получили това известие и не сме получили това уведомление. Представям и моля да приемете писмени доказателства, между които уведомление за прехвърляне вземания, както и сключено споразумения между М.Д. лично и в качеството му на управител на описаните в споразумението дружества, в което е направено изявление, че други вземания, освен описаните в него не съществуват, а ако такива съществуват, то те се опрощават. За установяване на обстоятелството, че споразумението е изпълнено от страна на представляваното от мен дружество, представям  двете платежни нареждания за преведени суми.

УПРАВИТЕЛЯТ Д.: Оспорвам споразумението. То е сключено между друга фирма и длъжника и не касае „Д и М - Д. К.- Х.“ ЕООД. Освен това, не отговаря на истината казаното от представителя на ответника, че плащането е 100%, платено е частично. Няма 100% плащане по този договор. Отделно от това, моля да изискате от третото, неучастващо по делото лице БЪЛГАРСКИ ПОЩИ информация за получаването на обратната разписка и писмото с  идентификационен код ИД PS 1680 0020DX W, което да удостовери, дали това писмо с тази обратна разписка е получено от „ГУСВ“ ЕАД. Твърдя, че е получено. Едното платежно нареждане не го оспорвам, но то е към друга фирма. Моля да задължите ответникът да представи доказателства за 100 % плащането по този договор.

Адв.К.: По отношение на плащането е вярно, че тези суми не са изплатени 100%, но те не са изплатени, защото другата страна не е изпълнила задължението си по договора. Би следвало да бъдат прекратени определени изпълнителни дела, описани изрично в споразумението и за това съответно да ни бъдат връчени уведомления, да бъдат вдигнати възбрани върху недвижими имоти и за това да бъде уведомени. Такова нещо до момента няма.

УПРАВИТЕЛЯТ Д.: Казаното не отговаря на истината. Моля да ми бъде дадена възможност в следващото съдебно заседание да предоставя информация и справка за вдигането на възбраните. Още повече, че тези възбрани, които са цитирани в този договор са вдигнати даже още преди договора да бъде сключен. Тоест договорът е изпълнен, макар, че той не касае „Д и М - Д. К.- Х.“ ЕООД.

ПО НАПРАВЕНИТЕ доказателствени искания СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА БЪЛГАРСКИ ПОЩИ, да представи в седмодневен срок от получаване на препис от определението, справка за пратка с номер ИД PS 1680 0020DX W, дали същата е доставена на „ГУСВ“ЕАД.

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ОСПОРВАНЕТО на споразумението намира за такова по съществото на спора, дали то касае „Д и М - Д. К.- Х.“ ЕООД Съдът ще вземе становище в определението по същество.

ПРОДЪЛЖАВА срока на възразилия кредитор да представи доказателства за вдигането на възбраните и прекратяването на изпълнителните дела, описани в чл. 5, т.1 на споразумението от 16.08.19 г.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА възражение № 10841/03.09.19 г. за 26.11.2019 г. от 10,30 часа, за която дата страните уведомени.

УПРАВИТЕЛЯТ Д.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола за днешното съдебно заседание, както и от становището на синдика.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на възразилия кредитор незаверен препис от протокола за днешното съдебно заседание.

 

 

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №108995/03.09.2019г, предявено от „Е.“ ЕООД срещу включено в списъка на неприетите предявени вземания 2 бр. вземания на „Е.“ ЕООД в размер на сумите  567 978,19 лв. и 26 505,35 лв.

КРЕДИТОРЪТ счита, че вземанията му се доказват с договор за цесия, изпълнителен лист и удостоверението на ЧСИ, приложени към възражението.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г., който счита че вземанията не може да бъдат установени от приложените доказателства, както и че разноските при ЧСИ са заплатени от взискателя.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Поддържам възражението и представените с него доказателства. В днешното съдебно заседание  представям договор за цесия със „СД „Г.-П.и К.“, тъй като синдикът цитира, че не е приложен. Моля да се уважи възражението в предявения размер. Налице са удостоверения от ЧСИ, представляващи официални удостоверяващи документи. Няма разноски, които не са платени от взискателя. Претендираме само направени разноски, които надлежно са отразени в удостоверенията.

Адв.К.:  Оспорвам възражението. Представям и моля да приемете като писмени доказателства  по делото исковата молба, по която е образувано г.д. 14873/13 г. по описа на СГС,ГО, І-1 състав, между „ГУСВ“ ЕАД и „Е.“ ЕООД, както и два протокола от съдебни заседания по делото, експертиза по същото дело. Делото  е с предмет установяване на вземанията по изпълнително дело № 18, по което се претендира настоящото вземане. По делото е налице признание на иска от страна на управителя на „Е.“ ЕООД, праводател на настоящия кредитор, поради което считам, че възражението е неоснователно.

УПРАВИТЕЛЯТ М.:  В удостоверението коректно е удостоверено, че се води установителен иск, посочен е номера на гражданското дело, по делото няма постановено решение. В този смисъл това вземане е твърде вероятно да отпадне, но в момента то съществува, тъй като делото е висящо на първа инстанция. Обявено е за решаване, имало е признание и желание за споразумение от страна на „Е.“ ЕООД, но от страна на „ГУСВ“ ЕАД са искали делото да продължи с произнасяне по същество. Ако излезе съдебното решение, длъжникът или ние ще го приложим. Спорно е това вземане. Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да се уважи възражението и да се приеме за съществуващо това вземане, с последващо уточнение, в зависимост от съдебното решение по гражданското дело.

Адв.К.: Моля да оставите без уважение възражението като при решението си моля да вземете предвид извършеното признание на иска, отразено в двата протокола, които представих.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №108958/03.09.2019 г., предявено от „Е.“ ЕООД срещу включено в списъка на неприетите предявени вземания вземане на „Е.“ ЕООД в размер на 329 000 лв.

КРЕДИТОРЪТ счита, че вземането се установява от представените доказателства – изпълнителен лист,  договор за цесия, удостоверение от ЧСИ. 

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г., който счита възражението за основателно с оглед на новопредставените доказателства.

УПРАВИТЕЛЯТ М.:  Поддържам възражението, нямам други доказателствени искания.

Адв.К.: Оспорвам възражението. Представям и моля да приемете спогодба и споразумение, от които е видно, че твърдяното вземане не съществува.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Оспорвам тези документи, за първи път ги виждам и моля да ми бъде дадена възможност в определен от Съда срок да изразя становище. Ние сме придобили валидно и възмездно взимането от А. ООД. Ако те и „ГУСВ“ ЕАД са направили някакво антидатиране и са уредили някакви взаимоотношения в ущърб на „Е.“ ЕООД като правоприемник на това вземане, ние ще вземем отношение както по  това дело, така и евентуално по някакви искове срещу А. ООД и „ГУСВ“ ЕАД. Ние сме придобили валидно и възмездно това вземане. Виждам, че спогодбата с 1 месец предхожда договора за цесия, който е от 15.01.16 г.,  а се представя спогодба, която е от 15.12.15 г. между цедента и „ГУСВ“ ЕАД. Твърдя, че документът няма достоверна дата. Моля да ми бъде дадена възможност в определен от Съда срок да изразя становище и евентуално да направя доказателствени искания с писмена молба.

СЪДЪТ като взе предвид възражението на възразилия кредитор, че спогодбата и споразумението за прекратяване на договор за правна защита и съдействие са с недостоверна дата, и с оглед обстоятелството, че документите ползват ответника, същият носи тежестта да докаже достоверността на документите.

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест в производството по чл.181 от ГПК в следния смисъл:

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже достоверността на документите

 УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за  достоверността на датата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на възразилия кредитор да продължи срока за представяне на доказателства, тъй като същия не носи тежест на доказване достоверността на датата на спогодбата и споразумението за прекратяване на договора.

Адв.К.: Моля да ми бъдат допуснати 2 свидетели при режим на довеждане, с помощта на които да установим, че представените днес документи са съставени на установената в тях дата.

СЪДЪТ като взе предвид разпоредбата на чл.181 от ГПК, намира, че достоверност на дата не може да бъде установявана със свидетелски показания.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да допусне разпит на двама свидетели за достоверността на дата на документите.

Адв.К.: Нямам други доказателствени искания.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да ни бъде дадена възможност в определен от Съда срок да представим удостоверение от изпълнителното дело, че към този момент няма постъпило възражение от „ГУСВ“ ЕАД по и.д. 25/ 15 г. на ЧСИ Г.. Към настоящия момент няма възражение относно вземането на „Е.“ ЕООД, както и искане за прекратяване на делото по отношение на „Е.“ ЕООД. Това е във връзка с оспорване на датата на спогодбата и на споразумението. Категорично те са антидатирани, защото ни беше предложено да закупим това вземане и ние сме го закупили възмездно. Ако някой е злоупотребил с антидатиране или пък с продажба на вземане, което не е съществувало и в този смисъл сме били подведени и измамени, ние ще вземем съответните мерки. Категорично твърдя, че това вземане ни е прехвърлено, валидно.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНОТО искане Съдът като взе предвид, че то касае отрицателен факт, който се оборва със съществуването на положителен факт, който е в тежест на ответника, както и че последния не твърди, той да съществива, намира искането за неоснователно.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИ искането на възразилия кредитор да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с удостоверение от изпълнителното дело, че към този момент няма постъпило възражение от „ГУСВ“ ЕАД по и.д. 25/ 15 г. на ЧСИ Г..

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Във връзка с представените доказателства потвърждаваме нашето възражение. Считаме, че вземането е валидно, изискуемо, преминало е в патримониума на „Е.“ ЕООД. „Е.“ ЕООД е конституиран като суброгиран взискател по изпълнителното дело на мястото на А. ООД и е придобило валидно това вземане. Това вземане е доказано по размер и по основание, поради което моля да бъде уважено. Оспорвам представените в днешното съдебно заседание  писмени доказателства  като антидатирани и като не отразяващи действителната фактическа обстановка.

Адв.К.: Моля да отхвърлите възражението на ответника като в тази връзка моля да вземете предвид следното. Дори да приемем за чиста монета твърденията на кредитора, че двете спогодби са антидатирани, моля да обърнете внимание на представеното от самия кредитор платежно нареждане. Това платежно нареждане е от друга фирма, нямаща нищо общо с А. ООД и имаща много общо с кредитора. Платежното нареждане е за адвокатски хонорар, който не може да бъде двузначно определен като такъв, който е прехвърлен с договора за цесия. Предпоставка за валидността на договора за цесия е вземането да е било действително и да е съществувало към момента на прехвърлянето му. Това вземане не е съществувало, адвокатски хонорар не е бил платен към този момент, в който има изрично изявление на адв.Б.З., че не е получил хонорар и че не му се дължи такъв, без значение от датата, на която е направено това изявление. С оглед на изложеното Ви моля да отхвърлите възражението като неоснователно.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №108961/03.09.2019 г., предявено от „ГУСВ“ ЕАД срещу списъка на приетите от синдика предявени вземания относно приетото вземане на „Д.И С.“ ЕООД за сумата в размер на 55 246.99 лв. – възнаграждение по договор за охрана на недвижим имот от 02.08.2013 г.

ВЪЗРАЗИЛИЯТ длъжник твърди, че договор № 101/01.08.13 г. е нищожен, поради противоречие със закона, тъй като съгласно чл.2 от Закона за частната охранителна дейност (отм.), действащ към датата на сключване на договора, такъв договор може да сключи само лице, което притежава лиценз, а „Д.И С.“ ЕООД няма такъв. Договорът не е изпълнен, тъй като имотите са разграбени. С приетото възражение не са представени доказателства за отчет за дейността.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г. Счита, че липсата на лиценз не води до нищожност на договора, а до административна санкция за сключилият го кредитор. Твърди, че не са ангажирани доказателства за неизпълнението.

ДОКЛАДВА становището на „Д.И С.“ ЕООД от 11.10.2019 г. Оспореният кредитор „Д.И С.“ ЕООД счита възражението за неоснователно, представя договор и 4 анекса, протоколи за приемане на работата, фактури за възнаграждението.

ВЪВ ВРЪЗКА с твърденията на страните Съдът намира, че вземането по договора за охрана намира правното си основание в чл. 266,ал.1 от ЗЗД.

В ТЕЖЕСТ на кредитора, който претендира вземането е да докаже: сключването на договора за охрана, изпълнението на задълженията по него и приемането на услугата от възложителя – ответникът по делото, както и размера, евентуално, че притежава лиценз за охранителна дейност.

Кредиторът е представил доказателства за установяване на фактите, за които носи доказателствена тежест. Дали ги доказва, Съдът ще посочи в определението си по същество.

Адв.К.: Поддържам възражението. Оспорвам представените приемо-предавателни протоколи. Твърдя, че не са подписани от представител на „ГУСВ“ ЕАД. За това вземане има висящо дело между двете страни, което е спряно понастоящем, поради настоящото производство. Оспорвам лицето С.Б., подписала констативните протоколи и фактурите за „ГУСВ“ ЕАД да е негов представител. За това узнахме, когато „Д.И С.“ ЕООД предявиха искова молба срещу нас, по която е т.д. 155/18. Там сме оспорили с отговора на исковата молба изрично и незабавно тези документи със същите твърдения.

ВЪВ ВРЪЗКА с твърденията на ответника, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест по чл.301 в ТЗ по следния начин:

В ТЕЖЕСТ на кредитора е да докаже, че констативните протоколи и фактурите са подписани от лицето С.Б., който факт не се оспорва от ответника, а в тежест на ответника е да докаже, че се противопоставил на констативните протоколи и фактурите веднага след тяхното узнаване.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за незабавното си противопоставяне по отношение на представените с възражението констативни протоколи и фактури.

Адв.К.: Моля да ми бъде дадена възможност в определен от Съда срок да представя писмени доказателства, че сме оспорили цитираните документи, каквито са отговора на исковата молба, която сме получили от „Д.И С.“ ЕООД, касаеща процесните вземания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА с 1 седмица срока за ангажиране на доказателства от страна на „ГУСВ“ ЕАД за доказване на факта, че се е противопоставил незабавно след узнаването на съставените от лице, действащо без представителна власт констативни протоколи и фактури.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА възражение № 108961/03.09.19 г. за 26.11.2019 г. от 10,30 часа, за която дата страните уведомени.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение № 109035/04.09.2019 г., предявено от НАП срещу списъка на служебно приетите вземания.

КРЕДИТОРЪТ НАП оспорва списъка на служебно приетите вземания. В последния не са включени публичните вземания за лихва в размер на 392 847,41 лв., както и не е посочено изпълнителното им основание - РА № ********* от 06.02.12 г. издаден от ТД на НАП - Големи данъкоплатци и осигурители.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г. Счита възражението на НАП за основателно.

Юрк. К.: Поддържам възражението, нямам други доказателствени искания.

Адв.К.: Считам, че възражението е основателно и следва да бъде уважено. Нямам доказателствени искания.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. К.: Моля да се произнесете с определение, с което да уважите подаденото възражение и нанесете съответната промяна в списъка на служебно приетите вземания, както и в списъка на приетите вземания.

Адв.К.: Моля да постановите определение, с което да уважите възражението на НАП.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражения № № 109469/ 04.09.2019г., 109471/04.09.2019 г., 109480/04.09.19  г., 109483/04.09.19 г., 109495/04.09.19 г., 109511/04.09.19 г. и 110050/09.09.19 г.

С ТЕЗИ възражения „Е.“ ЕООД, „Б.“ЕООД, „Д.Т.“ ЕООД, „А.К.“ ЕООД, „ГУСВ“ ЕАД и Б.С.З. оспорват списъка с приети вземания в частта, с която е прието вземане на КТБ АД /н/ по цитирания договор за кредит в размер на сумата 541 615,63 лв. Възразилите кредитори оспорват и списъка с неприети вземания, с което не е прието вземането на КТБ АД /н/ за сумата от 207 300,25 лв., представляващо т.19 от списъка с неприетите вземания. Вземането за сумата 541 615,63 лв. се оспорва при възражения, че то е погасено след извършена публична продан на недвижимия имот, който е ипотекиран като обезпечение по договора за кредит и след извършено разпределение, което е влязло в сила от ЧСИ А. Д.по индивидуалното принудително изпълнение.

С ВЪЗРАЖЕНИЕ № 109511/04.09.19 г. КТБ АД /н/ оспорва списъка с неприетите вземания в частта, с която не е прието вземането му по договора за кредит в размер на 207 300,25 лв.

ДОКЛАДВА становищата на синдика от 08.10.2019 г. СИНДИКЪТ счита възраженията за основателни с оглед новопредставените писмени доказателства.

ПРЕПИС от възраженията е връчен на кредитора с оспорено вземане, същият не е депозирал писмено становище по нито едно от тях.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Поддържам възражението, от името на представляваните от мен дружества. Относно неприетото вземане, оспорваме го в смисъл, че очаквано КТБ ще подадат възражение срещу неприетото вземане. Ние считаме, че и това вземане не съществува, то е погасено вследствие на публичните продани и плащанията от ЧСИ Д.към ЧСИ Я., респективно към КТБ. Тоест и това вземане не съществува погасено е по давност или съществува в много по-малък размер съгласно приложеното удостоверение от ЧСИ Я. от февруари месец 2019 г.

Адв.К.:  Представям вносна бележка от 12.12.18 г., която също е в подкрепа на изявлението ми, че вземането е погасено. По отношение на възражението на К. АД/н/ представляваното от мен дружество няма задължения към К. АД/н/ за 207 300,25 лв.

Адв.К.:  Нямаме връчен препис от нито едно от възраженията, получили сме само призовка.

СЪДЪТ констатира, че връчването се удостоверява с призовката за насрочване на делото, получена от представител Алина Въндева на 02.10.19 г., в която като приложения са описани възраженията с техните входящи номера.

Адв.К.:  Поддържаме нашето възражение срещу списъка с неприетите вземания като сме представили необходимите писмени доказателства, удостоверяващи сумите, посочени във възражението, за които синдикът ни е включил в списъка с неприети вземания и за които, както сега се установява, синдикът изразява становище за основателност на нашето възражение. Оспорваме изцяло постъпилите възражения срещу К. АД/н/. Няма да сочим други доказателства. Моля да констатирате, че представеното платежно нареждане е само за сумата от 16 043,17 лв., за което ще взема отношение по същество, нека се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА писмените доказателства, представени към възраженията.

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание  от ответника писмено доказателство.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да се уважат така предявените възражения срещу приетите вземания на К. АД/н/,  тъй като тези вземания са погасени изцяло или почти 100% в зависимост от актуалния размер на дълга по изпълнителното дело при ЧСИ Я. с взискател К. АД/н/. Последното ни известно удостоверение от ЧСИ Я. е от февруари месец 2019 г. Приложили сме го. Там се говори за остатъчен дълг от около 8 хил.лв., който е възможно и вече да не съществува, а относно погасяването на над 700 хил.лв. сме приложили няколко платежни нареждания от ЧСИ Д.към ЧСИ Я. и от там към кредитора К. АД/н/. Считаме, че възраженията са изцяло основателни. Претендираме разноските в производството по възраженията за всички фирми, подали възражение.

Адв.К.: Моля да уважите възраженията срещу приетите вземания на К. АД/н/  като основателни. Представени са многобройни доказателства, от които е видно, че вземанията са платени и че към настоящия момент такива не съществуват.

Адв.К.: По отношение на възраженията срещу вземането на К. АД/н/ формално разпределението на ЧСИ Д.не е влязло в сила и към настоящия момент, тъй като все още има висящи дела. Ние нямаме издадено удостоверение, от което да е видно, че разпределението е влязло в сила, вследствие оспорвания от различните страни по делото. Доколкото ни е известно, платежното е тръгнало по погрешка и бяхме помолени дори да заделим сметка за тези суми, тъй като, ако бъде отменено разпределението, К. АД/н/ следва да върне тези суми на ЧСИ Я., съответно ЧСИ Д.. Към датата, на която ние сме извършили предявяване на вземанията, формално сме длъжни да ги предявим, защото в противен случай изпускаме срока за това. Освен това, по делото няма представено нито едно доказателство, че това разпределение е влязло в сила. Ние твърдим, че то не е влязло в сила и поради тази причина моля да не уважавате възраженията и да постановите съдебен акт, с който да ги оставите без уважение. По отношение на нашите неприети вземания и нашите възражения, ние имаме висящо дело - установителен иск по чл.422 от ГПК с длъжника „ГУСВ“ ЕАД, което е спряно, поради делото за несъстоятелност и разглеждането на възраженията. Там вземането дори не стои под въпрос, че е погасено. Сумата, която днес се представя в размер на 16 043 лв. е преведена от ЧСИ Я. на К. АД/н/  още през декември 2018 г. Тя няма нищо общо с публичната продан, която е извършена и с второто постъпление, т.н. от двамата ЧСИ като по погрешка наредено по сметка на К. АД/н/ без да е налице правното основание за това. Няма нищо общо и с претендираните от нас разноски, които синдикът не беше включил в списъка с приетите вземания. В този смисъл моля, първо, да оставите възраженията срещу приетото вземане на К. АД/н/ без уважение и второ, да постановите акт, с който да включите неприетите вземания от страна на синдика в списъка с приети вземания.

УПРАВИТЕЛЯТ М.:  Представени са достатъчно доказателства, че разпределението е влязло в сила с решение на САС. Освен това, разпределението в основната си част е влязло в сила още след изготвянето му, поради необжалването му и веднага са платени значителни суми. Последната сума е платена след решението на САС.

Адв.К.: По отношение на това, дали разпределението е влязло в сила или не, с оглед висящото производство по несъстоятелност, това е правен въпрос, но не може да се оспори факта и това не отменя факта, че К. АД/н/ са получили всички дължими суми, без значение от основанието. Ако К. АД/н/ считат, че са получили недължимо тези суми, то моля да ги върнат и да ги вложат в масата на несъстоятелността, където да бъдат разпределени. Но понастоящем К. АД/н/ са получили всички суми и нямат вземане към „ГУСВ“ ЕАД. Да признаем, че имат още един път вземане, означава да имат още веднъж право да получат същите суми. По отношение на спорното вземане, по което има спряно исково производство, там е депозирано заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК. Тя е оспорена от „ГУСВ“ ЕАД, делото е спряно към настоящия момент. Оспорването се дължи на това, че вземането е погасено по давност. За това считам, че същото не следва да се приема в списъка на приетите вземания.

Адв.К.: Не можем да изведем правни изводи, индиректни и косвени от това, че са извършени плащания. Това, че са извършени такива, не прави разпределението формално влязло в сила. Да, има решение на САС, което ни е известно служебно, но има производства, които са все още висящи по това разпределение. ГПК не определя по кой ред следва едно разпределение да бъде приемано в една част за влязло в сила, а в друга част да не е влязло в сила. ГПК приема, че се съставя протокол за разпределението и този протокол за разпределение трябва да влезе в сила, за да придобие правно основание извършеното плащане. На второ място, не се касае за повторно предявяване на вече платено вземане. Става въпрос за едно и също вземане, което е било предявено многократно в производството по несъстоятелност и което към датата, на която е внесено в СГС молбата за предявяване на вземанията, все още е висящо вземане, непогасено, поради което формално е посочено в документа. На трето място, т.н. заповеди по чл.410 от ГПК, не са по чл. 410 от ГПК, а са по чл.417 от ГПК. Има установено в заповедното производство пред СРС вземане и за същото е издаден изпълнителен лист. Дали същото е погасено по давност вече е правен въпрос, който за пръв път го чуваме сега, а не дори и във възражението, което е подадено пред СРС. Така че и това вземане, както и другото, към момента в който сме подавали съответните актове в производството по несъстоятелност са длъжни синдиците на К. АД/н/ да бъдат защитени. На последно място, ЗБН определя специална процедура, по която синдиците нямат право да се разпореждат със суми без разрешение на УС на фонда. В случай, че по делото бяха представени доказателства за окончателното влизане в сила на протокола за разпределение, извършен от ЧСИ Д., тогава щяхме да бъдем в съвсем друга фактическа и правна обстановка. Правните изводи са винаги на база на правни актове, каквито към момента, към който синдиците на КТБ АД/н/са подавали молбата за възражения не е имало влезли в сила.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №111719/12.09.2019 г., предявено от „О.И.“ ЕАД.

КРЕДИТОРЪТ оспорва невключването в нито един от списъците на вземането в размер на 168 лв., представляващо такса за предявяване на взискател и 84 лв. такса съгласно т.5.11 от тарифата за таксите и разноските към ЧСИ.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г. В становището синдикът поддържа, че е налице техническа грешка и че с допълнителния списък вземанията са приети в производство по несъстоятелност.

Адв.П.: В такъв случай не поддържам възражението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по възражение №111719/12.09.19 г. с оглед липсата на правен интерес за кредитора „О.И.“ ЕАД,  предвид включване на вземанията му в списъка с приети вземания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №109474/04.09.2019 г., предявено от „Е.Б.“ ООД срещу неприетите предявени вземания на „Е.Б.“ ООД в размер на 50 хил.лв.

КРЕДИТОРЪТ оспорва списъка с неприети вземания и включването в него на вземане в размер на 50 хил. лв. Счита, че вземането се установява с удостоверение, издадено от ЧСИ, което е официален документ. Представя договор за цесия от 09.06.11 г., изпълнителен лист от 10.03.2011     г., уведомление за цесия № 716/15.06.11 г.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г. СИНДИКЪТ счита възражението за неоснователно, тъй като вземането не е индивидуализирано.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Поддържаме възражението. Считаме, че е съществуващо, индивидуализирано и доказано по размер и по основание. Налице е валидна цесия. Тук отново се говори за идентичност на предявено вземане за тези 50 хил.лв. и ако Съдът приеме, че са идентични, както твърди синдика, то непризнаването на вземане при „Е.“ ЕООД не значи, че не следва да се признава при „Е.Б.“ ООД. В противен случай това вземане ще се окаже в небитието. Това вземане е валидно, преминало е в патримониума на „Е.Б.“ ООД и съществува. В този смисъл моля да се уважи възражението.

Адв.К.: Оспорвам възражение. Представям отново и моля да приемете като писмени доказателства по делото исковата молба, по която е образувано г.д. 14873/13 г. по описа на СГС,ГО, І-1 състав, между „ГУСВ“ ЕАД и „Е.“ ЕООД, както и два протокола от съдебни заседания по делото, експертиза по същото дело. Делото е с предмет установяване на вземанията по изпълнително дело № 18, по което се претендира настоящото вземане. Същото вземане е част от изпълнително дело № 18 на ЧСИ Г., за което се води установителен иск и за които вземания има признаване на кредитора, че не се дължат. Освен това споделям изложените от синдик аргументи като моля да имате предвид, че така индивидуализирано вземането в договора за цесия, сума от 50 хил. лв., което е част от вземания, за които е образувано изпълнително дело № 18 на ЧСИ М.Г., прехвърлените вземания не са индивидуализирани в такава степен, която би позволила по безспорен начин да бъде установено точно кои вземания се прехвърлят. Ето защо аз считам, че този договор е нищожен и не може да породи своето действие, поради което го оспорвам като такъв, тъй като не са индивидуализирани вземанията, които са предмет на договора.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да се уважи възражението, нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да се уважи възражението така, както е предявено и вземането на „Е.Б.“ ООД  да бъде включено в списъка на приетите вземания.

Адв.К.:  Моля да оставите възражението без уважение, тъй като представеният договор между „Е.“ ЕООД и „Е.Б.“ ООД  е нищожен и като такъв е негоден да произведе каквото и да е правно действие. В тази връзка, видно от предмета на договора, същият прехвърля вземане в размер на 50 хил.лв., което е част от вземания, за които е образувано изпълнително дело № 18/13 г. на ЧСИ М.Г.. Така определени обаче, прехвърлените вземания не са индивидуализирани до степен, която би позволила да бъде установено по безспорен начин, кои точно вземания от твърдяните да са притежавани от „Е.“ ЕООД се прехвърлят. По  делото не са представени каквито и да е доказателства, от които да е видно, за какви вземания е образувано изпълнителното дело, което поставя в невъзможност Съдът и синдика да направят своята преценка относно основателността на претенцията. В тази връзка представения изпълнителен лист  по никакъв начин не установява, че само единствено по него е изпълнително дело № 18 /13 г. на ЧСИ М.Г.. Дори да приемем, че изпълнителното дело е образувано само и единствено за събиране на вземането по представения с възражението изпълнителен лист, издаден в полза на Х. ЕООД , то видно от неговото съдържание, той съдържа различни по вид и размер вземания като няма как да бъде определено кое точно вземане от тях е прехвърлено на цесионера. Отделно от горното, вземанията по приложения ведно с възражението изпълнителен лист  са погасени, несъществуват, както и към момента на сключения договор за цесия между „Е.“ ЕООД и „Е.Б.“ ООД, така и към момента. В тази връзка представихме и доказателства за изричното признание, направено от управителя на „Е.“ ЕООД по воденото гражданско дело. От изложеното следва, че дори да е бил сключен твърдения договор за цесия, то той е нищожен и не е прехвърлил валидно претендирано вземане, тъй като същото не е съществувало към монета на сключването му. Иначе казано, предметът на договора за цесия е бил обективно, фактически и правно невъзможен още към момента на сключването, а договорите, чийто предмет е такъв са нищожни на основание чл.26 от ЗЗД. В този смисъл има налице обилна съдебна практика, включително и задължителна такава, каквото е Решение № 32 /09.09.10г. по т.д.№ 438/09г. на ВКС, ІІ ТО, постановено по реда на чл.290 от ГПК. Поради тези съображения моля да оставите без уважение възражението.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Както вече беше уточнено при разглеждането на предходно възражение, гражданският спор е висящ на първа инстанция и няма съдебно решение. Действително има съдебен спор, но е „Е.Б.“ ООД не е страна по този спор.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №109477/04.09.2019г, предявено от „Е.“ ЕООД срещу включено в списъка на неприетите предявени вземания вземане на в размер на 215 156,36 лв.

КРЕДИТОРЪТ „Е.“ ЕООД  оспорва списъка с неприети вземания за сумата от 215 156,36 лв. Твърди, че вземането е установено с удостоверение от ЧСИ П., което удостоверение има официален характер. Представя 2 бр. изпълнителни листове.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г. СПОРЕД синдика възражението е неоснователно, тъй като удостоверението не го индивидуализира, няма посочено основание за главница. Вземането също така се дублира с вземане по друго изпълнително дело, не са приложени изпълнителни листове,  няма договори за цесия за част от дълга.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Оспорваме становището на синдика. Считаме, че вземането съществува. Представени са 2 удостоверения с близка дата до датата на откриване на производството по несъстоятелност за размера на дълга. Вземането е индивидуализирано, посочени са съставляващите принадлежности на вземането, вкл. няма дублиране на суми. Ако приемете, че има дублиране на суми, то при единия кредитор следва да се изключат, а при другия кредитор съответно трябва да се включат тези вземания в списъка на приетите вземания, тъй като е налице валидно, изискуемо вземане, преминало по силата на действителен договор за цесия с надлежно уведомяване на длъжника. Нямаме други доказателствени искания.

Адв.К.:  Оспорвам възражението като неоснователно по съображенията, изложени от синдика.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да се уважи възражението.

Адв.К.: Моля да оставите възражението без уважение. Не са представени договори за цесия, не са представени уведомления, не са представени никакви доказателства това вземане да е прехвърлено на кредитора.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №109478/04.09.2019г., предявено от „Д.Т.“ ЕООД срещу включено в списъка на неприетите предявени вземания вземане в размер на 30 000 лв.

КРЕДИТОРЪТ твърди, че вземането се удостоверява с изпълнителен лист  от 10.03.11 г., издаден от СГС, договор за цесия от 08.06.11 г. и удостоверение на ЧСИ М.Г.. Представят се и писмени доказателства.

ДОКЛАДВА становището на синдика от 08.10.2019 г. СИНДИКЪТ счита възражението за неоснователно, цесията не е съобщена на длъжника, не е доказано, че съществува и какъв е актуалния размер на дълга. С други договори за цесия дълга е прехвърлен на други кредитори.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Оспорвам становището на синдика. Налице е валиден договор за цесия, валидно уведомяване на длъжника. Спорът по гражданско дело 14873/13 г. по описа на СГС е досежно други вземания, които са останали в патримониума на „Е.“ ЕООД. В случая това вземане е преминало в патримониума на „Д.Т.“ ЕООД и поради тази причина считаме, че вземането е валидно и изискуемо, годно да бъде включено в списъка на приетите вземания.  Налице е официален документ на ЧСИ, който е годно доказателствено средство, наред с другите доказателства.

Адв.К.:  Моля да оставите възражението без уважение по изложените от синдика съображения.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да бъде уважено възражението.

Адв.К.:  Моля да бъде оставено без уважение възражението.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №109490/04.09.2019 г., предявено от „ГУСВ“ ЕАД срещу списъка на приетите предявени вземания в частта, в която са приети вземанията на „Г.Г.“ ЕООД.

ДЛЪЖНИКЪТ оспорва вземането за разликата над сумата от 580 000,00 лв. до пълния приет размер от 602 177,57 лв. Твърди, че сумата в размер на 35 000 лв. е погасена чрез опрощаване с договор, сключен между „ГУСВ“ ЕАД и „КМ Б.“ ЕООД на 10.06.15 г. След разпределение са изплатени още 583 000 лв. Със споразумение са опростени още 25 000 лв., а на 14.05.2018 г. са платени 124 981,49 лв. След така извършените погасявания дългът е в размер на 507322 лв., от които главница 462 251,00 лв. и 45 071,00 лв. законна лихва до 14.05.18 г. Таксите и разноските по изпълнителните дела не е доказано да са предплатени от взискателите.

ПРЕПИС от възражението е връчен на кредитора с оспорено вземане на 07.10.19г. и последния не взема отношение по възражението.

СИНДИКЪТ счита възражението за неоснователно, тъй като не са представени доказателства за погасяване, респективно за влизане в сила на постановлението за възлагане.

СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест, както следва:

В ТЕЖЕСТ на длъжника е да докаже плащането, сбъдването на условията за опрощаване по споразумението от 10.06.2015 г. и опрощаването по споразумението от 10.04.15 г. Не се сочат доказателства за сбъдване на условията за опрощаване по споразумението от 10.06.15 г.

Адв.К.: Поддържам възражението и направените с него доказателствени искания. Представям и моля да приемете писмени доказателства, които са в подкрепа на възражението ни – разпореждане по изпълнително дело № 20128380408009, уведомление за възлагане на движимо имущество по изпълнително дело № 20188380405093, справка от СВ-Варна, договор за опрощаване от 14.05.18 г.  С тях ще доказваме сумите, които са погасени в полза на кредитора. Моля да ми бъде дадена възможност в определен от Съда срок да представя и допълнителни доказателства за сбъдване на условията за първото опрощаване, тоест, за влизане в сила на постановлението за възлагане на недвижим имот, както и да се снабдя с доказателства за разпределение в полза на кредитора, извършено по изпълнителното дело  от ЧСИ М.Б.за продажбата на имот, собственост на „ГУСВ“ ЕАД.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА срока на длъжника за ангажиране на посочените в днешното съдебно заседание  писмени доказателства с една седмица, считано от днешното съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачата, формулирани във възражението от 04.09.19 г. като счита, че при установяване на твърдяните способи за погасяване, изчислението на размера на дълга не налага специални знания, с които Съдът да не разполага.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на възражение №109490/04.09.19 г. за 26.11.19 г. от 10,30 часа, за която дата страните уведомени от днес.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №109493/04.09.2019г, предявено от „ГУСВ“ ЕАД срещу списъка на приетите вземания в частта, в която са приети вземания в размер на 309 740,98 лв. на „Е.“ЕООД.

ДЛЪЖНИКЪТ твърди, че няма сключен договор за цесия между „Е.“ЕООД и „П.“ЕООД. С опрощаване на 24.08.2012 г. лихвите и неустойките са намалени с 5 532,00 лв. и 18 590,00 лв. Платени са 50 000,00 лв. преди подписване на споразумението и още 49 156,72 лв. в периода 31.12.12 г.- 23.07.2013 г. Следователно, дългът е в размер на 92012,62 лв. към извършване на цесията.

НА КРЕДИТОРА „Е.“ЕООД не е изпратен препис от възражението по грешка на Съда.

СИНДИКЪТ счита възражението за неоснователно предвид липсата на договор за цесия.

СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест в производството по възражението, както следва:

В ТЕЖЕСТ на кредитора с оспорено вземане е да докаже съществуването на дълга, договорът за цесия, каквито доказателства не сочи, а в тежест на длъжника е да установи плащанията, сключеният договор за опрощаване и изпълнението на задълженията по него, за което също не сочи доказателства.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Оспорвам становището на синдика. По делото има доказателства за правоприемството на „Е.“ЕООД досежно тези вземания. Въпреки това, още веднъж прилагам договора за цесия между „П.“ЕООД и„Е.“ЕООД, уведомлението до длъжника и изпълнителен лист. Оспорвам възражението на длъжника. Считам, че „Е.“ЕООД притежава валидно вземане, доказано по размер и по основание, придобито по действителен договор за цесия с уведомление до длъжника по чл.99 от ЗЗД и то е преминало изцяло в патримониума на „Е.“ЕООД така, както е по изпълнително дело № 61/15 г. на ЧСИ М., преобразувано впоследствие, след суброгирането на „Е.“ЕООД като взискател по делото при ЧСИ А. Д.. Вземането е придобито без „Е.“ЕООД да е знаело и разполагало с някакви платежни документи от „ГУСВ“ ЕАД към „П.“ЕООД.  Ние сме действали добросъвестно, платили сме продажната цена за вземането и считаме, че сме носители на това вземане и същото това вземане следва да остане в списъка на приетите вземания като доказано по основание и по размер. Прилагам становище по възражението ведно с посочените доказателства. В становището алтернативно, в случай, че се приеме, че тези погашения са извършени и има такова споразумение между нашия праводател и  „ГУСВ“ ЕАД, прилагам изчисления за размера на дълга с помощта на КАЛКУЛАТОР. БГ за изчисление на законна лихва върху главница за определен период. Никъде в споразумението не се говори, че фиксираният размер на дълга на „ГУСВ“ ЕАД към „П.“ЕООД е неолихвяем. От „ГУСВ“ ЕАД превратно са тълкували споразумението, дори да приемем, че то съществува, като са приели, че този фиксиран размер е неолихвяем. Поддържам представеното становище.

Адв.К.: Поддържам възражението. Моля да вземете предвид и представения в днешното съдебно заседание по друго възражение договор за цесия, с което „Е.“ЕООД е прехвърлил сума в размер на 85 000 лв. на друго, свързано с него дружество, на „А.К.“ ЕООД. По представеното становище и писмени доказателства, не възразявам да се приемат. По доказателствата за плащане и договора за опрощаване сме представили удостоверение от банка, какви погашения сме извършили за 2013 г. Други доказателства няма да соча.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: в случай, че счетете, че на Съда са нужни специални знания за изчисляване остатъчния размер на дълга, моля да допуснете изслушване на съдебно-счетоводна експертиза. В този смисъл ние считаме, че изчисленията са коректни и дата по дата, погашение по погашения, така, както са посочени от длъжника. Ако прецените, моля да допуснете ССЕ за определяне остатъчният размер на дълга, който е преминал в патримониума на „Е.“ЕООД, защото соченият остатъчен дълг от длъжника „ГУСВ“ ЕАД и соченият остатъчен дълг от нас се разминават драстично. Не оспорваме, че 85 000 лв. са минали в патримониума на „А.К.“ ЕООД. В тази връзка следва да се извърши необходимата корекция. Действително последния цесионер в размер на 85 000 лв. е „А.К.“ ЕООД. „Е.“ЕООД притежава остатъка над 85 000 лв. Цесията между „Е.“ЕООД и„А.К.“ ЕООД за 85 000 лв. е валидна,  уведомен е длъжника, породила е правни действия между страните, както и по отношение на длъжника, тъй че „Е.“ЕООД притежава вземането по това изпълнително дело над 85 000 лв.

СЪДЪТ намира, че за правилното решаване следва да допусне изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която, след запознаване с материалите по делото и справка в счетоводствата на дружествата да даде отговор на формулираните в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на кредитора с оспорено вземане задачи.

Поради което, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от процесуалния представител  на  кредитора с оспорено вземане „Е.“ЕООД в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ  депозит за изслушване на заключението в размер на 200 лв., вносими от кредитора с оспорено вземане в седмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Д., което да се уведоми за задачата след представяне на доказателства за заплащане на депозита.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА възражението за 26.11.2019 от 10,30 ч., за която дата страните уведомени.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №109506/04.09.2019 г., предявено от КТБ ЕАД/н/ срещу приети вземания на „Е.“ЕООД по т.29 от списъка с приети вземания.

КРЕДИТОРЪТ твърди, че не са представени надлежни доказателства за съществуването на дълга.

На оспореният кредитор е връчен препис от възражението на 14.09.2019 г.

СИНДИКЪТ намира възражението за частично основателно, тъй като не е представен договор за цесия с „П.“ЕООД.

Адв.К.: Поддържаме възражението. Засега нямаме други доказателствени искания.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Оспорвам възражението. На първо място, както синдикът е посочил, възражението е бланкетно и не сочи никакви доказателства досежно аргументите, от които черпи своите доводи за несъществуване на посочените вземания. Възразилият кредитор КТБ ЕАД/н/ не сочи никакви доказателства. За да оборим становището на синдика, с което също не сме съгласни в частта, в която е приел, че е частично основателно възражението, прилагаме договор за цесия между „П.“ЕООД и „Е.“ЕООД, както и уведомлението за тази цесия. Синдикът е приел, поради липса на представен договор за цесия, възражението на КТБ ЕАД/н/ в тази част за основателно. Синдикът твърди, че това вземане не е преминало в патримониума на „Е.“ЕООД, поради което представяме тези доказателства, че вземането е преминало в патримониума на е „Е.“ЕООД.

Адв.К.: Не възразяваме да се приемат представените от оспорения кредитор доказателства, ще вземем отношение по същество.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от кредитора с оспорено вземане писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.К.: Моля да уважите подаденото от нас възражение. В производството доказателствената тежест за съществуване на вземането и определяне на неговия размер, както и правното основание за това са изцяло в тежест на кредитора, който е предявил това вземане, а не на кредитора, който го е оспорил. Видно от днес представеният договор за цесия, касае се за вземания от преди 2010 г., 2011 г. Фактът, че договорът за цесия е от 2019 г., не прави тези вземания съществуващи и представените доказателства не сочат тяхно реално съществуване и определянето на техния размер. Видно от предишните производства по възраженията, разгледани в днешното съдебно заседание, вземанията и по договора за цесия с „П.“ЕООД, и по договора за цесия с „А.“ ООД се явяват оспорени и недоказани, както по основание, така и по размер. В този смисъл моля да уважите възражението.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да не се уважава възражението. Представени са доказателства досежно съществуването на всяко едно от вземанията.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражения №№ 110006/09.09.2019 г., 110017/09.09.2019 г. и 110110/09.09.2019 г., предявени от „З.П.“ ООД срещу неприетите от синдика вземания на „З.П.“ ООД.

КРЕДИТОРЪТ твърди, че вземането не е погасено по давност, тъй като тя не се прилага служебно, а след възражение, каквото не е направено. Вземането е установено по основание и по размер с удостоверение от ЧСИ.

СИНДИКЪТ счита възражението за неоснователно. Оспорва твърдението, че синдикът не може да прави възражение за давност. Твърди, че то е погасено по давност, тъй като няма представени доказателства за предприемане на действия в изпълнителните производства, с които давността е била прекъсната.

ДОКЛАДВА 2 броя молби от „З.П.“ ООД за запознаване с делото и становището на синдика и писмено становище на „З.П.“ ООД от 21.10.19 г., с което взема становище по същество.

ДЛЪЖНИКЪТ счита възраженията на„З.П.“ ООД за основателни.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към възражения № № 110006/09.09.2019 г., 110017/09.09.2019 г. и 110110/09.09.2019 г писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.К.: Считам възраженията на „З.П.“ ООД за основателни.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражения №№ 110026/09.09.2019 г., 110048/09.09.2019 г., предявени от М.Г.П..

КРЕДИТОРЪТ М.Г.П. оспорва списъка на приетите от синдика предявени вземания. Твърди, че е допусната очевидна фактическа грешка като фамилията й вместо „П.“ неправилно е изписана като „И.“.

СИНДИКЪТ счита възраженията за основателни и твърди, че е допусната техническа грешка при обявяване на списъка и фамилията на кредитора вместо като „П.“ е изписана неправилно като „И.“.

Адв.К.: Възраженията са основателни.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.К.:   Да се уважат възраженията.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №110102/09.09.2019 г., предявено от „ГУСВ“ ЕАД срещу вземания на „А.“ ЕООД.

ДЛЪЖНИКЪТ оспорва вземането на „А.“ ЕООД. Твърди, че отношенията с цедента са уредени със споразумение от 10.06.13 г. Отделно от това цесията е нищожна, поради липса на предмет, няма уведомление за цесия, вземането е погасено по давност.

ОСПОРЕНИЯТ кредитор не взема отношение по възражението.

СИНДИКЪТ счита възражението за неоснователно. Вземането е цедирано, цесията е съобщена, давността е прекъсната с образуването на и.д.№ 123/13 г. и не е изтекла към настоящия момент.

В ТЕЖЕСТ на кредитора с оспорено вземане е да докаже възникването на вземането, веригата от договори за цесия, съобщаването им на длъжника, основанията, водещи до спиране или прекъсване на давността.

В ТЕЖЕСТ на длъжника е да докаже вписване на постановление за възлагане на имота по споразумението от 10.06.2015 г., заличаване на всички вещни тежести върху него.

УКАЗВА на длъжника, че не сочи доказателства за вписване на постановление за възлагане и заличаване вещните тежести по споразумението от 10.06.15 г.

Адв.К.:  Моля да ми бъде дадена възможност в определен от Съда срок да представя такива доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА срока на длъжника за представяне на доказателства за вписване на постановление за възлагане и заличаване вещните тежести по споразумението от 10.06.15 г. с една седмица, считано от днес.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА възражението за 26.11.2019  г. от 10,30 часа, за която дата страните уведомени

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №1101111/09.09.2019 г., предявено от „Е.“ЕООД срещу включено в списъка на неприетите предявени вземания вземане.

КРЕДИТОРЪТ оспорва списъка с неприети вземания за сумата 240792, 81 лв. Счита, че вземането се установява с изпълнителен лист,  удостоверението на ЧСИ и договора за цесия.

СИНДИКЪТ счита възражението за неоснователно, не са представени описаните във възражението доказателства.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Поддържам възражението. Считаме, че вземането следва да се приеме изцяло като доказано, съществуващо и изискуемо. Моля да бъде включено в списъка на приетите вземания като действително част от тези вземания са прехвърлени на „Д.Т.“ЕООД. Тоест, за „Е.“ЕООД трябва да остане вземане по това изпълнително дело, представляващо разликата над прехвърленото на „Д.Т.“ЕООД. Представям актуалните удостоверения от преобразуваните дела на ЧСИ Я.Б.. ЧСИ Б.беше лишен от права в продължение на 2 години и сега му върнаха архива от ЧСИ Х. Георгиев и е издал актуални удостоверения, с актуални номера и актуални размери на дълга на ГУСВ по изпълнителни дела, няколко на брой, към дати септември 2019 г. Представям всички описани удостоверения. В момента не можем да посочим размер на дълга. Твърдим категорично, че тези вземанията съществуват в посочения размер като носители на тези вземания са „Е.“ЕООД и „Д.Т.“ЕООД. Вземанията не са погасени и представените удостоверения от ЧСИ Б.отразяват действителния размер на тези вземания. Представям също така договор за цесия от 12.09.12г. между Х. ЕООД и „Е.“ЕООД, уведомление № 1231 от 14.09.12г. от Х. ЕООД, изпълнителен лист от 16.09.11 г. и изпълнителен лист от 20.09.11 г. Моля да бъде уважено възражение като в списъка бъдат включени досежно това вземане с приети вземания „Е.“ЕООД и „Д.Т.“ЕООД.

Адв.К.: Оспорвам договора за цесия. Оспорвам подписа, положен от лицето А.С.В.под договора за цесия. Оспорвам уведомлението да е получено от „ГУСВ“ ЕАД. Оспорвам подписа под уведомлението положение за А.В.. Относно представените удостоверения, видно е, че в днешното съдебно заседание, самият кредитор заяви, че дългът не съответства на тези удостоверения, тъй като има друг договор, пореден, за цесия между свързаните с него фирми, които не можа да уточни, поради което считам, че не могат да послужат като доказателства за основанието и дължимостта на тези вземания. Отделно от това считам, че вземанията са погасени по давност в случай, че решите, че съществуват с титуляр „Е.“ЕООД  или някое от другите свързани с г-н М. лица.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА, че е в тежест на кредитора с оспореното вземане да докаже:

·       че договорът за цесия от 12.09.12 г. е валиден като подписът за цедент на А.В. изхожда от това лице;

·       че уведомление № 1231/14.09.12 г. е достигнало до длъжника и че същото изхожда от лицето А.В., т.е. че е подписано от него;

·       размера на дълга.

УКАЗВА, че не сочи доказателства за фактите, разпределени му в доказателствена тежест.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Правя искане да бъде представено извлечение от входящия регистър и за изслушване на СГЕ. Твърдим, че тези подписи са автентични. Моля да задължите ответникът  да представи извлечение от входящия регистър за датата 14.09.2012 г. Моля да допуснете СГЕ, която, след запознаване с материалите по делото и снемане на сравнителни образци от лицето А.С.В.да даде отговор, дали в договора за цесия от 12.09.12 г.  има подпис, положен от лицето А.С.В.и има ли положен подпис за лицето А.С.В.в уведомлението от 14.09.12 г. Изпълнителното дело е от 2012 г. Специално при ЧСИ Б.основното дело по процесния договор с Х. ЕООД №557/12 г. По това дело от тогава насам са продадени десетки имоти, извършвани са множество връчвания на съобщения за конституиране на взискател и др. В нито един момент не е било оспорвано правоприемството на „Е.“ЕООД. Тук се касае за крайна недобросъвестност на длъжника в лицето на адв.К.. Моля да ми бъде продължен срока и ми се даде възможност да конкретизираме колко от дълга е придобит от „Е.“ЕООД и колко от „Д.Т.“ЕООД. Тези удостоверения са сега, от септември и отразяват действителното положение.

Адв.К.: Считам, че доказателствените искания  следва да бъдат уважени.

 

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

 

ЗАДЪЛЖАВА „ГУСВ“ ЕАД да представи извадката от входящия си регистър за дата 14.09.2012 г.

ДОПУСКА изслушване на СГЕ по задачите, формулирани от кредитора в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата от 200 лв., вносим от кредитора в седмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА вещо лице Г.М., който да се уведоми за задачата след представяне на доказателства за заплащане на депозита.

ПРОДЪЛЖАВА срока на кредитора за уточняване размера на дълга, каква част от него е придобит с договор за цесия от „Е.“ЕООД и каква част от  „Д.Т.“ЕООД.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА възражението за 26.11.2019 г. от 10,30 часа, за която дата страните уведомени.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола за днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на управителя М. незаверен препис от протокола за днешното съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №110756/10.09.2019 г., предявено от „Т.А.Б.“ ЕООД.

КРЕДИТОРЪТ оспорва списъка с неприети вземания за разликата от 37 481,80 лв. по което няма произнасяне от синдика.

СИНДИКЪТ в становището си посочва, че поради техническа грешка не е включил в никой от списъците частта от вземането на кредитора  „Т.А.Б.“ ЕООД  от 37481,80 лв.  Вземането не е надлежно индивидуализирано по основание и по размер, защото за 16842,04 лв. не е посочено основание и начин на  формиране. Сумите от 80,00 лв. и 26 000 лв. допълнителни разноски и такси по и.д. № 440/16 г. на ЧСИ М.Н.не е посочено, за какво са дължими и дали са предплатени от кредитора.

Адв.К.: Оспорвам възражението, поддържам становището на синдика. Нямам други доказателствени искания.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства към възражението.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.К.:  Моля да оставите възражението без уважение.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №113527/18.09.2019 г., предявено от НАП.

КРЕДИТОРЪТ оспорва реда на удовлетворяване на приетите вземания на Община С. като счита, че те са частни, а не публични, с оглед на което следва да бъдат удовлетворени по реда на чл.722, т.8, а не т.1 от ТЗ.

СИНДИКЪТ счита възражението за основателно.

Адв.К.: Считам възражението на НАП за основателно, няма да соча други доказателства.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.К.:  Да се уважи възражението.

ПРИСТЪПВА към разглеждане на възражение №114743/20.09.2019 г., предявено от Б.С.З. срещу включени в допълнителен списък на приети предявени вземания вземания на „Б.–М“ ЕООД.

КРЕДИТОРЪТ Б.С.З. възразява срещу включването в допълнителния списък на приетите вземания вземането на „Б.–М“ ЕООД за сумата от 3 250 лв. Възражението е бланкетно, не се сочат причини, поради които се оспорва вземането.

СИНДИКЪТ счита възражението за неоснователно.

ОСПОРЕНИЯТ кредитор не взема отношение.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да се остави без уважение възражението като неоснователно и недоказано. Приложени са оригинали на изпълнителни листове за направени разноски в съдебни производства. Няма да соча други доказателства.

Адв.К.: Бланкетно възражение. Предоставям на Съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените доказателства.

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

УПРАВИТЕЛЯТ М.: Моля да оставите без уважение възражението на кредитора Б.С.З.. Вземанията са доказани и то с оригинали на изпълнителни листове, които, поради несъбираемост не са образувани в изпълнителни дела, но отразяват съществуващи, валидни и изискуеми вземания.

Адв.К.: Моля да се произнесете в зависимост от събраните по делото доказателства.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,25 часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЕКРЕТАР: