ПРОТОКОЛ
№ 3497
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Н. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. Ч. Гражданско дело №
20221110148031 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Б. И.“ АД - редовно призован, представлява се от юрк.
Д., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Д. З.“ АД – редовно призован, не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Д. П. Б. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ И. П. Л. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Динева: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Юрк. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада
на съда, моля да бъде приет.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл. 145 ал. 3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 22.12.2022 г.
ДОКЛАДВА молби от страните с внесени в срок депозити за
експертиза и свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на страната
на ищеца, при режим на призоваване.
В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ както следва:
И. П. Л., 45 години, средно образование, неосъждан, без дела и родство
със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за нак. отговорност, която носи по чл. 290 НК. Същата
обещава да говори истината.
Свидетелката на въпроси на юрк. Д.: Аз имам магазин за цветя в гр. П.
в кв. „И.“, работя там. Тогава имах един С. Мисля, че беше сутринта и бях
тръгнала да си отворя магазина и както си шофирах, изведнъж от дясната
страна бях ударена. Другият шофьор се беше качил в автомобила си, тръгва
2
назад и без да се огледа и ме удари. Щетите бяха предна дясна врата и десен
калник. Ние не викнахме КАТ, а той извади двустранен констативен
протокол. Той беше виновен. Обвиниха ме, че аз съм попълнила графите за
щети, а той е трябвало той да го направи. Когато ми звъннаха изобщо не
знаех, за какво става въпрос. Забелязах другият водач едва при удара. Той
каза, че е бил на гости там. Каза, че не ме е видял, започна да се извинява. Той
беше много любезен, аз бързах за магазина, защото си имах някаква поръчка.
Веднъж или два пъти контактувахме по телефона. Толкова време е минало, че
не помня, даже не очаквах когато ми се обадиха. Мисля, че и двамата
попълнихме протокола, но точно какво не помня.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетелката протокол, находящ се на лист 8
от делото.
Свидетелката: Това е моят почерк и моят подпис за водач А. Подписът е
мой и почеркът тук също. Господинът черта схемата. Аз бях вече завила на
дясно. Схемата отговаря на случилото се, ударът е настъпил след като вече
бях завила.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и с оглед изчерпване на
въпросите я освобождава от залата.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
В залата се въведе другият свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ както следва:
Д. П. Б., 66 години, неосъждан, висше образование, без дела и родство
със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за нак. отговорност, която носи по чл. 290 НК. Същият
3
обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси на юрк. Д.: Спомням си за ПТП-то през 2018 г.
Шофирах моят автомобил „Ф. П.“. Колата ми беше паркирана на паркинг в
междублоково пространство в гр. П., кв. „И.“. Излизайки от паркинга,
правейки маневра на заден ход, усетих удар. Известно време се придвижих,
някъде около половин метър и усетих удар. Или мен удариха, или аз ударих.
Ударът беше с лек автомобил „С.“. Това е въпрос на преценка кой кого удари.
Удариха ме в задната дясна част на бронята, а другият автомобил в неговата
предна дясна част. След това слязохме, дамата каза, че много бърза да си
отвори магазина, защото се оказа, че в близост има магазин за цветя. Взехме
си данните и се разбрахме в последващ момент да опишем щетите и да
оформим протокола. Очертахме схемата на колите и реално погледното
оставихме текстовата част да напишем по-късно.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен протокол, находящ се на
лист 8 от делото.
Свидетелят: Аз съм попълнил данните за водач Б и подписът е мой.
Това попълване от дясната страна е мое. Схемата аз съм я чертал, но не мога
да преценя на това копие дали има мой подпис. Сега като гледам оригиналът
на протокола, който ми предоставя ищеца, подписът за водач Б е мой. Колата
беше паркирана отпред пред блока. Аз трябваше да изляза и почвайки да
правя маневра, даже стана така перпендикулярно, с прав волан излизам, явно
това е станало за някаква част от минутата, защото докато аз излизах кола
нямаше. Като цяло ПТП-то беше много елементарно, защото аз се движа леко
назад и в един момент се получава това ПТП. Аз малко съм се изнесъл и
колата ми беше ограничена от другите двете съседни коли от ляво и дясно,
които бяха паркирани успоредно и може би това, че от двете ми страни бяха
паркирани коли не ми е дало възможност да видя, че идва нейния автомобил.
Не сме имали разногласие за вината, много нормално се разбрахме и си
разменихме данните. Аз даже държах да изчакаме 112, но тя каза, че много
бърза. Смятам, че нямаше някакви драми. Когато ми се обадиха да
присъствам днес на заседанието, бях забравил за този случай, защото това е
4
нещо малко.
На въпроси на съда: Това е междублоково пространство, но реално там
където стои моята кола е паркинг пред блока, но отзад другата кола се движи
по улица, която не е затворена.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и с оглед изчерпване на
въпросите го освобождава от залата.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-технчиеска експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на юрк. Д.: От „Б. И.“ са изплатили сумата от 2 224, 24 лв.,
но понеже са представили само втора страница от фактурата, не знаем какво е
калкулирано и как да бъде установено. Ако бъде представена и първата
страница може да разберем дали няма някакви допълнителни операции извън
тоя опис, който е представен. Може някакви други части да са сменяни,
нямам представа. При всички случаи от техническа гл. т. ако водачът на лек
автомобил „Ф.П.“ е изчакал преминаването на водача на другия автомобил,
той е имал възможност да предотврати удара. В тази техническа гл. т. не се
съдържа противоправно поведение. В случая наистина е имало ограничаване
на видимостта. Но когато потегляме на заден ход, следва да се убедим, че
зоната назад е свободна. Водачът на „Ситроена“ не е могъл да предотврати
удара, защото излизането на заден ход на другото превозно средство има
5
внезапен характер. Ударът е настъпил непосредствено веднага след самата
маневра завой на дясно. При тази маневра най-вероятно излизането е в самата
опасна зона на лекия автомобил. Дори да се е движил с 20 км/час, той
изминава 6 метра в секунда само докато реагира. После докато задейства
спирачната уредба да спре превозното средство и така няма как да не настъпи
удар, дори и лек.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер от 400 лв., за което се издадоха
2 бр. РКО.
Юрк. Д.: Моля съдът да ни предостави възможност да представим
цялата фактура, за да може вещото лице да е по-запознат с щетите. Ще
помоля и за повторна експертиза във връзка с размера на обезщетението.
Може би поради големия обем от работа, сме пропуснали да представим
цялата фактура.
СЪДЪТ НАМИРА , че не следва да се предоставя възможност на ищеца
да представя писмени доказателства, които са му известни, притежава ги към
настоящия момент и е могъл да ги представи в днешното съдебно заседание,
тъй като по този начин ще се наруши предвидената в закона преклузия за
ангажиране на доказателства, съответно правото на защита на ответника.
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ
6
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца да му бъде предоставена допълнителна
възможност да представи останалата част от фактурата за извършен ремонт
на застрахования от него автомобил и евентуално ангажирането на
допълнителна експертиза.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Д.: Моля да уважите иска като основателен и като доказан. Моля
да постановите решение предвид събраните доказателства по делото. Моля да
вземете предвид свидетелските показания и на свидетеля, управлявал „Ф. П.“
и действията, които е предприел той за извършената от него маневра. Имам
предвид, че същият се е огледал в огледалата за задно виждане, преценил е
пътната обстановка и едва тогава е предприел маневрата, която е извършил.
Докато другият водач се е движел на прав участък, имал е видимост към
другия водач и е можел да предприеме действия по предотвратяване
настъпването на инцидента. Считам, че вината е изцяло на водача,
застрахован при ответното дружество. Претендирам съдебни разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК. Не съм запозната със списъка на
ответното дружество, затова правя възражение за прекомерност на
разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12:15 ч.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8