РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№ 915
гр. Пловдив, 29.04.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, ХІ състав, в открито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
при секретаря
ДАРЕНА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Дичева адм. дело
№ 937 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с чл.215 ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „ТАРАМЕКС“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“Мильо Войвода“ №5,
представлявано от управителя А.А., както и В.К.Г., ЕГН **********,***,
представлявани от адв.Д.,***, против Решение № 14, прието с Протокол №
2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП – План за
регулация /ПР/ на Пета гр.част – Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на
плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на
собствеността – в частта относно ПИ ***.
Жалбоподателите оспорват решението изцяло
с твърдение за нищожност, като в тази насока изтъкват, че същото е издадено при
наличие преди това на формиран мълчалив отказ от страна на Общински съвет –
Пловдив, след срока по чл.129 ал.1 от ЗУТ. Алтернативно оспорват същото в частта
относно ПИ ***с
доводи за незаконосъобразност, като издадено при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в нарушение на изискването за форма и
материалноправните норми, както и при несъответствие с целта на закона. В
жалбата е посочено, че изложените в решението мотиви, не се съдържа конкретика
нито по отношение на това какви съществени промени в обществено-икономическите
или устройствени условия са настъпили и кои от тях имат отношение към
предложеното изменение на ПУП-ПР, нито пък какви нови държавни или общински
нужди и за изграждането на какви конкретно обекти са възникнали или пък е
отпаднала необходимостта от изграждане на такива обекти. Твърди се, че липсват
мотиви обосноваващи наличието на конкретни обстоятелства, които да съставляват
основание за прилагане на нормите на чл.134 ал.1 т.1 и т.2 и ал.2 т.2 от ЗУТ.
Изложено е, че с процесния проект се засяга ПИ ***, като е разширен обхватът на
техническото задание възложено с решението на ОбС – Пловдив от 2015г., което
няма за предмет преотреждането на имота – собственост на физически или
юридически лица, без да е налице инициатива от тяхна страна. Изтъкнато е, че при
изработването на настоящия окончателен ПУП-ПР за пета градска част не е взет
предвид и фактът, че ПИ ***вече е урегулиран с влезли в сила планове и същия
представлява УПИ I – 2004, като регулацията е приложена на място и тези
планове е следвало да се вземат предвид. В тази връзка е направено позоваване
на чл.15 от ЗУТ. Според жалбоподателите липсват данни за изпълнение на изискванията на чл.59 ал.1 т.1 и чл.65,
ал.2,5 и 9 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г., както и че няма съгласуване
на ПУП-а със СГКК – Пловдив по отношение на ПИ ***във връзка с разпоредбите на
чл.51 ал.3 и ал.5 и чл.73 ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗКИР. Твърди се пряко
противоречие на одобрения с проекта за ПУП – ПР начин на урегулиране на ПИ ***с
предвижданията на действащия ОУП на гр.Пловдив, одобрен с Решение № 375/2007г.
на Общински съвет – Пловдив. Изложени са доводи за липса на данни за
съгласуване на изработения проект за ЧИ на ПУП –ПР със съответните
администрации и специализирани органи, съгласно изискванията на чл.127 ал.2 вр.
с чл.128 ал.6 от ЗУТ. Подробни възражения са направени във връзка с принципа на
съразмерност съгласно чл.6 от АПК. Направено е възражение, че заданието по
чл.125 от ЗУТ е прието от ОбС преди произнасянето на РИОСВ – Пловдив със
Становище от 11.01.2016г. Твърди се, че при приемането на оспореното решение са
допуснати и следните нарушения: не са отразени приетите забележки подробно
описани в жалбата. Иска се обявяване на оспореното решение на ОбС – Пловдив за
нищожно, алтернативно отмяната му като незаконосъобразно. Претендират се
направените по делото разноски.
С молба вх.№7226 от 29.05.2020г. е направено
уточнение, че жалбоподателят В.К.Г. не е титуляр на право на собственост и на
строеж по НА № 55, том V, рег.№10522, дело № 835/2008г., а
живее в описания в НА обект и се явява ползвател на същия. С молба на лист 171
по делото пък е уточнено, че правният интерес на В.Г. се извежда от НА № 55,
том V, рег.№10522,
дело № 835/2008г. и притежава ограничено вещно право на строеж върху посочения
имот за жилище /ателие/ №3 и в тази връзка представя
писмени доказателства. В представена по делото писмена защита са изложени
подробни съображения.
Ответникът по жалбата - Общински съвет – Пловдив,
представляван от адв. И., в писмено становище (лист 207-211) излага доводи за
недопустимост на жалбата на В.К.Г. поради липса на правен интерес.
Процесуалният
представител на ответника, излага подробни съображения и за неоснователност на
жалбата. В с.з. поддържа писменото становище и претендира разноски по делото.
Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Подробни съображения
са изложени в постъпили по делото писмени бележки.
По отношение на допустимостта:
Предмет на съдебен контрол е Решение № 14, прието с
Протокол № 2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП –
План за регулация /ПР/ на Пета гр.част – Пловдив, с Правила и нормативи за
прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна схема и
Трансформация на собствеността – в частта относно ПИ ***. Решението е с
характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1. ЗУТ.
Според чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, заинтересувани лица в
производството по одобряване на ПУП и на техните изменения са собствениците,
носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния
регистър (ИР), а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър
(КР), когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на
плана. А според чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план;
съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда
промяна в застрояването им; съседните имоти, включително имотите през улица,
когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана; имотите, за които с
предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и
ползване.
В случая, жалбоподателят „ТАРАМЕКС“ ЕООД се легитимира
като притежаващ право на собственост в ПИ с идентификатор ***, гр.Пловдив, общ.Пловдив,
обл.Пловдив, район „Северен“, ул.Стефан Ботев“ №25, за който е отреден УПИ I – 506.548,
жил. общ. обсл. застр., кв.573 по плана на Пета гр.част – Пловдив. В тази
връзка по делото е представен НА № 113, том IV, рег.№6973, дело № 696/2006г. (лист
173-175). Поради което и по смисъла на чл.131,ал.2,т.1 от ЗУТ се явяват
заинтересовано в производството по одобряване на ПУП лице. Следователно и
разполага с право на жалба.
Оспореното решение е
обнародвано в ДВ бр.20 от 10.03.2020г. (лист 68-69), а жалбата е подадена чрез
органа на 09.04.2020г.н (пощенско клеймо на плик на лист 14 по делото), в
рамките на законоустановения 30-дневен срок, съгласно чл. 218, ал. 1 от ЗУТ.
Ето защо, като подадена при наличието на правен интерес и в срок, жалбата на „ТАРАМЕКС“ ЕООД се явява
допустима.
По отношение на жалбата на В.К.Г.,
съдът счита същата за недопустима. Следва да се отбележи, че представения по
делото НА № 55, том V,
рег.№10522, дело № 835/2008г. (лист 176) не води до извод, че В.К.Г. е носител
на ограничени вещни права върху ПИ ***и по-конкретно за жилище /ателие/ №3,
както се изтъква в молба на лист 171 по делото. В посочения НА, като носител на
ограничено вещно право на строеж върху посочения имот за жилище /ателие/ №3 е
посочено „КАРГО“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от К. В. Г., с ЕГН **********.
Следователно, доколкото по делото не са ангажирани други доказателства, че В.К.Г.
е носител на ограничено вещно право върху имот, непосредствено засегнат от
предвижданията на процесния ПУП-ПР, за
жалбоподателя В.К.Г. не е налице
правен интерес по отношение на заявеното оспорване и жалбата му като
недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а делото в тази част
следва да бъде прекратено.
Административен
съд – Пловдив, като взе предвид доводите в жалбата на „ТАРАМЕКС“ ЕООД,
становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, приема
за установено следното от фактическа страна:
Като
правни основания за издаване на Оспореното
Решение № 14, прието с Протокол № 2 / 30.01.2020г. на Общински съвет - Пловдив е
посочено, следното: чл.21 ал.1 т.11 и ал.2 от ЗМСМА; чл.129 ал.1 от ЗУТ и чл.21
ал.7 вр. с ал.1 от ЗОС във вр. с чл.5 ал.1, чл.8 т.1, чл.14, чл.15 ал.1, изр.
второ и ал.2, чл.19, чл.22, чл.103 ал.3 и ал.4, чл.108, чл.109 ал.1 т.2, чл.110
ал.1 т.2 и ал.3, чл.115 и чл.134 ал.1 т.1 и т.2 и ал.2 т.2 от ЗУТ, Наредба № 7
за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони, Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените
планове, ОУП – Пловдив.
Неразделна
част от решението са графична част на ПУП – ПР, Пета гр.част – Пловдив, Правила
и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна
и Трансформация на собствеността / обяснителна записка лист 21 и сл.; правила и
нормативи за прилагане на ПУП, лист 2г гръб/.
В
таблиците „Трансформация на собственост” – ПИ 506.548 отсъства, което означава,
че имотът на дружеството жалбоподател, вкл. част от него – не е предвиден за
отреждане за улица и респект. отчуждаване. В сравнителна таблица на кварталите,
кв.573 е запазил номера си.
В
извадка от ПУП-План за регулация „Пета градска част“, гр.Пловдив е предвидено
образуване на УПИ I – ****, жил., общ.обсл.застр. от кв.
573 (лист 213), а видно от представената на лист 214 по делото извадка от
специализираната карта на гр.Пловдив, приета със Заповед №
16ОА-2398/14.09.2016г. на Кмета на Община Пловдив, ПИ ***, представлява ъглов
имот, разположен на две улици с построена в него седем етажна масивна
стоманобетонова жилищна сграда. Т.е. в процесния ПУП-ПР е променено отреждането
на УПИ от „жилищно застрояване“ в „жилищно и обществено обслужващо
застрояване“.
Фактическите основания се съдържат в
предложение вх.№ 20XI-13 от 23.01.2020г. и в решението - дадено е разрешение за
провеждане на процедура за изработване на ПУП-ПР на Пета гр.част-Пловдив и е
одобрено техническо задание за изработване на ПУП-ПР за Пета гр.част /л.220 и
сл. – решението е основано на чл.124а ал.1, чл.124б ал.1, чл.125 ал.1, чл.108,
чл.110 ал.1 т.2 и ал.2 ЗУТ, както и посоченото решение на ЕСУТ при община
Пловдив за приемане на техническо задание; вкл. е одобрено оцифряване на
действащия план за застрояване и е разрешено изработването на Специализиран
кадастър – Специализирана карта за устройствено планиране, като е целено
осигуряване на актуална информация за устройство на територията върху актуална
кадастрална основа и са описани фазите на проектиране /двуфазно с етапи/, вкл.
устройствените планове за територията на Пета гр.част в район Северен -
Пловдив; техническо задание - съдържа етапи на проектиране, като втори етап
цели проектиране върху данни от оцифряване на действащите ПР и ПЗ върху
актуална кадастрална карта; описани са предвижданията на ОУП – Пловдив за
територията и са посочени действащите към момента регулационни планове;
отразени са условията при проектиране на улична мрежа /при възникване на
необходимост; на ниво регулация -
оцифряване на действащите към момента ПУП – ПР и техните изменения в обхвата на
проектирането, като дворищната регулация да се изработи при условията на чл.14
и чл.15 ЗУТ, § 22 ПР ЗУТ; за неприложената дворищна регулация – вътрешните регулационни
граници да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на
поземлените имоти; всички действащи заповеди за одобряване на изменение на план
за регулация, издадени след влизане в сила на КК – 03.06.2009г., се нанасят без
промени; на ниво собственост и трансформация на собственост – изработване на
план-схеми с отразяване на собствеността по видове и отразяване на проектната
собственост графично и в табличен вид по имоти и с площи по отреждане и с
извеждане отделно на всички имоти, които по проект се предвижда да се
трансформират в публична общинска собственост /графичен вид – по имоти и площ/;
в списък на необходимите изходни данни и материали за проектиране са посочени –
КК в обхвата на разработката в цифров вид, информация от действащите РП,
информация от преписките за изменение на ПУП, скици визи за проектиране и
разрешения за изменение на ПУП-ПРЗ, вкл. приети ПУП-ПРЗ и ПУП в процедура на
одобряване и др.; Договор №
16ДГ-361/21.04.2016г. между община Пловдив и Каруел ЕООД – сключен по реда на
ЗОП; писмо № ОВОС-1624/06.01.2016г. на Директора на РИОСВ-Пловдив – проектът не
подлежи на процедиране по реда на Глава шеста от ЗООС; Специализирана карта за
устройство на територията на Пета гр.част – Пловдив, одобрена със Заповед №
16ОА-2398/14.09.2016г. на Кмета на община Пловдив, вр. с чл.34 ал.4 ЗКИР /фаза
1, етап 1 от договора/; анализ на съществуващото положение на действащия план
за регулация и план за застрояване и техните изменения до момента – върху данни
от кадастралната карта, Специализираната карта за устройство на територията и
Специализираната карта на техническата инфраструктура, приета с Решение по
т.18, прието с Протокол № 31 от 13.09.2017г. на ЕСУТ при община Пловдив, плана
за регулация се изработва на базата на КК, ОУП-Пловдив и при съобразяване с
информацията на специализираните карти, като проектирането се извършва при
съобразяване с изградеността и собствеността и за всеки УПИ се изпълняват
изискванията на чл.14 ал.4, ал.5, чл.15 ал.2 и сл., чл.17 ал.1, чл.19 ал.1,
ал.4 и ал.5, ал.6 и чл.22 ЗУТ и др.; Заповед № 17ОА-2538/10.10.2017г. на кмета
на община Пловдив – стартиране на процедурата по изработване на проект ПУП – ПР
на Пета гр.част – Пловдив, който е за двуфазно проектиране – предварителен и
окончателен проект; Предварителен проект с обществено обсъждане по реда на
чл.127 ал.1 ЗУТ в периода 12-13.04.2019г. и протоколи от обществено обсъждане
по райони /л.190 и сл.; район Северен –/; съобщаване по реда на чл.128 ал.1 ЗУТ
с ДВ бр.41/18.05.2018г. и приемане на предварителния проект с решение по т.14,
прието с Протокол № 28 от 01.08.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив, вкл. с
възлагане изработването на окончателен проект – с отразяване на направените
предложения и приетите възражения по протоколните решения на ЕСУТ; окончателен проект ПУП-ПР на Пета гр.част –
Пловдив – разгледан по реда на чл.128 ал.8 ЗУТ с Решение по т.14, прието с
протокол № 25 от 26.06.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив и процедиран по реда
на чл.128 ал.1 ЗУТ; съобщаване на окончателния проект на заинтересованите лица
с обявление в ДВ, бр.66/20.08.2019г. и разгласяване по чл.128 ал.2 ЗУТ –
констативни протоколи от 23.08.2019г. на община Пловдив и от 20.08.2019г. на
район Северен; разглеждане на предложения и възражения против окончателния
проект – решение по т.1, прието с протокол № 40 от 23.10.2019г. на ЕСУТ
възлагане на изпълнителя да отрази корекциите по протоколните решения на ЕСУТ;
приемане на окончателния проект с отразени забележки по решението от
23.10.2019г. – на основание чл.128 ал.7 ЗУТ – с Решение по т.1, прието с
протокол № 48 от 18.12.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив, и е предложено на
Кмета на община Пловдив да внесе предложение в ОбС-Пловдив за одобряване на
окончателния проект.
Отделно от описаната като фактическо
основание процедура – административна фаза с приемани и издавани актове и
съобщения, в частта от оспореното решение – „Фактически основания“, е посочено,
че необходимостта от одобряване на проекта произтича от обстоятелството –
действащите към настоящия момент за територията в обхвата на разработката,
градоустройствени планове са изчерпали своята актуалност, като същите са
одобрени съответно 1965г., 1971г., 1984г. и 1994г. В допълнение на това
обстоятелство е и наличието на одобрените със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. –
КК и КР на гр.Пловдив. Същевременно – регулационните планове са изработени
върху кадастрални планове, които с влизане в сила на КККР, са с прекратено
действие. Територията в обхвата на проекта е застроена с жилищно строителство –
високо и средно етажно застрояване и ниско и средно етажни типични квартални
структури и обществено-обслужващо застрояване, с реализирана техническа и
транспортна инфраструктура. Последващ тези планове е ОУП – Пловдив, одобрен с
Решение № 375, прието с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС-Пловдив – тоест,
следва да се отчете императивната норма на чл.103 ал.4 ЗУТ и да бъдат
съобразени новите градоустройствени разработки с действащия ОУП-Пловдив. „Иначе
казано, чрез така представения проект за подробен устройствен план – план за
регулация /ПУП-ПР/ на Пета градска част, гр.Пловдив, с Правила и нормативи за
прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационна – транспортна схема и
Трансформация на собствеността, се оцифряват и анализират действащите към
момента ПУП-ПР и техните изменения в обхвата на проектирането”. Посочено е, че
при проектирането са спазени принципите на съобразяване с изграденост,
собственост, функционална необходимост и комплексно функциониране на всички
нива. Проектът е основан на анализ за съответствието на предвижданията на
предходните регулационни планове с реализираното строителство, нереализираното
строителство, предвидено по предходни планове, собствеността, предвижданията на
ОУП-Пловдив по отношение на техническата инфраструктура, жилищното и обществено
строителство, обслужващи и стопански дейности.
Извън
това е отразено, че е налице съществена промяна в обществено-икономическите и
устройствените условия, при които са били одобрени действащите планове и
промяна на съответните нужди за обекти – общинска собственост : прието ново
законодателство /законови и подзаконови нормативни актове/ в сферата на
устройственото планиране, които съществено се различават по концепция спрямо
предходното, действало при одобряването на действащите планове за територията
на Пета гр.част – Пловдив. В тази вр., урегулирането на реализираната и
новопроектирана улична мрежа е с цел – подходящо пространствено и икономично
провеждане на комуникационната мрежа за решаване на транспортното обслужване на
поземлените имоти и населението. Освен това е налице голям времеви диапазон на
така одобрените устройствени планове, което оказва съществено влияние върху
развитието и нуждите на обществото – налице е силно завишаване и респект.
ползването на леки МПС в ограничена по обем и гъсто застроена градска среда.
„За същите е изключително необходимо осигуряването пространство за предвижване
чрез правилни и целесъобразни комуникационно-транспортни решения”.
Компетентността
на ОбС-Пловдив според решението се основава на чл.129 ал.1 ЗУТ /арг. от чл.129
ал.2 ЗУТ/ - проекта обхваща повече от три квартала и чл.21 ал.7 вр. с ал.1 ЗОС
– предвижда мероприятия от публичен характер – създаване на нови улици, които
по смисъла на закона представляват публична общинска собственост /чл.2 ал.1 т.2
и чл.21 ал.9 ЗОС/.
Преписката е допълнена с молба от
ответника на лист 2012 по делото, като освен посочените по-горе графична част извадка от процесния ПУП-План за регулация
„Пета градска част“, гр.Пловдив и извадка от специализираната карта на
гр.Пловдив, приета със Заповед № 16ОА-2398/14.09.2016г. на Кмета на Община
Пловдив, са представени още и: Решение № 375, взето с Протокол №16/05.09.2017г. на
ОбС – Пловдив; Решение № 160, взето с Протокол №10/21.05.2015г. на ОбС –
Пловдив; Заповед № 16ОА-2398/14.09.2016г. на Кмета на Община Пловдив; Техническо
задание за изготвяне на специализиран кадастър – специализирана карта за
устройствено планиране; Договор № 16ДГ-361/21.04.2016г. между Община Пловдив и
„КАРУЕЛ“ ЕООД; Решение №281, взето с Протокол №16 от 14.09.2017г., относно
течаща в момента процедура по изменение на ОУП, както и извадка от проект за
изменение на ОУП.
За изясняване на обстоятелствата относно
начина на засягане на процесния имот от одобрения ПУП, по делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице арх.П.А.. По отношение на това по какъв начин
процесния ПУП-ПР засяга имотите на жалбоподателя, вещото лице сочи, че съгласно
специализирана карта на Пета градска част гр. Пловдив одобрена със Заповед № 16
ОА-2398/14.09.2016г., която се изработва в/у КК ПИ ***представлява ъглов имот,
разположен на две улици с построена в него седем етажна масивна стоманобетонова
жилищна сграда, а процесният ПУП-ПР за ПИ ***предвижда образуване на УПИ 1-506.548,
жил.общ.обсл.застр., кв.573. Излага, че регулационните линии на УПИ са
прокарани по имотните граници на ПИ и предвижданията на процесния ПУП-ПР не
засягат границите ПИ ***. Изрично в заключението е посочено, че в процесния
ПУП-ПР е променено отреждането на УПИ от „жилищно застрояване", както е в
ПР одобрен със заповед № ОА-424/17.03.1994г. в „жилищно и обществено обслужващо
застрояване", предвидено в процесния ПУП-ПР.
На следващо
място в заключението е посочено, че няма конкретни предвиждания на ОУП-Пловдив
в частта засягаща имота на жалбоподателите, които да отрази процесния ПУП-ПР;
няма посочени /и не са предмет/ на ОУП границите, а отреждането за отделните
имоти следва да е допустимото за жилищна зона в каквато попада ПИ ***.; устройствените
показатели за зоната съгласно ОУП и Наредба № 7/2003г. на МРРБ за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии устройствените зони са
предмет на ПУП-ПЗ, какъвто не представлява процесния ПУП-ПР. Според вещото лице
останал е действащия ПУП-ПЗ одобрен със заповед № ОА-424/17.03.1994г., който е
оцифрен. Така според експерта процесният ПУП-ПР отговаря на предвижданията
на действащия ОУП на Пловдив в частта засягаща имота на жалбоподателите.
Според заключението в процесния ПУП-ПР е предвидено отреждане на УПИ на
жалбоподателите за „жилищно и обществено обслужващо застрояване", а това
отреждане е за смесено застрояване /жилищно и обществено обслужване/ и е
допустимо за жилищна зона в каквато попада имота на жалбоподателите „Жс"
по ОУП-Пловдив съгласно ЗУТ и Наредба № 7/2003г. на МРРБ за правила и нормативи
за устройство на отделните видове територии устройствените зони. Така според
експерта са спазени предвижданията на ОУП на Пловдив в частта засягаща имота
на жалбоподателите.
По трети въпрос
вещото лице посочва, че процесният ПУП-ПР в оспорената му част е съобразен с
предходния регулационен план относно границите на УПИ /и в предходния ПР и в
процесния ПР регулационните граници на УПИ са по имотните граници на ПИ/, като
в процесния ПУП-ПР е променено отреждането на УПИ от „жилищно
застрояване",както е в ПР одобрен със заповед № ОА-424/17.03.1994г. в
„жилищно и обществено обслужващо застрояване", а реализираното
строителство на средноетажната жилищна сграда не е предмет на процесният ПУП-
ПР-план за регулация, а на ПЗ-план за застрояване. Изрично е посочено, че няма
изготвен нов ПЗ-план за застрояване, чийто предмет е реализираното строителство
-останал е действащият ПЗ одобрен със заповед № ОА-424/17.03.1994г., който е
оцифрен.
По четвърти
въпрос експертът е установил, че обема и съдържанието на графичните и текстови
материали на ПУП-ПР на „Пета градска част", гр.Пловдив с Правила и
нормативи за прилагане на плана и планове-схеми: Комуникационно-транспортна
схема и Трансформация на собствеността, не са изпълнени в пълен обем и
съдържание съгласно заданието за проектиране, но същите са приети в този обем и
съдържание от ЕСУТ при Община Пловдив. А в частите в които е одобрен
процесният ПУП-ПР отговаря на техническите изисквания на ЗУТ и подзаконови
нормативни актове по устройство на територията относно тях, като относно
процесният имот са изпълнени изискванията на заданието, относно регулацията,
като не е променяна регулацията на съществуващите прилежащи улици, вътрешните
регулационни линии на УПИ са по имотните граници на ПИ, променено е отреждането
на УПИ.
По следващата
задача, вещото лице е отговорило, въпреки че удостоверенията за проектантска
правоспособност за 2020г. не са приложени към преписката и по делото, то от
справка по документите в Общински съвет –Пловдив, установило, че с решение №
13/П/, взето с протокол № 2/30.01.2020г. на Общински съвет -Пловдив е одобрен
ПУП-ПР на „Филипово", гр. Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на
плана и планове-схеми: Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на
собствеността", който ПУП, заедно с процесния ПУП са приети в едно
заседание на Общински съвет, проектантите по част регулации, комуникации, ВК и
ЕЛ на този ПУП са същите, които са проектирали процесния ПУП и към преписката
за този план са налични удостоверения за пълна проектантска правоспособност за
2020г за тези проектанти. Така вещото лице приема, че процесният ПУП-ПР на
„Пета градска част",гр.Пловдив с Правила и нормативи за прилагане на плана
и планове-схеми: Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на
собствеността е изработен във всичките си одобрени части от лица с пълна
проектантска правоспособност. Отделно от това сочи, че в част ПР-план за
регулация има съответствие между текстовата и графичната част на плана, за
част Комуникационно-транспортна схема е изготвена графична част, няма отделно
текстова част-обяснителна записка, а има запис за нея в обяснителната записка
на плана за регулации, за част Трансформация на собственост няма графична част,
представена е само в табличен вид.
По последния
въпрос, според експертът, одобрения ПУП-ПР на „Пета градска
част",гр.Пловдив с Правила и нормативи за прилагане на плана и
планове-схеми: Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на
собствеността следва да се съгласува от СГКК преди одобряването му съгласно чл.
65. ал.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15 декември 2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри,
относно ПИ за които с ПУП се променят границите им. Но сочи, че процесният
ПУП-ПР не е съгласуван по този ред със СГКК-Пловдив, като за ПИ ***е
образуван УПИ 1-506.548,жил.общ.обсл.застр, кв.573, по имотните граници на ПИ и
не е необходимо такова съгласуване.
В с.з. на
въпроси на процесуалния представител на жалбоподателя, вещото лице отговаря, че
застрояването е реализирано, нанесено е в кадастралната карта като жилищна
сграда, и настоящия план е само за регулация. Отговаря още, че на няколко
места, около детски градини са предвидени паркинги, като около самия имот
вещото лице не е видяло да е предвиден паркинг. Посочва още, че в процесния
имот не се променят граници, така че не е нужно съгласуване по ЗКИР, като
отреждането пак е за смесено жилищно застрояване.
По искане на
жалбоподателя по делото е допусната и
приета допълнителна задача към заключението на вещото лице, според която процесния ПУП-ПР за ПИ ***предвижда
образуване на УПИ ****, жил.общ.обсл.застр, кв.573, а съгласно предходния
действащ ПР-план за регулация, одобрен със заповед № ОА-424/17.03.1994г. за ПИ ***/ПИ
1204/ е образуван УПИ 1-1204, кв.573. Пета градска част. УПИ 1-1204, кв.573.
Пета градска част съгласно ПУП-ПР одобрен със заповед № ОА-424/17.03.1994г. е
отреден за жилищно застрояване. Така според експертът новопредвиденото
отреждане в процесния ПУП-ПР по отношение ПИ ***, не е съобразено с
предвижданията на предходния регулационен план. В заключението е посочено
още, че съгласно одобреното с Решение № 160 взето с протокол № 10 от
21.05.2015г. на Общински съвет-Пловдив Техническо задание за изработване на
ПУП-ПР, оцифряване на действащия ПЗ и СК-СКУП на „Пета градска част", гр.
Пловдив е записано, че ПР следва да се направи на основание анализ за
съответствието на предвижданията на предходните РП с реализираното строителство
и в тази връзка според вещото лице отреждането не е съобразено със заданието.
Изложено е още, че изградената в ПИ ***сграда е „жилищна сграда" съгласно
разрешението за строеж и е въведена в експлоатациа като такава съгласно
Разрешение за ползване № ДК-07-212/25.08.2008г. на „Жилищна сграда-I етап",
УПИ 1-2004, кв.573. Пета гр. част по определението на §5 т.29 от ДР на ЗУТ, а новопредвиденото
отреждане на УПИ „жилищно и обществено обслужващо застрояване" предполага
строителство на „сграда със смесено предназначение" , която представлява
нежилищна сграда по определението на §5 т.29а от ДР на ЗУТ и в този смисъл
отреждането в процесния ПУП-ПР на УПИ I-506.548,жил.общ.обсл.застр,кв.573 не е
съобразено с реализираното застрояване.
По втори въпрос от допълнителната задача в
заключението е посочено, че съгласно одобрен със заповед № ОА-2006/31.07.2007г.
проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ 1-2004, УПИ И-2006 и УПИ VII-2005 е променен характера на застрояване в УПИ 1-1204, кв. 573 от средно на
средно и високо застрояване с устройствени показатели за зона „Жг". Според
експерта, процесният ПУП-ПР е изготвен и одобрен като ПР - план за регулация на
улици и поземлени имоти без режим на застрояване по чл110 ал.1 т.2 от ЗУТ. Изложено
е, че в заданието за проектиране не е възложено определяне на устройствени зони
с процесния ПУП-ПР и в него не са определени и означени устройствени зони
съгласно изискването на чл.56, ал.2,т.1 във връзка с чл.48,
ал.2,т.1,"а", „б" и „в" от Наредба № 8 за обема и
съдържанието на устройствените планове, като съответно не са означени
устройствени зони в графичната част съгласно П.8.3 от Приложение № 2 към чл.68,
ал.2 от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове, както и
не е отразена зона „Жг" -зона с преобладаващо застрояване с голяма
височина съгласно чл.16 т.З от ЗУТ за УПИ предмет на одобрения проект със
заповед № ОА-2006/31.07.2007г.
На следващо място е посочено, че в оцифрения действащ
ПУП-ПЗ одобрен със заповед № ОА-2006/2007г. в УПИ 1-2004, кв.573 с черна плътна
линия е отразено съществуващо застрояване на сграда на 4 и 6 етажа, разположена
на двете улични регулационни линии , на калкан с новопредвидено застрояване в
УПИ И-2006 и УПИ VII-2005, с означена в матрица зона
„Жг" с градоустройствени показатели : височина до 18м.; Пл. 80%; Кинт.
3.0; Озел. 20%, свързано застрояване, което съответства на одобрения ПУП-ПЗ.
Вещото лице сочи, че в се установявят известни разлики
в котировките на габаритите между действащия ПУП-ПР и процесния ПУП-ПР за тези
улици, но и в двата плана регулационните линии са прокарани по имотните граници
на прилежащите имоти, като единствено за ул.Самара в частта перпендикулярна на
ул. „Стефан Ботев" не е предвиден тротоар от западната и част съгласно чл.
80 ал.З от ЗУТ, но тя е проектирана като „задънена улица" съгласно чл. 81
ал.1 от ЗУТ. Посочва, че по ул."Полковник Дрангов", ул. „Стефан
Ботев" и ул."Самара" няма предвидени улични паркинги. Улични
паркинги в близост има предвидени по ул. „Победа" към западния тротоар -
35 паркоместа до кв.573 и по ул. „Драгота" - 16 паркоместа към западния
тротоар до кв. 572 и 6 паркоместа към източния тротоар към кв.573.
В заключението е посочено, че процесният ПУП-ПР не е
съгласуван със СГКК-Пловдив съгласно чл. 65. ал.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15
декември 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри относно ПИ за които с ПУП се променят границите
им. Не е съгласуван със СГКК-Пловдив и по отношение на новопредвидената
задънена улица „Сърнена гора" /о.т.472-о.т.473/. Според вещото лице в
техническото задание е записано, че на ниво инженерно-техническа
инфраструктура: схеми водоснабдяване, канализация, електроснабдяване,
телекомуникации, газоснабдяване, топлоснабдяване, да се правят само за нови
улици и улици без необходимата инфраструктура за захранване на нови обекти.
Експертът сочи, че към процесният ПУП- няма изготвени схеми водоснабдяване,
канализация, електроснабдяване, телекомуникации, газоснабдяване, топлоснабдяване.
Няма произнасяне, становища и/или еспертизи на проектанти по горецитираните
устройствени схеми визирани в Техническото задание, а в част план за регулация
има съгласуване единствено от проектанти с пълна проектанска правоспособност по
част водоснабдяване и канализация и електроснабдяване с подписи върху плана.
По последния въпрос в заключението е посочено, че
окончателния проект на процесния ПУП е съобщен на заинтересованите с обявление
в ДВ бр.66/20.08.2019г., като постъпилите възражения са разгледани с Протокол №
40/23.10.2019г. т.1 на ЕСУТ при Община Пловдив и след отразяване от
проектантите на забележките по проекта във връзка с разгледаните възражения,
окончателният проект е приет с Протокол № 48/18.12.2019г. т.1 на ЕСУТ при
Община Пловдив. Вещото лице сочи, че не са спазени сроковете съгласно чл.128,
ал.7 от ЗУТ във връзка с чл.128, ал.5 от ЗУТ, както и че не са провеждани
процедури по чл.128 ал.10 от ЗУТ, тъй като видно от Протокол № 40/23.10.2019г.
т.1 на ЕСУТ при Община Пловдив проекта не е връщан за цялостно или частично
преработване, а само за отразяване на уважените възражения и отстраняване на
технически забележки.Изрично в заключението е посочено, че не е спазен срока по
чл.129,ал.1 от ЗУТ. Според експерта, улицата между кв.611 и кв.620 /не тангира
с кв.320/ от о.т.329 до о.т.349 е проектирана като задънена улица по чл.81 ал.1
от ЗУТ и съгласно изготвената комуникационно-транспортна схема /чертеж
класификация на улиците/ не е класифицирана, поради което не попада в
посочените типизирани напречни профили на Приложение №16 към чл.77 ал.2 и
чл.133 ал.5 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране
на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, схема от
27 до схема 36, които се отнасят за улици VI клас.
В с.з. на въпроси на двете страни, вещото лице
отговаря, че жилищната
сграда е построена и би следвало да се запази отреждането за жилищно
застрояване. Посочва, че такова строителство за жилищна сграда е 60 % жилищно и
в жилищната сграда могат да се разполагат обществени дейности в партерния,
подземния и полуподземния етаж. Изрично
посочва, че котировките на габаритите на улиците не засягат процесния имот,
като в действащия регулационен план, вървят също регулационни линии и са по
кадастралния план. Посочва, че този план се прави върху кадастрална карта и
котировките са по имотни граници и границите на имота не се засягат.
Съдът кредитира основното и допълнително заключение на
вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвени и неоспорени от
страните.
На първо място съгласно чл.129 ал.1 от ЗУТ подробният
устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на
общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен
план от експертен съвет, а съгласно чл.21 ал.1 т.11 от ЗМСМА, общинският съвет
приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни
изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по
реда на ЗУТ, следователно административния акт, част от който е оспорена по
делото, се явява издаден от компетентен орган. Според данните за брой присъствали общински съветници
на заседанието, същото е било законно проведено /чл.27 ал.2 ЗМСМА/ и е бил
налице кворум по см. на чл.27 ал.3 ЗМСМА.
Решението отговаря на изискванията на
чл. 59, ал.2 от АПК, като в него са
посочени фактически и правни основания за издаването му.
Административното производство е проведено
по предвидения в ЗУТ ред – преписката съдържа описаните в обстоятелствената
част на решението актове и документи, доказващи изпълнение на правилата от
процедурата по одобряване на ПУП – ПР. Налице са данни, удостоверяващи надлежно
извършени уведомявания по специалния ред, установен в ЗУТ и не са ограничени
права на заинтересованите лица – за участие в производството посредством
запознаване с предварителния и окончателния проект, респект. – за подаване на
възражения и предложения. Изяснени са фактите и обстоятелствата, относими към конкретното
административно производство /чл.35 АПК/. Отсъства информация за подавани
възражения в хода на административната фаза от страна на жалбоподателите.
По отношение на възражението на
жалбоподателя, че оспореното решение на ОбС е издадено при наличие преди това
на формиран мълчалив отказ от страна на Общински съвет – Пловдив, след срока по
чл.129 ал.1 от ЗУТ, следва да се посочи, че определения в нормата на чл.129,
ал.1 от ЗУТ едномесечен срок не е преклузивен, а инструктивен,
поради което неспазването му не е нарушение на административно
производствените, още по-малко вък водещо до извод за формиране на мълчалив
отказ. Както правилно е посочил и ответникът, хипотезата на мълчалив отказ по
чл.58 ал.1 от АПК няма отношение към срока по чл.129 ал.1 от ЗУТ и тази част от
процедурата, тъй като мълчалив отказ не може да се формира между
взаимоотношенията между два административни органа, извършващи отделни действия
и то в рамките на една и съща процедура по изготвяне и одобряване на ПУП.
Решението
на ОбС – Пловдив е мотивирано от фактическа и правна страна: Необходимостта от
одобряване на проекта е основана на изчерпали своята актуалност
градоустройствени планове в териториалния обхват на разработката – същите са
одобрени през 1965г., 1971г., 1984г. и 1994г. Освен това са налице одобрени със
Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. – КК и КР на гр.Пловдив, като регулационните
планове са изработени върху кадастрални планове, които с влизане в сила на
КККР, са с прекратено действие. ОУП – Пловдив е одобрен с Решение № 375, прието
с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС-Пловдив, което налага съобразяване на
чл.103 ал.4 ЗУТ. Също така в мотивите е посочено, че планът осигурява адекватна
улична регулация на реализираната улична мрежа и развитието й, необходима за
устойчиво развитите на територията. Отразено е още, че проектирането са спазени
принципите на съобразяване с изграденост, собственост, функционална
необходимост и комплексно функциониране на всички нива. Проектът е основан на
анализ за съответствие на предвижданията на предходните регулационни планове с
реализираното строителство, нереализираното строителство, предвидено по
предходни планове, собствеността, предвижданията на ОУП-Пловдив по отношение на
техническата инфраструктура, жилищното и обществено строителство, обслужващи и
стопански дейности. Налице е съществена промяна в обществено-икономическите и устройствените
условия, при които са били одобрени действащите
планове и промяна на съответните нужди за обекти – общинска собственост,
които съществено се различават по концепция спрямо предходното, действало при
одобряването на действащите планове за територията на Пета гр.част – Пловдив. В
тази вр., урегулирането на реализираната и новопроектирана улична мрежа е с цел
– подходящо пространствено и икономично провеждане на комуникационната мрежа за
решаване на транспортното обслужване на поземлените имоти и населението. Освен
това е налице голям времеви диапазон на така одобрените устройствени планове,
което оказва съществено влияние върху развитието и нуждите на обществото – налице е силно
завишаване и респект. ползването на леки МПС в ограничена по обем и гъсто
застроена градска среда.
Описаните
фактически основания са в обхвата на чл.134 ал.1 т.1 и т.2 ЗУТ, вкл. в
решението е посочено и основанието по чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ. Тези норми касаят
изменение на влезли в сила ПУП, но в случая планът по чл.110 ал.1 т.2 и ал.3 ЗУТ /„план за регулация - ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти без
режим на застрояване); С подробните устройствени планове по ал. 1, т. 2 могат
да се определят и устройствени зони и територии с устройствен режим и линии на
застрояване.“/ е одобрен при съобразяване с нормата на чл.15 ал.1 изр.второ и
ал.2 ЗУТ /“Урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо
урегулиране освен в предвидените в този закон случаи.; С последващ подробен
устройствен план могат да се урегулират само улици и квартали, без да се
променят границите между поземлените имоти.“. Тъй като териториите, предмет на
плана за регулация, са урегулирани с предходни регулационни планове и застроени
/с изкл. имота на жалбоподателя/, като за част от тях не са приложени уличните
регулации и публични мероприятия, и условията, при които са създадени са
променени – е допустимо изменение на влезли в сила ПУП в съответствие с
последвал ОУП, когато влезлия в сила ПУП не е приложен.
Във вр. с правните основания се съобрази,
че решението на ОбС – Пловдив по чл.124а ЗУТ не подлежи на оспорване – чл.124б
ал.4 ЗУТ и одобреното с него задание съдържа необходимата информация от обхвата
на чл.125 ЗУТ. Заданието съдържа информация за съществуващото положение и за
действащите за съответната територия устройствени планове. В случая
техническото задание съдържа етапи на проектиране, като втори етап цели
проектиране върху данни от оцифряване на действащите ПР и ПЗ върху актуална
кадастрална карта; описани са предвижданията на ОУП – Пловдив за територията и
са посочени действащите към момента регулационни планове; отразени са условията
при проектиране на улична мрежа /при възникване на необходимост; на ниво
регулация - оцифряване на действащите
към момента ПУП – ПР и техните изменения
в обхвата на проектирането; анализ на съществуващото положение на действащия
план за регулация и план за застрояване и техните изменения до момента – върху
данни от кадастралната карта; всички действащи заповеди за одобряване на
изменение на план за регулация, издадени след влизане в сила на КК –
03.06.2009г., се нанасят без промени. Списъкът на необходимите изходни данни и
материали за проектиране – КК в обхвата на разработката в цифров вид,
информация от действащите РП, информация от преписките за изменение на ПУП,
скици визи за проектиране и разрешения за изменение на ПУП-ПРЗ, вкл. приети
ПУП-ПРЗ и ПУП в процедура на одобряване и др. – за конкретния имот е съобразен
в цялост. В тази насока и Решение по т.18, прието с Протокол № 31 от
13.09.2017г. на ЕСУТ при община Пловдив /фаза 1, етап 2 от договора/ - с дадени
допълнителни препоръки към проектантите : плана за регулация се изработва на базата
на КК, ОУП-Пловдив и при съобразяване с информацията на специализираните карти,
като проектирането се извършва при съобразяване с изградеността и
собствеността.
В частта по чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ – нормата на чл.124а ЗУТ не е
приложима, но в хипотеза на недействително възлагане /вместо при изменение на
ПУП – от кмета на общината по реда на чл.135 ал.3 вр. с ал.1 ЗУТ, в случая е от
ОбС. Следва да се отбележи, че ПУП – ПР
касае територията на цялата Пета гр.част и за дадени имоти представлява
изменение на плана, за други не предвижда промяна, а за трети урегулира външни
регулационни линии по см. на чл.16а ЗУТ. Посоченото се отнася и за част от
правните основания, въз основа на които е прието оспореното решение - ПИ 506.548
не попада в таблиците „Трансформация на собственост”, което означава, че имотът
на жалбоподателя, вкл. част от него – не е предвиден за отреждане за улица и
респект. отчуждаване. Тоест,
правното основание по чл.21 ал.7 вр. с ал.1 ЗОС не е относимо към конкретния
спор. Така и за правното основание по чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ доколкото ПУП-ПР не касае единствено имота на
жалбоподателя, а цялата Пета гр.част с описани в решението граници, включваща
множество поземлени имоти, поради което различните правни основания са относими
към различни имоти.
По отношение имотът на жалбоподателя от
приетите по делото основно и допълнително заключение на СТЕ се установи, че регулационните
линии на УПИ са прокарани по имотните граници на ПИ и предвижданията на
процесния ПУП-ПР не засягат границите ПИ ***. Но от друга страна се установи,
че в процесния ПУП-ПР е променено отреждането на УПИ от „жилищно
застрояване", както е в ПР одобрен със заповед № ОА-424/17.03.1994г. в
„жилищно и обществено обслужващо застрояване", предвидено в процесния
ПУП-ПР. Според допълнителното заключение на вещото лице, процесния ПУП-ПР за ПИ ***предвижда
образуване на УПИ 1-506.548, жил.общ.обсл.застр, кв.573, а съгласно
предходния действащ ПР-план за регулация, одобрен със заповед №
ОА-424/17.03.1994г. за ПИ ***/ПИ 1204/ е образуван УПИ 1-1204, кв.573. Пета
градска част. УПИ 1-1204, кв.573. Пета градска част съгласно ПУП-ПР одобрен със
заповед № ОА-424/17.03.1994г. е отреден за жилищно застрояване. От всичко
изложено следва, че новопредвиденото отреждане в процесния ПУП-ПР по
отношение ПИ ***, не е съобразено с предвижданията на предходния регулационен
план.
В тази връзка следва да се
отбележи, че съгласно чл.55 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието
на устройствените планове, при проектиране на ПР се ползват изходните данни по чл.
47,
а именно: задание за проектиране; копия от кадастралната и специализираните
карти в М 1:500 или М 1:1000 на прозрачна, недеформируема основа и/или върху
непрозрачна основа и в цифров вид; копия от действащите ОУП за общината, за
част от нея или за града с неговото землище или за селищното образувание; копие от
специализираната карта на подземните мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура;
действащ ПУП;
действащи планове за вертикално планиране; данни за състоянието на наличния сграден
фонд, техническата инфраструктура
и комуналните дейности и др.
Пак в тази връзка следва да се отбележи,
че изградената в
ПИ ***сграда е „жилищна сграда" съгласно разрешението за строеж и е
въведена в експлоатация като такава съгласно Разрешение за ползване №
ДК-07-212/25.08.2008г. на „Жилищна сграда-I етап", УПИ 1-2004,
кв.573. Пета гр. част, а новопредвиденото отреждане на УПИ „жилищно и
обществено обслужващо застрояване" предполага строителство на „сграда със
смесено предназначение". Съгласно дефиницията дадена в §5 т.29а от ДР
на ЗУТ
"сграда със смесено предназначение" е нежилищна
сграда, която се състои от самостоятелни обекти с различно предназначение, като
при наличие на жилища, те заемат по-малко от 60 на сто от разгънатата й
застроена площ. В този смисъл отреждането в процесния ПУП-ПР на УПИ
I-506.548, жил.общ.обсл.застр, кв.573 не е съобразено с реализираното
застрояване.
Ето защо жалбата се явява основателна, а оспореното Решение № 14, прието с Протокол №
2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП – План за
регулация /ПР/ на Пета гр.част – Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на
плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на
собствеността, в частта относно ПИ ***следва да бъде отменено. Преписката не
следва да бъде връщана на административния орган, тъй като производството е инициирано
от общината и ОбС – Пловдив и се е развило служебно.
При този изход на спора макар и
основателна претенцията на жалбоподателя
„ТАРАМЕКС“
ЕООД за присъждане на разноски, същата не следва да бъде уважена. На първо
място следва да се отбележи, че претенцията е своевременно направена, но съгласно
разпоредбата на чл.80 ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски,
представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание в съответната инстанция. Такъв списък е представен едва на
22.02.2021г. с представената по делото писмена защита, т.е. след приключване на
последното заседание. Отделно от това, видно от представената с писмената
защита вносна бележка, плащането по договора за правна защита и съдействие е
направено на 19.02.2021г. след приключване на последното заседание по
настоящото дело (12.02.2021г.). Т.е. жалбоподателят в последното съдебно
заседание е претендирал разноски без да представи списък на разноските,
включително и такива които все още не е направил. По тези съображения на
жалбоподателя не се следват разноски.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от
12.02.2021г., в частта, с която е даден ход по същество на делото по жалбата на
В.К.Г..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.К.Г.,
с адрес: ***, против Решение №
14, прието с Протокол № 2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за
одобряване на ПУП – План за регулация /ПР/ на Пета гр.част – Пловдив, с Правила
и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна
схема и Трансформация на собствеността – в частта относно ПИ ***, КАТО
НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 937/2020г. по описа на Административен съд –
Пловдив, ХI състав, в частта по
отношение на В.К.Г..
ОТМЕНЯ Решение № 14, прието с Протокол № 2/30.01.2020г. на
Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП – ПР на Пета гр.част – Пловдив,
в частта относно новопредвидената
улична регулация от изток и от юг на ПИ 56784.506.2 по КККР на гр.Пловдив, за
който е отреден УПИ II – 506.2,
обществено обслужване.
ОТХВЪРЛЯ
искането на „ТАРАМЕКС“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“Мильо
Войвода“ №5, представлявано от управителя А.А., за присъждане на разноски по
делото.
Решението
може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: