№ 695
гр. Пазарджик, 29.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220104499 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
В. С. С. (ищец), редовно призован, не се явява и не се представлява.
По делото е постъпила молба вх. № 5734/05.03.2024 г. и молба вх.№
8213/29.03.2024 г. от В. С. С., с която моли съда да се даде ход на делото, не
можел да се яви поради служебна ангажираност по НОХД № 35/2024 год. по
описа на ОС- Пазарджик.
Поддържа предявения иск.
Ответникът не е оспорил иска и не е дал отговор, затова не увеличавал
иска си, но моли за неприсъствено решение.
Й. Д. С. (ответник), редовно призован в Затвора – Пловдив, доведен от
ОЗ Охрана - Пазарджик, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
1
ОТВЕТНИКЪТ: - Госпожо съдия, от 2022г. последно в затвора имам
обезщетение 8 000 лв. с лихвите не знам колко. По документи ги има тези
пари, но налични ги нямам.
Аз не съм ги получил тази сума, тези пари, как да му платя хонорар.
Затова съм го упълномощил да осъдим затвора. Осъдих затвора, а не
съм си взел парите.
Даже ми спират парите, които жена ми ми праща.
СЪДЪТ докладва делото:
Производството по делото е образувано по подаден иск от В. С. С.
против Й. Д. С., с правно основание чл. 36, ал. 1 от Закона за адвокатурата.
Ищецът твърди, че С. му бил клиент по дело срещу „Главна дирекция
изпълнение на наказанията“- 128/22 год. по описана Административен съд-
гр. Пловдив с цена на иска 50 000 лв. Първоначално на 13.01.2022 год. в
договора за правна помощ и съдействие били писали хонорар 1500 лв. В тази
му част договорът противоречал на нормативен акт - Наредба №1/2004 год. За
минималните адвокатски възнаграждения, съгласно която минималният
хонорарът бил 2030 лв. и хонорарът следва да бил поне 2030 лв. само за
главницата, а интересът на делото обхващал и лихвите върху нея. Съгласно
чл.2-ри ал.6-та от цитираната наредба възнаграждението е платимо авансово.
С решение № 659 от 15.04.2022 год. по делото на ответника му било
присъдено обезщетение в размер на 6 500 лв., ведно със законната лихва, като
за момента вземането било за над 8000 лв. сумарно. Искът бил уважен
частично, защото част от твърденията на С. не се доказали. На 14.03.2023 год.
страните сключили договор, че ще се плати 2150 лв. за защитата по адм.д.
№128/22 год. по описа на Административен съд-гр. Пловдив. Ищецът
предявява частичен иск за сумата 2150 лв. и заявява, че ако ответникът
признае вземането и не шиканира процеса и изпълнението, няма да му иска
останалите пари.
Не е постъпил писмен отговор от ответника.
Ищецът носи тежестта да докаже уговарянето на адвокатското
възнаграждение и изпълнението на работата, която е поел като адвокат.
2
Не са налице условията за неприсъствено решение - ответникът се явява
и изразява под някаква форма становище, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за постановяване на неприсъствено
решение.
ОТВЕТНИКЪТ: – Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОТВЕТНИКЪТ: – Не мога да му платя, защото не съм си получил
парите.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 29.04.2024 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3