Р Е Ш Е Н И Е
№ 363
гр. Плевен, 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети
юни две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 372/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, чрез старши юрисконсулт Д.И.срещу Решение № 260103 от 04.03.2021 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 2532/2020 г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № НП-27-184-1/30.10.2019г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – София, с което на МБАЛ
„Света Параскева“ ООД – гр. Плевен на основание чл. 229, ал. 3 от Закона за
здравето е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500 лева за нарушение на чл. 189, ал. 1 от ЗЗ, затова че на 29.03.2019г. при
проверка е установено, че на 25.03.2019г. при сключване на полицата под №
Е19740000170/25.03.2019г. лечебното заведение не е застраховало двама лекари,
както и медицинските специалисти, работещи в структурата на лечебното
заведение, за вредите, които могат да настъпят
вследствие на виновно неизпълнение на професионалните им задължения. В
полза на жалбоподателя са присъдени и направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лв.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително
основание по чл. 348 ал. 1 т.1 от НПК. Твърди,
че представената по делото покана за съставяне на АУАН доказва опитите на
актосъставителя да покани нарушителя за съставяне на АУАН, като от обратната
разписка на поканата става ясно, че куриерът се е опитвал три пъти да връчи
писмото, но никой от служителите (регистратура и други звена) не е проявил
желание, нито е бил инструктиран да приеме това писмо, като при тези
обстоятелства актосъставителят напълно законосъобразно е пристъпил към
съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя. По отношение на мотивите за
неясно формулирано нарушение излага доводи, че такова е формулирано и то ясно,
тъй като чл. 189 ал.1 от Закона за здравето изисква наличието на сключена застраховка
и осигуряването й е вменено като отговорност на лечебното заведение. Посочва,
че видно от доказателствата по делото – приложен списък има медицински лица, за
които като служители на болницата няма сключена застраховка. Анализирането на
доказателствата предполага яснота и ако съдът е установил, че незастрахованите
лица не са 2, то не става ясно колко са според него. Моли да бъде отменено
постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да се потвърди НП. Иска
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност
на евентуално претендирания от ответната страна адвокатски хонорар.
Ответникът по касация – МБАЛ „Света
Параскева“ ООД – гр. Плевен, чрез адв. И.Ц. от Адвокатска колегия – гр. Плевен,
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че е ограничено правото на
управителя на МБАЛ „Света Параскева“ ООД да участва в административно
наказателното производство, тъй като не е налице надлежна покана до
представителя на лечебното заведение за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, като това е достатъчно основание за отмяна на
процесното решение. Моли да бъде оставен в сила оспореният съдебен акт като
претендира присъждане на разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и предлага да се
остави в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
До лечебното заведение е била изпратена
покана за съставяне на АУАН, която е била адресирана лично до управителя – М.И.,
но и при трите поредни посещения от куриерската служба на посочения адрес, той
е отсъствал, поради което и поканата не му е била връчена, не е връчена и на
друг служител, натоварен със задължението да приема съобщения, какъвто е длъжен
да осигури, а актът е съставен в отсъствието на представител на нарушителя при
условията на чл. 40 ал.2 ЗАНН, след като не е бил намерен на адреса.
За да отмени НП правилно съдът е преценил,
че при описанието на нарушението е допуснато съществено процесуално нарушение,
засягащо правото на защита на наказаното лице. В обстоятелствената част са
изброени девет лекари, вписани в полицата за застраховка като общо е посочено,
че не са били застраховани двама лекари, както и медицинските специалисти,
работещи в структурата на лечебното заведение. Като доказателства за
установените нарушения в НП са посочени и приобщени по преписката списък на
лекарите по отделения, работещи по договор с НЗОК, както и списък на
медицинските сестри по отделения.
Но от описанието на нарушението не става
ясно кои медицински специалисти не са били застраховани, дали само изброените
по списък медицински сестри или и други специалисти и кои са те. Не са посочени
двамата лекари, за които е прието, че подлежат на застраховане за професионален
риск. При съпоставка с приложения списък не може да се направи извод кои лица
се има предвид, тъй като в списъка фигурират повече от двама лекари, които не
са изброени в списъка към полицата, някои от които не работят по договор с
НЗОК. Но последното не означава, че не подлежат на задължително застраховане за
професионален риск, тъй като сочената за нарушена разпоредба на чл. 189 ал.1 от
Закона за здравето не прави подобно разграничение на работещите в лечебното
заведение. А и всеки от тях упражнява
медицинска професия и съответно носи отговорност за вредите, които могат да
настъпят от виновно неизпълнение на професионалните му задължения, без значение
от източника на финансиране на дейността и дали се касае за публични или частни
средства и затова подлежи на задължително застраховане.
В този смисъл правилни са изводите на
първоинстанционния съд, че установената неяснота е съществено процесуално
нарушение, защото не дава възможност на нарушителя да разбере в какво се състои
нарушението, за което е санкциониран, при липса на достатъчно конкретно описание
на фактите, осъществяващи състава на соченото нарушение и препятства
възможността на съда да извърши преценка за законосъобразност на НП по
същество.
Като е отменил НП само на това процесуално
основание Районен съд – Плевен е постановил правилно решение, което следва да
се остави в сила.
До приключване на делото ответникът не е
представил доказателства за направени разноски пред касационната инстанция,
поради което такива не следва да се присъждат, независимо от изхода на
настоящия спор. А присъдените разноски в полза на жалбоподателя за
първоинстанционното производство не надхвърлят определения минимален размер на
адвокатско възнаграждение от 300 лв. при санкция до 1000 лв. за защита по
административно-наказателни дела. В случая санкцията е 500 лв. и заплатеният
хонорар от 200 лв. е под установения праг и не е прекомерен.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260103 от
04.03.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2532/2020 г. по
описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.