№ 16235
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110128082 по описа за 2022 година
С протоколно определение на СРС , 68 състав , постановено в откритото заседание
на 15.12.2023г. по настоящото исково гр.д. № 28082/2022г. , е ОТХВЪРЛЕНО предявеното
от ответника И.К.“ЕООД с писмената молба , вх. № 294265/20.10.2023г. искане за връщане
на внесената от него по сметка на СРС сума от 7 745 лв.
С определение № 5041 /04.04.2024г. по ч.гр. д. № 3817/2024г. на СГС , ЧЖ-II-Г
състав е ОТМЕНЕНО посоченото определение на СРС, 68 състав , без в мотивите на
въззивното определение да е посочен дори и един довод за незаконосъобразност на
аргументите , изложени от СРС,68 състав в протоколното определение за отхвърляне
на искането за връщането на гаранцията.
Със същото определение№ 5041 /04.04.2024г. по ч.гр. д. № 3817/2024г. на СГС ,
ЧЖ-II-Г състав, делото е ВЪРНАТО на СРС, 68 състав „за произнасяне по молбата на
длъжника И.К.“ЕООД за освобождаване на внесената по сметка на Софийския районен съд
гаранция по реда на чл.180 ЗЗД и чл.181 ЗЗД в размер на 7 745 лв“, без да да е посочен дори
и един довод защо и на какво правно основание първоинстанционният съд – СРС, 68
състав следва да се произнася ПОВТОРНО /!??/ по искане , по което ВЕЧЕ СЕ Е
ПРОИЗНЕСЪЛ /!/ с НАДЛЕЖЕН /!/ съдебен акт , като го отхвърлил , като това
определение е обжалвано пред СГС от ищеца.
Софийски районен съд , 68 състав като прецени искането по чл.389 ГПК на
ищцовата страна, намира за установено от следното :
ОТНОСНО ПРАВОМОЩИЯТА НА СГС ВЪВ ВРЪЗКА С ЧАСТНАТА ЖАЛБА, ВХ. №
375444/29.12.2023Г. :
Според изричната разпоредба на чл.278 ,ал.2 ГПК ако отмени
обжалваното определение , ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД САМ РЕШАВА ВЪПРОСА ПО
ЖАЛБАТА, като може да събира и доказателства , ако прецени това за необходимо.
1
Следователно след като е отменил обжалваното определение на СГС,
въззивният съдебен състав на СГС по ч.гр. д. № 3817/2024г. на СГС , ЧЖ-II-Г състав е
следвало да постанови по реда на чл.278, ал.2 ГПК определение по искането за
освобождаване на парична гаранция , а не да връща делото в СРС за повторно
произнасяне по същото искане.
В определението № 5041 /04.04.2024г. по ч.гр. д. № 3817/2024г. на СГС , ЧЖ-II-Г
състав, с което делото е ВЪРНАТО на СРС, 68 състав, не е посочено защо СРС, 68 състав
следва да се произнася повторно по искане , по което вече се е проинесъл и кои са
причините , поради които въззивният състав не е процедирал по реда на чл.278 ал.2 ГПК ,
т.е. не се е произнесъл по съществото на това искане , след като е отменил определението
на СРС , 68 състав. Видно от диспозитива на определението № 5041 /04.04.2024г. по ч.гр.
д. № 3817/2024г. на СГС , ЧЖ-II-Г състав, с него е отменено определението на СРС , а не е
обезсилен този съдебен акт , нито е обявен за нищожен , за да се налага повторно
произнасяне и то на същия първоинстанционен състав по същия процесуален въпрос.
Въпреки гореизложеното в изпълнение на изричната разпоредба на чл.278 , ал.3 ГПК
СРС , 68 състав се произнася повторно по искането за освобождаване на парична гаранция
от ответника.
ОТНОСНО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА МОЛБАТА , ВХ. № 294265/20.10.2023Г. :
Предявената молба , вх. № 294265/20.10.2023г. е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Както вече бе отбелязано , в мотивите на въззивното определение № 5041/ 04.04.2024г.
по ч.гр. д. № 3817/2024г. на СГС , ЧЖ-II-Г състав , с което е ОТМЕНЕНО протоколното
определение на СРС, 68 състав от 15.12.2023г. за отхвърляне на искането за освобождаване
на гаранцията, не са обосновани никакви доводи за незаконосъобразност на
аргументите , изложени от СРС,68 състав в отмененото определение. Поради тази
причина няма надлежно правно основание СРС, 68 състав да променя становището си по
искането за освобождаване на гаранцията, изложено в протоколното определение от
15.12.2023г. , с което е отхвърлено същото искане.
Към настоящия момент въводът във владение на процесния имот е осъществен от
съдебния изпълнител , но това е станало преди обезсилването на изпълнителния лист и
преди отмяната на разпореждането за незабавно изпълнение от СГС , като районният съд
няма никакви правомощия и по двете производства– както по изпълнителното дело пред
ЧСИ , по което е осъществен въводът , така и по въззивното производство пред СГС, в
което е отменено разпореждането за незабавно изпълнение и е обезсилен изпълнителния
лист. Ситуацията , възникнала във връзка с въвода във владение, с отмяната на
разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилването на изпълнителния лист, е правна
последица от действията на страните , на съдебния изпълнител и на въззивните съдебни
състави , към които районният съд няма никакво отношение и няма никакви правомощия
да изменя съдебни актове на ЧСИ или на въззивни съдебни състави, респективно да
променя последиците от тези действия.
2
Плащането на парична гаранция , внесена по усмотрение на длъжника /ответника/,
не е свързано с процесуално действие на СРС, 68 състав, който не е отправял подобни
указания към длъжника , нито му е възлагал подобни задължения, поради което няма
правомощия да освобождава тази гаранция.
Редът за връщане на неоснователно платени суми по сметка на СРС е различен
/като компетентни във връзка с това са счетоводния отдел и административното
ръководство на съда/, а отделните съдебни състави нямат правомощия да връщат на
страните платени от тях неоснователно суми по сметка на съда според техните
преценки.
По гореизложените причини молбата , вх. № 294265/20.10.2023г. следва да бъде
отхвърлена.
ОТНОСНО ПРАВОМОЩИЯТА НА ВЪЗЗИВНАТА СЪДЕБНА ИНСТАНЦИЯ :
Следва да се отбележи , че според изричната разпоредба на чл.278,ал.2 ГПК при
отмяна на настоящото определение от СГС (ако бъде обжалвано от молителя) , въззивната
съдебна инстанция следва да се произнесе с определение по съществото на молбата за
освобождаване на паричната гаранция (т.е. да постанови освобождаване на тази гаранция,
съответно да отхвърли искането за освобожзаването на гаранцията , ако прецени това) , но
НЕ И ДА ВРЪЩА ЗА ТРЕТИ ПЪТ ДЕЛОТО В СРС, който е изпълнил правомощията си да
се произнесе по основателността на тази молба , при това два пъти по изрично нареждане
на въззивен състав на СГС .
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата , вх. № 294265/20.10.2023г. , предявена от ответника
И.К.“ЕООД, със съдебен адрес : град София, ***, чрез адв. А. В. , с искане за връщане на
внесената от дружеството по сметка на СРС парична гаранция в размер на 7 745 лв.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 1-седмичен срок от получаване на
съобщенията от страните
ДА СЕ ИЗПРАТИ на всяка от страните и препис от настоящото определение
(чл.7,ал.2 ГПК).
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след влизане в сила на настоящото определение за
насрочване на второ открито заседание за продължаване на процесуалните действия по
разглеждането на предявения иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3