№ 2996
гр. София, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20211110209172 по описа за 2021
година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-4332-008785 от 22.04.2021г.,
издадено от Началник Група към Отдел „Пътна полиция” при СДВР (ОПП – СДВР), с което
на В.Т. ........ на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200 (двеста)
лева.
Недоволен от това НП е останал В.Т. ........, който го обжалва в срок. В подадената
жалба ...... ........ заявява, че Наказателното постановление е неоснователно и
незаконосъобразно. Жалбоподателят отрича да е предприемал маневра, с която да е създал
опасност за участниците в движението и да е предизвикал леко пътно-транспортно
произшествие (ПТП). Маневрата била преминаване от една в друга лента и ........ твърди, че
не е предприемал каквато и да е маневра, а само се е движил в дясната лента. Според
жалбоподателя другият участник в ПТП минал от лява в дясна лента и така ударил
странично автомобила на ........ в областта на задна лява врата. Жалбоподателят иска съдът
да му отмени наложената глоба от 200 лева и да бъде вменена вината за ПТП на другия
участник в произшествието, за да може ........ да възстанови щетите по колата си от неговата
застраховка „Гражданска отговорност“.
Пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят се явява лично. По време на
съдебните прения пред СРС на 10.05.2022г. ........ моли съда да постанови решение в негова
полза, тъй като той нямал вина за ПТП-то. Вината за ПТП-то била на другия участник.
Жалбоподателят отрича да е излизал от неговата лента за движение и твърди, че другият
1
участник е напуснал лентата си за движение и е навлязъл в лентата за движение на
жалбоподателя. Според ........ основният проблем бил липсата на хоризонтална маркировка
при въпросното кръстовище.
Въззиваемата страна Началник Група към ОПП - СДВР, редовно призована, не
изпраща представител пред СРС и не взема становище по казуса.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя, както и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
В град София, по ул. „Хенрик Ибсен“, при кръстовището с ул. „Козяк“, с посока на
движение от бул. „Черни връх“ има обособено локално платно.
На 20.03.2021г. около 17.56 часа свидетелят Б.А. управлявал лек автомобил .... с рег.
№ ........ в гр. София по ул. „Хенрик Ибсен“ с посока на движение от бул. „Черни връх“ към
бул. „Гоце Делчев“ – в района на кръстовището с ул. „Козяк“. По същото време и на същото
място, но в обособеното локално платно на ул. „Хенрик Ибсен“, с посока на движение от
бул. „Черни връх“ към бул. „Гоце Делчев“ бил В.Т. ........, който управлявал товарен
автомобил ........ с рег. № ....... Пътната настилка била мокра. На кръстовището на ул.
„Хенрик Ибсен“ и ул. „Козяк“ имало камера, която заснела движението на двата автомобила
на 20.03.2021г. Автомобилът, управляван от ...... ........ бил с включен ляв пътепоказател
/мигач/ при преминаването на кръстовището. Автомобилът, управляван от жалбоподателя,
се движел по-напред от автомобила, управляван от св. А.. В платното за движение след ул.
„Козяк“ двата автомобила, описани по-горе, се изравнили един с друг. Товарен автомобил
........ изпреварил лек автомобил ......, който от своя страна се отклонил в дясно и настъпил
удар с изпреварващия го от дясно товарен автомобил ......... Между участниците в ПТП
имало разногласия относно вината на участниците в ПТП-то. За случая били уведомени
органите на КАТ. На място пристигнали служители на ОПП – СДВР (свидетелите ......). Те
взели писмени сведения /декларации/ от В.Т. ........ и Б. АН. АТ., констатирали щетите по
двете превозни средства и св. ........ съставил Протокол за ПТП № 1787163 от 20.03.2021г. и
скица на ПТП към Протокол № 1787163. Щетите по лек автомобил .... с рег. № ........ били в
областта на предната броня, преден десен калник, десен фар, дясна врата, а по товарен
автомобил ........ с рег. № ...... – в областта на ляв праг, задна лява врата и др. Освен Протокол
за ПТП и скица към него, свидетелят ....... (в присъствието на свидетеля ........) съставил
срещу В.Т. ........ Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA с
№ 404320 от 20.03.2021г. за това, че на 20.03.2021г. в 17.55 часа, в гр. София, по ул.
„Хенрик Ибсен“, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към ул. „Козяк“, В.Т. ........
управлявал товарен автомобил „Шкода Октавия” с рег. № ...... и на кръстовището с ул.
„Козяк“, поради маневра отклонение в ляво реализира леко ПТП с попътно движещия се лек
автомобил .... с рег. № ......... В Акта е посочено, че В.Т. ........ е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Екземпляр от Акта е връчен на В.Т. ........ срещу подпис на дата 20.03.2021г.
Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка като посочената в
него срещу В.Т. ........ е издадено атакуваното Наказателно постановление № 21-4332-008785
2
от 22.04.2021г., с което Гергана Борисова – Началник Група към ОПП – СДВР е наложила
на В.Т. ........ на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.25, ал.1 от
ЗДвП „глоба” в размер на 200 (двеста) лева.
Наказателното постановление е връчено на В.Т. ........ на 11.06.2021г., след което е
обжалвано с жалба, подадена в ОПП – СДВР на 17.06.2021г. С писмо на ОПП – СДВР с вх.
№ 18453 от 24.06.2021г. жалбата и цялата административна преписка са препратени на СРС,
където на 26.06.2021г. е образувано настоящото НАХД № 9172/2021г. по описа на СРС, НО,
10 състав.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и
писмени доказателства, а именно : показанията на свидетелите ......., ........ и А.; АУАН
Серия GA с № 404320 от 20.03.2021г.; Протокол за ПТП № 1787163 от 20.03.2021г.; скица на
ПТП към Протокол № 1787163; писма от Столична община за предоставяне на видеозаписи;
справка картон на водача; Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. и Заповед № 8121з-515 от
14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи; Акт за встъпване в длъжност; Заповед №
513з-8297 от 01.11.2018г. на Директора на СДВР; писмо от Столична община с вх. №
115022/23.12.2021г. с приложени схеми и видео-техническа експертиза с вх. №
83554/27.04.2022г.
Съдът остави извън доказателствената съвкупност и съответно не анализира
приложените на лист 4 и лист 5 от делото писмени декларации от А. и ........, тъй като по
своето естество тези документи съдържат свидетелски показания, които, обаче, не са дадени
устно и непосредствено пред съда, а в писмен вид и като такива не представляват нито
гласно, нито писмено доказателство по смисъла на закона.
Съдът остави извън доказателствената съвкупност и приложените на лист 14-15 и
лист 37-38 от делото снимки и схеми, нарисувани на ръка, тъй като не е ясен авторът на тези
документи, нито времето на създаването им спрямо процесната случка. Освен това тези
документи не са събрани по предвидения в закона ред и заради това не носят белезите на
писмени доказателства.
Писмата от Столична община (за предоставяне на видеозаписи и с вх. №
115022/23.12.2021г. с приложени схеми) са обективно съществуващи. Те имат
доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това СРС ги кредитира.
Като компетентно и безпристрастно изготвена при използването на специални знания, съдът
дава вяра и на видео-техническата експертиза. От съвкупната преценка на тези
доказателства се установява, че в гр. София, по ул. „Хенрик Ибсен“, при кръстовището с ул.
„Козяк“, с посока на движение от бул. „Черни връх“ има обособено локално платно и на
20.03.2021г. автомобилът от дясното /локалното/ платно е бил с включен ляв пътепоказател
/мигач/ при преминаването на кръстовището; движел се е по-напред от автомобила в ляво
/видно от снимки 5, 6, 7 от експертизата/; в платното за движение след ул. „Козяк“ двата
автомобила са се изравнили един с друг като десният автомобил е изпреварил левия
автомобил, били са на разстояние един от друг, но вторият /левият/ автомобил „променя
движението си като завива в дясно“. Писмата от Столична община и видео-техническата
3
експертиза в съвкупност дават сведения, както за платната за движение на процесното
място, така и за поведението на водачите на заснетите МПС-та. Съдът счита тези
доказателства за непредубедени, незаинтересовани от изхода на делото и поради това ги
постави в основата на фактическите и правните си изводи.
Показанията на свидетеля А. (дадени пред СРС в съдебно заседание на 08.12.2021г.)
са преки, информативни и подробни, но следва да се кредитират само в онази им част, в
която не се опровергават от видео-техническата експертиза, а именно относно посоката и
лентата на движение на автомобилите, тяхната марка, водачите им, разположението на двете
МПС-та и щетите по тях, състоянието на пътната настилка, наличието на пътен знак за път с
предимство и пристигането на място на служители на КАТ. В тази част разказът на Б.А.
намира опора в заключението на видео-техническата експертиза, писмото на Столична
община с вх. № 115022/23.12.2021г. и схемата на лист 55 от делото (за наличието на пътен
знак Б3 – „Път с предимство“), както и в Протокола за ПТП и скицата към него. Поради това
за тези обстоятелства СРС кредитира думите на св. А.. Съдът не дава вяра на показанията на
този свидетел единствено относно това, че товарен автомобил „Шкода“ се е движил от дясно
на ляво спрямо автомобила на А., тъй като от заключението на видео-техническата
експертиза се вижда, че автомобилът на А. „променя движението като завива в дясно“.
Свидетелите ....... и ........ нямат съхранен спомен за процесния казус. Поради това
показанията им за конкретното деяние се явяват неинформативни и това е напълно логично
с оглед естеството на работата им. Поради това показанията на тези двама свидетели не
следва да се поставят в основата на фактическите и правни изводи на съда касателно самото
деяние. Същевременно показанията на ....... и ........ относно това, че св. ....... е съставил
АУАН, а св. ........ - скицата на ПТП-то и Протокола за ПТП, както и че е бил свидетел на
съставянето на АУАН, доколкото намират опора в АУАН, Протокола за ПТП и скицата към
него - се явяват информативни и достоверни за посочените тук обстоятелства и в тази им
част следва да се кредитират от съда.
Доколкото констатациите в Протокола за ПТП и скицата към него относно
местоположението на двата автомобила и щетите по тях, както и относно датата, часа и
мястото на случката намират подкрепа в кредитираните по-горе доказателства, съдът се
доверява в тази част и на Протокола за ПТП, и на скицата към него. Съдебният състав не се
доверява на Протокола за ПТП, а от там и на АУАН, единствено в частта относно вината и
това, че ПТП е настъпило поради предприета от ........ маневра „отклонение в ляво“, тъй като
счита, че в тази част констатациите от АУАН и Протокола за ПТП се опровергават от
заключението на видео-техническата експертиза.
Приложените по делото Заповеди на Министъра на вътрешните работи и на
Директора на СДВР, както и справката картон на водача представляват официални
документи, издадени от държавен орган и разполагащи с доказателствена сила за
посочените в тях обстоятелства. Поради това СРС ги кредитира. От справка картон на
водача се установява, че В.Т. ........ има и други предишни нарушения по ЗДвП. От Акт за
встъпване в длъжност от 29.10.2019г., Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра
4
на вътрешните работи и точка 2.10. от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи се установява, че лицето, подписало атакуваното Наказателно
постановление Гергана Владимирова Борисова е заемала длъжността Началник на 01 Група
„Административно – наказателна дейност“ на 03 Сектор „Административно обслужване”
към ОПП – СДВР и като такава е имала правото да издава Наказателни постановления, вкл.
и процесното НП. От точка 1.2. от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи и Заповед № 513з-8297 от 01.11.2018г. на Директора на СДВР се
установява, че Петър Тодоров ....... е младши автоконтрольор в ОПП – СДВР и съответно е
имал правото да издава Актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП,
вкл. и процесния АУАН. Това означава, че конкретните АУАН и НП са съставени и
издадени от оправомощени за това лица.
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе
доказателствен анализ, съдът достига до следните правни изводи :
Жалбата на В.Т. ........ е насочена срещу обжалваем пред съда административен акт.
Депозирана е в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса. Поради това тя се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
На първо място настоящият съдебен състав намира, че АУАН и Наказателното
постановление са издадени от компетентни за това лица – с оглед приложените по делото
Заповеди на Министъра на вътрешните работи и на Директора на СДВР, Акта за встъпване в
длъжност и направения по-горе анализ на тези доказателства.
В случая АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетел на
установяване на нарушението. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя
срещу подпис. Съдът счита, че са спазени изискванията на чл.40, ал.1, чл.43, ал.1 и ал.5 и
чл.58, ал.1 от ЗАНН.
Актът е съставен в деня на извършване и установяване на процесното нарушение
/20.03.2021г./, а НП е издадено след малко повече от месец след съставянето на АУАН.
Поради това съдът приема, че са спазени и сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав, обаче, счита, че в Акта и в НП е допуснато
несъответствие между словесното и цифровото описание на нарушението, тъй като с думи в
Акта и в НП е описана предприетата от ........ маневра „отклонение в ляво“, след което е
посочено, че той е реализирал „леко ПТП“ с попътно движещия се лек автомобил .......
Същевременно нормата на чл.25, ал.1 от ЗДвП гласи : „Водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
5
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“. От тук
следва, че елемент от фактическия състав на деянието по чл.25, ал.1 от ЗДвП е водачът на
МПС да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението (в случая
за лек автомобил ......), както и да извърши маневрата, която е предприел (в случая
„отклонение в ляво“) като се съобрази с положението, посоката на движение и скоростта на
лек автомобил ...... (в случая). Видно от АУАН и НП такива факти не са посочени при
описание на нарушение и обстоятелствата, при които то е реализирано. Не е ясно дали ........
се е убедил и ако да – как дали ще създаде опасност за движещия се по-назад от него лек
автомобил ......, както и не е ясно дали като е решил да се отклони в ляво жалбоподателят е
съобразил поведението си на пътя с положението и посоката на движение на управлявания
от св. А. лек автомобил. Явно е, щом е настъпило ПТП, че някой не е спазил правилата за
движение по пътищата. Но от самото реализиране на удара между двете МПС-та
автоматично не следва, че това е станало защото ........ не се е убедил, че няма да се удари в
лек автомобил ......, респ. че не се е съобразил с положението, посоката на движение и
скоростта на автомобила, управляван от св. А.. Тези факти изобщо не са описани в АУАН и
НП. Не е ясно на какво разстояние зад товарен автомобил ........ се е движил лек автомобил
......, с каква скорост и дали преди ........ да е започнал маневрата си „отклонение в ляво“ за
навлизане по ул. „Козяк“ какво е било отстоянието от него на лек автомобил ....... Доколкото
в АУАН и НП не е описано положението, посоката на движение и скоростта на лек
автомобил ......, както и поведението на жалбоподателя преди да започне маневрата
„отклонение в ляво“ и дали се е убедил, че няма да създаде опасност за св. А. и неговия
автомобил, съдът счита, че е допусната неяснота на административно – наказателното
обвинение, както и нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Непосочването на съставомерни факти от нормата на чл.25, ал.1 от ЗДвП във фактологията
на АУАН и НП означава, че в Акта и Наказателното постановление няма съответствие
между словесното и цифровото описание на нарушението, т.е. че е допуснато и нарушение
на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, респ. чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Това винаги е съществено
процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на жалбоподателя да
разбере срещу кои точно факти и за какво точно нарушение да се защитава. В тази връзка
следва да се посочи, че причиняването на ПТП не е елемент от фактическия състав на
нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП, но е въздигнат в такъв в приложената санкционна
норма /чл.179, ал.2 от ЗДвП/. Поради това съдът приема, че в случая административно –
наказващият орган е приложил санкционна норма, която не съответства на правната
квалификация на деянието и в крайна сметка в Наказателното постановление се е стигнало
до неяснота дали се ангажира административната отговорност на жалбоподателя за това, че
е реализирал ПТП или само за това, че e извършил маневра „отклонение в ляво“ без да се
убеди, че няма да създаде опасност за лек автомобил с рег. № ........ и без да се е съобразил с
неговото положение, посока и скорост на движение.
Посочените по-горе нарушения са от категорията на съществените и винаги
ограничават правото на защита на санкционираното лице, поставяйки го в невъзможност да
разбере в какво го обвинява административно – наказващият орган и да организира по
6
адекватен начин защитата си. Това е недопустимо, доколкото с АУАН и с Наказателното
постановление се очертават пределите на административното обвинение и последното
следва да бъде ясно, конкретно и да съдържа всички признаци от обективната страна на
вмененото нарушение. Визираните по-горе неясноти и несъответствие между словесното,
цифровото описание на нарушението и приложената санкционна норма представляват
съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице и
винаги обуславя извод за отмяна на Наказателното постановление на формално основание -
без да е необходимо обсъждането на спора по същество.
Въпреки това, в случая съдът ще вземе становище и по съществото на спора, тъй като
и там са налице (самостоятелни) основания за отмяна на НП. Става въпрос за следното : от
заключението на видео-техническата експертиза и показанията на св. А. следва, че на
20.03.2021г. около 17.56 часа свидетелят Б.А. е управлявал лек автомобил .... с рег. № ........ в
гр. София по ул. „Хенрик Ибсен“ с посока на движение от бул. „Черни връх“ към бул. „Гоце
Делчев“ – в района на кръстовището с ул. „Козяк“, а жалбоподателят ........ е управлявал
товарен автомобил ........ с рег. № ...... по същото време, на същото място, при същата посока
на движение, но в обособеното локално платно на ул. „Хенрик Ибсен“. Пътят бил мокър. На
кръстовището ...... ........ подал ляв мигач за навлизане от локалното платно на ул. „Хенрик
Ибсен“ в ул. „Козяк“, като се включил в движението между два автомобила, движещи се
направи по ул. „Хенрик Ибсен“ към ул. „Козяк“ по пътя с предимство /видно от снимки 5 и
6 от видео-техническата експертиза/. Според този съдебен състав в района на кръстовището
отстоянието между автомобила, управляван от жалбоподателя (който бил по-напред) до
автомобила, управляван от св. А. е достатъчно за безпрепятствено навлизане на товарен
автомобил ........ по ул. „Козяк“ /видно от снимки 4 и 5/. Според заключението на
експертизата едва в платното за движение след ул. „Козяк“ двата автомобила се изравнили
един с друг /видно от снимки 7 и 8 от експертизата/. Установява се, че товарен автомобил
........ е подал ляв мигач още при навлизане в кръстовището, движил се е пред и е изпреварил
лек автомобил ...... и когато вече е навлязъл по ул. „Козяк“ /видно от снимки 9 и 10 от
експертизата/ е било реализирано ПТП. Освен това ударът е настъпил поради промяна на
движението на лек автомобил ......, който на излизане от кръстовището и навлизане по ул.
„Козяк“ е завил в дясно /видно от снимка 10 от експертизата/. От тук следват два извода –
първият е, че ПТП е реализирано в момент, в който ........ е приключил в маневрата
„отклонение в ляво“ и вече е навлязъл в ул. „Козяк“ след като е преминал през
кръстовището преди лек автомобил ......, а вторият извод е че ударът е настъпил поради
завиване в дясно на лек автомобил ...... и поради неспазена дистанция от товарен автомобил
......... Вярно е, че на ул. „Хенрик Ибсен“ лек автомобил ...... се е движил по път с
предимство, но това предимство не важи и за ул. „Козяк“, поради което там св. А. е следвало
да се съобрази с поведението и местоположението на вече навлезлия на ул. „Козяк“ /видно
от снимка 10 от експертизата/ товарен автомобил ......... От първия извод, изведен по-горе,
следва, че щом ПТП е реализирано в момент, в който ........ е приключил маневрата
„отклонение в ляво“, то няма как да е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП, който изисква
7
определено поведение от водачите на превозни средства „преди“ да започне маневрата.
Освен това СРС счита, че от видео-техническата експертиза се опровергава твърдението на
наказващия орган ........ да е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП и заради това защото /видно от
снимки 4 и 5 от експертизата/ товарен автомобил ........ се е движил на разстояние от лек
автомобил ...... и не може да се направи извод, че ще създаде опасност за движещия се зад
него лек автомобил ...... – с оглед положението на последния автомобил и отстоянието му от
товарен автомобил ........ към момента на започване на маневрата „отклонение в ляво“.
Поради това СРС приема, че доказателствата опровергават твърдението ........ да е реализирал
състава на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Освен това ПТП е реализирано не поради „отклонение в
ляво“ на автомобила, управляван от ........, а поради завиване в дясно на автомобила,
управляван от св. А.. За това свидетелства не само заключението на видео – техническата
експертиза /страница 5 и снимка 10 от експертизата/, но и мястото на реализиране на ПТП –
когато вече товарен автомобил ........ е приключил маневрата „отклонение в ляво“ и навлиза
по ул. „Козяк“ /видно от снимки 8 и 9 от експертизата/, както и от показанията на св. А.,
който казва, че преди удара се опитал да намали, но тъкмо било валяло. Доколкото по
настоящото дело А. е свидетел и спрямо него няма повдигнато административно –
наказателно обвинение, СРС не следва да дава правна квалификация на поведението на А.
на пътя и в този смисъл не следва да уважава искането на жалбоподателя А. да бъде признат
за виновен за ПТП-то, тъй като този съдебен състав не разполага с такива правомощия в
рамките на това производство.
Доколкото се установи, че ПТП-то не е настъпило поради „отклонение в ляво“ на
жалбоподателя, както и че той не е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП (по посочените по-горе
съображения), следва да се приеме, че обвинението срещу ........ не е доказано, поради което
обжалваното НП следва да се отмени.
Водим от всичко, изложено по-горе, съдът прие, че следва да отмени процесното
Наказателно постановление и поради допуснати съществени процесуални нарушения, и
поради недоказаност на административно – наказателното обвинение срещу .........
Доколкото въззиваемата страна не е успяла да докаже административно –
наказателното обвинение, което е повдигнала на В.Т. ........ с процесното НП, на основание
чл.84 от ЗАНН, вр. чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски в размер на 191,20
лева (за изготвяне на видео-техническата експертиза - видно от лист 89 от делото) следва да
се поемат от органа, издал процесното НП и недоказал обвинителната си теза, тъй като
производството пред СРС не би се образувало и разходите за експертиза не биха се
направили, ако не беше издаденото Наказателно постановление от ОПП - СДВР, което в
случая съдът отменя поради посочените по-горе мотиви. Освен това бюджетът на съда (от
който са изплатени тези разходи) е различен от този на административно – наказващия
орган. Поради това ОПП-СДВР следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС сумата
от 191,20 лева за направени разноски за експертиза. Освен това - на основание чл.84 от
ЗАНН, вр. чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК Отдел „Пътна полиция“ при СДВР следва да плати и 5,00 лева
8
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в полза на СРС. Аргументи за
това си решение съдът черпи и от нормата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК,
според която държавните такси и разноските (в случая за видео-техническата експертиза)
следва да се поемат, респ. възстановят от бюджета на органа, издал отмененото Наказателно
постановление.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-008785 от 22.04.2021г., издадено
от Началник Група към ОПП – СДВР, с което на В.Т. ........ за нарушение по чл.25, ал.1 от
ЗДвП на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200
(двеста) лева.
ОСЪЖДА Отдел „Пътна полиция“ при СДВР да заплати по сметка на СРС за
направени по делото разноски за експертиза сумата от 191,20 лева (сто деветдесет и един
лева и двадесет стотинки), както 5,00 лева (пет лева) държавна такса за служебно издаване
на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9