№ 1143
гр. Варна, 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димо Цолов
при участието на секретаря София Н. Маринова
като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно
дело № 20213110205335 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалба от „Корабно машиностроене“ АД гр. Варна, ЕИК *********, срещу Наказателно
постановление №5 от 17.05.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Морска
администрация“ гр. Варна, с което за нарушение по чл.95, ал.1 от Закон за морските
пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България
(ЗМПВВППРБ), вр. чл.106,, ал.1, т.2 от Наредба №9 от 17.10.2013 г. за изискванията за
експлоатационна годност на пристанищата и специализираните пристанищни обекти
(НИЕГПСПО), на въззивника е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер 10000.00 лв.
Въззивникът оспорва процесното НП като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано и моли, същото да бъде отменено. Твърди, че в АУАН и в НП е налице
неяснота относно мястото на извършване на нарушението. Изтъква също, че въззивникът е
оспорил пред ИА „Морска администрация" посочената в АУАН и в НП Заповед №В-3-21 от
20.01.2021 г., с която се забранява приставането и швартоването на плавателни средства в
съответния обект. Навежда и доводи за маловажност на твърдяното административното
нарушение.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител твърди, че в хода на
производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, че извършването на
нарушението е доказано по надлежния ред и претендира НП да бъде потвърдено изцяло като
правилно и законосъобразно. В съпроводително писмо е отправено и искане за присъждане
на сторените разноски.
След преценка на доводите на страните и събраните доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 07.01.2021 г. комисия от служители на Дирекция „Морска администрация“
гр. Варна, сред които и свид. А.Г., в изпълнение на план-график за проверки по Наредба №9
1
от 17.10.2013 г. за м. януари 2021 г., извършила целева проверка на експлоатационната
годност на яхтено пристанище (ЯП) „Корабостроител”. При проверката било констатирано
посредством извършена справка в Кадастрално-административната информационна система
на имота, съставляващ ЯП „Корабостроител”, че е извършена промяна на идентификатора
на имота, вписан в Регистъра на пристанищата на Република България по партидата на ЯП
„Корабостроител”. Констатирано било и хидротехническо съоръжение, изградено на брега,
в южната част на имота, ПИ 10135.5501.441, който съставлявал ЯП „Корабостроител“.
Съоръжението не било част от обекта, за който е издадено Удостоверение за
експлоатационна годност №31019 от 15.03.2018 г. на пристанището. Констатирано било
още, че в Дирекция „Морска администрация - Варна” липсва документация, от която да е
видно съществуването на разрешение за проектиране и строителство на това съоръжение.
Резултатите от проверката били отразени в протокол и проверовъчен лист. Въз
основа на тях директорът на Дирекция МА Варна издал Заповед №В-3-21 от 20.01.2021 г., с
която постановил забрана за приставане и швартоване на плавателни средства, както и
слизане и качване на хора от и на тях на констатираното нерегистрирано хидротехническо
съоръжение, до привеждане на съоръжението в съответствие с изискванията на чл.112д, ал.1
ЗМПВВППРБ и чл.2, ал.1, т.3 от Наредба №9 от 17.10.2013 г.
Заповедта била връчена на въззивното дружество на 25.01.2021 г., като на
08.02.2021 г., в предвидения срок за обжалването й, то депозирало срещу нея жалба до изп.
директор на ИА “Морска администрация“. На 08.02.2021 г., със Заповед №В-3-27 от
08.02.2021 г. директорът на Дирекция МА Варна назначил целева проверка на ЯП
„Корабостроител“ за изпълнение на задължителните предписания, дадени със Заповед №В-
3-21 от 20.01.2021 г. на въззивното дружество, като оператор на пристанището. За
извършване на целевата проверка била определена комисия с председател свид. А. Г. и член
на комисията – свид. В.К., която следвало да извърши проверката на 09.02.2021 г. и да я
документира.
На 09.02.2021 г., в изпълнение заповедта, комисията предприела извършване
на целева проверка. В хода на същата било констатирано, че за пристанището има издадено
удостоверение за експлоатационна годност (УЕГ) №31019 от 15.03.2018 г. и то е вписано в
Регистъра на пристанищата на Република България, в раздел „Яхтени пристанища по чл.108
ЗМПВВППРБ под №6, на стр.261-263 и стр.281-283.
В Регистъра на пристанищата на Република България, по партидата на ЯП
„Корабостроител" били вписани следните регистърни данни: поземлен имот с
идентификатор 10135.5501.441, обща дължина на кейовия фронт 48 метра и 20 бр. корабни
места като в изпълнение на чл.28 от Наредба №9 от 17.10.2013 г. собственикът бил
представил технологичен план, съдържащ описаните регистрови данни.
При непосредствената проверка в имота на 09.02.2021 г. комисията установил
2 (два) бр. плавателни средства - моторна яхта „Армеец" IMO 8692304, вписана в том 5,
стр.353, per.№56 на регистровите книги на големите кораби в пристанище Варна и моторен
кораб „Етернал флейм", вписан в том 6, стр.258, per.№0362 на регистровите книги на
големите кораби в пристанище Бургас. Двете плавателни средства били швартовани на
хидротехническо съоръжение, изградено в южната част на поземлен имот с идентификатор
10135.5501.443 (бивш 10135.5501.441) по КК на гр. Варна, който съставлявал яхтено
пристанище „Корабостроител", с местонахождение в гр. Варна, р-н Аспарухово, Южна
промишлена зона, ул. „Девня" №24 - Район 2, кв. 141, парцел XII по план на 7 м. р. на града,
състоящ се от земя и сгради, подробно описани в Акт №170 от 16.05.1997 г., с площ 10600
кв. м. Било констатирано също, че посоченото съоръжение не е част от гореописания
технологичен план и от УЕГ №31019 от 15.03.2018 г. За него нямало представена
документация или доказателства за започната процедура по чл.112д, ал.1 ЗМПВВППРБ.
За извършената проверка и резултатите от нея били издадени протокол и
2
проверовъчен лист към него, които били изпратени на „Корабно машиностроене" АД и
получени на 17.02.2021 г., с обратна разписка №ИДPS900003EY2Z В Дирекция „Морска
администрация“ гр. Варна не постъпили възражения от „Корабно машиностроене" АД
против протокола от проверката на 09.02.2021 г. в срока по чл.101, ал.2 от Наредба №9 от
17.10.2013 г.
При тези констатации свид. А. Г. приел, че въззивникът е извършил
нарушение на чл.95, ал.1 ЗМПВВППРБ, вр. чл.106 от Наредба №9 от 17.10.2013 г. и на
29.04.2021 г. съставил срещу него АУАН №5 от 29.04.2021 г., като приел, че на 09.02.2021
г., на яхтено пристанище „Корабостроител", на адрес: гр. Варна, П.К. 9000, район Одесос,
ж.к. Южна промишлена зона, са швартовани 2 (два) бр. плавателни средства - моторна яхта
„Армеец" IMO 8692304, вписана в том 5, стр.353, per.№56 на регистровите книги на
големите кораби в пристанище Варна и моторен кораб „Етернал флейм", вписан в том 6,
стр.258, per.№0362 на регистровите книги на големите кораби в пристанище Бургас - на
изградено в южната част на имот с идентификатор 10135.5501.443 хидротехническо
съоръжение, собственост на „Корабно машиностроене " АД.
Актът бил съставен в присъствие на представител на въззивника, предявен и
връчен, който го подписал без възражения. В тридневния срок по чл.44, ал.1 ЗАНН до
Директор на „Морска администрация“ гр. Варна не постъпило писмено възражение по
повод съставения и връчен АУАН.
Като възприел изцяло фактическите констатации по АУАН, на 17.05.2021 г.,
наказващият орган приел, че въззивното дружество на 09.02.2021 г. е нарушило чл.95, ал.1
ЗМПВВППРБ, вр. чл. 3, ал.1 от Наредба №9 от 17.10.2013 г. Посочил, че в случая се касае за
формално нарушение на чл.95, ал.1 ЗМПВВППРБ вр. чл.106 от Наредба №9 от 17.10.2013 г.,
както и че Заповед №В-3-21 от 20.01.2021 г. обективира задължителни предписания на
административния орган, изразяващи се в забрана за приставането и швартоването на
плавателни средства, както и слизането и качването на хора от и на тях на констатирано
нерегистрирано хидротехническо съоръжение в пристанище, чийто собственик се явява
нарушителя. Поради това и на основание чл.121, ал.3 ЗМПВВППРБ наложил на въззивното
дружество имуществена санкция в размер 10000 лв.
Визираната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени
лични възприятия показания на всеки един от свидетелите А. Г. и В. К., така и от
приобщените документи – НП №5 от 17.2021 г., АУАН №5 от 29.04.2021 г., справка за
пристанищни терминали от пристанище за обществен транспорт Варна, част Б на
Удостоверение за експлоатационна годност №31019, издадено на 15.03.2018 г., Акт №170 за
държавна собственост, писмо рег.№В-1206 от 22.01.2021 г., известие за доставяне от
25.01.2021 г., Заповед №В-3-21 от 21.01.2021 г., Заповед №В-3-27 от 08.02.2021 г., протокол
№03 от 09.02.2021 г., писмо рег.В-259 от 12.02.2021 г., известие за доставяне от 17.02.2021
г., проверовъчен лист от 09.02.2021 г., жалба рег.№91-00-042 от 08.02.2021 г., становище
относно жалба срещу заповед №В-3-21 от 20.01.2021 г., регистър на корабите, както и
материалите по АНД №2166/2021 г., по опис на РС Варна, включващо въззивната жалба с
приложение към нея: писмо рег.№В-259 от 23.02.2021 г., договор за изготвяне на
технически/работен проект, проект за изменение на кадастрална карта, обяснителна записка,
скица предложение за изменение на ПИ 10135.5501.443 по КК на гр. Варна, Удостоверение
изх.№25-72636 от 16.03.2021 г., писмо рег.№259 от 29.04.2021 г., които, преценени в тяхната
взаимносвързаност, са непротиворечиви, логично свързани и последователни, поради което
съдът ги кредитира изцяло.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание, направи
3
следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета
от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на
Дирекция „Морска администрация“ гр. Варна, съобразно чл.124, ал.2 от Наредба №9 от
17.10.2013 г.
Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:
Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа
на същия наказателно постановление е издадено в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от
съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и
съдържание. В обстоятелствената част на НП ясно и последователно са изложени фактите,
относими към съставомерността на твърдяното нарушение, като е посочено, че същото е
осъществено чрез действие на 09.02.2021 г., изразяващо се в нерегламентирано швартоване
на 2 бр. плавателни съда на хидротехническо съоръжение, достъпа до което е забранен,
находящо се в стопанисваното от въззивника пристанище. Посочена е конкретно и
заповедта, с която е въведена съответната забрана.
Относно материално-правната законосъобразност на обжалвания акт:
Приетата за установена фактическа обстановка сочи наличие на два основни
факта. Първо, че с т. I.3. от Заповед №В-З-21 от 20.01.2021 г. на Директор на Дирекция
„Морска администрация“ Варна е забранено приставането и швартоването на плавателни
средства, както и слизането и качването на хора от и на тях, на изграденото
хидротехническо съоръжение в южната част на имот с идентификатор 10135.5501.441 до
привеждането му в съответствие с изискванията на чл.112д ЗМПВВППРБ и Наредба №9 от
17.10.2013 г., като е определен срок: до въвеждане в експлоатация и вписването му в част Б
на издаденото за яхтено пристанище „Корабостроител“ Удостоверение за експлоатационна
годност №31019 от 15.03.2018 г. И второ, че при извършена на 09.02.2021 г. целева проверка
е установено, на яхтено пристанище „Корабостроител“, стопанисвано от „Корабно
машиностроене“ АД, гр. Варна, да са швартовани на хидротехническо съоръжение,
изградено в южната част на имот с идентификатор 10135.5501.441, собственост на „Корабно
машиностроене“ АД, 2 бр. плавателни средства – моторна яхта „Армеец“ IMO 8692304,
вписана в том 5, стр.353, рег.№56 на регистровите книги на големите кораби в пристанище
Варна, и моторен кораб „Етернал флейм“, вписан в том 6, стр.258, рег.№0362 на
регистровите книги на големите кораби в пристанище Бургас.
При тези две основни констатации съдът намира, че правилно наказващият
орган е посочил, че твърдяното нарушение се състои в осъществено нерегламентирано
швартоване на 2 бр. плавателни съдове на хидротехническо съоръжение, достъпа до което е
забранен, находящо се в пристанище, стопанисвано от въззивника „Корабно
машиностроене“ АД. Същевременно, както с АУАН, така и с НП неправилно при така
посоченото описание за нарушени са посочени разпоредбите по чл.95, ал.1 ЗМПВВППРБ и
по чл.3, ал.1 от Наредба №9 от 17.10.2013 г. Първата от тези норми не съдържа императивно
изискване и представлява основание за издаване на подзаконов нормативен акт, а
хипотезата на втората не съответства на посочените като констатирани в АУАН и в НП
обстоятелства. От друга страна, правилно е определена от наказващия орган санкционната
разпоредба по чл.121, ал.3 ЗМПВВППРБ, която сочи вида и размера на санкцията за
нарушение „на други разпоредби по същия закон или подзаконов нормативен акт по
неговото прилагане“. Тази норма съдържа само санкция, но не и конкретно императивно
изискване, при което в НП следва да е ясно посочено, коя е конкретната, счетена за
4
нарушена друга разпоредба на същия закон или на подзаконов акт по неговото прилагане. В
процесния случай неизпълнено се явява посоченото в АУАН и в НП императивно изискване
към въззивника по чл.106, ал.1, т.2 от Наредба №9 от 17.10.2013 г., в качеството на
собственик на съответното пристанище, да съблюдава наложените му ограничения по
издадена Заповед за задължителни предписания, включващи забрана за швартоване на
плавателни средства на конкретното хидротехническо съоръжение. Но, към 09.02.2021 г.,
когато двата плавателни съда са констатирани като швартовани при съответното
хидротехническо съоръжение, Заповед №В-З-21 от 20.01.2021 г. все още не е била влязла в
сила като при това, нито в нормативен акт, нито в самата заповед е регламентирано
предварително изпълнение, поради което се налага извод, че задължението по чл.106, ал.1,
т.2 от Наредба №9 от 17.10.2013 г. за въззивника не е било възникнало и съответно –
твърдяното нарушение не може да се счита за осъществено към съответния момент.
Наред с това, с НП предвиденото в чл.121, ал.3 ЗМПВВППРБ наказание
„имуществена санкция“ в размер 10000.00 лв е наложено еднократно и следователно - за
едно нарушение, въпреки че в АУАН и в НП ясно е описано да са установени два
швартовани конкретно индивидуализирани плавателни съда, при което изискването по
чл.106, ал.1, т.2 ЗМПВВППРБ се явява двукратно неизпълнено. А съобразно чл.18 ЗАНН
всяко отделно нарушение подлежи на самостоятелно санкциониране. С налагането на едно
наказание за две отделни деяния няма как да се установи, кое измежду двете нарушения се
счита за санкционирано и при всеки случай, едното от деянията се явява ненаказано, поради
което санкцията се явява неправилно и незаконосъобразно наложена.
Изтъкнатите съображения налагат извод за неправилност и
незаконосъобразност на оспореното НП, поради което същото следва да бъде отменено.
При този изход на спора, съобразно чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК и
с оглед отправеното искане с представен списък на разноски и удостоверено плащане, в
полза на въззивника следва да се присъди обезщетение за сторените разноски за
възнаграждение на адвокат. Предвид обстоятелството, че делото е било върнато от
касационна инстанция за ново разглеждане от друг състав, съобразно представените
доказателства на присъждане подлежат и сторените при предходните инстанции разноски,
чийто размер 830.00 лв за въззивното производство по АНД №2266/2021 г. по опис на РС
Варна и 830.00 лв за касационното производство по КАНД №2340/2021 г. по опис на
Административен съд – Варна, съответства на установения минимум по чл.18, ал.2, вр. чл.7,
ал.2, т.3 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и в тези параметри следва да бъдат присъдени. Въпреки отправеното искане
и представен списък за разноски, за настоящото производство разноски в полза на
въззивника не следва да се присъждат, тъй като тяхното извършване не е надлежно
установено. Представеният договор за правна защита и съдействие №123 от 07.02.2022 г.
има за предмет процесуално представителство по друго дело - КАНД №2828/2021 г.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №5 от 17.05.2021 г., издадено от
Директор на Дирекция „Морска администрация“ гр. Варна, с което за нарушение по чл.95,
ал.1 от Закон за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на
Република България, вр. чл.106, ал.1, т.2 от Наредба №9 от 17.10.2013 г. за изискванията за
експлоатационна годност на пристанищата и специализираните пристанищни обекти, на
„Корабно машиностроене“ АД гр. Варна, ЕИК *********, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 10000.00 лв, на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9
ЗАНН.
5
ОСЪЖДА Дирекция „Морска администрация“ гр. Варна при ИА „Морска
администрация“ гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на „Корабно машиностроене“ АД гр. Варна, ЕИК
*********, възнаграждение за адвокат в размер 1660.00 лв (хиляда шестстотин и шестдесет
лева, 00 ст.), от които 830.00 лв в производството по АНД №2166/2021 г. на РС Варна и
830.00 лв в производството по КАНД №2340/2021 г. по опис на Административен съд
Варна, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Варна по реда на
АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно- наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6