№ 39880
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110138644 по описа за 2024 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от Ц.
Б. А., ЕГН /////////, с адрес в **** и от В. П. А., ЕГН **********, с адрес в ****, чрез
Еднолично адвокатско дружество „Н. М.“, *****, представлявано от адвокат Н. В. М. против
“Виваком България” ЕАД (с предходна фирма „Българска телекомуникационна компания”
ЕАД), ЕИК *****, седалище и адрес на управление в ******, представлявано от
изпълнителния директор Н.С.А..
Твърди се в исковата молба, че двамата ищци са собственици на поземлен имот,
находящ се в ****, целият с площ от 130 кв.м, представляващ имот с идентификатор:
68134.406.54 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № 18 –
45 от 09.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Имотът е придобит въз основа на
договор за покупко – продажба, оформен с нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 112, том I, peг. № 3536, дело № 101 от 15.12.2016 г. на нотариус А.Г., peг.
№ 437 и район на действие Софийски районен съд. Имотът е закупен с инвестиционни
намерения (осъществяване на жилищно строителство), но до реализирането им е ползван за
търговска дейност - отдаване под наем на паркоместа, за каквото се ползва и към момента на
подаване на исковата молба.
През 2019 г. е установено, че през имота преминават комуникационни съоръжения -
кабели на мрежа, стопанисвана и поддържана от ответното дружество. В имота са били
разположени съобщителни съоръжения, а именно: един брой разпределителен шкаф, който
служи за предоставяне на електронни съобщителни услуги, както и прилежащата му
подземна и надземна инфраструктура - довеждащи кабелни трасета и бетонов фундамент.
Наличието на описаната съобщителна инфраструктура се е явявало пречка за
започване на проектиране и строителство, поради което ищците са отправили покани до
ответника за премахването им. В следствие на проведени преговори между страните е
постигнато и подписано споразумение № 48071 от 01.06.2019 г. , по силата на което
„Виваком България“ ЕАД се е задължило да премахне съоръжението в срок до 3 години от
сключване на споразумението, т.е. до 01.06.2022 г., а за този срок да заплати обезщетение в
1
размер на 6480 лв. (шест хиляди четиристотин и осемдесет лева). Ищците и ответника са
договорили, че в случай, че не бъде постигнато споразумение за удължаване срока на
сключеното писмено споразумение, ответното дружество се е задължило да премахне
съоръжението в двуседмичен срок след изтичане на тригодишния срок на споразумението -
т.е. до 15.06.2022 г.
След изтичането на срока на споразумението ищците са отказали продължаването на
срока му, но ответното дружество не е предприело каквито и да е действия по премахване на
съоръжението и възстановяване на имота. На 15.06.2022 г. Ц. А. и В. А. са изпратили
нотариална покана с peг. № 7448 от 2022 г. том IVБ, Акт 98 на нотариус И.Н., peг. № 040,
връчена на представител на „Виваком България“ ЕАД на 20.06.2022 г.. С нея е поискано
премахването на съоръжението в 14-дневен срок от получаване на поканата, както и
заплащане на обезщетение в размер на заплащания месечен наем съгласно споразумението.
След получаване на поканата, между страните са проведени разговори и е разменена
електронна кореспонденция, но въпреки това ответното дружество е премахнало част от
компонентите, съдържащи се в металния шкаф едва в началото на 2024 г., а самия метален
шкаф – на 15.04.2024 г. Ответникът не е възстановил имота ни ищците в състоянието, в
което е бил преди поставянето на съоръжението, тъй като не са премахнати бетоновия
фундамент, върху който е бил металният шкаф и околната растителност – две високи
саморасли дървета, и имотът не е заравнен.
Като излагат горните факти, ищците обуславят правния си интерес от предявяването
на иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността за осъждане на ответника да
премахне находящите се в собствения на ищците имот с идентификатор 68134.406.54
бетонов фундамент и два броя саморасли дървета и заравни и почисти терена, както и иск за
осъждане на ответника да им заплати сумата от 4 320 лв. (четири хиляди триста и двадесет
лева), предявена частично от иск за сумата от 9 600 лв., представляваща обезщетение за
ползването на част от имота след прекратяване на наемното правоотношение за периода от
15.06.2022 г. до 15.06.2024 г. При условията на евентуалност, в случай на отхвърляне на
негаторния иск, ищците молят да бъде осъдено ответното дружество да им заплати сумата от
2 000 лв. (две хиляди лева), предявена частично от обща сума от 5 000 лв., представляваща
разходите за премахване на бетоновия фундамент и самораслите дървета и заравняване и
почистване на терена.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5
и чл. 128 т. 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищците следва да внесат дължимата държавна такса, която е в размер
на 200 лв. по негаторния иск и в размер на 172,80 лв. по осъдителната претенция за
заплащане на обезщетение за ползване на имота след прекратяване на наемното
правоотношение. Следователно общо дължимата държавна такса е в размер на 372,80 лв.,
която ищците следва да внесат по смета на Софийски районен съд.
2
На второ място, ищците следва да конкретизират претенциите за заплащане на
парични суми (евентуалния иск за осъждане за заплащане на равностойността на дейности,
необходими за възстановяването на имота във вида преди поставянето на съоръженията и
иска по чл. 236 ал. 2 от ЗЗД), като посочат дали предявят исковете при условията на активна
солидарност или при разделност. В случай, че твърдят солидарност, ищците следва да
посочат основанието, от което тя произтича. Ако претендират разделност – следва да
посочат всеки от ищците каква сума претендира.
На следващо място, ищците следва да допълнят твърденията си като посочат какво е
било състоянието на имота преди поставянето на съоръженията на ответното дружество,
респ. в какво състояние ответникът дължи възстановяване на имота.
На последно място, ход на исковата молба не може да бъде даден, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 114 б. „б” от Закона за собствеността и Тълкувателно решение № 3/2009
г. от 19 юли 2010 г. на Върховен касационен съд, Гражданска колегия исковата молба следва
да бъде вписана, поради което следва да се укаже на ищците в срока за отстраняване на
нередовностите да представи и вписан екземпляр от исковата молба.
На основание чл. 99 вр. чл. 129 ал. 2 изр. първо in fine от ГПК, ищците трябва да
бъдат информирани за възможността да им бъде предоставена правна помощ, изразяваща се
в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава могат да се ползват ако нямат
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поискат следва да сезират
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните им доходи за периода от м. април 2024 г. до м.
септември 2024 г., имущественото им състояние (удостоверено с декларация), семейното им
положение, здравословното им състояние и трудовата им заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, чл. 114 от ЗС и чл. 99 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на исковата молба, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 38644 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЯ на ищците едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение да представят поправена и вписана искова молба, като
им УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение в определения срок, исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищците процесуалната възможност да искат продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищците възможността да им бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава могат да се
3
ползват ако нямат средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поискат
следва да сезират Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства
относно следните обстоятелства: размера на месечните им доходи за периода от м. април
2024 г. до м. септември 2024 г., имущественото им състояние (удостоверено с декларация),
семейното им положение, здравословното им състояние и трудовата им заетост към
настоящия момент.
УКАЗВА на ищците задължението им при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж им е връчено съобщение да уведомят съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4