№ 35303
гр. София, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110101596 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от **********, с ЕГН **********,
със съдебен адрес: **********, срещу ************* (********), ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: ***********, осъдителен иск за осъждане на
ответника да заплати сумата 3000 лв., представляваща неплатено възнаграждение по
Договор за абонаментно обслужване № **********, дължимо за м. 10.2018 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.01.2023 г. до
окончателното плащане.
С исковата молба ищецът първоначално е предявил осъдителен иск срещу
ответника за заплащане на сумата от 24000 лв., представляваща неплатено
възнаграждение по Договор за абонаментно обслужване № **********, дължимо за
периода от м. 03.2018 г. до м. 10. 2018 г. С влязло в сила на 13.09.2023 г. Определение
№ ********* съдът е прекратил производството по делото в частта, с която е предявен
осъдителен иск за заплащане на сумата от 21000 лв., представляваща неплатено
възнаграждение по Договор за абонаментно правно обслужване № **********,
дължимо за периода 01.03.2018 г. – 30.09.2018 г. След постановяване на посоченото е
определение е постъпила молба за изменение на предявения иск като същият да се
счита за предявен за неплатено възнаграждение за периода от 31.10.2018 г. до
30.05.2019 г. Предвид обстоятелството, че производството е останало висящо за
предявен размер от 3000 лв. за неплатено възнаграждение за м. 10.2018 г. на ищеца
следва да се укаже да заяви дали поддържа направено изменение на предявения иск с
молба с вх. № *********, както и да уточни същото с оглед размера и основанието на
претенцията, за която производството е останало висящо.
Съдът не споделя доводите на ответника за нередовност на исковата молба с
оглед данните за частична претенция, доколкото се касае за договор с периодични
платежи и претенцията за всеки период представлява самостоятелно основание за
предявяване на иска.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Като допустимо, относимо и необхоД. с оглед оспорване дата на сключване на
договора, следва да се уважи искането на ищеца за прилагане на гр.д. № ************,
което се е развило между същите страни за същите обстоятелства.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № ************.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок връчването на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да заяви дали поддържа
направено изменение на предявения иск с молба с вх. № *********, както и да уточни
същото с оглед размера и основанието на претенцията, за която производството е
останало висящо, като има предвид, че едновременното изменение на основание и
петитум е недопустимо.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2023 г. от 10,00 часа , за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът ********** извежда съдебно предявените права при твърдения, че с
ответника са сключили Договор за абонаментно обслужване № **********, по силата
на който е извършил юридически консултации и услуги, включително процесуално
представителство, свързани с цялата търговска дейност и със защита срещу решения
на Комисията за финансов надзор. До настоящият момент ищецът е образувал и
продължава да води повече от 10 дела срещу наложени от КФН принудителни
административни мерки. Поддържа, че договора е в сила и не е прекратен от
назначените от КФН квестори, които са уведомени за него, но въпреки това отказват да
извършват плащане за престирания труд от адвоката. Претендира дължимото му
възнаграждение в размер на 3000 лв. за м. 10.2018 г., както и законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът ************* (********) в срока по чл.131 ГПК е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск с доводи, че представения договор
за абонаментно обслужване с посочена дата 01.06.2017 г. не е сключен на тази дата,
тъй като квесторите са разбрали за съществуването му едва с подадената от ищеца
жалба до КФН, същите никога не са възлагали работа на ищеца и той не е предоставял
правни консултации. Поддържат, че квесторите са назначени с решение от 01.12.2017
г., поради което за претендирания с исковата молба период договорът не е изпълняван.
Твърдят, че между страните са налице множество други договори със същия предмет,
като процесния договор за абонаментно обслужване, по които е извършено надлежно
плащане. Поради изложеното се твърди, че договорът не е съществувал преди
завеждането на делото и е съставен за целите на производството. Оспорват ищецът да е
завеждал и водил повече от 10 дела във връзка с наложени от КФН принудителни
административни мерки. Излагат твърдения, че договорът за абонаментно обслужване
е прекратен с конклудентни действия, доколкото по същия не е възлагана и
извършвана никаква дейност и от друга страна по време на твърдяното му действие са
били сключвани други договори за правно обслужване със същия предмет, като са
изброени и по тях е заплатено дължимото възнаграждение на ищеца. При условията на
евентуалност поддържат, че договорът не е такъв за абонаментно обслужване, а за
конкретно възлагане на определена работа и поради липсата на предмет е нищожен.
Твърдят, че договорът не е изпълнен от ищеца, тъй като нито е възлагана, нито е
извършвана някаква работа по договора, същевременно в договора не се съдържа
2
изрична уговорка, която да сочи, че правната сделка е с абонаментен характер.
Евентуално се твърди, че договорът е нищожен поради липса на основание. Излагат се
доводи за злоупотреба с права от страна на ищеца, доколкото управителите със
знанието за започнатите от КФН производства са сключили редица договори с ищеца,
които имат освен това сходен предмет. Твърдят също така, че претендираното
възнаграждение е платено, съответно на 27.09.2017 г. сумата от 19000 лв. по договор за
абонаментно обслужване от 08.09.2017 г. с идентичен предмет; сумата от 9500 лв. по
договор за абонаментно обслужване от 21.09.2017 г. с идентичен предмет и на
22.08.2017 г. сумата от 9000 лв. по договор за абонаментно обслужване от 16.06.2017 г.
с идентичен предмет. Релевира възражение за изтекла кратка погасителна давност с
доводи, че вземането на ищеца е за периодични плащания. Поради всичко изложено
молят за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 280 от ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен между страните
договор за абонаментно обслужване на посочената в договора дата с оглед оспорване
на датата; че ищецът е изправна страна по договора, т.е. е изпълнил задълженията си
по него, както и размера на уговореното възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е изпълнил задълженията си
по договора, както и, че договорът е сключен на посочената в него дата.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга,
както и релевираните в отговора възражения, включително възраженията си за
нищожност на договора на сочените с отговора на исковата молба основания и
злоупотреба с права.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
3
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необхоД. лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4