РЕШЕНИЕ№261407
гр. Пловдив, 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ПЛОВДИВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в публичното заседание на седми април две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при
секретаря Елена Неделчева, като разгледа докладваното гр. дело № 7192 по описа
за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.
Предявен
е иск за делба от П.Т.К., М.П.К. и П.Т.Б. срещу С.Т.И., П.П.Г.,
Т.П.Г., М.Д.Г., П.И.Г., Д.И.Г., Т.И.П., И.Т.К., З.Т.К., на следните недвижими
имоти: дворно място, цялото с площ от 948 кв.м., находящо
се в с. ***, общ. ***, обл. ***, представляващ УПИ ***,
от кв. ***, при граници и съсъседи: УПИ **, УПИ ***,
УПИ ***, УПИ ***. УПИ ***, както и находящите се в
посоченото дворно място едноетажна масивна жилищна сграда с площ от 45 кв.м. и
навес.
В
исковата молба се излагат съображения, че ищците П.К. и М.К. били собственици
на основание давностно владение на недвижим имот пл.
№ *** от кв.** по стария план на с. ***, обл. ***, с
площ от 486 кв.м.. Ищецът бил признат за собственик на посочения имот с
нотариален акт от *** г., към който момент същият имал сключен граждански брак
с ищцата М.К..
Посочва
се, че братът на П.К. – И. К., придобил въз основа на давностно
владение недвижим имот № *** от кв.** от стария план на с. ***, обл. ***, с площ от 462 кв.м. За посочения недвижим имот на
И. К. бил съставен нотариален акт от ****г.
Излагат
се съображения, че със Заповед № ***/*** г. двамата имота били обединени в УПИ ***
в кв.** по плана на с. ***, обл. ***, като И. К.
притежавал 486/948 ид. части от имота, а П. и М. К. –
462/948 ид. части от имота в режим на СИО.
Навеждат
се твърдения, че през *** г. П. и М. К., построи ли в имот № ****, едноетажна
масивна жилищна сграда, а през *** – *** г. и навес към къщата.
На ****
г. И. К.п. и оставил за наследници останалите съсобствени
в настоящото производство.
Поради
изложеното моли да бъде допусната делба на процесните
имоти, като посочва, че правото на собственост върху построената едноетажна
масивна жилищна сграда и навес, принадлежи единствено на П.К. и М.К..
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от С.Т.И., с който се
взима становище, че предявеният иск се явява недопустим, доколкото спор между
същите страни и със същия предмет е решен със сила на пресъдено
нещо.
С
протоколно определение № ***/*** г., постановено по делото, на мястото на П.П.Г. са конституирани неговите законни наследници Р.Д.Г., П.П.Г., Д.П.Г. и К.П.Г..
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Районен съд Пловдив, IV състав, е бил сезиран с иск за делба с правно основание
чл. 34, ал. 1 ЗС.
Предявеният иск съдът намира за допустим, доколкото в
производството по гр.д. № 11775/2010 г. по описа на Районен съд Пловдив, не са
участвали всички съделители, които участват в
настоящото.
От Нотариален акт за собственост на имот по наследство
и давност № ***, том *, нот.дело № **/*** г.
/л.14/, се установява, че И. Т.К. е признат за собственик по наследство от ****
му и давностно владение на следния недвижим имот:
празно място с площ от 486 кв.м., намиращо се в с. ****, **** окръг, който има
пл. № *** от кв.*, за който е отреден парцел **** по плана на селото.
Видно от Нотариален акт за собственост на имот по
давност № ***, том **, нот.дело № **/***г.
/л.15/, се установява, че П.Т.К. е признат за собственик по давностно
владение на следния недвижим имот: празно място с площ от 462 кв.м., намиращо
се в с. ***, *** окръг, който има пл. № *** от кв.*, за който е отреден парцел ***
по плана на селото. Към този момент П.Т.К. е имал сключен граждански брак с М.П.К.,
което следва от представеното Удостоверение за сключен граждански брак № **/***
г. /л.16/.
От представената по делото скица № **/*** г. /л.10/,
се установява, че УПИ *** в кв. *** по действащия КРП на с. ***, одобрен със
Заповед № **/** г., съответства на парцели *** от кв.** и *** от кв. ** по обезсиления план на с. ***.
По делото е представено Експертно решение - *** от зас.** от *** г. /л.160/, от което е видно, че към
посочената дата И. К. е бил във влошено здравословно състояние, като с
посоченото решение е призната първа група инвалидност с чужда помощ. Съдът не
кредитира посоченото доказателство, доколкото се явява ирелевантно
за спора. С него ищците се домогват да докажат, че същият не е могъл да участва
в изграждането на процесната сграда, но посоченото
експертно решение касае много по-късен период.
Във връзка със здравословното състояние на И. К. по
делото е постъпила Справка от д-р Х. Х. /л.244/. Съдът намира, че посочената
справка представлява свидетелски показания в писмен вид, което се недопустимо доказателствено средство по ГПК, поради което също не го кредитира.
По делото са разпитани двама свидетели – Н. П. и Х. М..
Свидетелката Н. П. си спомня, че е посещавала процесния имот. Посочва, че И. К. е живял в къщата в с. ****,
като тя била построена за него. Спомня си, че в имота имало стара къща и
плевня, които били бутнати и се построила нова къща. Имотът представлявал двор,
който бил ограден. След като И. п., в имота живеел само П.. Свидетелката разбрала,
че двамата **** са имали договорка за имотите, като били оправили документите в
тази връзка.
Свидетелката Х. М. си спомня, че е преминавала през
имота. В него имало разположена къща, построена от И. К.. В строителството на
къщата помагали неговата *** – С.Т., и неговата *** – Е. Г.. И. К. се занимавал
с промишлени дейности, като разполагал с достатъчно средства за построяването
на къщата. И. споделял на свидетелката за извършения строеж, но лично тя не го
посетила на място. Същата към настоящия момент живее в с. ****, като посочва,
че имотът има голяма ограда и е заключен от П..*** е представена информация във
връзка с трудовия и осигурителен стаж на И. Т.К. и получававаната
от него пенсия /л.207/.
По делото е депозирано становище от **** на Община ***
/л.193/, от което се установява, че за процесното УПИ
могат да се приложат изискванията на ЗУТ относно разделянето му на две отделни
УПИ. В тази връзка е изготвено и заключение по допусната СТЕ със задача: да се
определи поделяемостта на процесния
имот. Със заключението на вещото лице, което съдът кредитира като компетентно
изготвено, с необходимите знания и умения, е направено предложение за изменение
на действащия ПУП.
С оглед депозираното заключение на вещото лице, е
изготвен проект за изменение на ПУП, който е внесен в Община ***. Същият
предвижда УПИ ***, кв. **, да се раздели на две по
линия, определена от координатни точки 9, 10, 11 и 4 в приложения трасировъчен
план. Вследствие на делбата да се образуват два нови УПИ, както следва: УПИ *** от кв. *** с площ от 507 кв.м., жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване с малка височина,
и УПИ ***, кв. *** с площ от 483 кв.м., с преобладаващо застрояване с малка
височина. Проектът за изменение на ПУП е одобрен със Заповед № **/*** г. на
кмета на Община ***. От представената служебна бележка от *** г. от специалисти
„УТ” при общинска служба ***, се установява, че по направеното обявление със
Заповед за одобрен проект за изменение на ПУП, не са постъпили възражения.
Постъпила е информация и от Община *** с писмо вх. № **/***
г. по описа на Районен съд Пловдив, от което се установява, че процесният УПИ е предвиден за малкоетажно
застрояване.
Въз основа на
така приетото от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
По отношение
на УПИ:
Между страните не е спорно, а и от представените два
броя нотариални актове и скица, в която е обективирана
Заповедта за изменение на регулационния план, се установява, че страните са
съсобственици в УПИ *** от кв. ** по плана на с. ***, обл.
***, както следва:
На *** г. И. К. е придобил по давност имот *** от кв. ***,
за който е отреден парцел *** по отменения план на с. ***, обл.
***, като имотът е с площ от 486 кв.м.
На *** г. ищецът П.К., който към този момент е имал
сключен граждански брак с ищцата М.К., е придобил по давност имот ** от кв. **,
за който е отреден парцел ** по отменения план на с. ***, обл.
***, като имотът е с площ от 462 кв.м. Доколкото имотът е придобит по време на
брака по възмезден начин, то същият е в режим на СИО.
Със Заповед № ***/***г. е изменен регулационния план
на с. ***, обл. ***, като двата имота са обединени в
УПИ **** с обща площ 948 кв.
В хипотеза, при която със застроителен
и регулационен план при действието на ЗПИНМ /отм./ и ЗТСУ /отм./ са образувани дворищнорегулационни парцели, които са съсобствени,
по отношение на дяловете на съсобствениците следва да се имат предвид разпоредбите
на устройствения закон, който е действувал
към момента на образуване на съсобствения парцел. Ако
дворищнорегулационният парцел е образуван чрез
урегулиране на имоти или части от имоти в общ /съсобствен/
парцел по реда на § 49 или § 50 ППЗПИНМ /отм./ или чл.28, ал.1, буква”в” или
чл.29 ЗТСУ /отм/, дяловете се определят по правилата
на § 52 ППЗПИНМ, респ. чл.31, ал.1 ЗТСУ, които предвиждат, че ако общият парцел
е предназначен за малкоетажно при ЗПИНМ и малкоетажно и средноетажно застрояване при ЗТСУ, то частите на
съсобствениците в новообразувания по регулация общ парцел са равни, като се дължи обезщетение за
изравняване частите в парцела. Ако образуваният общ парцел е за средноетажно и многоетажно застрояване при ЗПИНМ и
многоетажно и комплексно малкоетажно застрояване при
ЗТСУ, частите на съсобствениците съответствуват на
стойността на местата, включени в парцела, която стойност се определя по реда
на § 85, 87 и 88 ППЗПИНМ, респ. чл.115 ЗТСУ.
В настоящия случай, от представената по делото
информация от Община ****, се установи, че общият парцел УПИ *** е предвиден за
малкоетажно застрояване при действието на чл. 31,
ал.1 ЗТСУ /отм./. От изложеното следва, че дяловете по образуваните два парцела
са равни или както следва: за И. К. – ½ ид.
част от УПИ и за П. и М. К. – ½ ид. част от
УПИ в режим на СИО. В тази връзка и доколкото съсобствеността между посочените
лица възниква по силата на изменение на регулационния план при действието на
ЗТСУ /отм./, следва да се посочи, че между страните не е спорен въпросът за
влизане в сила на дворищнорегулационния план, респ.
за неговото прилагане и формирането общ съсобствен
имот. Дворищнорегулационният план има непосредствено отчуждително действие по отношение на недвижимите имоти,
като разместването на собствеността настъпва още от деня на влизане в сила на
дворищно-регулационния план. Собствеността получава значение на безусловно придобивно основание, обаче, от деня, когато е приложена.
Стабилизирането на отчуждителното действие на плана настъпва
при наличието на няколко алтернативни хипотези –заплащане на паричното
обезщетение за придаваемите части; заемането им по законоустановения ред чрез доброволно отстъпване по реда на
чл. 111 ЗТСУ /отм./ или чрез въвод във владение след
снабдяване с нотариален акт за собственост по регулация на новия собственик
след погасяване вземането за обезщетение на бившия собственик по давност/ чл.
134, ал.3 ЗТСУ, или след изтичане на 10-годишен срок на владение на придаваемите места. Завземането на придаваемата
част и владението й в продължение на десет години е основание регулацията да се
счита приложена, щом като съгласно чл.33, ал.1 ЗТСУ /отм./ в тези случаи
парцелните граници се заснемат като имотни. От събраните по делото
доказателства е установено, че имотът се е владян от И. К., П.К. и *** му – М.К.
заедно повече от 10 години като съсобствен имот, а
видно и от приложената скица, същият е заснет като едно УПИ, не като два
отделни поземлени имота. При това положение, и доколкото не е налице спор между
страните във връзка с прилагането на дворищно-регулационния план, то следва да
се приеме, че процесното УПИ е съсобствено
между страните и следва да бъде допуснато до делба /в този смисъл е Решение № 103/03.08.2012 г. постановено по гр. д. №
905/2010 г. на ВКС, 1 ГО/.
От представеното по делото удостоверение за наследници
на И. К. се установява, че на **** г. същият е п., като е оставил за наследници
три *** и двама *** – общо пет наследника, поради което всеки от тях е получил
1/5 ид. част от неговото наследство.
*** на И. К. и негов наследник – П. Т.Г., е починала
на **** г., респ. преди него, но съобразно разпоредбата на чл. 10 ал.2 ЗН
същата следва да бъде заменена от своите низходящи – И.П.Г., П.П.Г. и Т.П.Г., като всеки един от тях получава по 1/3 ид. част от наследството на П. Т.Г., или по 1/15 ид. част от наследството на И. К.. На **** г. И. П.Г. е п.,
като е оставил за свои наследници – *** си М.Д.Г., и *** си – П.И.Г. и Д.И.Г..
Всеки от тях получава по 1/3 ид. част от наследството
на своя наследодател, или по 1/45 ид. част от
наследството, останало от И. К.. П.П.Г. е п. на ***
г., като е оставил за свои наследници Р.Д.Г., П.П.Г.,
Д.П.Г. и К.П.Г.. Всеки от тях получава по ¼ ид.
част от наследството на своя наследодател или по 1/60 ид.
част от наследството на И. К..
*** на И. К. и негов наследник – И. Т.К., е п. на ****
г. Доколкото същият е п. преди своя наследодател, съобразно разпоредбата на чл.
10 ал.2 ЗН, следва да бъде заменен единствено от своите низходящи – Т. И. К. и Т.И.П.,
които получават по ½ ид. част от наследството
на своя наследодател, и по право на заместване 1/10 ид.
част от наследството на И. К.. От удостоверението за наследници е видно, че И. Т.К.
е оставил за наследник и неговата *** – И. С. К., но доколкото наследяването се
осъществява по право на заместване, тя попада извън кръга от наследници на И. К.
съобразно разпоредбата на чл. 10 ал.2 ЗН. На *** г., отново преди общия
наследодател И. К., е п.Т. И. К., който отново на основание чл. 10 ал.2 ЗН следва
да бъде заменен от своите низходящи – И.Т.К. и З.Т.К.. Двете получават по
½ ид. част от наследството на своя
наследодател или по 1/20 ид. част от наследството от
общия наследодател И. К..
Останалите две **** и един *** – С.Т. И., П.Т.Б. и П.Т.
К. /който се явява ищец в производството/ получават по 1/5 ид.
част от наследството на И.К..
От всичко изложено следва, че наследството на И. К. се
разпределя по следния начин: за М.Г. - 4/180 ид.
част; за П.И.Г. – 4/180 ид. част; за Д.Г. - 4/180 ид. част; за Р.Д.Г. – 3/180; П.П.Г.
– 3/180; Д.П.Г. – 3/180, К.П.Г. –3/180; за Т.П.Г. – 12/180 ид.
част; за Т.И.П. – 18/180 ид. част; за И.Т.К. – 9/180 ид. част; за З.Т.Т. – 9/180 ид. част; за С.Т.И. – 36/180 ид.
част; за П.Т.К. – 36/180 ид. част., и за П.Т.Б. –
36/180 ид. част.
Както бе посочено, И. К. към момента на своята смърт е
притежавал ½ ид. част от УПИ. Следователно,
неговите наследници съобразно притежаваната от тях идеална част са получили,
както следва: за М.Г. - 4/360 ид. част; за П.И.Г. –
4/360 ид. част; за Д.Г. - 4/360 ид.
част; за Р.Д.Г. – 3/180; П.П.Г. – 3/360; Д.П.Г. – 3/360,
К.П.Г. – 3/360; за Т.П.Г. – 12/360 ид. част; за Т.И.П.
– 18/360 ид. част; за И.Т.К. – 9/360 ид. част; за З.Т.Т. – 9/360 ид. част; за С.Т.И. – 36/360 ид.
част; за П.Т.К. – 36/360 ид. част., и за П.Т.Б. – 36/360
ид. част.
Отделно, ищците П.К. и М.К. са придобили в режим на
СИО ½ ид. част от УПИ при окрупяването
на двата имота, което се равнява на 180/360 ид.
части.
От всичко изложено следва, че делба на процесното дворно място следва да бъде допуснато при
посочените съделители с посочените квоти. Следва да
се отбележи, че в първа фаза на делба е изготвен проект за разделение на процесните имоти, като е проведена й административна процедура
по разделянето на УПИ на два отделни имота. С влязла в сила Заповед № ***/***
г. е одобрен проект за изменение на ПУП – План за регулация на с. ***, общ. ***.
Доколкото обаче производството се намира в първа фаза на делба, на този етап проектът
за изменение на ПУП не е влязъл в сила и не може да бъде взет предвид при
индивидуализацията на имота, който следва да бъде допуснат до делба. Съгласно чл.201, ал.3 ЗУТ, когато УПИ е поделяем, **** на общината /района/ с мотивирано предписание
до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за
регулация. Заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на
чл.15, ал.6 и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба /така Решение № 150 от 21.03.2011 г. по
гр. д. № 1666/2009 г. на ВКС/.
По
отношение на искането за допускане на делба на сградата:
От представената по делото скица № ***/***
г. несъмнено се установи, че в процесното УПИ е
построена масивна жилищна сграда с площ от 45 кв.м. Спорен в настоящото
производство е въпросът дали ищците П.К. и М.К. са придобили същата въз основа
на осъществено давностно владение. Настоящият съдебен
състав намира, че наведеното от ищците придобивно
основание – давностно владение, не се установи по
несъмнен начин в настоящото производство. От гласните доказателства се
установи, че процесната сграда е построена в имота
през 80-те години на XX век.
Доколкото не се събраха доказателства, а и липсват твърдения в тази насока, да
е учредено право на строеж от някой от съсобствениците, то по силата на чл. 92
ЗС правото на собственост върху сградата принадлежи на правото на собственост
върху земята, в настоящия случай – върху урегулирания поземлен имот. За да се
прецени дали ищците са придобили по давност процесната
сграда, следва да се съобразят разясненията, дадени в Тълкувателно решение №
1/2012 г. на ОСГК на ВКС, като съобразно мотивите на същото, при спор за
придобиване по давност на съсобствен имот от един от
съсобствениците следва да се даде отговор на въпроса дали той владее
изключително за себе си целия имот и от кога. По начало упражняването на
фактическата власт продължава на основанието, на което е започнало, докато не
бъде променено. След като основанието, на което съсобственикът е придобил
фактическата власт върху вещта признава такава и на останалите съсобственици,
то го прави държател на техните идеални части и е достатъчно да се счита
оборена презумпцията на чл.69 ЗС.
Тогава, за да придобие по давност правото на собственост върху чуждите идеални
части, съсобственикът, който не е техен владелец, следва да превърне с едностранни
действия държането им във владение. Тези действия трябва да са от такъв
характер, че с тях по явен и недвусмислен начин да се показва отричане
владението на останалите съсобственици. Това е т.нар преобръщане на владението
/interversio possessionis/,
при което съсобственикът съвладелец се превръща в
съсобственик владелец. Ако се позовава на придобивна
давност, той трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил действия,
с които е престанал да държи идеалните части от вещта за другите съсобственици
и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, като тези действия
са доведени до знанието на останалите съсобственици. Завладяването частите на
останалите и промяната по начало трябва да се манифестира пред тях и осъществи
чрез действия, отблъскващи владението им и установяващи своене,
освен ако това е обективно невъзможно. Във всеки отделен случай всички тези
обстоятелства трябва да бъдат доказани.
В настоящия случай, упражняването на
фактическата власт върху вещта е започнало на основание приращение
на сградата към процесния имот, респ. то признава
основанието за осъществяване на фактическа власт на другия съсобственик на
ищците – И. К.. Следователно ищците се явяват собственици на притежаваните от
тях идеални части и държатели на идеалната част на И.К. и са в невъзмосжност да придобият притежаваната от него идеална
част, ако не манифестират намерението, че вещта се свои като своя. Доказателства
в тази насока не се събраха, поради което съдът намира, че собствеността върху
сградата е придобита от П. и М. К. в режим на СИО и И. К. по силата на чл. 92
ЗС, и предвид настъпилата смърт на И. К., същата следва да бъде допусната до
делба при квотите, при които и процесният недвижим
имот.
При така установените правнорелевантни
обстоятелства следва да се допусне упражняването на предявеното потестативно право на делба с предмет – Урегулиран поземлен
имот /УПИ/ *** от кв.*** по КРП на с. ***, общ. ***, обл.
*** одобрен със Заповед № ***/*** г., с площ от 948 кв.м., при граници: улица,
УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***, ведно с находящите
се в същото масивна жилищна сграда с площ от 45 кв.м., паянтова сграда с площ
от 40 кв. м., и паянтова сграда с площ от 35 кв.м. Описаните на имотите следва
да бъде извършено съобразно приложената по делото скица, доколкото отразеното в
нея се ползва с презумптивна доказателствена
сила.
Така мотивиран, Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между П.Т.К., ЕГН: **********, с адрес: ***; М.П.К., ЕГН: **********, с адрес: ***; П.Т.Б.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, С.Т.И., ЕГН: **********, с адрес: ***; Р.Д.Г.,
ЕГН: **********, с адрес: ***; П.П.Г., ЕГН: **********,
с адрес: ***; Д.П.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***; К.П.Г., ЕГН: **********, с
адрес: ***; Т.П.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***; М.Д.Г., ЕГН: **********, с
адрес: ***; П.И.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***; Д.И.Г., ЕГН: **********; с
адрес: ***; Т.И.П., ЕГН: **********, с адрес: ***; И. Т. К., ЕГН: **********, с
адрес: ***; и З.Т.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, на следните недвижими имоти:
Урегулиран поземлен имот /УПИ/ *** от кв.** по КРП на
с. ***, общ. ***, обл. ***, одобрен със Заповед № ***/***
г., с площ от 948 кв.м., при граници: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***
и УПИ **, ВЕДНО с находящите се в същото МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 45 кв.м., ПАЯНТОВА СГРАДА с площ от 40 кв. м., и
ПАНТОВА СГРАДА с площ от 35 кв.м.
ПРИ КВОТИ:
За П.Т.К., ЕГН: **********, и М.П.К., ЕГН: **********,
в режим на СИО – 180/360 ид. част;
За П.Т.К., ЕГН: **********, лично - 36/360 ид. част.
За П.Т.Б., ЕГН: ********** - 36/360 ид. част.
За С.Т.И., ЕГН: ********** - 36/360 ид. част;
За Р.Д.Г., ЕГН: ********** – 3/180 ид. част;
За П.П.Г., ЕГН: ********** –
3/360 ид.
част;
За Д.П.Г., ЕГН: ********** – 3/360 ид. част;
За К.П.Г., ЕГН: ********** – 3/360 ид. част;
За Т.П.Г., ЕГН: ********** - 12/360 ид. част;
За М.Д.Г., ЕГН: ********** - 4/360 ид. част;
За П.И.Г., ЕГН: ********** - 4/360 ид. част;
За Д.И.Г., ЕГН: ********** - 4/360 ид. част;
За Т.И.П., ЕГН: ********** - 18/360 ид. част;
За И. Т. К., ЕГН: ********** - 9/360 ид. част;
За З.Т.К., ЕГН: ********** - 9/360 ид. част.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна
жалба пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него
от страните.
ПРЕПИС от решението да се
връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Катя
Боева
Вярно
с оригинала.
ЕН