Присъда по дело №235/2021 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 7
Дата: 30 март 2022 г.
Съдия: Даниела Недкова Радева
Дело: 20214340200235
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 юли 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 7
гр. Троян, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Наказателно дело от общ
характер № 20214340200235 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. В. Д. – роден на ** г. в гр. **, живущ в гр.
**, ж. к. „** 3“ № 356, вх. 8, ет. 2, ап. 4, български гражданин, с висше
образование, женен, работи на длъжност „**“ на фирма „**“ ООД гр. **,
неосъждан, ЕГН: **********, за НЕВИНОВЕН да е на 26.09.2020 г. около
17:40 часа в гр. Троян, ул. „Генерал Карцов“, бензиностанция „Петрол“,
държал и пренасял огнестрелно оръжие - боен пистолет „STI TACTICAL 4.0“,
калибър „45АСР“, модел 2011 г., фабрично производство, с фабричен №
ТС4298, с поставени в него пълнител с десет броя боеприпаси калибър 45
AUTO, от които 4 броя производство на „GECO“, а останалите 6 броя
производство на „Sellier Bellot“, за който притежава разрешение с №
20190460386 от 22.05.2019 г., издадено от 01-во РУ-СДВР с валидност до
21.05.2024 г., за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, не
взел необходимите мерки за сигурност в нарушение на чл. 59, ал. 1 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия,
а именно: „Лицата, получили разрешение за придобиване, съхранение, носене
и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и разрешение за
1
придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически
изделия, са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други
лица и да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания
при употребата им“, като ги изоставил, ведно с носеното от него яке, в което
същите се намирали безнадзорно, без постоянно наблюдение и за
неопределен период от време, в санитарно помещение за обществено
ползване на бензиностанция „Петрол“, находяща се на ул. „Генерал Карцов“
гр. Троян и го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 338, ал. 1 от
НК във вр. с чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1 бр. запечатан кафяв хартиен плик с етикет с надпис „Научно -
техническа лаборатория ОД на МВР - гр. Ловеч, ВД Обект № 1, доброволно
предадено по досъдебно производство № 268/2020 г. по описа на РУ - Троян
на 25.05.2021 г. в гр. Троян, ул. „З. Стоянов“ 4, Описание на обекта и от къде
е иззет: Един брой мъжко черно кожено яке /тип сако/ с по един външен и
вътрешен джоб от всяка страна и етикет от вътрешната страна /под врата/ с
основен надпис „Assos Classics“ с подпис на експерт и разследващ полицай -
следва делото в РП - Ловеч; ТО – Троян, и
1 бр. пистолет с надпис на затворния блок „TACTICAL 4.0“ с номер ТС
4298 и надпис на спусковата скоба STI INTERNATIONAL и GEORGTOWN, с
пълнител в него, с 8 /осем/ броя патрони, от които 3 бр. с надпис GECO 45
AUTO и 5 бр. с надпис S&B 45 AUTO, както и 2 бр. гилзи от
експериментална стрелба - на съхранение в РУ - Троян, ДА СЕ ВЪРНАТ на
подсъдимия Д. В. Д. от гр. **, ж. к. „** 3“ № 356, вх. 8, ет. 2, ап. 4, ЕГН:
**********.
ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране по
реда на глава ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд в 15-дневен срок от
днес.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към Присъда № 7
по НОХ дело № 235/2021г.

Подсъдимият Д. В. Д. от гр. **, е предаден на съд по обвинение за
извършено престъпление по чл. 338, ал. 1 от НК във вр. чл. 59, ал. 1 от
ЗОБВВПИ, а именно за това, че на 26.09.2020г., около 17:40 часа, в гр. Троян,
ул. „Генерал Карцов“, бензиностанция „Петрол“, държал и пренасял
огнестрелно оръжие - боен пистолет „STI TACTICAL 4.0“, калибър „45АСР“,
модел 2011 г., фабрично производство, с фабричен № ТС4298, с поставени в
него пълнител с десет броя боеприпаси калибър 45 AUTO, от които 4 броя
производство на „GECO“, а останалите 6 броя производство на „Sellier
Bellot“, за който притежава разрешение с № 20190460386 от 22.05.2019 г.,
издадено от 01-во РУ-СДВР с валидност до 21.05.2024г., за съхранение,
носене и употреба на огнестрелно оръжие, не взел необходимите мерки за
сигурност в нарушение на чл. 59, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия, а именно: „Лицата,
получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и разрешение за придобиване и/или
съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, са длъжни да ги
опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки
за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им“, като ги
изоставил, ведно с носеното от него яке, в което същите се намирали
безнадзорно, без постоянно наблюдение и за неопределен период от време, в
санитарно помещение за обществено ползване на бензиностанция „Петрол“,
находяща се на ул. „Генерал Карцов“ гр. Троян.
По повод на престъплението е проведено досъдебно производство, по
което са разпитани свидетели, назначена е експертиза, събрани са сведения за
съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за
подсъдимия.
С разпореждане № 258 от 09.08.2021г. на съдията-докладчик, делото е
насрочено за открито разпоредително заседание.
В проведеното разпоредително заседание на 02.11.2021г. подсъдимият
Д. В. Д. се явява лично и с упълномощеният от него защитник адвокат Е.Ц. от
АК гр. Ловеч. За Районна прокуратура гр. Ловеч, Териториално отделение гр.
Троян се явява прокурор Владимир Зъзрев.
В разпоредителното заседание страните по делото са изразили
становище по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, както и досежно
липсата на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт. Съдът се е
произнесъл с определение по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и по повод
направено искане от подсъдимия и неговия защитник е насрочил делото за
разглеждане по общия ред, като е разпоредил призоваването на лицата,
посочени в приложението на обвинителния акт.
В последното по делото открито съдебно заседание, проведено на
30.03.2022г. за Районна прокуратура гр. Ловеч, Териториално отделение гр.
Троян, се явява прокурор Владимир Зъзрев, който поддържа обвинението
срещу подсъдимия така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че с
оглед събраните по делото доказателства обвинението е доказано по
1
несъмнен начин, поради което моли съдът да постанови присъда, с която
признае подсъдимият Д. В. Д. за виновен да е извършил престъплението по
чл. 338, ал. 1 от НК във вр. чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ и да му наложи
наказание глоба в размер 1500 лева. Подробни аргументи за горното
прокурор Зъзрев е изложил в своята пледоария.
Подсъдимият Д. В. Д. се явява в проведените по делото открити
съдебни заседания, дава обяснения като заявява, че не се признава за виновен
и моли да бъде признат за невиновен и оправдан. Защитникът на подсъдимия
– адвокат Е.Ц. счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин със
събраните по делото доказателства, като в хода на съдебните прения е
изложил подробни аргументи за това и моли съдът да постанови съдебен акт,
с който признае подсъдимия за невиновен.
От обясненията на подсъдимия Д. В. Д., от показанията на разпитаните
свидетели ХР. Д. К., ЕЛ. П. Д., СН. Д. С., М. В. П., Т. СТ. М., СВ. ИВ. Д. и П.
АНТ. АНТ., от приложените по досъдебното производство по делото и в хода
на съдебното следствие писмени доказателства и от заключенията на вещите
лица ХР. В. ХР. и Г. М. М. по допуснатите в хода на досъдебното
производство по делото и в хода на съдебното следствие експертизи, съдът
приема за установена и доказана следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Д. В. Д. живее в гр. ** и притежава Разрешение с №
20190460386 от 22.05.2019г., издадено от 01-во РУ при СДВР с валидност до
21.05.2024г., за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие.
На 26.09.2020г. подсъдимият Д. В. Д. и свидетелят ХР. Д. К. пътували
от гр. Плевен към гр. Пловдив с лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. № **,
управляван от свидетеля К.. Подсъдимият носел със себе си законно
притежаваният си пистолет „STI TACTICAL 4.0“, калибър „45АСР“, модел
2011 г., фабрично производство, с фабричен № ТС4298, с поставени в него
пълнител с десет броя боеприпаси калибър 45 AUTO, от които 4 броя
производство на „GECO“, а останалите 6 броя производство на „Sellier
Bellot“, който бил поставен във вътрешен джоб на кожено сако, с което Д. бил
облечен. Около 17:40 часа минавали през гр. Троян, като спрели за кратка
почивка на бензиностанция „Петрол“, находяща се на ул. „Генерал Карцов“.
Свидетелят ХР. Д. К. паркирал автомобила в близост до входа на
бензиностанцията, а Д. влязъл в търговското помещение и оттам в тоалетната.
Подсъдимият свалил сакото си, като след като излязъл от тоалетната, закупил
бира и брускети и двамата заедно със свидетеля К. се качили в лекия
автомобил и продължили посока гр. Пловдив. Малко след като подсъдимият
и свидетелят К. тръгнали от бензиностанцията, свидетелката СН. Д. С.,
работеща на длъжност „продавач-консултант“ в бензиностанцията, влязла в
тоалетната и видяла черното кожено сако. Вдигнала същото и установила, че
е доста тежко, като със свидетелката ЕЛ. П. Д., също служител на
бензиностанцията, видяли, че от вътрешният джоб на сакото се подава
дръжка на пистолет. Веднага бил подаден сигнал за това в РУ гр. Троян и на
място пристигнали свидетелите П. АНТ. АНТ. и СВ. ИВ. Д., и двамата
служители на РУ гр. Троян. Съставен бил Протокол за приемане на
огнестрелно оръжие, приложен на л. 24 от досъдебното производство, с който
свидетелката СН. Д. С. предала на свидетеля П. АНТ. АНТ. 1 брой боен
пистолет „STI TACTICAL 4.0“, калибър „45АСР“, модел 2011 г., фабрично
2
производство, с фабричен № ТС4298 и 1 брой пълнител с десет броя
боеприпаси калибър 45 AUTO, от които 4 броя производство на „GECO“.
Подсъдимият Д. В. Д. и свидетелят ХР. Д. К. пристигнали в гр. Пловдив около
20:00 часа и подсъдимият установил, че липсва коженото му сако, във
вътрешният джоб на което бил пистолета. Предположили, че сакото е
останало в бензиностанцията в гр. Троян, на която спирали и намерили в
интернет телефонен номер на бензиностанция „Петрол“ в гр. Троян.
Свидетелят К. позвънил на този телефон и разговарял със свидетелката М. В.
П., която била започнала работа в 19:00 часа на същия ден. Свидетелят К.
попитал дали са намирали забравено сако, при което свидетелката П.
отговорила, че следва да се обадят в РУ гр. Троян. Подсъдимият позвънил по
телефон в РУ гр. Троян и разговарял със свидетеля Т. СТ. М.. Д. В. Д. се
представил като заявил, че е забравил сакото си с поставения в него законно
притежаван пистолет в тоалетната на бензиностанция „Петрол“ в гр.
Троян и попитал дали може да си го вземе. Свидетелят М. му обяснил, че
пистолетът е иззет от служители на полицията и не може да му бъде върнат.
В хода на досъдебното производство по делото е назначена и
реализирана балистична експертиза с вещо лице ХР. В. ХР.. От изготвеното
заключение от вещото лице се установява, че предоставеният за изследване
боен пистолет „STI TACTICAL 4.0“, калибър „45АСР“, модел 2011 г.,
фабрично производство, с фабричен № ТС4298 е технически изправен, годен
да произведе изстрел и по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ същият
представлява огнестрелно оръжие. Установено е и че предоставените за
изследване 10 броя патрони са фабрично произведени бойни патрони,
калибър 45 AUTO, от които 4 броя производство на „GECO“, а останалите 6
броя производство на „Sellier Bellot“ и същите са годни да произведат
изстрели и по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ представляват боеприпаси
за огнестрелно оръжие.
В хода на съдебното следствие съдът постави допълнителна задача към
съдебно-балистичната експертиза, а именно: Какво е необходимото усилие в
килограми, за да бъде издърпан затворният блок на оръжието, така че в
патронника да бъде въведен патрон, след което какъв е начинът на захват и на
всички предпазители, така че оръжието да може да възпроизведе изстрел?
Изисква ли се специална подготовка, умение и физическо усилие, както и
какво физическо усилие е необходимо, за да може да бъде преодоляна
защитата на процесното оръжие, за да произведе изстрел? За вещо лице съдът
е назначил доц. д-р инж. Г. М. М. от гр. **, след като вещото лице по
основната експертиза Х.Х. заяви, че не може да отговори на поставената
допълнителна задача. От изготвеното и поддържано в съдебно заседание от
вещото лице Г. М. М. заключение се установява, че усилието за привеждане в
движение на затворния блок и установяването му в задно крайно положение е
в границите 7,9 – 8,1 кг при няколкократни проведени експерименти, а
усилието за освобождаването на спусковото лостче /за нанасяне на удар върху
възпламеняващата игла/ е в границите 2,550 – 2,750 кг, което е в границите на
изискванията за такъв тип пистолети. Вещото лице е отразило, че според
проведените експерименти е установено, че необходимото усилие в
килограми, за да бъде издърпан затворният блок на оръжието така, че в
патронника да може да бъде въведен патрон е около 8,0 кг. В заключението е
3
отразено, че за да бъде произведен изстрел е необходимо да се направи
следното:
- да се деблокира флашковият предпазител чрез задействането му с
палец;
- да се издърпа в задно крайно положение затворният блок;
- да се пусне затворният блок, при което под действие ва възвратната
пружина се вкарва патрон в патронника на цевта;
- да се обхване изцяло ръкохватката с длан;
- да се задейства спусковото лостче.
Вещото лице е отразило, че описаните действия са при положение, че
всички предпазители са поставени в блокиращо положение на затвора и на
ударно-спусковия механизъм, но ако флашковият предпазител не е
деблокиран или ръкохватката с мускулен предпазител не е обхваната плътно с
длан, изстрел не може да се произведе. По вторият въпрос към експертизата,
вещото лице инж. М. е отразил, че за да се използва пистолетът за
произвеждане на изстрел, е необходимо лицето да притежава минимум
знания по отношение на оръжието относно характерните особености на трите
предпазителя, които ако бъдат задействани /поставени в блокиращо
положение/ самоволното произвеждане на изстрел е изключено. Отразено е в
заключението, че не случайно за получаване но разрешение за придобиване,
съхраняване и използване, се изисква завършен курс за безопасно боравене с
оръжие, при който се провеждат теоретични занятия по устройство на
оръжията, както и физически занятия, свързани с реални стрелби. Вещото
лице излага, че за преодоляване на предпазителните устройства на пистолета
не са необходими физически усилия за тяхното деблокиране. Това се
осъществява с дланта и пръстите на едната ръка и е възможно само при
правилно /изцяло и плътно/ обхващане на ръкохватката. Физическото усилие
е необходимо единствено за придвижване на затворния блок в задно крайно
положение, за да се вкара патрон в патронника. Големината на усилието е
около 8,0 кг. В съдебно заседание вещото лице инж. М. заяви, че процесният
пистолет отговаря на всички изисквания и има тройна система за заключване
– ръчен флашков предпазител, полувзвод и отзад е мускулният предпазител.
Заяви също, че с тази система за защита не може да се произведе неволен
изстрел и за да се произведе изстрел трябва да има волево желание за това.
Именно за това е направена тази тройна система за заключване, за да не може
да се произведе неволно изстрел.
От така установената и изложена по-горе фактическа обстановка и от
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, настоящата инстанция приема, че обвинението, за което Д. В. Д. е
предаден на съд, не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Д. е
предаден на съд за това, че на 26.09.2020г., около 17:40 часа, в гр. Троян, ул.
„Генерал Карцов“, бензиностанция „Петрол“, държал и пренасял огнестрелно
оръжие - боен пистолет „STI TACTICAL 4.0“, калибър „45АСР“, модел 2011
г., фабрично производство, с фабричен № ТС4298, с поставени в него
пълнител с десет броя боеприпаси калибър 45 AUTO, от които 4 броя
производство на „GECO“, а останалите 6 броя производство на „Sellier
Bellot“, за който притежава разрешение с № 20190460386 от 22.05.2019 г.,
4
издадено от 01-во РУ-СДВР с валидност до 21.05.2024г., за съхранение,
носене и употреба на огнестрелно оръжие, не взел необходимите мерки за
сигурност в нарушение на чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ, а именно: „Лицата,
получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и разрешение за придобиване и/или
съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, са длъжни да ги
опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки
за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им“, като ги
изоставил, ведно с носеното от него яке, в което същите се намирали
безнадзорно, без постоянно наблюдение и за неопределен период от време, в
санитарно помещение за обществено ползване на бензиностанция „Петрол“,
находяща се на ул. „Генерал Карцов“ гр. Троян. Безспорно доказано по
делото е, че на посочените дата, време и място, подсъдимият Д. В. Д. е
забравил своето кожено сако с поставения в негов вътрешен джоб пистолет.
Горното не се оспорва от защитата и подсъдимия, напротив в дадените
обяснения от Д., същият заяви именно това. Безспорно доказано е и
обстоятелството, че пистолета е огнестрелно оръжие по смисъла на закона и
подсъдимият Д. притежава Разрешение с № 20190460386 от 22.05.2019г.,
издадено от 01-во РУ-СДВР с валидност до 21.05.2024г., за съхранение,
носене и употреба на огнестрелно оръжие. За да е осъществен фактическия
състав на престъплението по чл. 338, ал. 1 от НК във вр. чл. 59, ал. 1 от
ЗОБВВПИ е необходимо подсъдимият да не е взел необходимите мерки за
сигурност и особено мерките предвидени в надлежните правилници, наредби
или инструкции. Престъплението по чл. 338 от НК е от кръга на
общоопасните престъпения. Изпълнителното деяние се осъществява с
общоопасни средства или предмети. Нормата е бланкетна като елементът от
обективната страна на състава, посочен като - "предвидените мерки за
сигурност", се изпълва със съдържание от съответен нормативен акт
("правилници, наредби или инструкции") и на общо основание е предмет на
доказване по делото. Съставът предвижда деянието да се извършва чрез
бездействие, изразяващо се в невзимане на необходимите мерки за сигурност
и особено на мерките, предвидени в надлежните правилници, наредби или
инструкции. В конкретният случай обвинението срещу подсъдимия е за
бездействие за неизпълнение на предвидените мерки за сигурност по чл. 59,
ал. 1 от ЗОБВВПИ. Съгласно тази разпоредба лицата, получили разрешение
за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на
други лица и да предприемат мерки за недопускане на злополуки или
наранявания при употребата им. Формата на вината за нарушаването на тези
правила за безопасност е умисъл в някой от неговите видове - пряк или
евентуален, което изисква деецът да е искал или допускал извършването на
деянието и настъпването на общественоопасните му последици.
В конкретният случай съдът счита, че подсъдимият Д. В. Д. не е
осъществил състава на престъплението по чл. 338, ал. 1 от НК във вр. чл. 59,
ал. 1 от ЗОБВВПИ нито от обективна, нито от субективна страна. Мерките за
сигурност, предприети от подсъдимия на инкриминираната дата при
пренасянето и държането на боен пистолет „STI TACTICAL 4.0“, калибър
„45АСР“, модел 2011 г., фабрично производство, с фабричен № ТС4298 и
5
боеприпаси за него, се извеждат от установените данни за неговото поведение
относно мястото и начина на съхранението на това оръжие при конкретните
условия – във вътрешен джоб на кожено сако, с което е бил облечен.
Безспорно установено е, че подсъдимият Д. е бил облечен с това кожено сако
и като е влязъл в тоалетната на бензиностанция „Петрол“ в гр. Троян е
съблякъл същото и го е забравил като си е тръгнал от бензиностанцията без
него. На първо място по делото се събраха доказателства от показанията на
свидетелите ЕЛ. П. Д., СН. Д. С. и М. В. П., които са служители на
бензиностанцията, че почти веднага след като подсъдимият е напуснал
санитарното помещение, свидетелката С. е влязла, за да почисти. Именно
тогава тя е намерила коженото сако. Налице е противоречие между заявеното
от свидетелката СН. Д. С. в съдебно заседание и в хода на досъдебното
производство, поради което съдът прочете на основание чл. 281 от НПК
показанията на свидетелката С. от 11.12.2020г., приложени в протокол за
разпит на свидетел на л. 72 от досъдебното производство. В тези показания
свидетелката С. е заявила следното: „Почти веднага след като двамата
тръгнаха, аз влязох в тоалетната, за да почистя и тогава видях, че на коша има
забравено черно кожено яке. В този период никой друг не е влизал там“. В
съдебно заседание същата свидетелка заяви, че след подсъдимия, в
санитарното помещение са влезли две момичета. Съдът не кредитира с
доверие показанията на свидетелката С. в тази им час, относно заявеното от
нея в съдебно заседание, че след подсъдимия, в тоалетната са влезли две
момичета. На първо място това се опровергава с прочитане на показанията на
тази свидетелка от досъдебното производство. На второ място свидетелката
ЕЛ. П. Д. заяви, че след като подсъдимият е излязъл от бензиностанцията,
други хора вътре не са влизали, освен С.С., която е влязла да почисти и е
намерила забравеното в тоалетната черно кожено сако. Освен това
служителите на полицията са прегледали записите от видеокамера на
бензиностанцията и са установили, че след подсъдимия Д. в
бензиностанцията други хора не са влизали до намирането но сакото от
свидетелката С.. Предвид това съдът приема, че забравеният пистолет,
поставен във вътрешния джоб на черно кожено сако не е бил заплаха за
някого и не е бил застрашен живота и здравето на други лица, поради което
обществената опасност на деянието е явно незначителна.
На следващо място от заключението на вещото лице доц. д-р инж. Г. М.
М. се установи, че за да бъде произведен изстрел с процесният пистолет е
необходимо да се извършат няколко действия, а именно да се деблокира
флашковият предпазител чрез задействането му с палец; да се издърпа в
задно крайно положение затворният блок; да се пусне затворният блок, при
което под действие ва възвратната пружина се вкарва патрон в патронника на
цевта; да се обхване изцяло ръкохватката с длан и да се задейства спусковото
лостче. Според вещото лице описаните действия са при положение, че всички
предпазители са поставени в блокиращо положение на затвора и на ударно-
спусковия механизъм, но ако флашковият предпазител не е деблокиран или
ръкохватката с мускулен предпазител не е обхваната плътно с длан, изстрел
не може да се произведе. Освен това в съдебно заседание вещото лице инж.
М. заяви, че процесният пистолет отговаря на всички изисквания и има
тройна система за заключване – ръчен флашков предпазител, полувзвод и
6
отзад е мускулният предпазител. Заяви също, че с тази система за защита не
може да се произведе неволен изстрел и за да се произведе изстрел трябва да
има волево желание за това. Именно за това е направена тази тройна система
за заключване, за да не може да се произведе неволно изстрел. Тези резултати
от съдебно-балистичната експертиза също налагат извода за
малозначителност на деянието, извършено от подсъдимия Д..
Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК може да намери приложение
спрямо всички престъпни състави, тъй като се касае за норма от Общата част
на НК, но преценката за това дали дадено деяние е малозначително се
извършва съобразно вида и характера на повдигнатото обвинение, за което
подсъдимият е предаден на съд, в рамките на описаните в обвинителния акт
фактически параметри на деянието. /Реш. № 225/12.03.2019г. на ВКС по н.д.
№ 1069/2018г./ Конкретният случай касае деяние, което формално
осъществява обективните признаци на предвиденото в чл. 338, ал. 1 от
НК престъпление, но поради своята малозначителност е с явно незначителна
обществена опасност и обуславя приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. Този
извод се налага от съвкупната оценка на самото деяние и данните за
личността на дееца, които сочат, че в случая, поведението на подсъдимия Д.
В. Д. не се отличава с типичната за този вид прояви обществена опасност и не
налага ангажиране на наказателната му отговорност. Съдът прие като
доказателства по делото множество документи – дипломи и сертификати, от
които се налага извода, че подсъдимият е с безупречна репутация, с висока
експертиза в сферата на счетоводството и информационните системи и
сигурност. До момента той няма други противообществени прояви,
включително такива, касаещи правилното съхранение, държане и пренасяне
на огнестрелните оръжия, които притежава. Всичко това наред с чистото
съдебно минало на подсъдимия Д. сочат, че извършеното деяние очевидно е
изолирана проява, която не засяга в достатъчна степен обществените
отношения, обект на защита по Глава ХI, раздел I от НК, за да бъде третирано
извършеното като престъпление.
Съдът напълно споделя изложените аргументи от адвокат Ц. в хода на
съдебните прения, че независимо, че поведението по носенето на оръжие от
страна на подсъдимия не съответства на дължимото, то не е довело до
застрашаване на живота и здравето на други лица и обществената опасност на
деянието е явно незначителна. Това е така на първо място с оглед
изключително краткото време, през което коженото сако с пистолета са били
оставени без надзор в санитарното помещение на бензиностанция „Петрол“
гр. Троян и обстоятелството, че никой не е влизал в това помещение освен
свидетелката С., която е намерила сакото. На второ място предвид
заключението на вещото лице инж. М., съгласно което наличието на тройна
система за заключване на пистолета не позволява да се произведе неволно
изстрел. Предвид това съдът не приема изложеното от прокурор Зъзрев в
обвинителния акт, че „Оставянето на огнестрелното оръжие...........
безнадзорно и за неопределен период от време, от гледна точка на
общоизвествия човешки опит, показва неспазване на необходимите мерки за
сигурност, тъй като оръжието може да стане обект на кражба и до същото да
получи достъп лице, което няма разрешително за боравене с него и други
възможни варианти, включително с тежки последици, за които има богата
7
практика“. Прокурорът обуславя извършването на престъплението по чл. 338,
ал. 1 от НК с възможни бъдещи несигурни събития по принцип. Съдът е
сезиран с конкретно обвинение и счита, че разсъждаване за възможни и
вероятни несигурни събития е недопустимо. Наличието на обществена
опасност на деянието следва да се преценява на база конкретните установени
с годни доказателства факти по делото, а не по принцип и в сферата на
вероятностите. В обстоятелствената част на обвинителния акт са налице
противоречия, като веднъж е отразено, че е налице една от формите на
изпълнителното деяние по чл. 338, ал. 1 от НК – „държане“, а на следващата
страница е отразено, че изпълнителното деяние на състава на чл. 338, ал. 1 от
НК е на просто извършване и в конкретният случай е реализирано като форма
чрез бездействие. Съдът по-горе в мотивите изложи, че приема за доказано,
че подсъдимият Д. В. Д. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 338, ал. 1 от НК чрез бездействие, изразяващо се в
невзимане на необходимите мерки за сигурност.
Освен, че не е налице извършено престъпление по чл. 338, ал. 1 от НК
във вр. чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ от обективна страна, съдът счита, че не е
извършено същото и от субективна страна. Престъплението по чл. 338, ал. 1
от НК може да бъде извършено само при умисъл като форма на вина – пряк
или евентуален, което изисква деецът да е искал или допускал настъпването
на общественоопасните последици. Необходимо е подсъдимият Д. В. Д. да е
съзнавал всички елементи от фактическия състав на престъплението. В
конкретният случай съдът счита, че не е бил налице умисъл у подсъдимия,
нито пряк, нито евентуален като форма на вина. Безспорно установено от
доказателствата по делото е, че Д. В. Д. е забравил коженото си сако с
поставения в негов вътрешен джоб пистолет, което обстоятелство е прието за
установено и от прокурора в обвинителния акт. Това изключва наличието на
умисъл за извършване на престъпление по чл. 338, ал. 1 от НК. Подсъдимият
нито е искал, нито е допускал настъпването на общественоопасните
последици от деянието. Същият не е имал никакво съзнание, че е оставил
пистолета в санитарното помещение на бензиностанция „Петрол“ в гр. Троян.
Налице е едно осъществено неволно деяние от страна на подсъдимия, тъй
като той е забравил сакото си с пистолета в него и е установил това едва
когато е пристигнал в гр. Пловдив след повече от 2 часа. В този смисъл са
както обясненията на подсъдимия, така и показанията на свидетеля ХР. Д. К.,
който заяви, че когато подсъдимият е потърсил сакото си на задната седалка
на автомобила и е установил, че го няма, е заявил на К., че в него има
пистолет. Веднага са намерили телефон на бензиностанцията, на който
свидетелят К. е позвънил и е попитал за забравено сако. Служител на
бензиностанцията е заявил, че следва да се свържат с органите на полицията и
подсъдимият Д. се е обадил в РУ гр. Троян. По изложените съображения
съдът счита, че у подсъдимият Д. В. Д. не е бил налице умисъл, нито пряк,
нито евентуален, за извършване на престъплението по чл. 338, ал. 1 от НК във
вр. чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ, за което е предаден на съд.
Предвид изложеното съдът е постановил присъда, с която е признал
подсъдимия Д. В. Д. за невиновен и го е оправдал по повдигнатото му
обвинение по чл. 338, ал. 1 от НК във вр. чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
С присъдата съдът е постановил веществените доказателства да се
8
върнат на подсъдимия Д. В. Д..
Предвид изхода на делото и разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от НПК,
съдът не е присъждал разноски в тежест на подсъдимия.
Водим от горното и на основание чл. 304 от НПК съдът постанови
присъда, обявена на страните в откритото съдебно заседание, проведено на
30.03.2022 година.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:


9