Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260479
гр. Сс, 12 октомври 2020 година
Силистренският
районен съд, гражданска колегия в публично заседание на петнадесети септември
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБА СТОИЛКОВА
СЕКРЕТАР:
Н. Г.
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. д. № 1052 по описа на съда за 2019г. прие за установено
следното:
ИЩЕЦЪТ ЕТ“М. Л.Й.“, с ЕИК ………..,
с адрес на управление гр.Сс, ул.“П.“№…,ет..,ап…. представляван от Л.С. Й., чрез
упълномощения адв.Р.Н., моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че не дължи заплащане на сумата от
1914.82 лева, представляваща начислена корекция на електроенергия за периода 06.06.2017г.-05.06.2018г.,
за обект, намиращ се в с.К., обл.Сс, ул.“Л.“ №..
Твърди, че на 22.03.2018г.
служители на дружеството са извършили проверка на точността на измерване на
обслужващата го измервателна система и свързващите я ел. инсталации и за това е
съставен Констативен протокол № 1049 и електромерът е бил изпратен в Българския
институт по метрология /БИМ/. Резултатът от проверката е обективиран в
Констативен протокол, според който е неизправност на електромера и грешка в
отчитането -1%.
В последствие, ответникът по
делото е изчислил и коригирал сметката му за ел.енергия за посочения период.
Оспорва наличието на това задължение, по следните съображения:
В имота в с.К. той пребивава
преимуществено през лятото, като престоят му е не по-дълъг от 3-4 дни.
Начислено количество ел.енергия за този обект е по-голямо от това по
постоянното му местоживеене. Освен това, не е бил уведомяван за извършваните
проверки и предприети действия, нито за констатацията за неизправността на
електромера. Моли съда да има предвид, че самият електромер се намира извън
имота му на отстояние 100-200 м. и е поставен на електрически стълб. Той няма
ключ за таблото и не е въздействал върху средството за техническо измерване.
Ответното дружество е собственик на електромера и то е длъжно да следи за
неговата неизправност ежемесечно. Поради това, че служителите на се
констатирали по-рано повредата, не следва той като абонат да понесе финансовата
тежест. Поради това счита за несправедливо извършеното преизчисляване.
Това го мотивира да предяви иска
си.
Претендира и разноските си по
делото.
ОТВЕТИНКЪТ "ЕНЕРГО ПРО
ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. В., р-н.“Вл. В.“,
бул.“Вл.В.“№.…., В. Т.-Г, ЕИК ………………, е подал отговор в срока по чл.131 от ГПК,
с който изразява становище, че разпоредбите на общите условия имат обвързващи
сила между страните по подробно изложените съображения, а корекционната
процедура има своето законово основание. Приети са нови правила ПИКЕЕ,
обнародвани в бл.35 на ДВ от 30.04.2019г.
Налице са основания за възникване
на вземането на ответника.
Претендира разноските по делото.
Като прецени становищата на страните и представените писмени доказателства,
съдът прие за установено следното:
ПРЕДЯВЕН е иск С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ
чл.124, ал. 1 ГПК за
установяване на
недължимостта на сумата 1914.82 лева- представляваща начислена корекция на
ел.енергия.
По делото
не се спори, че ищецът е абонат на ответното дружество на основание договор за
доставка на ел. енергия за имот, находящ се в с.К., обл. Сс,
ул. “Лом” № 4.
От
събрания по делото доказателствен материал се установява, че на 05.06.2018
г. при предприета от служители на „Електроразпределение
Север”
АД контролна проверка в електроснабденя обект,
средството за търговско измерване, отчитащо енергопотреблението в имота на
ищеца, е подменен с ново изправно устройство.
Резултатите
от проверката са отразени в приложеня
по делото констативен протокол № 5900176 от 05.06.2018г.(л.68 по делото). Абонатът и негов представител не са
присъствали
при проверката, поради което за документирането на
извършените констатации, проверяващите потърсили съдействието на трети лица – свидетелите Пенев и Димов, подписали
протокола.
Констативният
протокол е съставен при спазване на изисквания изискванитя на чл.61,ал.2 от ОУДПЕЕЕМ, тъй като макар да е
изготвен в отсъствието на ползвателя на електроснабдения имот, същият е
подписан и от свидетели, които не са
служители на „Енерго – Про Мрежи” АД. Последвала е проверка в Български институт по метрология, резултатите от
която са обективирани в Констативен протокол /л.69 по делото/ от 05.06.2019г.
Според заключението на експертите, при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера.констатирано е наличие на преминала
енергия на тарифа 1.8.3- 010295.166kwh, която не е визуализирана на дисплея.
Въз основа
на проверката и последвалите констатации ответното дружество издало фактура №**********/21.06.2019г., съставено въз основа на изчисление и
корекция на сметката на дружеството за периода 06.06.2017г.-30.06.2017г. (л.66).
Корекциите
са предприети на базата на чл. 38, ал.3, т. 1
от ОУ на ДПЕЕЕМ. Цитираната разпоредба предоставя възможност
на „Енерго – Про Мрежи” АД да изчисли и коригира количеството пренесена ел.
енергия в случаите на констатирано по реда на тези ОУ неправомерно въздействие
върху средството за търговски измерване. В случаите, когато измерената грешка
при проверка за точността на СТИ има точен измерител, корекциите се начисляват
като функция на отчетената грешка, като се отчита класа на точност на СТИ.
На базата
на така изготвените от разпределителното дружество протоколи и справки за
начислена енергия “Енерго – Про Енергийни услуги”ЕООД
е извършило спорната корекция на сметката на своя абонат за минал период.
От изложеното до тук става ясно, че за периода 06.06.2017г.-05.06.2018г.
СТИ не е отчитало точно потребената ел.енергия. Следователно, ищецът не е
заплащал изцяло дължимата цена за ползваната енергия. Така се е стигнало до
неоснователното му обогатяване за сметка на ответника. Поради това не може да
бъде уважена претенцията на ищеца, че не дължи изобщо заплащане на цена за
доставената му ел.енергия. В случая е установено точното количество на
неотчетената ел.енергия, така, че може да се установи и е установена
действителната цена 1 914.82 лева.
Без значение са фактите, налице ли е виновно поведение от страна на
ползвателя и дали той или трето лице са въздействали на СТИ, в следствие на
което се е стигнало до неточно отчитане. Отговорността е безвиновна. Предвид на
това, ненужно е обсъждането на възраженията на ищеца, че не е причина за
нерегламентирания достъп и въздействие върху СТИ.
Следователно, ищецът дължи на ответника сумата от 1914.82 лева, цена на
доставената но неотчетена ел.енергия за периода 06.06.2017г.-05.06.2018г.
Претенцията му за тази сума следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
На
основание чл.78,ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника
направените от него разноски по производството. Разноските на
ответника са за адвокатско възнаграждение –864 лева.
По тези
съображения, Силистренският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, предявен от ЕТ“М. Л.Й.“,
с ЕИК ………………., против "ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, да признае за установено,че не дължи заплащане на сумата от 1 914.82(хиляда
деветстотин и четиринадесет лв. и 82 ст.) лева, представляваща начислена
корекция на електроенергия за периода 06.06.2017г.-05.06.2018г., за обект
намиращ се в с.К., обл.Сс, ул.“Л.“№...
ОСЪЖДА ЕТ“М. Л.Й.“, с ЕИК …………., да заплати на"ЕНЕРГО
ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, сумата от 864 (осемстотин шестдесет
и четири ) лева- разноски по гр.д.№ 1052/2019г. по описа на СРС.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд-Сс в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Л.Стоилкова/