Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 6 3 7
гр.
Пловдив, 13.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХІ
н.с., в публично съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН
БЕКЯРОВ
при участието на секретаря Анелия Деведжиева като
разгледа докладваното от съдията АНД № 7223/2019 г. по описа на Районен съд
Пловдив, ХІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление /НП/ № МРС-10/28.10.2019 г. на ****** „Регионален отдел Надзор на
пазара Южна централна България“ /РОНП ЮЦБ/ в Главна дирекция „Надзор на пазара“
/ГД НП/ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с
което на „Сладура“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив, ул. „Коматевско
шосе“ № 31 на основание чл. 52б от Закона за технически изисквания към
продуктите (ЗТИП) е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за
нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП вр. чл. 44, т. 3 от Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръжения /НСИОСР/, на основание
чл. 52в от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение
на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 44, т. 5 от НСИОСР и на основание чл. 52д от
ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 4б,
т. 4 от ЗТИП вр. чл. 44, т. 4 от НСИОСР.
Жалбоподателят моли да
се отмени НП с аргументи за липса на нарушение от материална страна поради
липсата на нарушение, тъй като продуктите вече са били пуснати на пазара, преди
което маркировката „СЕ“ е следвало да бъде поставена преди това, както и
липсата на качеството „дистрибутор“, а на краен търговец, във връзка с което
липсва задължение да се увери дали са били изпълнение съответните законови
реквизити. Евентуално моли да се приложи института на „маловажния случай“ по
чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна
сектор е взела писмено становище на по жалбата, не изпраща представител в
съдебно заседание. Поддържа законосъобразността от процесуална и материална
страна на НП и моли да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в
срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От
фактическа съдът намери за установено следното:
На 21.08.2019 г. М.С.,
****** в РОНП ЮЦБ, ГД НП в ДАМТН, извършила проверка в търговски обект магазин
за автоаксесоари в гр. Пловдив на ул. „Коматевско шосе“ № 31, стопанисван от
„СЛАДУРА“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление община
Пловдив, област Пловдив, град Пловдив, район „Южен“, ул. „Коматевско шосе“ №
31, ПК 4004. Установила, че се предлагат следните продукти:
1. Радиосъоръжение - FM Трансмитер -
марка: необозначена, модел: 1664, Арт. № 75025, Баркод: 0800326598423,
Произход: Китай. Продуктът е опакован в картонена кутия с нанесени върху нея
следните технически данни: 12-24V, 2.1 A, 87.5-108MHZ. Върху стикер залепен на опаковката
е обявено произведено в P.R.C за дружеството „ПАОЛО“ ЕООД. Налични в
търговският обект - 2 броя на цена 20.00 лв./бр.
2. Радиосъоръжение - FM Трансмитер -
марка: необозначена, модел: 400В /8 in 1/, Арт. № 75006, Баркод: 0800326598256,
Произход: Китай. Продуктът е опакован в картонен гръб с блистерно покритие
отпред с нанесени върху него следните технически данни: 12-24V, 87.5-108MHz., 8
in 1 , наличие на маркировка за съответствие СЕ. Радиосъоражението е в черен
цвят, с черен панел, който е пригоден да се използва на мястото на запалката на
автомобил. Допълнителни нанесени функции относно трансмитера: 206 FM channels,
SD, USB, CD, DVD, MP3. Продуктът се придружава от дистанционно, сиво-черно на
цвят с 21 копчета тип бутони и черен на цвят кабел. Върху стикер залепен на
опаковката е обявено произведено в P.R.C за дружеството „ПАОЛО“ ЕООД. Налични
бройки в търговския обект 1 брой, цена 10,00 лв./бр.
3. Радиосъоръжение - FM
Трансмитер - марка: необозначена, модел: Х5 wireless car kit, Арт. № 75632,
Баркод: 0800326598256, Произход: Китай. Продуктът е опакован в картонена кутия
с нанесени върху нея следните технически данни: 12-24V, 87.5-108MHz. Върху
стикер залепен на опаковката е обявено произведено в P.R.C за дружеството
„ПАОЛО“ ЕООД. Налични в търговският обект - 2 броя на цена 20.00 лв./бр.
Проверяваните продукти
са Радиосъоръжения - FM Трансмитери, отговарящи на определението
„радиосъоръжение“ т. 20 от § 1, ал. 1 от Допълнителни разпоредби на НСИОСР,
представляват радиосъоръжения и попадат в обхвата на Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръжения.
При извършената проверка в търговския обект С.
установила, че проверените продукти се предлагат: без нанесена маркировка за съответствие СЕ, в нарушение на чл.
46, т. 2 от ЗТИП, за продуктите посочени в точка 1 по-горе; без декларация за
съответствие или опростена ЕС декларация за съответствие в нарушение на чл. 46,
т. 3 от ЗТИП, за продуктите посочени в точки 1, 2 и 3 по-горе; |без инструкция
и/или указание за употреба на български език в нарушение на чл. 46, т. 4 от
ЗТИП, за продукти посочени в точки 1, 2 и 3 по-горе.
По време на проверката
присъствала Д.К., **** в търговския обект. За констатираните обстоятелства по
време на проверката бил съставен констативен протокол за извършена проверка №
007351 от 21.08.2019 г. и била извършена контролна покупка. Заедно с протокола
и приложени към него са попълнени данни за проверен продукт в писмена форма,
както следва № 013939 за продукт с Баркод: 0800326598423, № 013938 за продукт с
артикулен № 75006 и Баркод: 0800326598256 и № 015554 за продукт с артикулен №
75632, Баркод: 0800326598256. Всичките писмени форми за данни за проверен
продукт са предоставени за подпис и подписани от присъствалия на проверката
служител на дружеството жалбоподател.
Във връзка с
констатираното с писмо-покана изх. № 81-02-770/08.10.2019 г. на ДАМТН е
поканено дружеството чрез негов представител да се яви на 18.10.2019 г. от
10.30 часа в РО „НП“ ЮЦБ, на адрес гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург” № 67,
ет. 3, стая № 308 за съставяне, подписване и връчване на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/. Писмо-поканата е връчено на 09.10.2019 г.
За установеното
нарушение бил съставен АУАН № МРС-10 от 18.10.2019 г., в който е квалифицирано
нарушението на жалбоподателя в качеството му на търговец по смисъла на § 1, ал.
1, т.10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, да предлага проверените продукти
– 1. без нанесена маркировка за съответствие СЕ като нарушение на чл. 46, т. 2
от ЗТИП във връзка с чл. 44, т. 3 от НСИОСР, 2. без декларация за съответствие
като нарушение по чл. 46, т. 3 от ЗТИП във връзка с чл. 44, т. 5 от НСИОСР и 3.
без инструкция и/или указание за употреба на български език като нарушение на
чл. 46, т. 4 от ЗТИП във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР. Актът е съставен в
присъствието на управителя на дружеството, подписан от него без възражение и
връчен му.
За извършеното
нарушение било издадено и обжалваното НП, с което на дружеството жалбоподател
била наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за всяко нарушение на
основание чл. 52б от ЗТИП за нарушението
по т. 1, на основание чл. 52в от ЗТИП за нарушението по т. 2 и на основание чл.
52д от ЗТИП за нарушението по т. 3.
Описаната фактическа
обстановка се установява изцяло от показанията на свидетеля М.С. -
актосъставител, както и от приложените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото, включително АУАН и разписка за връчването му, писмо с изх.
№ 81-02-770/08.10.2019 г. на РОНП ЮЦБ, ГДНП към ДАМТН и разписка за връчването
му, констативен протокол за извършена
проверка № 007351 от 21.08.2019 г., данни за проверен продукт №№ 013939, 013938
и 015554, заповед № А-527/22.08.2019 г. и заповед № А-381/18.06.2019 г. на
председателя на ДАМТН.
Разпитана в съдебно
заседания свидетелката С. потвърждава авторството на АУАН и поддържа
констатациите в него, като споделя, че описаната в акта фактическа обстановка е
такава, каквато е констатирана на място. Тя лично възприела и проверила
предлаганите в обекта на дружеството продукти. Така самата тя в видял, че на
продуктите липса маркировка за съответствие,
декларация за съответствие и инструкция за употреба на български език.
Видяла, че на продуктите имало стикери с изложена цена.
Показанията на
свидетелката съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и
последователни относно всички обстоятелства, посочени в АУАН. Те се покриват с
данните от изготвените документи, които са приложени по делото. Затова
показанията ѝ следва да бъдат оценени с доверие изцяло.
Относно
приложението на процесуалните правила:
При съставяне на АУАН и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по
съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават
административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата
на нарушителя.
Актът е съставен изцяло
в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушенията са
изчерпателно описани и подробно са посочени обстоятелствата, при които са
извършени те. Актът е съставен от компетентно лице /съобразно представената
заповед № А-527/22.08.2019 г./ при спазване на процедурата за съставянето му по
чл. 40 и 43 от ЗАНН. Съставен е в присъствието на двама свидетели и управителя
на санкционираното по-късно дружество.
Постановлението е
издадено от компетентен орган /съгласно заповед № А-381/18.06.2019 г./ в кръга
на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат
задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото
на защита на наказаното лице.
От фактическа страна
нарушенията са описани надлежно в НП, като административнонаказващият орган е
посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките им индивидуализиращи
белези (време, място, авторство и обстоятелства,
при които са извършени). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на
защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво
точно е ангажирана отговорността му – за предлагане на продукти неотговарящи на
изискванията на наредбите по чл. 7 от ЗТИП.
От
правна страна съдът намери следното:
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
съдът е на становище, че правилно актосъставителят и наказващият орган са
квалифицирали поведението на жалбоподателя за установените по делото фактически
констатации към хипотезите на правните норми по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП вр. чл.
44, т. 3 от НСИОСР, по чл. 4б, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 44, т. 5 от НСИОСР и по чл.
4б, т. 4 от ЗТИП вр. чл. 44, т. 4 от НСИОСР.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява, че в обекта, стопанисван от санкционираното дружество, в качеството
му на търговец по смисъла на §1, ал. 1, т. 10 от ДР на ЗТИП се предлагали
радиосъоръжения FM трансмитери без информация за лицата по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП
относно липсата на нанесена маркировка за съответствие СЕ за продукта с артикулен
№ 75025, Баркод: 0800326598423, без
декларация за съответствие или опростена ЕС декларация в нарушение на чл. 4б,
т. 3 от ЗТИП за всички продукти предмет на настоящото производство, както и без
указания/инструкция на български език за използване на продуктите, съответно в
нарушения на изискванията по смисъла на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП вр. чл. 44, т. 4
от НСИОСР отново за всички продукти на проверката.
Нормата на чл. 4б, т. 2, 3 и 4 от ЗТИП гласи, че търговците са длъжни да предлагат само продукти,
които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по
прилагането по чл. 26а са (т. 2) с маркировка за съответствие и допълнителна
маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7, (т. 3) с декларация за съответствие в
случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта и (т. 4) с
инструкция и/или указание за употреба на български език. Същевременно чл. 44,
т. 3, 4 и 5 от НСИОСР разпорежда на дистрибуторите преди да предоставят на
пазара дадено радиосъоръжение да се уверяват, че (т. 3) маркировката „СЕ“ е
нанесена съгласно чл. 19, (т. 4) радиосъоръжението е придружено от инструкции и
информация за безопасност съгласно чл. 9 и (т. 5) радиосъоръжението е
придружено от копие от ЕС декларацията за съответствие или от опростената ЕС
декларация за съответствие съгласно чл. 17.
Разпоредбата на чл. 4б от ЗТИП въвежда задължение за поведение, което е
насочено именно към търговците, с цел да не допускат да продават и
разпространяват продукти, които не отговарят на техническите изискания към
продуктите. Такъв търговец и настоящият жалбоподател по смисъла на §1, ал. 1,
т. 10 от ДР на ЗТИП, тъй като е юридическо лице, участващо в процеса на
реализация на продуктите, което ги предлага безплатно или срещу заплащане в
обект магазин, след като те вече са били пуснати на пазара. Затова и съдът
намира възражението на жалбоподателя за липсата на предпоставки за носене на
отговорност поради предварителното пускане на пазара на продуктите за
неоснователно. Ангажираната отговорност не е за първично пускане на пазара на
продукти, които не отговарят на техническите изисквания, а за това, че търговец
е предлагал такъв продукт. Впрочем не може да се говори за разлика между
дистрибутор и търговец по смисъла на ЗТИП, тъй като лицата и в двете качества
биха участвали в реализацията на продукта на пазара. В подкрепа на този извод е
и изричната дефиниция за дистрибутор по пар. 1, ал. 1, т. 3 от ДР към НСИОСР,
която го определя като всяко физическо или юридическо лице във веригата на
доставка, различно от производителя или вносителя, което предоставя
радиосъоръжение на пазара. Същественото тук за отговорността на жалбоподателя е
дали продуктът се предлага, след като вече е бил „пуснат на пазара“ по смисъла
на пар. 1, ал. 1, т. 3 от ДР към ЗТИП, а именно да е за първи път. За
последното свидетелства отбелязването върху продуктите и включено в данните за
проверен продукт, че са произведени за „Паоло“ ЕООД гр. Димитровград.
Следователно и последното дружество ги е пуснало на пазара. Оттам и дружеството
жалбоподател е реализатор на продукта, т.е. търговец/дистрибутор. Именно въз
основа на последното правилно е ангажирана отговорността му на посочените
нарушени правни норми.
От субективна страна доколкото е ангажирана отговорността на юридическо
лице, то не може да се говори за вина при извършване на нарушението, тъй като
то отговаря обективно и безвиновно.
За наказанието:
Правилно описаните нарушения е съотнесени към съответстващата им
санкционна разпоредба. Така това по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП вр. чл. 44, т. 3 от
НСИОСР е приложена санкционната разпоредба на чл. 52б от ЗТИП, която наказва
търговец, който предлага продукти без маркировка за съответствие или без допълнителна
маркировка, когато такава се изисква в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по
прилагането по чл. 26а, с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв. По
чл. 4б, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 44, т. 5 от НСИОСР е приложен санкционната
разпоредба на чл. 52в от ЗТИП, която санкционира търговец, който предлага
продукти без декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите
по чл. 7 , и/или от мерките по прилагането по чл. 26а се наказва с глоба или с
имуществена санкция от 250 до 1000 лв. И за нарушение по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП
вр. чл. 44, т. 4 от НСИОСР е приложен чл. 52д от ЗТИП - Търговец, който
предлага продукти без инструкция и/или указание за употреба на български език,
се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е съобразил
критериите за оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН,
основният сред които е тежестта на нарушението, като е наложил имуществената
санкция в нейния минимален размер от 250 лв.
за всяко едно нарушение. Следва да се отбележи, че административнонаказващият
орган правилно е посочил санкционната разпоредба, така че основанието за
налагане на всяка санкция е ясно и разбираемо, посочено по недвусмислен начин и
не се нарушават правата на жалбоподателя.
Определените спрямо жалбоподателя наказания в НП отговарят на целите по
чл. 12 от ЗАНН, като не са налице
основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. не е налице
„маловажен случай” на административно нарушение. При тълкуване на посочената
норма следва да се съобразят същността и целите на административнонаказателното
производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на
НК и НПК. Административнонаказателният процес е строго регламентирана дейност,
при която за извършено нарушение се налага съответно наказание, като
прилагането на санкцията е винаги въпрос на законосъобразност. В случая с НП е
наложена административно наказание „имуществена санкция“ за неизпълнение на
задължение към държавата, регламентирано в ЗТИП. Не се изисква щета, която да
настъпи от нарушението. Целта на закона е гарантирането на правата и здравето
на потребителите чрез изпълнение на техническите изисквания. Тъй като
конкретното нарушение е формално, на просто извършване, в състава му не е
предвидено настъпването на определен съставомерен резултат. Ето защо липсата на
такъв съставомерен резултат на нарушението при формалния характер на състава на
отговорността няма отношение при преценката за наличието или значителността /респ.
липсата или незначителността/ на вредните последици и не представлява
смекчаващо отговорността обстоятелство, което пък да влияе на обществената
опасност в контекста на легалната дефиниция на маловажния случай по чл. 93, т.
9 от НК.
Наред с горното следва да се отбележи и това, че нарушенията включват в
себе си несъответствието на техническите изисквания на няколко продукта. Закономерен е
и изводът, че обикновените случаи на нарушения от този вид разкриват същата
степен на обществена опасност, каквато беше установена и по конкретното дело.
То от своя страна не попада в хипотезата на „маловажния случай“, независимо че
е извършено за първи път. Не се доказа от страна на жалбоподателят
съществуването на основателна и уважителна причина за извършения пропуск при
реализирането на пазара на радиосъоръжения.
Като е взел предвид това, административнонаказващият орган е наложил
санкции в минимума за юридическите лица от 250 лв. за нарушенията, които съдът
намира за законосъобразни и справедливи. С оглед на изложеното съдът приема, че
не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си
последици представлява освобождаване на нарушителя от
административнонаказателна отговорност. Същевременно наказателното
постановление е съобразено с процесуалния и материалния закон, поради което настоящият
съдебен състав като намери, че извършването на нарушението от страна на
жалбоподателя е доказано по категоричен начин по делото, а обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и правилно, то следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДВА
наказателно постановление № МРС-10/28.10.2019 г. на ****** „Регионален отдел Надзор
на пазара Южна централна България“ в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на
„Сладура“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив, ул. „Коматевско шосе“ № 31
на основание чл. 52б от Закона за технически изисквания към продуктите (ЗТИП) е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 4б, т. 2
от ЗТИП вр. чл. 44, т. 3 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на радиосъоръжения /НСИОСР/, на основание чл. 52в от ЗТИП е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 4б, т. 3
от ЗТИП вр. чл. 44, т. 5 от НСИОСР и на основание чл. 52д от ЗТИП е наложена
имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП
вр. чл. 44, т. 4 от НСИОСР.
Решението подлежи на
обжалване в 14–дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд Пловдив по реда на гл. XII от АПК на касационните
основания, предвидени в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.