№ 34327
гр. София, 18.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110115921 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети по делото.
Исканията на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК следва да бъдат оставени без уважение. За
сведение на ищеца, процесните фактура и кредитно известие са представени към отговора.
Искането на ответника да бъде задължен ищецът да представи документ, следва да
бъде отхвърлено, доколкото в тежест на ищеца е да докаже, че е платено задължението по
фактурата, и по негова преценка той следва да представи доказателства в тази насока.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба, уточняващата молба от 23.06.2025 г. и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищецът да
представи платежен документ за заплащане на фактура № ************.
НАСРОЧВА о.с.з 06.11.2025 г. от 09:45, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
1
В исковата молба и уточняващи молби към нея ищецът „********“ ЕООД твърди, че
е заплатил на ответника без основание сума в размер на 6,03 лева с включен ДДС, като
претендира връщането й. Сочи, че е потребител на мобилни съобщителни услуги, съгласно
Договор № ********** с Приложение № 1 от 03.12.2021 г., при ответника „************“
ЕАД за мобилни услуги № ***********, № ***********, № **********, № ***********, №
***********, № *********** и № *********** с тарифен план, уговорен с Приложение № 2
от 03.12.2021 г. за всяка от горепосочените услуги. Излага твърдение, че ответникът е издал
на 10.01.2022 г. фактура № ************, за периода 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., в която е
начислил общ размер на месечните абонаментни такси за периода 28.12.2021 г. – 27.01.2022
г. за седемте услуги в повече от уговореното с приложението от 03.12.2021 г. Поддържа, че е
платил пълния размер на фактурираната сума с включено ДДС. В настоящия процес
претендира връщане на надплатената недължима разлика до размера от 6,03 лева с ДДС. За
посочената разлика твърди, че ответникът е издал кредитно известие № ********** към
процесната фактура № ************ от 10.01.2022 г., като счита, че с това си действие
ответникът е признал, че я е събрал неоснователно за горепосочените мобилни услуги,
следователно дължи връщането й. Моли за уважаване на иска, както и да му се присъдят
разноските по делото.
Ответникът не оспорва облигационната връзка между страните и изменението на
договора по силата на Приложение № 1 от 03.12.2021 г. Твърди, че до подписването на
приложението от 03.12.2021 г., между страните са действали уговорките, съдържащи се в
Приложение № 1 „Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна услуга
А1 М клас“ от 14.10.2019 г., Приложение № 1 „Промоционални условия за ползване на
ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга“
от 14.10.2019 г. и Приложение № 2 от 14.10.2019 г., съгласно които са начислявани
абонаменти такси за ползваните мобилни услуги № ***********, № ***********, №
**********, № ***********, № ***********, № *********** и № ***********. Сочи, че
претендираната сума от 6,03 лева с ДДС е начислена по фактура № ************ от
10.01.2022 г. за горепосочените мобилни услуги в повече, поради което ответникът е издал
кредитно известие № ********** от 31.01.2022 г., като е намалил дължимата по фактурата
сума със сумата по кредитното известие, така че на 08.02.2022 г. фактурата е заплатена в
намален размер от 160,06 лева с ДДС, след като вече е била приспадната от нея сумата по
кредитното известие. В този смисъл поддържа, че няма надплатена разлика, чието връщане
да дължи. Сочи, че тези обстоятелства щяха да бъдат известни на ищеца, ако в
действителност той фактически е погасил задължението по процесната фактура. Моли за
отхвърляне на иска и претендира сторените разноски по делото.
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника – че е налице валидно правно
основание за получаването й, съответно задържане на полученото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е платил сумата от 6,03 лева с ДДС
на ответника.
2
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото по арг. на
противното от предвиденото в чл. 153 ГПК, че ищецът е абонат на електронни съобщителни
услуги, съгласно Договор № ********** с Приложение № 1 от 03.12.2021 г., сключен с
ответника „************“ ЕАД, доставчик на мобилни услуги № ***********, №
***********, № **********, № ***********, № ***********, № *********** и №
*********** с тарифен план, индивидуализиран в Приложение № 2 от 03.12.2021 г. за всяка
от услугите, по силата на който страните са уговорили заплащането на месечна абонаментна
такса, съобразно избрания тарифен план, както и че към фактура № ************ от
10.01.2022 г. на стойност 179,96 лева ответникът е издал кредитно известие № **********
от 31.01.2022 г. за сумата 6,03 лева с ДДС (която е част от сумата по кредитното
известие в общ размер на 19,90 лева с ДДС) - начислена в повече за абонаменти такси за
периода 28.12.2021 г. – 27.01.2022 г. за мобилни услуги № ***********, № ***********, №
**********, № ***********, № ***********, № *********** и № ***********.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3