О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.....
гр. Пловдив, 16 декември 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, Първо отделение, ХVІІІ състав в закрито
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН
РУСЕВ
разгледа
докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 3219 по
описа за 2021 год. и взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на С.Х.Н. и Д.Р.Н. и двамата с адрес с. Първенец, община
„Родопи“, област Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 107 чрез адв.
М., против Заповед № 1408/11.11.2021 г., издадена от
Кмет на Община „Родопи“, с която е наредено да се премахне обект „Преместваем павилион“, находящ се
пред югоизточната част на масивна постройка, находяща
се в ПИ 66651.58.55 по КК на с. Ситово, Община „Родопи“, област Пловдив, без
административен адрес, от лицата Д.Р.Н. и С.Х.Н., който обект е подробно описан
в Констативен акт № 17/13.10.2021 г., съставен от служители на Община „Родопи“.
В жалбата е
формулирано искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената
заповед до влизане в сила на решението по нейното оспорване, като се твърди, че
в противен случай ще настъпят несъразмерни и трудно възстановими вреди за
жалбоподателите. Посочва се в тази връзка, че е напълно възможно точно тази
част от ПИ, в която е оставен на съхранение разпоредения
за премахване павилион, да им бъде отредена в дял, съобразно квотата им в
правото на собственост върху имота и неформалния договор за разпределение на
ползването между съсобствениците.
Ответникът –
Кмет на Община „Родопи“ не изразява становище по искането за спиране на
предварителното изпълнение в придружителното писмо, с
което е представена административната преписка.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
Искането за
спиране на изпълнението е ДОПУСТИМО. Същото е направено от адресати на
административния акт, чието спиране се цели, при наличие на упражнено право на
оспорване на самия акт в законния срок. Разгледано по същество искането е
НЕОСНОВАТЕЛНО.
С оспорения
административен акт Заповед № 1408/11.11.2021 г., на
Кмета на Община „Родопи“ е наредено да се премахне обект „Преместваем
павилион“, находящ се пред югоизточната част на
масивна постройка, находяща се в ПИ 66651.58.55 по КК
на с. Ситово, Община „Родопи“, област Пловдив, без административен адрес, от
лицата Д.Р.Н. и С.Х.Н., който обект е подробно описан в Констативен акт №
17/13.10.2021 г., съставен от служители на Община „Родопи“, като е определен
30-дневен срок за доброволно изпълнение на основание чл. 57а, ал. 6 от ЗУТ.
Специалната
разпоредба на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ изчерпателно изброява случаите, в които
жалбите срещу определена категория индивидуални административни актове по ЗУТ
не спират изпълнението им. Процесната заповед е
издадена на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ и попада в нормата на чл. 217, ал.
1, т. 11 от ЗУТ, като в чл. 217, ал. 2 от ЗУТ е предвидена възможност съдът,
при направено изрично искане, да спре изпълнението на този вид административни
актове. Налага се изводът, че законовата норма на чл. 217, ал. 2 от ЗУТ съдържа
изключение от правилото на чл. 166, ал. 1 от АПК, според което оспорването
спира изпълнението на заповедта, т.е. по силата на специален законов текст е дерогиран суспензивният ефект на
жалбата. Когато законът изрично разпорежда предварително изпълнение на даден
акт, той презюмира наличието на една, повече или
всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 от АПК за защита на обществения
интерес, приложими в случаите, когато предварителното изпълнение се допуска от
административния орган.
Ето защо, при
преценката на основателността на направеното искане по чл. 217, ал. 2 от ЗУТ,
съдът по аргумент за противното следва да установи липсата на основание по чл.
60 от АПК, за да отмени допуснатото по закон предварително изпълнение. В тежест
на жалбоподателя е в това производство да докаже, че от изпълнението на
заповедта, ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда.
Следователно, условие за спиране на предварителното изпълнение на заповедите по
чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, е наличието на такова засягане на друг интерес, който да
е равен на посочените в нормата на чл. 60 от АПК, какъвто в случая не се сочи.
Тежестта да установи възможността от настъпването на значителни или трудно
поправими вреди от премахването на обекта е върху поискалия спиране на
изпълнението. В тази връзка е и практиката на ВАС (Определение №
15484/22.11.2013 г. по адм. д. № 14309/2013 г., II отд., Определение № 1267/30.01.2014 г. по адм. д. № 861/2014 г., II отд.,
Определение № 817/22.01.2014 г. по адм. д. № 16404/2013
г., II отд., Определение № 995/24.01.2014 г., по адм. д. № 699/2014 г., II отд. и
др.). Все в тази насока и следва да се посочи, че евентуалните вреди имат
имуществен характер и подлежат на обезщетяване в случай на отмяна на заповедта
като незаконосъобразна.
В това
производство жалбоподателят е длъжен да обоснове и докаже основанията за
спиране изпълнението на административния акт, а не съдът да ги извлича по реда
на тълкуването от доказателствата в административната преписка. Следователно,
жалбоподателят в конкретното производство не противопоставя доказателства за
наличие на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал
предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона.
Мотивиран от
изложеното, съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение
на процесната заповед като неоснователно и
недоказано, следва да бъде оставено без уважение.
Ето защо и на
основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 166, ал. 3 от АПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.Х.Н. и Д.Р.Н. и двамата с адрес с. Първенец, община „Родопи“, област
Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 107 чрез адв. М., за спиране на допуснатото от разпоредбите на закона предварително
изпълнение на Заповед № 1408/11.11.2021 г., издадена
от Кмет на Община „Родопи“, с която е наредено да се премахне обект „Преместваем павилион“, находящ се
пред югоизточната част на масивна постройка, находяща
се в ПИ 66651.58.55 по КК на с. Ситово, Община „Родопи“, област Пловдив, без
административен адрес, от лицата Д.Р.Н. и С.Х.Н., който обект е подробно описан
в Констативен акт № 17/13.10.2021 г., съставен от служители на Община „Родопи“.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: