№ 235
гр. П., 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ВЕРГИНИЯ Н. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Въззивно гражданско дело № 20224400500214 по описа за 2022 година
С решение №1448 от 10.12.2021 г. по гр.д. №3640/2021 г. П.ски Районен
съд е:
ОСЪДИЛ на основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД „***“ЕООД-гр. П., с
ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на Р. СТ. С., с ЕГН: ********** сумата от 11 779.95
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на
недвижим имот, находящ се в гр. Т., ул. „***“ №***, причинени от авария на
уличен водопровод, разположен на юг от улично-регулационната линия,
настъпила на 2-3 май 2021 г. пред посочения недвижим имот, изразяващи се в
пропадане в югоизточния ъгъл на сградата, довел до пропадане и усукване на
сградата и поява на големи пукнатини по носещи и преградни тухлени
зидове, под и таван; видимо деформирана покривна конструкция; пукнатини
по всички фасади по цялата височина; отделяне на външното стълбище от
сградата; увредена вътрешна и външна мазилка; отделяне на изградения от
северната страна на сградата навес /помещения за баня и тоалетна/ от самата
сграда в резултат на усукването и пропадането; пропаднал и с напукани стени
масивен гараж, изграден на уличната регулационна линия; депланирана и
деформирана ограда по западна граница на имота, съборена част от ограда на
уличната регулационна линия, ведно със законната лихва от датата на ИМ до
окончателното изплащане на сумата, като за разликата до претендираните
1
20 000.00 лева е ОТХВЪРЛИЛ предявения иск КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪДИЛ на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД „***“ЕООД-гр. П., с ЕИК: ***
ДА ЗАПЛАТИ на Р. СТ. С., с ЕГН: ********** сумата от 127.62 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата от 11 779.95 лева за
периода 02.05.2021 г. – 09.06.2021 г., КАТО ЗА РАЗЛИКАТА до
претендираните 144.44 лева е ОТХВЪРЛИЛ предявения иск КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪДИЛ „***“ЕООД-гр. П., с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на Р. СТ. С., с
ЕГН: ********** разноски в размер на 1254.20 лева съразмерно с уважената
част от иска.
ОСЪЖДА Р. СТ. С., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на „***“ЕООД-
гр. П., с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ разноски в размер на 558.42 лева
съразмерно с отхвърлената част от иска.
Недоволен от решението в осъдителните му части е останал ответникът
„***“ЕООД и е подал въззивна жалба срещу него, в която се моли то да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъдат
отхвърлени ищцовите претенции.
Въззивникът счита иска за недопустим, защото към момента на
аварията ищецът не е бил собственик на процесния имот. Счита, че иска е и
неоснователен, защото ищецът именно заради състоянието на този имот го е
купил евтино. Сочи, че ако се касае за недостатъци на закупената вещ, то
отговорността е на продавача, а не на „***“ЕООД.
Според въззивника, по делото не е доказано противоправно поведение
на негови служители. Такова би било бездействието или ненавременната им
реакция. Счита, че аварията е непреодолима сила, която няма как да бъде
прогнозирана и предотвратена.
„***“ЕООД намира, че ако аварията се дължи на това, че ВиК-мрежата
е остаряла и неподдържана, то тогава отговорността следва да се носи от
Общината, която е собственик на ВиК-мрежата.
Във въззивната жалба се твърди още, че не е доказана причинната
връзка между аварията и щетите в процесния имот.
„***“ЕООД моли да не бъде кредитирано експертното заключение
относно остойностяването на щетите, поради силното завишаване на това
остойностяване.
Препис от въззивната жалба е връчен на Р. СТ. С. на 10.03.2022 г. и на
17.03.2022 г. е подаден отговор, в който се моли тя да бъде оставена без
уважение.
Според въззиваемия, задължението на „***“ЕООД да поддържа в
изправност ВиК-системата е нормативно установено, а отговорността на
дружеството обезпечително-гаранционна, като не е необходимо да се
2
установява конкретно кои негови служители не са изпълнили възложената им
работа.
Р. СТ. С. сочи, че процесният имот е тотално увреден от аварията,
поради което обезщетението се равнява на пазарната оценка на имота.
Въззиваемият намира за доказано по делото, че аварията е станала
между Великден и Гергьовден 2021 г. и че именно тя е причината за
увреждането на процесния имот.
С определение №442 от 24.03.2022 г. въззивната жалба е приета за
допустима и редовна и делото е насрочено в о.с.з. за разглеждането ѝ.
Въззивникът е депозирал на 11.05.2022 г. писмено становище по
съществото на спора, заедно със списък по чл.80 от ГПК и доказателства към
него.
В о.с.з. на 12.05.2022 г. процесуалният представител на въззиваемия
пледира за потвърждаване на обжалваното решение. Представя списък по
чл.80 от ГПК.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Не е спорно и е видно от нот. акт №***, том I, рег. №***, дело №***
от 10.05.2021 г. на нотариус И.И., че Р. СТ. С. е купил дворно място с площ
*** кв.м., съставляващо УПИ X-***, находящо се в гр. Т., ул. „***“ №***,
заедно с построената в него паянтова стопанска постройка, за сумата от 3 500
лв.
Не е спорно и е видно от нот. акт №***, том I, рег. №***, дело №***
от 10.05.2021 г. на нотариус И.И., че Р. СТ. С. е купил дворно място с площ
*** кв.м., съставляващо УПИ XI-***, находящо се в гр. Т., ул. „***“ №***,
заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня и стопанска
постройка, за сумата от 6 000 лв.
В исковата молба се твърди, че уличният водопровод, разположен по
протежение на целия УПИ XI-*** е аварирал на 2-3 май и е наводнил терена
около къщата в УПИ XI-***. Водата достигнала основите на къщата и
пропаднал нейният югоизточен ъгъл. Сградата се посукала и се появили
пукнатини по стените, таваните и подовете във всички помещения.
Деформирали се покривната конструкция и носещите ограждащи южен,
източен и западен зидове.
Ищецът твърди, че видял уврежданията на 10.05.2021 г., веднага след
като закупил имота. Уведомил Кмета на гр. Т., но той заявил, че въпроса не е
от неговата компетентност. Ищецът подал на 11.05.2021 г. жалба до
ответника и авариен екип посетил мястото, като установил спукване на
водопроводно отклонение извън границите на имота на ищеца. Ответникът
предложил „занижено“ обезщетение.
Видно от жалба с вх. №***/11.05.2021 г., Р. СТ. С. е уведомил „***“
3
ЕООД-гр. П. за спукания на 5-6 май централен уличен водопровод, минаващ
в непосредствена близост до имота му, находящ се в гр. Т., ул. „***“ №***,
както и за настъпилите вследствие на аварията щети по къщата.
Видно от работна карта №***/12.05.2021 г., по сигнал на отчетника
П.И.Г. от 07.05.2021 г. на с.д. в гр. Т. на ул. „***“ са извършени ремонтни
работи от ответника.
По делото е представена и жалба с вх. №***/17.05.2021 г., подадена
от Р. СТ. С. до Кмета на Община Д.М. във връзка със спукан на 5-6 май
централен уличен водопровод, минаващ в непосредствена близост до имота
му, находящ се в гр. Т., ул. „***“ №***.
Видно от писмо изх. №***/1 от 26.05.2021 г. , жалбата на Р. СТ. С. е
препратена от Община Д.М. до „***“ЕООД-гр. П. – по компетентност. На
свой ред ответното дружество е уведомило с писмо изх. №***/02.06.2021 г.
Кмета на Община Д.М., че е извършен оглед на имота на ищеца, находящ се в
гр. Т., ул. „***“ №***, и че са остойностени установените щети.
Видно от писмо с изх. №***/21.05.2021 г., „***“ЕООД-гр. П. е
уведомило и Р. СТ. С., че установените по къщата му щети са остойностени
на 3 465.74 лв., съгласно количествено-стойностна сметка.
Ищецът твърди, че имало „повторна“ авария, за която уведомил
ответника на 25.05.2021 г.
Видно от заявление с вх. №***/25.05.2021 г., Р. СТ. С. е уведомил
„***“ ЕООД-гр. П., че имота му продължава да се наводнява и че са
настъпили допълнителни щети.
Видно от работна карта №***/27.05.2021 г. , по сигнал на отчетника
П.И.Г. от 23.05.2021 г. на с.д. в гр. Т. на ул. „***“ отново са извършени
ремонтни работи от ответника.
На 09.06.2021 г. Р. СТ. С. е предявил срещу „***“ ЕООД-гр. П. иск за
сумата от 20 000 лв., претендирана като обезщетение за претърпените
имуществени вреди.
В о.с.з. на 16.11.2021 г. са разпитани свидетелите Б.С.А. и Л.Т.Д. .
Б.С.А. е един от праводателите на ищеца – сред продавачите по нот. акт
№***, том I, рег. №***, дело №*** от 10.05.2021 г. на нотариус И.И. и нот.
акт №***, том I, рег. №***, дело №*** от 10.05.2021 г. на нотариус И.И.. Той
твърди, че преди да бъде продадена на Р. СТ. С. къщата нямала никакви
пукнатини и покривът бил здрав. Родителите на ищеца идвали, направили
снимки на къщата и му ги пратили да я види, след което отишли при
нотариуса. Свидетелят твърди, че разбрал за аварията от ищеца след
сделката. Отишъл на място и видял, че къщата е осукана. От комшийката
разбрал, че герана се е напълнил с вода.
Свидетелката Л.Т.Д. е съседка на процесния имот. Твърди, че аварията
била на Великден /който през 2021 г. е на 2 май/ – тогава текло малко вода. Тя
уведомила инкасатора П.Г.. Той дошъл с момчетата, копали, сменили „нещо“
4
и си заминали. На Гергьовден водата текла много по-силно отколкото на
Великден. Пак работили момчетата и сменили тръба. След Гергьовден имало
трета авария – в края на май. Тогава къщата на ищеца се пропукала „явно“ и
се напълнил герана в двора, дълбок 33 метра. До този момент къщата нямала
пукнатини. Л.Т.Д. твърди, че и нейният имот имал щети от аварията, които
били възстановени от ответника. Твърди също, че имало и четвърта авария –
след смяната на 65 метра от тръбата почвата се слегнала, отворила се скобата
и водата пак избила.
В първоинстанционното производство е допусната съдебно-
техническа експертиза, заключението по която е изготвено от ВЛ инж.
Т.Л.. Видно от него, кога е настъпила аварията не е ясно, но последиците от
нея са станали видими на 2-3 май 2021 г. по време на великденските
празници. Водата е попивала в почвата и е нарушила земната основа, върху
която са изградени фундаментите на къщата на ищеца. Поради
неравномерното слягане на основата, е пропаднал югоизточният ъгъл на
къщата и тя се е посукала. В резултат от това са се появили пукнатини по
стените, подовете и таваните; деформирала се е покривната конструкция;
отделили са се външното стълбище и навеса от северната страна. Към
момента на огледа сградата е опасна и поради това негодна за обитаване.
Според ВЛ, слягането на земната основа не се дължи на овехтяване и на
повърхностни води от дъжд или снеготопене, а е резултат от теча от уличния
водопровод. Иначе казано – има причинно-следствена връзка между аварията
на уличния водопровод, който отстои на около 3 метра от пропадналия ъгъл
на жилищната сграда на ищеца и уврежданията на сградата.
Видно от заключението на ВЛ е още, че жилищната сграда на ищеца
може да бъде възстановена. За целта са необходими 19 633.25 лв. за
извършването на конкретно посочени СМР. Традиционното овехтяване на
процесния вид строителство, при условие, че за сградата е полагана грижата
на добър стопанин, е 40 %. Приложен спрямо сумата от 19 633.25 лв., този
процент дава резултат 11 779.95 лв., които именно са присъдени с
обжалваното решение.
Въз основа на така изяснената фактическа обстановка П.ски Районен
съд е приел, че аварията е „възникнала“ на 2-3 май 2021 г. и че ответникът
като ВиК оператор е следвало да стопанисва и поддържа процесната част от
ВиК системата в гр. Т.. Тази част била остаряла и нерехабилитирана, поради
което аварирала многократно. В конкретния случай имало три поредни
аварии на едно и също място.
П.ски Окръжен съд намира, че правилно първоинстанционният съд е
квалифицирал претенцията, с която е сезиран, като такава по чл.49 във вр. с
чл.45 от ЗЗД.
Между страните не е спорно и е видно от двете работни карти къде е
установена авария на 07.05.2021 г. и на 23.05.2021 г., а именно – в гр. Т., на
ул. „***“. От показанията на свидетелите също следва, че аварията е била до
5
къщата на Р. СТ. С. /с предишен собственик Б.С.А./, която се намира на ул.
„***“ №***.
Съгласно чл. 19, ал.1, т.4, б.“а“ от ЗВ , публична общинска
собственост са уличните разпределителни водоснабдителни мрежи в
урбанизираните територии и водопроводните отклонения до измервателните
уреди в имотите на потребителите. В случая уличната разпределителна
водоснабдителна мрежа попада на територията на ОБЩИНА Д.М., към която
принадлежи гр. Т..
По силата на чл.1 и 2 от ЗРВКУ, дейностите по изграждането,
поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и канализационните
системи се извършват от ВиК-операторите, какъвто местно компетентен е
„***“ ЕООД – гр. П..
По делото се установи, че причина за излива на вода първия път е
пробив на уличния водопровод вероятно поради старост и нерехабилитиране,
втория път – неефективност на ремонтните работи, третият път – разхлабване
на скобата между подменената и старата част на водопровода. Старостта на
водопровода не е негово особено вредоносно свойство, а е следствие от
проявена небрежност от страна на собственика му и лицето, под чийто надзор
се намира. Отговорността би била по чл.50 във вр. с чл.45 от ЗЗД, само ако
въпреки всички взети мерки от страна на собственика на съответната част от
уличната водоснабдителна мрежа и от страна на лицето, на което със закон
са възложени дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията
на водоснабдителните и канализационните системи, от вещта – поради
нейните особени средства са настъпили процесните вреди.
В случая – отговорността е по чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД и правилно
иска е предявен и разгледан на това основание. „***“ ЕООД – гр. П. носи
отговорността за вредите от аварията, защото съответните негови служители
не са подменили своевременно остарелия водопровод в съответствие с
добрите инженерни практики и защото дейностите по отстраняване на
аварията не са били ефективни. Тези отрицателни факти не са оборени чрез
пълно главно доказване от „***“ ЕООД – гр. П..
Следва да се отбележи, че за активната легитимация на ищеца не е от
съществено значение кога е настъпила аварията, а кога са настъпили вредите
от нея. Както и ВЛ приема в заключението си, по делото е установено не кога
е настъпила аварията /изразяваща се в пробив на водопровода, който е
положен под земята/, а кога последиците от нея са станали видими, т.е. кога
теча на вода излязъл на земната повърхност, бил е забелязан от живущите в
района и те са сигнализирали за него. Вредите по къщата на Р. СТ. С. са
настъпили не изведнъж, а в продължение на около две-три седмици /между 2
май и 25 май/, през които той вече е бил неин собственик. Нещо повече – като
собственик с грижата на добър стопанин, на 11.05.2021 г. и на 25.05.2021 г.
той е потърсил съдействието на „***“ ЕООД – гр. П. за установяване,
оценяване и отстраняване на щетите от аварията.
6
Правилен е извода в обжалваното решение, че процесните вреди по
къщата на Р. СТ. С. не са били факт преди аварията.
Какво е състоянието на процесния имот след аварията става ясно също
от показанията на разпитаните свидетели. Процесните вреди са констатирани
и от назначеното по делото вещо лице, което е категорично, че съществува
причинно-следствена връзка между аварията и процесните вреди по къщата.
В заключение – П.ски Окръжен съд намира, че въззивната жалба се
явява неоснователна, което налага потвърждаване на първоинстанционното
решение в обжалваните му части –„***“ ЕООД – гр. П. дължи на Р. СТ. С.
обезщетение в размер на 11 779.95 лв., лихва за забава върху тази сума за
периода от 02.05.2021 г. до 09.06.2021 г. в размер на 127.62 лв. и законната
лихва върху обезщетението, считано от 09.06.2021 г. до окончателното му
заплащане.
При този изход на спора по същество „***“ ЕООД – гр. П. следва да
бъде осъдено да заплати в полза на Р. СТ. С. сумата от 800 лв., явяваща се
разноски за адв. възнаграждение, направени във въззивното производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.272 от ГПК като ПРАВИЛНО
решение №1448 от 10.12.2021 г. по гр.д. №3640/2021 г. по описа на П.ски
Районен съд в обжалваните му части.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „***“ЕООД-гр. П., с ЕИК:
*** ДА ЗАПЛАТИ на Р. СТ. С., с ЕГН: ********** сумата от 800 лв., явяваща
се разноски за адв. възнаграждение, направени във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-
месечен срок от връчването му при условията на чл.280 и сл. от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8