О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
109 01.02.2018г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на първи февруари
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 358 по описа
за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ от Г.Ж.Д., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр. Бургас, ул. „Алеко Константинов“ № 8, ет. 1 – адв. М.М. ***, против Сдружение на ловците и риболовците “Ловно рибарско дружество - Средец”, Булстат *********, гр. Средец, ул. „Лиляна Димитрова“ № 2, да бъде отменено като незаконосъобразно решение на Общото събрание на сдружението, проведено на 30.05.2017 г. в гр. Средец, по точка 6 от дневния ред, в частта, с която е потвърдено решение № 20/ 22.09.2016 г. на Управителния съвет за прекратяване на членството му към сдружението. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законовия срок по чл. 367 от ГПК, ответното дружество чрез председателя на Управителния съвет е подало писмен отговор на исковата молба, като счита същата за допустима. По същество твърди неоснователност на исковата претенция, като излага подробни съображения в тази насока. Прави възражения по искането на ищцовата страна досежно допускането до разпит на свидетели.
В срока по чл. 372 от ГПК, ищцовата страна е подала допълнителна искова молба, с която допълва и пояснява исковата си молба, както и взема отношение по депозирания писмен отговор. Излага доводи по повод възражения на ответната страна. Въвежда се и основание за незаконосъобразност на взетото решение във връзка с провеждането на процесното Общо събрание. Подържа направени в исковата молба доказателствени искания.
В срока по чл. 373 от ГПК, ответното дружество е подало допълнителен писмен отговор, в който поддържа становището си за неоснователност на исковата претенция. Излага възражения по уточненията в допълнителната искова молба. Отново прави възражения по искането на ищцовата страна досежно допускането до разпит на свидетели.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното:
Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл. 104, т. 7 от ГПК и чл. 25, ал. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/. Следва да се посочи, че потестативното право да искат отмяна на решенията на общото събрание с конститутивен иск по чл.25, ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ, принадлежи на членовете на сдружението, които притежават това качество към датата на неговото предявяване. Процесуалната легитимация на ищеца, произтичаща от принадлежността на потестативното право е абсолютна процесуална предпоставка за съществуване правото на иск, за чието наличие съдът следи служебно и чиято липса обуславя извод за недопустимост на предявения иск, с последица прекратяване на образуваното по него производство. Молбата е подадена от физическо лице, което твърди, че е член на сдружението към момента на атакуваното решение. Ответникът е вписан в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на Бургаския окръжен съд по ф. д. № 398/2001 г. Не се спори, че ищеца е член на сдружението. Ето защо, съдът счита, че ищеца притежава качеството член на сдружението, поради което е активно легитимиран да предяви иск по чл.25, ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ за отмяна на взетото на 30.05.2017 година решение на общото събрание, в частта, с която е потвърдено решение № 20/22.09.2016 г. на Управителния съвет за прекратяване на членството му към сдружението.
Необходимо е да се допълни и това, че искът е предявен на 28.07.2017 г. - в срока, указан в цитираната по-горе ал.6 на чл.25 от ЗЮЛНЦ. Ищецът твърди, че на 13.07.2017 г. е получил препис-извлечение от протокола за проведеното Общо събрание. Това обстоятелство не е оспорено от ответната страна, нито са наведени от нея доводи за недопустимост на исковата молба.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че е предявен допустим иск от активно легитимирана страна и в законовия преклузивен срок по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ. Внесена е определената държавна такса.
Искът е с правно основание чл.25, ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ.
По делото от ищцовата страна са приложени: удостоверение по ф.д. № 398 от 2001 г. по описа на ОС-Бургас; препис – извлечение от протокол № 5 от 30.05.2017 г. от заседание на общото събрание на представителите на дружините, членове на СЛР „ЛРД - Средец“ – гр. Средец; писмо изх. № 93/28.09.2016 г. относно решение № 20/22.09.2016 г. на Управителния съвет на СЛР “ЛРД-Средец” – гр. Средец; писмо № 1397/02.08.2016 г. на Директора на ТП “Държавно горско стопанство - Средец” – гр. Средец; АУАН № 048008/ 22.07.2016 г.; жалба с вх. № 12/10.10.2016 г. до Общото събрание на СЛР “ЛРД-Средец” – гр. Средец; решение № 102/28.06.2017 г. по НАХД № 508 по описа за 2016 г. на Средецки районен съд; пълномощно и договор за правна помощ; квитанция за внесена държавна такса.
На основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът предлага и проект за доклад по делото, в следния смисъл. Постъпила е искова молба от Г.Ж.Д., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр. Бургас, ул. „Алеко Константинов“ № 8, ет. 1 – адв. М.М.М. от БАК, против Сдружение на ловците и риболовците “Ловно рибарско дружество - Средец”, Булстат *********, гр. Средец, ул. „Лиляна Димитрова“ № 2, да бъде отменено като незаконосъобразно решение на Общото събрание на сдружението, проведено на 30.05.2017 г. в гр. Средец, по точка 6 от дневния ред, в частта, с която е потвърдено решение № 20/22.09.2016 г. на Управителния съвет за прекратяване на членството му към сдружението. В исковата молба се твърди, че на 30.05.2017 г. на проведеното общо събрание на СЛР “ЛРД-Средец” по точка 6 от дневния ред е било потвърдено решение № 20/22.09.2016 г. на Управителния съвет, с което на ищеца е било прекратено членството към сдружението. Ищецът счита, че решението в тази част е незаконосъобразно поради противоречие със закона и устава. Уточнява, че с писмо изх. № 93/28.09.2016 г. от СЛР “ЛРД-Средец” бил уведомен, че с Решение № 20/22.09.2016 г. на Управителния съвет на СЛР “ЛРД-Средец” е прекратено членството му в сдружението. Протоколът с решението на УС не му бил връчен. От текста на изпратеното му писмо от сдружението ставало ясно, че решението е взето по повод писмо изх. № 1397/02.08.2016 г. на Директора на ТП “Държавна горско стопанство - Средец” и съставени актове за установяване на административни нарушения №№ 048008 и 048009 от 22.07.2016 г. за извършени нарушения по Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД). Изключен е като член поради извършени административни нарушения на основание чл. 23 а, ал. 1, т.2 от ЗЛОД, и по конкретно за нарушения по чл. 84, ал. 1 във връзка с чл. 84, ал. 2, във връзка с чл. 65, т. 9 от ЗЛОД, както и чл. 91 от ЗЛОД. Според ищецът обжалваното решение е взето бланкетно, без посочването на конкретни мотиви и единствено въз основа на твърдения, които не са доказани по съответния законов ред и с влязъл в сила акт на компетентния орган или съд. В подкрепа на това свое твърдение прилага решение № 102/ 28.06.2017 г. по НАХД № 508 по описа за 2016 г. на Средецки районен съд, с което е отменено наказателно постановление относно нарушението, във връзка с което е било прекратено членството му. Ищецът оспорва обстоятелствено извършването на нарушения по цитираните по-горе разпоредби на ЗЛОД и наличието на основание за изключването му от сдружението. Излага подробно обстоятелствата свързани с извършена на 22.07.2016 г. проверка от служители на ДГС – Средец, по време на която са констатирани твърдените нарушения по ЗЛОД. Ищецът посочва, че във връзка с посочената проверка и по повод на подадени сигнали, в това число и от самия него, е образувано досъдебно производство 2693М-242/2016 г. по описа на РУП-Средец, вх. № 651/2016 г. по описа на РП-Средец, което все още не е приключило. Претендира направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение. Ищецът представя и прилага писмени доказателства в подкрепа на твърденията си. Moли за допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на момента на узнаването на взетите решения от процесното общо събрание, както и за призоваване като свидетели служителите на РУП Средец, които са дошли при извършването на проверката от горските служители на 22.07.2016 г. на главния път Ямбол – Средец в близост преди разклона за с. Загорци, общ. Средец. Отправя искане с правно основание чл. 190 от ГПК - за представяне на намиращ се в насрещната страна документ – преписката по взетото Решение № 20/22.09.2016 г. на Управителния съвет на СЛР “ЛРД-Средец” – гр. Средец.
В писмения си отговор, ответното дружество заявява, че молбата е допустима, но неоснователна. Изразява несъгласие с твърдението на ищеца, че незаконосъобразността на решението на Общото събрание произтича от обстоятелството, че нарушението не е установено с влязло в сила наказателно постановление. Наред с това се изтъква, че нарушенията, които се подвеждат под нормата на чл. 23а, ал. 1, т. 2 от ЗЛОД, се установяват по специален ред, предвиден в разпоредбата на чл. 96 от ЗЛОД. Според ответникът нарушенията са установени надлежно със съставените 2 броя АУАН по ЗЛОД, като по отношение на единия е издадено наказателно постановление, по което към настоящия момент е налице висящо производство пред Районен съд – Средец по отношение на по-тежкото установено с акта нарушение по чл. 84, ал. 2, във вр. с чл. 65, т.9 от ЗЛОД. Излага съображението, че в нормата на чл. 23а, ал. 1, т. 2 от ЗЛОД не съществува законово изискване извършеното нарушение по ЗЛОД или ЗБР да е установено с влязло в сила наказателно постановление, както неправилно твърди ищецът. Счита, че са били налице всички законови предпоставки за вземане на решение за изключването на ищеца от сдружението. Допълва, че решението е прието по предвидения за това ред, при редовно свикано и проведено общо събрание на сдружението, взето при наличие на необходимия за това кворум. Ответникът възразява по искането на ищцовата страна досежно допускането до разпит на служителите на РУП - Средец. Възразява и срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение, като счита, че същото следва да бъде в размер не по-голям от минимално определения съгласно чл. 36 от ЗА, в случай, че предявеният иск бъде уважен.
В допълнителна искова молба, ищцовата страна заявява, че за предвидените в ЗЛОД административни нарушения се прилага общия ред на административнонаказателното производство и противно на възраженията на ответника, в този закон няма предвиден някакъв специален ред. Позовава се на задължителна съдебна практика, съгласно която отразените в акта за установяване на административно нарушение фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното и поради това административнонаказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона доказателства. Следователно АУАН не е достатъчно основание, за да се приеме, че е извършено нарушение на разпоредбите на ЗЛОД, което да води до изключването на член на сдружението. Въвежда се и основание за незаконосъобразност на взетото решение във връзка с провеждането на Общото събрание, като сочи, че при провеждането му не е бил налице необходимия кворум.
В отговора на допълнителната искова молба ответната страна поддържа становището си за неоснователност на исковата претенция. Излага твърдение за неотносимост на посочената от ищеца съдебна практика, тъй като АУАН няма обвързваща доказателствена сила единствено в съдебното производство по обжалване на издадено въз основа на акта наказателно постановление, докато доказателствената сила на акта е безспорно валидна в специално уреденото административно производство по чл. 23а, ал. 1, т. 2 от ЗЛОД. Относно ненадлежното провеждане на Общото събрание счита, че твърдението на ищеца в тази насока е бланкетно, без да се посочени конкретни доводи и доказателства за това.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
Искането на ищцовата страна за допускане до разпит на един свидетел за установяване момента на узнаване на взетите решения от общото събрание, следва да бъде оставено без уважение, тъй като така посоченото обстоятелство не се нуждае от доказване. На първо място ищецът твърди, че му е станало известно решението от проведеното общо събрание едва на 13.07.2017 г., като е входирал в ОС-Бургас искова молба за отмяната му на 28.07.2017 г. По делото не се спори и няма други данни за по-ранно узнаване на проведеното ОС, а и не съществуват презумпции за знание на ищеца относно този правно релевантен факт. Нещо повече, общото събрание е проведено на 30.05.2017 г., а защитата е инициирана преди изтичане на окончателния преклузивен едногодишен срок, с оглед на което е своевременно предприета.
По отношение искането за допускане до разпит на служители на РПУ Средец, съдът ще се произнесе в открито заседание, след изясняване ролята на обстоятелствата, които се цели да се установят посредством показанията им.
По направеното от ищцовата страна искане да бъде задължен ответника да представи посочените от нея в т.3 от доказателствените искания на исковата молба книжа, съдът ще се произнесе също в рамките на откритото съдебно заседание след изслушване становището на страните.
Съгласно чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ, решенията на общото събрание на ЮЛНЦ подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес, съдът се произнася само по наведените от ищеца в исковата молба пороци на обжалваното решение. В исковата молба, ищецът най-общо е направил два вида възражения – относно неосъществяването на фактите (нарушенията), послужили като основание за налагане на наказанието "изключване от сдружението", т.е за липсата на материалноправни предпоставки за налагане на наказанието, както и относно нарушение на процедурата по вземане на обжалваното решение поради липса на необходимия кворум.
На основание чл.154, ал.1 от ГПК, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. При предявен иск с правно основание чл.25, ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ ищецът отрича законосъобразността на взетото решение от общото събрание, т.е. той въвежда обстоятелствено в предмета на делото отрицателни факти, чието доказване съобразно с общите доказателствени правила не дължи. Съгласно цитираната по-горе норма от ГПК, фактите в гражданския процес следва да се докажат от тази страна, която черпи от тях благоприятни за себе си последици. В случая ответното сдружение е страната, върху която лежи доказателствената тежест да установи законосъобразността на проведеното събрание и на взетите решения, да докаже онези юридически факти, от осъществяването на които би се наложил извод за съществуването на изгодни за него правни последици.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане предявения от Г.Ж.Д., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр. Бургас, ул. „Алеко Константинов“ № 8, ет. 1 – адв. М.М.М. от БАК, против Сдружение на ловците и риболовците “Ловно рибарско дружество - Средец”, Булстат *********, гр. Средец, ул. „Лиляна Димитрова“ № 2, иск да бъде отменено като незаконосъобразно решение на Общото събрание на сдружението, проведено на 30.05.2017 г. в гр. Средец, по точка 6 от дневния ред, в частта, с която е потвърдено решение № 20/22.09.2016 г. на Управителния съвет за прекратяване на членството му към сдружението, на основание чл.25, ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните т.дело № 358/2017 год. проекта за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените писмени доказателства, представени от ищеца с исковата молба.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до разпит на свидетел, при режим на довеждане от ищцовата страна.
ОБЯВЯВА на страните, че по исканията на ищцовата страна за допускане до разпит на служители на РУП - Средец, както и да бъде задължен ответника да представи посочените в т.3 от доказателствените искания на исковата молба книжа, ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 05.04.2018 г. от 14.30 ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се връчат преписи от настоящото определение, вкл. проекта за доклад по делото, а на ищеца и препис от отговора на допълнителната искова молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: