№ 491
гр. Варна, 10.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500515 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба и придружително писмо
към нея, подадени от Ж. Д. ИЛ. от гр.Бургас против определение №
215/16.07.2021 г. по в.гр.д.№ 250/2021 г. на Окръжен съд – Шумен в частта
му, с която е оставена без разглеждане подадената от нея жалба с вх.№
5113/10.05.2021 г. срещу постановление от 20.04.2021 г. по изп.дело №
20209310400695 на ЧСИ Росен Русев, рег.№ 931, район на действие – ШОС, с
което е отказано възлагане по чл.505, ал.1 от ГПК на съпругата-недлъжник на
по ½ ид.част от посочените в постановлението четири недвижими имоти и
срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши исканата от взискателя
публична продан на същите имоти. Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на закона, с молба за отмяна.
В подаден писмен отговор пълномощникът на представляващите „ОББ“
АД – София изразява становище за недопустимост на частната жалба поради
непосочване в какво се състои порочността на определението.
Пълномощникът на представляващите „Търговска банка Д“ АД – София
оспорва частната жалба със становище за правилност на определението в
обжалваната му част.
В частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Корнър
сайт“ ЕООД – Бургас, определението е влязло в сила.
Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално
1
допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Производството пред Окръжен съд – Шумен е по реда на чл.435 от ГПК,
образувано по обща жалба с вх.№ 5113/10.05.2021 г. от „Корнър сайт“ ЕООД
- Бургас и от Ж. Д. ИЛ., срещу постановление от 20.04.2021 г. по изп.дело №
20209310400695 на ЧСИ Росен Русев, рег.№ 931, с което е отказано възлагане
по чл.505, ал.1 от ГПК на съпругата-недлъжник на по ½ ид.части от четири
недвижими имоти и срещу отказ на ЧСИ да извърши исканата от взискателя
публична продан на същите имоти.
Безспорно е че изп.д.№ 20209310400695 е образувано по молба на
„Корнър сайт“ ЕООД срещу длъжника Т.М.И. – съпруг на жалбоподателката,
за сумата от 29000 лева, ведно със законната лихва. По искане на взискателя,
ЧСИ е наложил възбрана, опис и оценка на посочените в молбата недвижими
имоти, находящи се в с. Браничево, придобити от длъжника чрез покупко-
продажба от „Предел Импорт Експорт“ ООД с вписани вещни тежести.
Насрочена е публична продан на ½ ид.част от описаното имущество на
длъжника, която да бъде проведена в периода 11.01.2021 год. – 11.02.2021
год. На 07.01.2021 год. са депозирани искания за осуетяване на публична
продан от съпруга-недлъжник Ж. Д. ИЛ. с приложени платежни нареждания
за равностойността на дела на съпруга-длъжник от всички възбранени
недвижими имоти, поради което – с разпореждане изх.№ 192/ 07.01.2021 год.
проданта е отменена.
С атакуваното постановление от 20.04.2021 г. е отказано издаване на
постановление за възлагане на Ж.Д. Илиев за описаните по ½ ид.ч. от четири
недвижими имота по молба от 20.04.2021 г. за възлагане по чл.505, ал.1 ГПК.
ЧСИ е приел, че въпреки извършените плащания, с оглед разпоредбата на
чл.452, ал.2 ГПК, придобивната сделка на длъжника и съпруга-недлъжник е
недействителна; имотите не са част от имуществото на семейството, а И. не
притежава права по чл.505 ГПК, поради което платените от нея суми без
основание следва да й бъдат върнати.
Жалбата на Ж.И. е недопустима. Съобразно чл.503, ал.3 ГПК, съпругът-
недлъжник може да обжалва изпълнителните действия на основанията, на
които може да ги обжалва и самият длъжник. Разпоредбата на чл.435, ал.2
ГПК предвижда обжалваваемост от длъжника на: постановлението за глоба;
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
2
несеквестируемо; отнемането на движима вещи или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485
ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на
чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение и разноските по изпълнението.
По реда на чл.435, ал.3 постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника, респ. съпруга-недлъжник по силата на чл.503, ал.3
ГПК, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Съгласно чл.503, ал.2 ГПК съпругът-недлъжник може да
обжалва изпълнителните действия, поради неспазване на чл.502 ГПК.
Жалбата на Ж.И. не попада в някоя от посочените хипотези. В ГПК не е
предвидено обжалване на постановлението по чл.505, ал.1 ГПК, нито отказа
да бъде издадено такова постановление. Не е налице и хипотезата на ал.3 на
чл.435, вр. с чл.505, ал.2 ГПК, тъй като липсва постановление за възлагане -
липсва обявена публична продан, съответно наддаване и възлагане.
Поради липса на обжалваем акт, жалбата на съпруга-недлъжник е
недопустима и следва да се остави без разглеждане. Жалбата на съпруга-
недлъжник следва да се остави без разглеждане и в частта й срещу отказа на
ЧСИ да извърши исканата от взискателя по делото публична продан на
процесните недвижими имоти, тъй като правото на жалба против отказ да се
извърши искано действие е предвидено за само за взискателя.
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено в обжалваната му
част, поради което Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение № 215/16.07.2021 г. по в.гр.д.№ 250/2021
г. на Окръжен съд – Шумен в обжалваната му част. В необжалваната му част,
определението е влязло в сила.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4