РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Пловдив, 14.01.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря МИГЛЕНА НАЙДЕНОВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 2369 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл.99, ал.6 от Закона за
опазване на околната среда /ЗООС/, във връзка с чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
2. Образувано е по жалба на община М., представлявана от
кмета на общината, срещу решение № ПВ-140-ПР/07.08.2017 г. на директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – Пловдив при Министерство на
околната среда и водите /МОСВ/, с което е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната
среда /ОВОС/ за инвестиционно предложение: „Разширяване на суровинната база на
Инсталация за преработка на биомаса и производство на електроенергия с
номинална мощност 1,5 MW и топлоенергия с номинална мощност 1 MW", с
местоположение в имот с идентификатор ****и възложител „****“ ЕООД, тъй като
няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни
местообитания, популации и местообитания на видовете, предмет на опазване в
защитените зони.
В
жалбата и чрез процесуалния си представител - адвокат Х.М., оспорващият излага
съображения за
незаконосъобразност на решението и иска неговата отмяна. Поддържа се, че взетото
решение не е съобразено с отрицателните нагласи на засегнатото от разширяването
на инсталацията население на с. Т., община М., област Пловдив. Сочи се, че многократно са подавани жалби и
сигнали за наличие на замърсяване на околната среда, отделяне на неприятни миризми,
вибрации и шум датиращи от въвеждането на инсталацията в експлоатацията до настоящия момент. Твърди
се, че в хода на административното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, тъй като няма доказателства да е уведомена обществеността на най-ранния
етап от инвестиционното намерение, респ. възложителят не е представил нужната
информация относно обществения интерес към инвестиционното предложение /ИП/.
Сочи се, че постъпилите в хода на производството 112 бр. жалби не са обсъдени
от ответния административен орган. Твърди се, че административният орган не е
извършил преценка дали всички описани в ИП отпадъци представляват опасни такива
по смисъла на § 1, т. 12 и Приложение № 3 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/. Лисата на тази преценка възпрепятства и отнасянето на ИП към приложимия
ред за оценка на въздействието му върху околната среда. Поддържа се, че
административният орган необосновано е приел, че ИП попада в обхвата на
Приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗООС. В този аспект се възразява,
че ответникът не е извършил и преценка относно капацитета на инсталацията, а
именно надвишава ли 100 тона за денонощие, за да достигне до обоснован извод за
приложимия в случая режим за оценка на инвестиционното предложение. Твърди се,
че директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Пловдив е
изложил формални мотиви като не е обосновал съответствието на инвестиционното
предложение с нормативно установените критерии. Оспорват се фактическите
констатации на ответника за липсата на вероятност реализацията на ИП да окаже
отрицателно въздействие върху околната среда и здравното състояние на населението. Оспорва се и
компетентността на длъжностното лице, подписало обжалваното решение. Иска се
присъждане на сторените в съдебното производство разноски и се прави възражение
за прекомерност на претенцията за адвокатски хонорара на заинтересованата
страна „****“ ЕООД.
3. Ответникът – директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Пловдив при Министерство на околната среда и водите, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт К. поддържа становище за
неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира
са присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се възразява срещу размер на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
4. Заинтересованата
страна – „Билд Инвест Сит“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пещера, ул. „Георги Кьосеиванов“ № 23,
представлявано от управителя Я.С.Д.,
чрез процесуалният си представител адвокат И.
М., поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли същата да
бъде оставена без уважение. Претендира са присъждане на
съдебни разноски и се
прави възражение за прекомерност на претенцията за адвокатски хонорара на
оспорващия.
5. Заинтересованата
страна – Сдружение “Бъдеще на село Труд“ с ЕИК *********, с адрес: ***,
представлявано от председателя Г.В.Т., чрез процесуалния си представител адвокат
Радан К., поддържа становище за основателност на жалбата и моли същата да бъде
уваженa.
6. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За допустимостта:
7. В закона не е посочен ред за
обжалване на решенията по чл.93, ал.5 от ЗООС, какъвто е настоящият административен
акт, но по правилото на чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове,
доколкото в чл.99, ал.6 от ЗООС е предвидена изрична възможност
заинтересуваните лица да обжалват решенията по ОВОС в 14-дневен срок от
съобщаването
по реда на
АПК, следва да се приеме, че същият ред е приложим и за решенията по преценка
за ОВОС. В случая административният акт е съобщен на община М. на 09.08.2017
г., а жалбата е постъпила в съда на 21.08.2017 г., т.е. в законоустановения
срок за оспорване.
Съгласно чл.
147, ал. 1 от АПК, заинтересовани от оспорването на акта, освен адресата, са и
гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси се
засягат от него. Според § 1, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗООС
"засегната общественост" е едно или повече физически или юридически
лица и техните сдружения, организации или групи, които са засегнати или с
вероятност да бъдат засегнати, или които имат интерес при процедурите за
одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на
решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на ЗООС или на
условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени
организации, създадени в съответствие с националното законодателство. По
смисъла на чл. 2, ал. 1 вр, чл. 14 и чл. 17, ал. 1 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ като юридическо лице общината е
основната административно-териториална единица, в която се осъществява местното
самоуправление, което се изразява в правото и реалната възможност на гражданите
и избраните от тях органи да решават самостоятелно всички въпроси от местно
значение, които законът е предоставил в тяхна компетентност, в частност въпросите на опазването на околната среда и
рационалното използване на природните ресурси. При тази правна регламентация жалбата се явява подадена в
законоустановения срок от лице с активна процесуална легитимация, чийто правен
интерес е уреден по силата на специалния закон, поради което е ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
8. Подадено е уведомление за
инвестиционно предложение вх. № ОВОС-185/17.04.2012 г. до РИОСВ - Пловдив за "Изграждане
на инсталация за преработка на биомаса и производство на електроенергия с
номинална мощност 1,5 МВт и топлоенергия с номинална мощност 1 МВт" в имот
№ *****, землище на с. Т., община М.. За това инвестиционно предложение е
проведена процедура по преценка на необходимостта от извършване на оценка
въздействие върху околната среда, в това число и оценка за съвместимостта с
предмета и целите на опазване на защитените зони. На основание чл. 93, ал. 4 от
ЗООС, за инвестиционно предложение е издадено влязло в сила решение № ПВ-36-ПР/2012
г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Пловдив да
не се извършва ОВОС.
През 2014г.
е извършена замяна на възложителя на инвестиционното предложение, чиято функция
е поета от „Билд Инвест Сит“ ЕООД. Извършена е също промяна в технологията,
касаеща заместване на пиролизно горене на биомасата с анаеробно разлагане, за
което е издадено становище изх. № ОВОС-185/12/24.06.2014г. от РИОСВ - Пловдив,
че така заявената промяна не следва да се счита за изменение по смисъла на
чл.93, ал.1, т.2 от ЗООС, което може да доведе до значително отрицателно
въздействие върху околната среда.
През 2015г. възложителят
е внесъл уведомление за промяна в обстоятелствата, свързани с разширение на
суровинната база с животинска тор и отработена торова постеля. За направеното
допълнение е издадено становище изх. № ОВОС-185/04.03.2015г, че така заявената
промяна не следва да се счита за изменение по смисъла на чл.93, ал.1, т.2 от
ЗООС, което може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната
среда.
Инвестиционното
предложение е реализирано и инсталацията е въведена в редовна експлоатация по
реда на Закона за устройство на територията с разрешение издадено от началника
на Дирекцията за национален строителен контрол - София през месец март 2015
год.
9. През 2015 г. в РИОСВ - Пловдив са
постъпили и разгледани сигнали, подадени на "Зелен телефон" и жалби,
касаещи неприятни миризми и силен шум, от дейността на "Централа за
производство на електрическа енергия от възобновяеми източници чрез индиректно
използване на биомаса с комбиниран цикъл", собственост на "Билд
Инвест Сит" оод, в с. Т..
Експертите на РИОСВ - Пловдив са извършили четири извънредни проверки през 2015
г. в обекта (на 07.05.2015 г., на 23.06.2015г., на 09.10.2015г. и на
04.11.2015г.) за резултатите от които са съставени протоколи, съдържащи
следните констатации: В поземления имот к.и. ***** по КК на с.Т., общ. М., обл. Пловдив на площ
от около девет декара е изградена и работи "централа за производство на
електрическа енергия от възобновяеми източници чрез индиректно използване на
биомаса с комбиниран цикъл", собственост на "Билд Инвест Сит"
ООД, гр. Пещера. Дружеството е правело собствени периодични измервания на
еквивалентни нива на шум, излъчван в околната среда от производствена дейност,
които са извършени от акредитирана лаборатория за изпитване и калибриране (ЛИК)
"ЛИПГЕЙ" към "ПЕХЛИВАНОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, притежаваща
сертификат за акредитация издаден от БСА с рег. № 5 ЛИК, и получените резултати
показват спазване на еквивалентните нива на шум съгласно действащото
законодателство. Измерванията са извършени на 09.02.2015г. Дружеството е
правело собствени периодични измервания на емисии на вредни вещества, изпускани
в атмосферния въздух от неподвижни източници, които са извършени от
акредитирана лаборатория за изпитване и калибриране (ЛИК) "ЛИПГЕЙ"
към "ПЕХЛИВАНОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, притежаваща сертификат за
акредитация издаден от БСА с рег. № 5 ЛИК, резултатите от които показват
спазване на емисионните норми съгласно екологичното законодателство.
Измерванията са извършени на 09.02.2015г., след съгласуване на броя и
разположението на пробовземните точки, по представен план от 30.01.2015г. за собствен
мониторинг на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферата от неподвижни
източници.
Централата е
с непрекъснат цикъл на производство, с постоянно натоварване на мощностите през
денонощието. Процесът във ферментаторите е анаеробен и няма възможност за
емисии на неприятни миризми от тях. На около 200-300 м в съседство с централата
се намира овцеферма с около 300 броя овце. При проверките на място на
07.05.2015 г. и
09.10.2015
г. не е установено наличие на неприятни
миризми извън територията на обекта. Към 09.10.2015 г. няма промяна в
технологията на работа на централата. Няма инсталирани нови машини и
съоръжения, които биха довели до увеличаване на нивата на шум, излъчван в
околната среда.
При
извършено на 04.11.2015 г. обследване продължило от 10:30 ч. до 11:40 ч. извън
територията на обекта не е установено разпространение на описаната в сигналите
миризма. След обход на 04.11.2015 г., на площадката, около ваната за зареждане
и смесване на суровините има наличие на миризма, характерна за производството.
Миризмите на площадката са с нисък интензитет. Съоръжението за зареждане и
хомогенизиране на суровините е открито и създава условия за разпространение на
миризми при неблагоприятни метеорологични условия - вятър с посока към
населеното място. Всички останали съоръжения работят при затворен цикъл. На
оператора е дадено предписание - да се проучат възможностите за извършване на
дейностите при закриване на ваната, по което е получен писмен отговор вх.
№2711/25.11.2015г. за невъзможност за закриване на ваната, поради противоречие
на изискванията за пожарна и аварийна безопасност.
10. През 2016 г. в РИОСВ - Пловдив са
постъпили и разгледани общо десет
сигнала, подадени на "Зелен телефон", касаещи неприятни миризми, от
дейността на Централата собственост на "Билд Инвест Сит" оод в с. Т.. Контролните органи са
извършили общо три извънредни проверки от началото на 2016 г. (на 23.02.2016
г., на 02.06.2016 г, и на 06.06.2016 г.) и проверки за контролни измервания на
емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни
източници на 11.04.2016 г. и за контролни измервания на еквивалентните нивата
на шум, излъчван в околната среда на 13.07.2016 г. За резултатите от проверките
са съставени протоколи, съдържащи следните констатации: Процесът в обекта е непрекъснат, всички операции по зареждане на
ферментаторите и извеждане на биотора са с постоянно натоварване, в рамките на
денонощието. Разпространението на миризми може да бъде обяснено с
метеорологичната обстановка - посока на вятъра, влажност на въздуха и налягане.
На около 200-300 м източно от централата са разположени животновъдни обекти,
които също могат да допринесат за разпространение на неприятни миризми. Предвид
непрекъснатия процес в обекта на „Билд Инвест Сит" ООД не може да се
заключи, че единствен източник на усетена неприятна миризма е дейността на
централата.
При
извършена проверка на 23.02.2016 г., е констатирана специфична миризма в
близост до външната граница на работната площадка и е установено, че от няколко
дни не работи шнека на основното съоръжение за зареждане на суровина (биомаса).
Зареждането не е автоматично, а се извършва чрез подвижни машини – товарач - фадроми.
Дадено е предписание след отстраняване на аварията операторът да уведоми
писмено РИОСВ – Пловдив, което последният е изпълнил с писмо с вх. №
838/02.03.2016 г.
При
проверката на 02.06.2016 г. е установено, че от страна на оператора са
предприети действия по покриване на системата за сепарация на биотор и се
извършва извозване на биотор с цистерни, към земите които операторът обработва.
Честотата на извозване е във връзка с необходимостта от наторяване на земи. Не
са установени производствени дейности, които да са причина за разпространение
на неприятни миризми извън територията на обекта. Извършено е обследване на
района около производствената площадка, при което не е установено разпространение
на миризма, характерна за дейността на обекта.
На
06.06.2016 г. е извършено обследване в диапазон от 14:30 часа до 16:00 часа на територията на
с. Т., в района около десния бряг на водния обект река "Пясъчник", по продължение на ул. „Родопи“
и ул. „Васил Левски“. При обследването не е установено наличие на неприятни
миризми, отразена в сигналите, която да се свърже с дейностите, извършвани от „Билд
Инвест Сит“ ООД. При обследването е установено наличие на неприятна миризма от
животновъдна ферма, разположена на ул. "Родопи". Торовата маса е
изнесена на пътя до брега на река "Пясъчник".
Извършените от Регионална лаборатория – Пловдив
(акредитирана изпитателна лаборатория, притежаваща сертификат - Заповед № А
507/17.09.2015 г.) към Изпълнителната агенция по околната среда контролни
измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от
неподвижни източници на 11.04.2016 г. и контролни измервания на еквивалентните
нивата на шум, излъчвани в околната среда на 13.07.2016 г., показват спазване на допустимите
стойности.
11. По повод жалба, постъпила в РИОСВ -
Пловдив с вх. № ЖС-31/18.08.2016г. от Инициативен комитет, представляващ
мнението и позицията на жителите на с. Т., на 22.08.2016г. е извършена проверка
на Централата с представители на РИОСВ-Пловдив, Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ - Пловдив и Регионална лаборатория – Пловдив. При
проверката са разгледани сигнали за нерегламентирано вливане на отпадни води в
река Пясъчник, опасения от химично и термично замърсяване на реката, които биха
довели до замърсяване на подпочвени води и използване на непозволени суровини.
Не е установено нерегламентирано заустване на отпадъчни производствени води.
Установено е заустване на води с битово-фекален характер в повърхностен воден обект
- река Пясъчник, без необходимото за това разрешително, изискуемо съгласно чл.
46, ал. 1, т. 3 буква б) от Закона за водите, за което на дружеството е
съставен акт за установено административно нарушение. Не е установена
възможност за химично и термично замърсяване на река Пясъчник. Всички води,
които се формират от производствената дейност в обекта, се събират и се
извозват за пречистване в ПСОВ-Пловдив. За тази цел Операторът има сключен
договор с "В и К" ЕООД и притежава кантарни бележки за приети количества
отпадъчни води за пречистване.
За
използваната в производството суровина - животински изпражнения, урина и тор
(включително използвана слама), отпадъчни води, разделно събрани и пречиствани
извън мястото на образуването им (код 02 01 06), дружеството притежава решение
за дейности по третиране на отпадъци № 09-ДО-1092-00 от 18.06.2015 год.
Във връзка с
проведени контролни измервания на емисиите на вредни вещества на 11.04.2016г. и
внесено възражение от "Билд Инвест Сит" ЕООД за некоректно определяне
на нормите за допустими емисии за когенератори, са поискани указания от
Дирекция "ОЧВ" на МОСВ. След получените указания е извършена корекция
на протокол от изпитване № 10-332/20.04.2016г., съгласно указанията на МОСВ,
дадени в писмо с изх. №05-08-2953/04.07.2016г. Нормите са определени съгласно
приложение V, таблица 4 от Протокол към Конвенцията от 1979г. за трансгранично
замърсяване на въздуха на далечни разстояния за намаляване на подкиселяването,
еутрофикацията и тропосферния озон /Гьотеборгски протокол/, ратифициран със
Закон, обн. в ДВ бр.38/03.05.2005г., при 5% съдържание на кислород в димните
газове. Резултатите са оформени в протокол от изпитване № 10-332К/11.07.2016г.
и показват превишение на нормите, както следва: азотни оксиди - измерено ниво 722
mg/Nm3 при норма 500 mg/Nm3; серен диоксид - измерено ниво 141 mg/Nm3 при норма
35 mg/Nm3.
12. Дружеството „Билд Инвест Сит“ ЕООД е
подало до РИОСВ - Пловдив уведомление за инвестиционно предложение с вх. №
ОВОС-185/2012г./11.07.2016 г., с предмет "Разширяване на суровинната база
на Инсталация за преработка на биомаса и производство на електроенергия с
номинална мощност 1,5 MW и топлоенергия с номинална мощност 1 MW" в имот с
идентификатор *****, с. Т., община М..
При прегледа
на представената информация, поради установени непълноти и пропуски в
подаденото уведомление за инвестиционно предложение, на основание чл. 5, ал. 4
от Наредбата за ОВОС, с писмо изх. № ОВОС-185/2012г./25.07.2016г. от
възложителя е изискана допълнителна информация за вида и количеството на
опасните вещества и капацитета на съоръженията, в които се очаква те да са
налични, и заключенията от доклада за класификацията на
предприятието/съоръжението.
С писмо вх. №
OBOC-185/12г./27.07.2016г. от Кметство с. Т. приложено са изпратени 72 бр.
постъпили жалби срещу инвестиционното предложение.
С писмо вх. №
ОВОС-2055/04.08.2016г. е представено писмо от Инициативен комитет с. Т., с
което се изисква информация от РИОСВ-Пловдив, а именно: има ли проведена
процедура за съществуващата електроцентрала в с. Т.. С писмо изх. № ОВОС-2055/18.08.201бг.
е описана проведената процедура, същата приключила с Решение ПВ-36-ПР/2012г. за
ИП "Изграждане на инсталация за преработка на биомаса и производство на
електроенергия с номинална мощност 1,5 МВт и топлоенергия с номинална мощност 1
МВт" В имот № *****, землище на с. Т., Община М..
С писмо вх. №
ОВОС-185/09.08.2016г. от МОСВ, приложено е изпратено постъпило възражение от
Инициативен комитет с. Т.. Със същото писмо е указано, че в хода на
провежданата процедура, възражението следва да бъде съобразено, както и
многобройните сигнали във връзка с дейността на обекта (постъпили в РИОСВ-Пловдив)
и резултатите от осъществения от инспекцията контрол на инсталация за преработка
на биомаса в с. Т..
С писмо вх.
№ ОВОС-185/12г./11.08.2016г. е представена изисканата допълнителна информация
от възложителят на инвестиционното предложение. B отговор на писмо с изх. №
ОВОС-185/2012г./25.07.2016г. по уведомлението и допълнителната информация са
изискани вътрешни становища от експерти по компоненти и фактори на околната
среда.
С писмо изх.
№ ОВОС-185/24.08.2016г. уведомлението за инвестиционно предложение и
допълнителна информация са изпратени до РЗИ - Пловдив за становище по
компетентност. Отговор от РЗИ-Пловдив е получен с вх. № ОВОС-185/07.09.201бг.,
с заключение: предвид информацията за инвестиционното предложение и предвид
жалбите на живущите в с. Т., относно дейността на "Разширяване на
суровинната база на Инсталация за преработка на биомаса и производство на
електроенергия с номинална мощност 1,5 MW и топлоенергия с номинална мощност 1
MW", за недопускане на здравен риск следва да се изпълни стриктно
нормативното законодателство.
С писмо изх.
№ ОВОС-185/12г./10.09.2016г. до МОСВ е изпратено запитване за начина, по който
да се процедира инвестиционно предложение "Разширяване на суровинната база
на инсталация за преработка на биомаса и производство но. електроенергия с
номинална мощност 1,5 MW и топлоенергия с номинална мощност 1 MW", с. Т.,
община М.. От министерството е изпратен отговор вх. № ОВОС-185/12г./05.10.2016г.,
с който са дадени указания по изискванията на Закона за управление на
отпадъците и по изискванията на Глава шеста от Закона за опазване на околната
среда /ЗООС/. Със същото писмо е напомнено, че за преценяване на необходимостта
от провеждане на процедура по реда на Глава шеста от ЗООС, следва да се
съобрази указанието за определяне на приложима процедура с изх. № 05-08-352/16.01.2015г.
на Министъра на околната среда и водите. С писмото е обърнато внимание, че
РИОСВ-Пловдив, като компетентен орган за определяне на приложимата процедура и
поставяне на решение, следва да отчете обществения интерес и да съобразят
всички постъпили сигнали, възражения и предложения.
За да определи
приложимата процедура по реда на глава шеста от ЗООС директорът на РИОСВ - Пловдив е съобразил многобройните
сигнали във връзка с дейността на обекта, резултатите от осъществения от
инспекцията контрол на инсталация за преработка на биомаса в с. Т.,
информацията в уведомлението и допълнителна информация за инвестиционното
предложение, получена с писмо вх. №OBOC-185/12г./05.10.2016г. на Дирекция
"Превантивна Дейност" при мосв,
както и указание за определяне на приложима процедура с изх. №05-08-352/16.01.2015
г. на Министъра на околната среда и водите.
Въз основа
на горното до „Билд Инвест Сит" ЕООД е изпратено писмо изх. № ОВОС-185/12/11.10.2016г., с
което е определена приложимата процедура и са указани последващите действия,
които възложителят следва да предприеме, за да се извърши преценяване
необходимостта от извършване на овос.
„Билд Инвест Сит" ЕООД е обжалвал
дадените указания с писмо изх. № ОВОС-185/12/11.10.2016г на РИОСВ – Пловдив
пред министъра на околната среда и водите. По жалбата е издадено решение
№-228/22.11.2016г на Министъра на околната среда и водите, с което същата е
оставено без разглеждане като процесуално недопустима.
13. С писмо вх. № OBOC-185/16.06.2017г.
в РИСВ - Пловдив дружеството възложител е подало искане за преценка
необходимостта от ОВОС за инвестиционното предложение, придружено с
информацията по приложение от Наредбата по овос,
съдържаща и Комплексна
Екологична оценка със здравна експертиза. Приложени са и копия с входящи номера
до община М. и кметство с. Т., във връзка със задължението на възложителя да
информира съответната община и кметство за изясняване на обществения интерес,
като се осигури обществен достъп до информацията по приложение № 2.
13.1. Съгласно изискванията на Наредбата
по ОВОС, с писмо изх. № ОВОС-185/21.06.2017г. е изпратено искането за
преценяване на необходимостта от ОВОС до Регионална здравна инспекция -
Пловдив, във връзка с определяне на необходимостта от извършване на ОВОС по
отношение на степента на значимост на въздействието и риска за човешкото
здраве. Постъпил е отговор вх. № ОВОС-185/07.08.2017г., в който компетентният
контролен орган, отчитайки представената информация по Приложение № 2 от
Наредбата за ОВОС и представената Комплексна Екологична оценка със здравна
експертиза, е дал становище, че здравен риск за населението при реализиране на
инвестиционното намерение би се очаквал в случай на неспазване на нормативното
законодателство.
13.2. Във връзка с процедурата по
преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, с вътрешно писмо от
22.06.2017г. са изискани становища от Дирекция КОС, при РИОСВ-Пловдив. Изготвено
е становище за преценка № БР-158/2017г. за вероятната степен на въздействие
върху защитените зони, в което е отразено, че инвестиционното предложение е
извън границите на защитените зони от мрежата НАТУРА 2000. Имотът, в който ще
се реализира ИП е в урбанизирана територия с необходимото отреждане и не се
очаква генериране на емисии и отпадъци от вид и в количества, които могат да
окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони и нейните
елементи. С оглед местоположението, характера и мащаба на инвестиционното
предложение е заключено, че реализацията
му няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природните
местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в
защитените зони.
Относно
компонента „води“ е дадено становище, че съгласно представената информация не
се предвижда заустване на отпадни води във воден обект, а формираните от
дейността на обекта битово – фекални отпадъчни води, ще се предават за
пречистване в действаща ГПСОВ, на основата на сключен договор.
По отношение
капацитета на инстанцията е дадено становище, че планираното денонощно
количество отпадъчна суровина на входа няма да надвишава 97,22 тона на
денонощие, поради което дейността не попада в обхвата на т. 5.3.2 „а“ от
Приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 на ЗООС.
По фактор
„шум“ е представено становище, че не се очаква значително нарастване на шумовото натоварване, което ще се формира при
доставката и извозването на суровини, в
резултата на разширяване на суровинната
база, като с оглед отстоянието на най - близките жилищни сгради до обекта (на
225 м) е дадено предписание зареждането и извозването да се извършва в дневния
период от 07:00 до 19:00 часа, с продължителност 12 часа.
По
компонента „атмосферен въздух“, след отчитане на Комплексната Екологична оценка
със здравна експертиза, е дадено становище, че изчислените максимални
концентрации на разстояние 280 м от източника – изпускащо устройство на
когенератора, са в пъти под нормите за качество на атмосферния въздух по всички
показатели. Независимо от това са дадени и конкретни предписания да не се
допуска съхраняване на отпадъци; течните такива да се дозират по затворен път;
транспортирането им да се извършва по
одобрена от кмета на община М. транспортна схема в затворени транспорти
средства, непозволяващи емитиране на миризми; да се разработи инструкция и
работна процедура гарантиращи работата на инсталацията без емитиране на вредни
вещества в атмосферния въздух в концентрация, над установените норми.
По фактор
„химични вещества и управление на риска“ е дадено заключение, че използваните и
съхранявани в обекта опасни химични вещества са в количества под прага за обект
с нисък рисков потенциал, посочени в част I и част II от приложение № 3 към чл. 103, ал.
1 от ЗООС.
По фактор
„отпадъци“ е съобразено, че Възложителят притежава издадено от Директора на
РИОСВ – Пловдив решение № 09-ДО-1092-00/18.06.2015г. за дейността по третиране
на отпадъци, което за реализиране на ИП следва да се измени и допълни.
13.3. На основание чл. 7, ал. 2, т. 4 от
Наредбата по ОВОС с писмо изх. № ОВОС-185/28.06.2017г. е изпратено искането за
преценяване на необходимостта от ОВОС до Областна дирекция по безопасност на
храните – Пловдив, от която е получен отговор, че предмета на инвестиционното
предложение е извън обхвата на контролните й функции.
13.4. С писмо вх. № 70-00-405-(1)/31.07.2017г. кметът на
община М. е уведомил директора на РИОСВ – Пловдив, че за периода 14.07.2017г. –
28.07.2017г. /не по – малко от 14 дни/, чрез обява на информационното табло и
такава в интернет сайта на общината е
осигурен обществен достъп до Комплексна Екологична оценка със здравна експертиза
за инвестиционното намерение. В резултат на процедурата в общината са постъпили:
становище от Инициативен комитет на с. Т., придружен с протокол от проведено
общоселско събрание със становище да бъде извършена ОВОС и писмо вх. №
10-00-378/27.07.2017г. от кмета на с. Т. ведно със 112 броя жалби срещу
инвестиционното предложение.
14. Според
обобщените изводи в Приложение № 1 - Комплексна Екологична оценка със здравна
експертиза, след детайлен анализ на емитираните замърсители от неподвижни
източници в обекта при експлоатацията е формиран извод, че по отношение на
компонентите на околната среда и здравното състояние на населението не се
очаква значително пряко или косвено отрицателно въздействие. В частност по
фактор „атмосферен въздух“ е отбелязано, че се очаква пряко, дълготрайно, но незначително
въздействие в следствие емисии на газове от организирани източници – комина на
когенератора. По отношение на здравното състояние е отбелязано, че отрицателно
въздействие върху населението не се очаква, а върху персонала, който ще е зает
на обекта, въздействието от емисии прах, газове и шум ще е пряко, но в рамките
на нормативните изисквания за качеството на работна среда. За обосновката на
това становище е изготвено математическо моделиране на разпространението на
емисиите на вредни вещества в атмосферния въздух при най – неблагоприятни
атмосферни условия и максимално натоварване на мощностите на инсталацията като
е оценен приносът им към качеството на атмосферния въздух в с. Т.. В този
аспект е направена и инвентаризация на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от битовото отопление на жилищните сгради, емисиите от
транспортни средства по двата основни пътя, в съседство и през населеното място
– Автомагистрала „Тракия“ и пътят Пловдив – Карлово, както и емисиите от животновъдството и селското
стопанство в района. Данните от тази инвентаризация и извършените измервания
показват, че обектът на инвестиционното предложение не оказва значително
негативно въздействие върху качеството на въздуха в с. Т..
За
целите на изпълнението на инвестиционно намерение е разгледана “нулевата
алтернатива” - възможността да не се осъществява дейността, предвидена с
инвестиционното предложение, при което е преценено, че не съществуват законови
ограничения или причини свързани с рискове за околната среда и здравето на
хората, които да изключват реализацията на инвестиционното предложение. В този
аспект е съобразено, че прилагането на
“нулевата алтернатива” би изключило възможността за оползотворяване на
налични в региона отпадъци, които нямат конкретно предназначение и до този
момент се депонират в депа за неопасни отпадъци.
Според данните в Приложение № 2 „Информация за преценяване на необходимостта
от ОВОС“ планираното инвестиционно
предложение ще се реализира в рамките на съществуващата площадка на
Инвеститора, разположена в имот с к.и. ***** от землището на с. Т., община М. и
касае единствено дейности свързани с осигуряването на доставките от
биоотпадъци, без това да налага извършването на СМР и/или монтаж на ново
оборудване. Инвестиционното предложение не влиза в противоречие с начина на
ползване на съседните имоти и не води до кумулиране на негативно въздействие с
други производства и дейности. Алтернативно местоположение за инвестиционното
предложение е изключено, тъй като същото е свързано с дейността на вече
въведената в експлоатация Централа (собственост на Инвеститора), находяща се в
имот с необходимото отреждане и предназначение.
Данните
за технологичните параметри и капацитета на инсталацията са предоставени в
таблица 2.3.2 на л. 15 от Комплексна Екологична оценка със здравна експертиза,
в която е отразено количество биомаса на вход, max < 50t/24h; количество отпадъци на вход, max
< 97,22t/24h и
ферментационен продукт ~ 125t/24h.
Работният режим на
инсталацията е непрекъсната – 360 дни годишно. Не се формират отпадни води и не
се образуват отпадъци.
Фазите
на реализиране на инвестиционното предложение включват одобряване; изменение на
разрешителното за третиране на отпадъци; подписване на договор за доставка на
биоотпадъци за оползотворяване и стартиране на по оползотворяване на
биоотпадъци. При осъществяване на дейността се предвижда използването на
следните суровинни материали: биомаса 18000 т/г; отпадъци 35 000 т/г –
съхранявани в силажни ями; и спомагателни материали: железен трихлорид,
нехлоридни моторни и смазочни масла на минерална основа – съхранявани в склад;
антифриз, дизелово гориво и бензин – съхранявани в оборудване.
Според
т. 2.4.3 на л. 22 от Комплексна Екологична оценка със здравна експертиза, във
връзка с изпълнението на инвестиционното предложение се очаква генерирането на
следните производствени отпадъци: животински изпражнения, урина и тор
(включително използвана слама), отпадъчни води, разделно събирани и пречиствани
извън мястото на образуването им – код 02 01 06; материали, негодни за
консумация или преработване – код 02 03 04;
материали, негодни за консумация или преработване от хлебопекарната и
сладкарската промишленост – код 02 06 01; отпадъци от алкохолната ферментация и
производството на пиво – код 02 07 02; отпадъчни мазнини от хранително –
вкусовата промишленост – код 20 01 25; отпадъци от пазари – код 20 03 02.
15. В резултат на проведената процедура
длъжностното лице Димитър Г. Димитров, в условията на заместване на директора
на РИОСВ – Пловдив (съгласно заповед № РД-495/07.09.2016г. на министъра на ОСВ
– л. 2416; заповед № РД-237/18.10.2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив – л. 2417; заповед за разрешаване на платен
отпуск № 820/11.07.2017г. – л. 3040), е издал решение № ПВ-140-ПР/07.08.2017 г., с което е
разпоредило да не се извършва ОВОС за инвестиционното предложение, тъй като
няма вероятност същото да окаже значително отрицателно въздействие върху
природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на
опазване на защитени зони. За да мотивира решението си административният орган
е съобразил характера на инвестиционното предложение, типа и характера на
потенциалното въздействие върху околната среда и обществения интерес към
инициативата. По отношение възраженията от населението на с. Т. ответникът е отчел
становището на здравните органи и преценил, че при спазване нормативите
реализацията на инвестиционното намерение не предполага възникване на здравен
риск. За ограничаване на емисиите от шум и неприятна миризма на инвеститорът е
предписано да организира доставката на суровини до площадката на обекта в
затворени транспортни средства, да ги депозира във ферментаторите чрез закрит способ и да изгради зелен пояс около
оградата, разположена към жилищните сгради на населеното място.
16. В хода на
съдебното производство бяха
допуснати две Комплексни съдебно – екологична експертизи с вещи лица: инж. Е.Й.Г.
– А. (еколог), инж. И.Н. К., И.Г.Й. (еколог) и инж. В.Б.С., чиито заключения се
приеха със заявени възражения от страните. Според вещите лица А. и К.
очакваните производствени отпадъци, които ще се генерират при реализиране на
инвестиционното предложение, не се квалифицират като опасни, а спомагателните
суровини са планирани в количества под прага за обектите с нисък риск.
Инсталацията е с проектен капацитет под 100 т/денонощие и номинален топлинен капацитет под 50 MW (не следва да се разглежда като голяма горивна
инсталация). За да се осигури газообразуване, което да задоволи максималното
потребление на когенератора (т.е. количеството биогаз, нужно за работа му във
върхов режим) е необходимо подаване на биомаса на входа в хопера (смесителя) до
50 т/денонощие. Така по формулата: максимален обем на субстрата 147,22
т/денонощие минус нужният за работата на когенератора обем от 50 т/денонощие се
установява максимален капаците на инсталацията за денонощие равен на 97,22
тона. След обстоен анализ, отразен в таблица 7 от експертизата, вещите лица са
установили, че процесната инсталация съответства на най-добри налични техники
(НДНТ). По отношение на очакваните емисии от работата на инсталацията е
отбелязано, че всички биоразградими отпадъци се разграждат, отделяйки метан,
който има 21 пъти по голям – парников ефект от въглеродния диоксид, поради
което оползотворяването им ще има положителен ефект от екологична гледна точка.
Експертите
И.Г.Й. (еколог) и инж. В.Б.С. потвърждават констатациите относно класификацията
на очакваните производствени отпадъци и количествата на спомагателни суровини
като неопасни. Потвърден е също изводът, че проектният и максимален капацитет
на инсталацията е под 100 т/денонощие, а номиналният топлинен капацитет - под 50 MW. В съдебно заседание вещото лице С.
пояснява, че за първоначланото зареждане и стартиране на инсталацията е
необходим 147,22 т субстрат, който е преминал през процес на ферментация за 72
денонощия. Когато започне процесът едната част, която вече е готова и е
отработена като гориво, се извежда и в
работната част остават 100 тона, от тези 100 тона вече 50 тона влизат за да се
образува газта, нужна за да работи генератора, а на тяхно място влизат тези
другите 50 тона, за да стане пак 100
тона работният обем. Инсталацията не е проектирана да обработва повече от 100
тона, които са максималният и работен обем. При 360 работни дни в годината,
денонощното количество субстрат на входа на инсталацията няма да надвишава
97,22 т/24 часа. Новото инвестиционно предложение е предвидено за реализация в
рамките на съществуващата площадка, без
да се засягат защитени зони от мрежата на НАТУРА 2000 и защитени територии по
смисъла на Закона за защитените територии. Отделяните на площадката битово –
фекални води се отвеждат в локална канализация с изгребна водоплътна яма, а
генерираните на площадката отпадъци се предават за обезвреждане на лицензиран
оператор.
В
рамките на втората Комплексна съдебно – екологична експертиза от лицензирана независима
лаборатория се извършиха измервания на организирани и неорганизирани емисии от
инсталацията, при което се установиха следните резултати:
|
Показател |
Норма
mg/m3 |
Измерено |
Приведена |
Превишения |
|
Серен
диоксид |
35 |
4,0 |
4,9 |
няма |
|
Азотни
оксиди |
500 |
291,7 |
354,8 |
няма |
|
Въглероден
оксид |
100 |
300 |
364,9 |
264,9 |
|
Сероводород |
- |
<
6,8 |
<
7,4 |
- |
|
Амоняк
|
- |
53,3 |
64,8 |
- |
При
тези резултати експертизата е заключила, че азотните окиси са в норма съгласно
приложение V, таблица IV от Протокола
към Конвенцията от 1979г. и логично кореспондират с ниските нива на
сероводород. Нивата на серен диоксид са в норма съгласно приложение № 7 към чл.
21, ал. 1 от Наредба № 1 за норми за допустими емисии на вредни вещества
(замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници на емисии, но тези на въглероден оксид са значително завишени.
Въпреки липсата на норма, наличието на амоняк в изгорелите газове е логично,
тъй като се съдържа в биогаза (продукт от животинския тор), което обяснява
усещането за миризма при определени обстоятелства.
От
проведеното изследване на почвата в района на инсталацията, отразено в таблици
№ 2 и № 3 от експертизата, се установява,
че няма превишаване на нормите за тежки метали и устойчиви органични
замърсители и нефтопродукти. При норма 0,5 мг/кг е установен сумарен резултата
за пестициди DDX – 0,507 мг/кг, който е в рамките на прага от 0,50
мг/кг, предвид допуска в точността на метода за изследване +/- 0,076.
Установената концентрация вероятно се дължи на третиране на обработваемата земя
(извън площадката на инсталацията) от собствениците й с препарати, а не на
замърсяване с произход от Централата. Не са установени и превишавания на
нормите за опасните за здравето бактерии от вида „Clostridium perfringens”, „Enterobacteriaceae“, „Еscherichia coli“ и
„Salmonella“.
IV. За правото:
17. Според чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС екологична оценка и оценка на въздействието върху околната
среда се извършват на инвестиционни предложения за строителство, дейности и
технологии съгласно приложения № 1 и 2, при чието осъществяване са възможни
значителни въздействия върху околната среда.
По смисъла
на чл. 93, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 от ЗООС инвестиционните предложения за
инсталациите и депа за обезвреждане и/или оползотворяване на отпадъци по т. 11,
б. „Б“ от Приложение № 2 и тяхното разширение или изменение подлежат на преценка от необходимостта от
извършване на ОВОС, която се извършва от директора на съответната РИОСВ, който
се произнася с мотивирано решение за всеки конкретен случай съобразно
критериите по ал. 4 от същата правна норма.
Критериите за преценка са: характеристики на инвестиционното предложение;
местоположението на инвестиционното предложение; типа и характеристиките на потенциалното
въздействие върху околната среда и общественият интерес към инвестиционното
предложение.
В частност следва да бъде отчетен размерът на засегната площ; взаимовръзка
и кумулиране с други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения;
използването на природни ресурси; генериране на отпадъци; замърсяване и вредно
въздействие; риск от големи аварии и/или бедствия; рисковете за човешкото
здраве поради неблагоприятно въздействие върху факторите на жизнената среда по
смисъла на § 1, т. 12 от допълнителните
разпоредби на Закона за здравето.
Преценката следва да включва анализ на съществуващо и одобрено
земеползване; относителното изобилие, достъпност, качество и възстановителна
способност на природните богатства (включително почва, земни недра, вода и
биологично разнообразие) в района и неговите подпочвени пластове; абсорбционен
капацитет на природната среда, като се вземат предвид водни зони, планински и
горски райони; защитени със закон територии; засегнати елементи от Националната
екологична мрежа; територии, свързани с инвестиционното предложение, в които
нормите за качество на околната среда са нарушени или се смята, че съществува
такава вероятност; гъстонаселени райони; ландшафт и обекти с историческа,
културна или археологическа стойност; територии и/или зони и обекти със
специфичен санитарен статут или подлежащи на здравна защита.
По отношение на типа и характеристиките на потенциалното въздействие върху
околната среда, следва да се вземат предвид степента и пространствения обхват
на въздействието (като географски район и брой на населението, които е вероятно
да бъдат засегнати); естеството на въздействието; интензивността и
комплексността на въздействието; вероятността за въздействие; очакваното
настъпване, продължителността, честотата и обратимостта на въздействието;
комбинирането с въздействия на други съществуващи и/или одобрени инвестиционни
предложения; възможността за ефективно намаляване на въздействията.
По реда на чл. 93, ал. 5 от ЗООС, за преценяване на необходимостта от
извършване на ОВОС възложителят на инвестиционното предложение следва да
представи: 1) информация за характеристиките на инвестиционното предложение и
за вероятните значителни последици от него за околната среда и човешкото
здраве; 2) описание на инвестиционното предложение (физическите характеристики;
местонахождението; аспектите на околната среда, които е вероятно да бъдат
значително засегнати от инвестиционното предложение; описание на всички
вероятни значителни последици на инвестиционното предложение за околната среда
и човешкото здраве, които произтичат от: очакваните остатъчни вещества и
емисии, както и от генерираните отпадъци; използването на природните ресурси,
почвите, земните недра, водите и на биологичното разнообразие; наличните
резултати от други съответни оценки на въздействието върху околната среда,
извършени по реда на специален закон; характеристиките на инвестиционното
предложение и/или на предвидените мерки за избягване или предотвратяване на
предполагаемите значителни неблагоприятни последици за околната среда и
човешкото здраве).
Според чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата задължителен етап от процедурата е
провеждането на консултации с съответната РЗИ в зависимост от местоположението
на инвестиционното предложение, когато компетентен орган за вземане на решение
за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС е директорът на
съответната РИОСВ. Консултации с други специализирани ведомства се провеждат
при необходимост.
18. По реда на чл. 4, ал. 2
от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху
околната среда (приложима редакция ДВ, бр. 12 от 2016 г.) едновременно с
уведомяването на компетентния орган възложителят на инвестиционното предложение
следва да уведоми писмено кмета на съответната/съответните община/общини, район/райони
и кметство или кметства, а засегнатото население – чрез средствата за масово
осведомяване и/или по друг подходящ начин.
В срок до 3 дни след получаването на информацията по приложение № 2
съответната община/район/кметство, в изпълнение на чл. 6, ал. 10 от Наредба
следва да осигури обществен достъп до информацията за най-малко 14 дни, като
поставя съобщение на интернет страницата си (ако има такава) и на
общественодостъпно място за достъпа до информацията и за изразяване на
становища от заинтересувани лица; в срок до 3 дни след изтичането на срока за
обществен достъп да изпрати на съответния компетентен орган резултатите от
обществения достъп, в т.ч. по начина на осигуряването му по образец съгласно
приложение № 7. Според съдържанието на посоченото приложение като достъпно
място за поставяне на съобщението за осигурен обществен достъп следва да се
счита информационното табло в сградата на адрес на администрацията. Този извод
се подкрепя и от общата норма на чл. 28, ал. 2 от АПК, която сочи официалното
табло за обявления на администрацията като способ за разгласяване на
съществените аспекти от дейността на ръководещия административния орган.
19. Съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията международните договори, ратифицирани по конституционен ред,
обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право
на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство,
които им противоречат.
Конвенцията
от 1979 г. за трансграничното замърсяване на въздуха на далечни разстояния за
намаляване на подкиселяването, еутрофикацията и тропосферния озон /Конвенцията/
e ратифициранa с Указ № 332 от
19.02.1981 г. на Държавния съвет на НРБ - ДВ, бр. 16 от 24.02.1981 г., а
Протоколът към Конвенцията – със закон, приет от 39-то НС на 20.04.2005 г. /ДВ,
бр. 38 от 3.05.2005 г./, в сила за Република България от 03.10.2005 г. Според
приложение V „Гранични стойности за емисиите на азотни оксиди от стационарни
източници“, таблица IV „Гранични стойности за емисии на азотен оксид от нови
стационарни двигатели“ от Протокола е въведена допустима гранична стойност на
емисии от азотни оксиди (NOх) 500 mg/Nm3.
До колкото в
Протокола към Конвенцията не се регулират гранични стройност за емисии от серен
диоксид
от
стационарни източници, в случая следва да се съобрази Приложение № 7 “Норми за
допустими емисии на вредни вещества от горивни източници с термична мощност от
0,5 до 50 MW“ към чл. 21, ал. 1 от Наредба № 1 от 27.06.2005 г. за норми за
допустими емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от
обекти и дейности с неподвижни източници на емисии /обн., ДВ, бр. 64 от
5.08.2005 г., в сила от 6.08.2006 г./. Приложение № 7 поставя норми за
допустими емисии /НДЕ/ за серен диоксид (SOx) от неподвижни източници,
захранвани с газообразно гориво/природен газ, до 35 mg/m3.
За
показателя въглероден оксид (CO) в приложение V, таблица IV от Протокола
към Конвенцията не са
предвидени гранични стойности, но в чл. 13, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
27.06.2005 г. е въведена НДЕ от вторични горивни инсталации (уредби), вкл.
такива с използване на катализатор, монтирани след първични горивни инсталации,
до 100 mg/куб. м.
По отношение
на емисиите от сероводород и амоняк, емитирани от вида на процесния неподвижен
източник, Протоколът към Конвенцията и
Наредба № 1 от 27.06.2005 г. не поставят гранични стойности, респ. не се
определят граници на допустими емисии. Такива са уредени за инсталациите, които
произвеждат химикали за селскостопанската промишленост, но не и за инсталациите
за преработка на биомаса и производство на електроенергия.
20. При тази фактическа и
правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден в
условията на замесване от
материално и териториално компетентен административен орган в предписаната от
закона форма и без допуснати съществени нарушения на производствените правила.
Неоснователни са възраженията на оспорващите за допуснати нарушения в
най-ранния етап на процедурата. По делото са представени надлежни писмени
дозактелства за спазване на реда за уведомяване на обществеността по чл. 4, ал.
2 от Наредбата. Прочие фактът на достигналата до обществеността информация се
потвърждава и от постъпилите становища и жалби. Съдържанието на оповестената
информация за инвестиционно предложение съответства на формата, предвидена в Приложение № 2 към чл.
6 от Наредбата, поради което е неоснователно и възражението по отношение на
пълнотата й.
Тук следва да се отбележи, че процедурата по преценяване на необходимостта от
извършване на ОВОС не включва обществено обсъждане, а само отчитане на
обществения интерес към инвестиционното предложение, ако такъв е бил проявен. В
хода на процедурата по преценяване на необходимостта от ОВОС, както се спомена
по-горе, са постъпвали конкретни възражения и те са обсъдени от компетентния
административен орган в хода на процедурата по чл. 93, ал. 4 от ЗООС.
21. Не могат да бъдат
споделени и възраженията на жалбоподателите за противоречие на издаденото
решение с материалноправните разпореди. По смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗООС
"въздействие" е всяко въздействие върху околната среда, което може да
бъде причинено от реализирането на инвестиционното предложение за строителство,
дейност или технология, включително върху здравето и безопасността на хората,
флората, фауната, почвата, въздуха, водата, климата, ландшафта, историческите
паметници и други материални ценности или взаимодействието между тези фактори.
Точка 5 от посочения параграф определят "замърсяването на околната
среда" като промяната на качествата й вследствие на възникване и привнасяне
на физически, химически или биологически фактори от естествен или антропогенен
източник в страната или извън нея, независимо дали се превишават действащите в
страната норми; а точка 6 -
"увреждането на околната среда" като изменение на един или повече
от съставящите я компоненти, което води до влошаване качеството на живот на
хората, до обедняване на биологичното разнообразие или до заТ.нено
възстановяване на природните екосистеми.
Необходимо в случая е да се съобразят и понятията: „опасност" - вътрешно
свойство на опасни вещества или физическа ситуация с възможности за нанасяне на
вреда на човешкото здраве и/или на околната среда /т. 54в/; "риск" -
вероятността от възникване на специфичен ефект в рамките на определен период
или при определени условия /т. 54д/; "околна среда" - комплекс от
естествени и антропогенни фактори и компоненти, които се намират в състояние на
взаимна зависимост и влияят върху екологичното равновесие и качеството на
живота, здравето на хората, културното и историческото наследство /т.1/.
Най – сетне по смисъла на § 1, т. 12 от ДР на Закона за здравето "факторите
на жизнената среда" са: а) води, предназначени за питейно-битови нужди; б)
води, предназначени за къпане; в) минерални води, предназначени за пиене или за
използване за профилактични, лечебни или за хигиенни нужди; г) шум и вибрации в
жилищни, обществени сгради и урбанизирани територии; д) йонизиращи лъчения в
жилищните, производствените и обществените сгради; е) нейонизиращи лъчения в
жилищните, производствените, обществените сгради и урбанизираните територии; ж)
химични фактори и биологични агенти в обектите с обществено предназначение; з)
курортни ресурси; и) въздух.
Доколкото в ЗООС не се съдържа легална дефиниция на понятието „значително
въздействие“, за нуждите на съдебния контрол съдът намира, че такова ще бъде
налице, когато се установява обективна вероятността от реализирането на
инвестиционното предложение да възникнат отрицателни ефекти за екологичното
равновесие и качеството на живота, здравето на хората, културното и
историческото наследство. Наличието на значително въздействие може да се
обоснове както от очаквано умерено и трайно кумулативно засягане на всяка или
множество от охранените ценности, така и при отделно, но явно изразено
интензивно увреждане на конкретни такива. Що се отнася до вероятността от
инцидентни отрицателни въздействия, същите на фаза предварителна преценка
следва да се отчита като наличие или липса на реален риск от настъпването на
значително засягане на охранените ценности. В този аспект третирането на риска от настъпване на аварии
е въпрос, който е релевантен и към полседващия контрол при реализацията и
експлоатацията на съответната инсталация.
В случая, от приложените по делото здравни и екологични становища на
компетентните ведомства, Комплексната Екологична оценка със здравна експертиза
и заключенията на вещите лица, които съдът кредитира с доверие, еднозначно се
установява, че не е налице риск от възникване на значителни отрицателни ефекти върху
релевантните по смисъла на т. 1 от ДР
на ЗООС аспекти на околната среда, респ. върху факторите на жизнената среда. От
друга страна процесното инвестиционното предложение не е от категорията
инвестиционни предложения, за които задължително се извършва такава оценка,
нито попада в нормативно предвидените изключения по чл. 93, ал. 9 от ЗООС.
Възраженията на оспорващия в тази насока са неоснователни. Очакваните
производствени отпадъци, които ще се генерират във връзка с дейността на
инсталацията са правилно класирани и отнесени към съответния реда за оценка.
Правилно е преценена и степента на тяхната опасност.
Максималният
проектен капацитет на Централата (под 100 т/24 часа), топлинната й мощност и
характерът на процесното инвестиционно предложение еднозначно определят процедурата
за преценка на необходимостта от извършване на ОВОС, като такава по т. 11, б.
„б“ от Приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗООС. В обхвата на т. 10
от Приложение № 1 попадат инсталации с капацитет над 100 тона за денонощие за
обезвреждане на неопасни отпадъци чрез изгаряне или химично третиране по
смисъла на Закона за управление на отпадъците, поради което възраженията на
оспорващия в тази насока също не могат да бъдат споделени.
Каза се, по
реда на чл.93, ал.3 от ЗООС, директорът на съответната РИОСВ преценя необходимостта
от извършване на ОВОС за всеки конкретен случай като съобразява критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС. Административният
орган е спазил това задължение като е изложил конкретни мотиви по всеки
показател. Фактическите констатации на ответника се подкрепят изцяло от
събраните в хода на административното и съдебното производство писмени
доказателства (включително констативните протоколи от проверки и становища),
които съдът намира за неуспешно оборени от страна на жалбоподателя в нарочно
откритото производство по чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс, поради
което формира решаващите си изводи като ги цени в обема на общия доказателствен
материал.
Процесното
инвестиционно предложение не е свързано с усвояване на допълнителни природни
ресурси, а генерирането на отпадъци и емисии няма да се измени значително в
сравнение с досегашното. Няма да се засегне площта на най-близките защитени
зони и да се фрагментират местообитания и популации на видовете, предмет на защита.
Териториалният обхват на въздействие на инвестиционното предложение е ограничен
и локален, поради което не се очаква негативно въздействие върху околната среда
и земеползването в района, в частност върху водоизточниците и земеделските
земи. Тук следва да се отбележи, че резултатите от изследванията на емисиите на
вредни газове и отлагането на химични и биологични субстанции и елементи съдът
преценя по правилото на чл. 142, ал. 2 от АПК като факти относно експлоатацията
на съществуващата инсталация, които имат косвено значение относно
законосъобразността на определената и проведена от ответния административен орган
процедура. Противно на твърденията на жалбоподателя резултатите от тези
измервания сочат, че не се установява значително отрицателно въздействие от
експлоатацията на инсталацията върху
факторите на околната среда и здравето на населението и липсват основания
такова засягане да се очаква при реализиране на инвестиционното предложение за
разширяване на суровинната й база. Относно установеното превишаване на емисиите
от въглероден оксид, следва да се отбележи, че същите са установени към
съответен период от функционирането на инсталацията. За подобни отклонения липсва хронология в
извършените извънредни и контролни проверки, поради което не се установява
трайно умерено или значително въздействие върху качеството на атмосферния
въздух, а дори и такова да бе установено този въпрос е предмет на текущия и
последващ контрол върху експлоатацията на Централата и адекватното предприемане
на мерки за привеждане на този показател в норма, както прочие е процедирано и
при установените отклонения в нивата на азотни оксиди и серен диоксид.
Действително
производствения процес на инсталация включва отделянето на миризми и газообразни вещества, които като
сегмент от въздуха следва да се разглеждат като фактор на жизнената среда.
Въпреки това, избраната анаеробна технология за обработка на компоста, предвидените
в инвестиционното предложение допълнителни мерки за намаляване на отрицателния
ефект и дадените от административния орган предписания, обосновават извода за
наличието на реална възможност за ефективно намаляване на въздействието върху
качеството на атмосферния въздух, при което не се предполага значително засягане
на жизнената среда, което да налага извършването на ОВОС.
Неоснователни
са наведените в жалбите довод относно липса на преценка от страна на
административни орган за вероятността на отрицателно въздействие върху
човешкото здраве. Оспорващите не ангажират доказателства в подкрепа на
твърденията си. Посоченият фактор е обсъден в т. IV и т. V от мотивите на обжалваното решение
като доводите на директора на РИОСВ – Пловдив са основани на становището,
издадено от компетентен орган в рамките на правомощията му в случая РЗИ –
Пловдив и данните от
Комплексната Екологична оценка със здравна експертиза.
Тук следва
да се отбележи, че при постановяване на решението по
чл. 93, ал. 3 и 4 от ЗООС административният орган действа в условията на
оперативна самостоятелност, т.е. в предоставена от закона възможност (дискреционна
власт) за всеки конкретен случай да прецени дали да бъде извършена оценка на
въздействието върху околната среда (ОВОС) според приложимите критерии, като
целесъобразността на взетото решение не подлежи на контрол от съда (така
Решение № 4913 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3627/2016 г.; Решение №
7590 от 15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11382/2016 г., II о.; Решение № 5719
от 14.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5641/2015 г.). Съдебният контрол
върху актове от категорията на оспорения се ограничава само до външните граници
и рамки на оперативната самостоятелност, очертани от изискванията за
законосъобразност на административните актове.
В
случая не се
установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК,
доколкото с издадения административен акт не се цели да бъдат засегнати права
на заинтересованите страни в степен, превишаваща допустимото от закона
въздействие върху охранените обществени ценности.
22. Мотивиран
от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният
административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без
допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, поради което подадените срещу него жалби се
явяват неоснователни.
V. За разноските
23. Предвид изхода на делото на ответника следва да се присъдят разноски за осъществената юрисконсултска защита. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Заинтересованата страна „Билд Инвест Сит“ ЕООД е отправила изрично искане
за присъждане на съдебни разноски. Обжалваният административен акт е
благоприятен за заинтересованата страна, поради което по правилото на чл.
143, ал. 3 от АПК следва да се присъдят сторените
съдебни разноски. За доказване на техния размер по делото са представени списък
с разноски и договор от 02.11.2017г. с анекс от 25.10.2018г. за правна защита и
съдействие, според които дружеството е извършило съдебни разноски в размер на
2500 лева (1500 лева плюс още 1000 лева) за адвокатска защита. Каза се, оспорващият е направил своевременно възражение за прекомерност на
тази претенция. Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във
връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента;
размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно установеното от
нормата на чл.8, ал.3, от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален
интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв.
След
отмяната на §2, ал. 2 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. /ДВ, бр. 10 от 05.02.2016
г./, съдът може на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случаите когато
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения
размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Настоящият състав на съда
намира, че посочената хипотеза е налице, тъй като действителната правна и
фактическа сложност на делото не е такава, че да бъде оправдано заплащане на
адвокатско възнаграждение в размер, значително превишаващ минимално
установения. Съдът приема, че е справедливо на заинтересованата страна „Билд
Инвест Сит“ ЕООД да бъде присъдено първоначално уговореното и заплатено
възнаграждение за адвокатска защита в размер на 1500 лв., равняващо се на трикратния
размер на минимално установеното възнаграждение.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Марица,
представялата от кмета на общината срещу решение № ПВ-140-ПР/07.08.2017 г. на
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Пловдив при
Министерство на околната среда и водите.
ОСЪЖДА община Марица да заплати на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Пловдив при Министерство на околната среда и водите
сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляващи
разноски за осъществената юрисконсултска защита.
ОСЪЖДА община Марица да заплати на „Билд Инвест Сит“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пещера, ул. „Георги Кьосеиванов“ № 23, представлявано от управителя Я.С.Д., сумата
от 1500 (хиляда и петстотин) лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /П/