№ 800
гр. Варна, 02.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Ст. Маркова
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20223001000628 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №3899/13.07.2022г. по описа на
ДОС, на „КОРН ПАУЛАРД ЕЛЕКТРИСИТИ” ООД, ЕИК202997177, със
седалище град Генерал Тошево, обл. Добрич, подадена чрез пълномощник
адвокат Г. С., срещу решение №60/22.06.2022г. на Окръжен съд - Добрич,
постановено по т.д. №5/2022г. по описа на ДОС.
С обжалваното решение ответникът – жалбоподател „КОРН ПАУЛАРД
ЕЛЕКТРИСИТИ” ООД е осъден да заплати на ищеца В. Д. В., ЕГН
**********, сумата ******** лева, представляваща дължимо арендно
плащане за стопанската 2020/2021г. по договор за аренда на земеделска земя с
рег. №1189/12.05.2016г. на нотариус рег. №313 на НК с район на действие РС
гр. Ген. Тошево, вписан в СВ - Ген.Тошево под акт №118, том III, вх. рег.
№1437/13.05.2016г., ведно със законната лихва върху сумата от ******** лв.
считано от датата на предявяване на частичния иск - 16.01.2022г., до
окончателното й изплащане, съответно законна лихва върху сумата от
******** лв., считано от датата на предявяване на молбата по чл.214 ал.1 от
ГПК - 25.05.2022г., до окончателното й изплащане. Жалбоподателят –
ответник е осъден и да заплати на ищеца сторените от него разноски по
делото в размер на 4 416,59 лева.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна,
съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК
и е надлежно администрирана.
В срока по чл.263 ГПК от насрещната страна – ищеца В. В. чрез
1
пълномощника му по делото адвокат Д. Ч., АК-Бургас, е подаден писмен
отговор вх. №5074/28.09.2022г.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
Оплакванията, обосновани във въззивната жалба, са за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното
решение. Твърди се, че незаконосъобразно съдът е обърнал доказателствената
тежест и е приел, че ответникът е следвало да проведе пълно (главно)
доказване. Аргументира се в тази връзка становище, че доказването на
ответника е насрещно, като същото може да е непълно, защото е достатъчно
да доведе до разколебаване на главното доказване на насрещната страна,
имащо за последица извода, че подлежащите на доказване факти не са се
осъществили в обективната действителност. Според жалбоподателя в случая
ищецът е следвало да докаже главно и пълно, че ответникът му дължи
плащане в претендирания размер, което той не е сторил. Оспорва се в тази
връзка като неправилен аргумента на първоинстанционния съд, че не са
представени доказателства, че ищецът е приемал изпълнение на
задължението за плащане по договора за аренда в размер на 30% от
реализираната продукция от землището на с. Чернооково. Твърди се, че
ответникът не е формулирал такова насрещно твърдение в подадените
отговори на исковата молба, от една страна, а от друга, че не са му давани
указания от съда за нуждата от доказване на този факт, което е в
противоречие с процесуалните правила.
Според жалбоподателя, тълкувайки неправилно волята на страните,
изразена в сключения между тях договор за аренда, досежно начина на
определяне на размера на дължимото арендно плащане,
първоинстанционният съд неправилно е присъдил на ищеца сума, която не му
се дължи
При тези основни оплаквания въззивникът моли за отмяна на
обжалваното решение и по същество отхвърляне на исковите претенции.
В подадения отговор на въззивната жалба въззиваемият ищец
обосновава подробно становище за нейната неоснователност и моли
обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд да бъде потвърдено.
Страните не посочват и представят нови доказателства. Не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне
на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. За
изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание.
Във връзка с исканията за присъждане на разноски за въззивното
производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък
на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
2
(чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №3899/13.07.2022г.
по описа на ДОС, на „КОРН ПАУЛАРД ЕЛЕКТРИСИТИ” ООД,
ЕИК202997177, със седалище град Генерал Тошево, обл. Добрич, подадена
чрез пълномощник адвокат Г. С., срещу решение №60/22.06.2022г. на
Окръжен съд - Добрич, постановено по т.д. №5/2022г. по описа на ДОС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.01.2023г. от 14,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни
адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със
съобщение за насрочено открито заседание. На въззивника да се връчи и
препис от подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3