№ 203
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110140578 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от Ф. С. Б. срещу М. Д. Г. установителни искове по
чл.422 ГПК вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата от 548 лева – непогасена главница по договор за
заем от 15.09.2017г., сумата от 98 лева – непогасена главница по договор за заем от
19.09.2017г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявление по чл.410 ГПК
– 30.03.2021г., до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№ 18012/2021г. на СРС, 55 състав.
Ищцата твърди, че на 15.09.2019г. е предоставила в заем на ответницата сумата от 548
лева, както и че на 19.09.2019г. й е предоставила в заем и сумата от 98 лева, които превела
по банкова сметка на последната, открита в „Експресбанк“ АД, с правоприемник „Банка
ДСК“ АД, срещу насрещното й задължение да върне същите. Посочва, че въпреки
изпратената покана, получена от ответницата на 17.03.2021г., с която бил определен
едноседмичен срок за връщане на предоставените в заем суми, ответницата не извършила
плащане. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителен иск за вземането
с проведено заповедно производство и издадена на ищеца заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 18012/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение. Представя
доказателства и претендира разноски.
Ответницата оспорва иска като недоказан с довод, че не е обвързана от облигационно
правоотношение с ищцата по договори за заем. Твърди, че сключила с „Експресбанк“ АД, с
правоприемник „Банка ДСК“ АД, договор за кредит, във връзка с което в тази банка била
открита банкова сметка, по която погасявала единствено задължения по кредита и не е
извършвала други банкови транзакции. Сочи, че договорът за кредит бил сключен със
съдействието на Елвира Петрова, която била служител в посочената банка, както и че
последната към онзи момент била във фактическо съпружеско съжителство със сина на
ищцата. Заявява, че през лятото на 2018г. банковата й сметка била блокирана, като едва през
месец август 2018 г. установила, че по сметката й неправомерно са извършвани банкови
операции, включително били внасяни парични суми от трети лица, които не познавала, като
в рамките на няколко минути след извършване на преводите, били изтегляни парични суми
или били плащани различни стоки и услуги, въпреки че не й била издавана банкова карта,
включително не й бил предоставян ПИН-код за опериране с банкова карта. Твърди, че се
касае за незаконни банкови преводи по сметката й, като за случая депозирала жалба с вх. №
1
14840/06.04.2021г. пред Софийска районна прокуратура, въз основа на която било
образувано ДП № 15309/2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Ищцата по предявения иск носи тежестта да установи наличието на валидни договори
за заем, по силата на които е предоставила заемните суми на ответницата, размера на
заемите, настъпилата изискуемост, размера на дълговете. В тежест на ответницата по
главните искове е, при установяване на горните обстоятелства от ищцата, да докаже
плащане, както и наведените в отговора на исковата молба правоизключващи възражения,
включително липсата на съгласие за сключване на договора.
Приложените от страните документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ответницата за допускане на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане следва да се уважи, като относимо. Съдът намира, че
искането за втори свидетел за установяване на същите обстоятелства не е необходимо.
На ответницата следва да се издадат исканите съдебни удостоверения след представяне
от страната на проект относно исканата информация и посочване на документи, които са от
значение за делото.
Основателно е искането на ответницата за изискване на информация за движението на
преписката по образуваното ДП № 15309/2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР.
Искането на ответницата за изслушване на ищеца по реда на чл.176 ГПК се отклонява -
обстоятелствата, за чието установяване се прави искането, са установими с други
доказателствени средства.
На ищцата следва да се укаже да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на
търсеното вземане – чл.127, ал.4 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д. № 18012/2021 г. по описа на СРС,
55 състав.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА на ответницата един свидетел при довеждане за установяване на
твърденията в отговора на исковата молба, като указва на страната, че следва да осигури
присъствието му в насроченото открито съдебно заседание, а в противен случай –
свидетелят ще бъде заличен. На основание чл.159, ал.2 ГПК оставя без уважение искането за
допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата исканото съдебно удостоверение след представяне от
страна на ответницата на проект на съдебно удостоверение относно исканата информация и
с опис на документи, които иска да бъде задължено „Банка ДСК“ АД (правоприемник на
„Експресбанк“ АД) да представи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Софийска районна прокуратура
препис от жалба с вх. № 14840/06.04.2021г. и от окончателния акт, ако е постановен, както и
справка относно етапа, на който се намира производството по образуваното ДП №
15309/2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата по чл. 176 ГПК.
УКАЗВА на ищцата най-късно в насроченото съдебно заседание за посочи банкова
2
сметка или друг начин на плащане на търсеното вземане – чл.127, ал.4 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищцата се изпрати и
препис отговора на ответницата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3