Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
…….…/……………….…, Варна
ВАЛЯ ЦУЦАКОВА – съдия
докладчик по НАХД № 5072 по описа на Варненския районен съд за 2019год., след
като се запознах с материалите по делото с оглед подготовка за съдебно
заседание установих следното:
Въз основа на жалба, депозирана в КЗП-София от „С.Б.“ ЕООД- гр.Варна, чрез
адв.А. и адв.В.- САК, срещу НП
№К-0046176 от 31.10.2018г., издадено от член на КЗП, упълномощен от
Председателя на КЗП, с което на „С.Б.“ ЕООД са наложени пет административни
наказания „Имуществена санкция“ за нарушения на ЗЗП, в СРС е било образувано НАХД №8062/2019г.
С разпореждане от 22.10.2019г. ,
съдията-докладчик по делото е прекратил съдебното производство по
горепосоченото НАХД, като е приел, че компетентен да разгледа делото е съдия от
РС-Варна, като е изложил аргументи, че нарушението не е извършено в гр.София,
както е отразено в НП, а на територията на гр.Варна.
След постъпване на материалите по делото, във
ВРС е образувано НАХД № 5072/2019г.
Съгласно разпоредбата на чл.59ал.1
от ЗАНН, НП подлежи на обжалване пред РС, в района на който е извършено или
довършено нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.42 ал.1
от НПК, приложима съгласно нормата на чл.84 от ЗАНН, подсъдността се определя
от обстоятелствената част на обвинението.
Видно от обстоятелствената част на
обжалваното НП и от материалите от АНП,
на въз.дружество са били наложени административни
наказания за нарушения, за които е посочено, че
мястото на нарушението е интернет сайт, проверен в гр.София и че
постановлението подлежи на обжалване пред РС-София. В този смисъл, никъде в
обстоятелствената част на обжалваното НП и в диспозитива на обвинението не
фигурира твърдение, за извършено нарушение в гр.Варна.Дали НП съдържа всички
изискуеми от ЗАНН реквизити и дали правилно е определено мястото на нарушението
в самото НП е въпрос по съществото на делото и няма как въз основа на
материалите по преписката в този етап от производството да се преценява, че
мястото на извършване на едно нарушение е различно от отразеното в НП и че друг
съд е компетентен да разгледа делото.В обстоятелствената част на процесното НП,
а и в диспозитива не е визирано нарушение, за което да се твърди категорично,
че е извършено в гр.Варна, респективно към този етап на производството да се
приеме категорично, че компетентен да разгледа спора по същество е именно ВРС.
В
конкретния случай считам, че не са налице и основание за промяна на
подсъдността по см. на чл.43 т.1 от НПК, тъй като наказващият орган е със
седалища в гр.София, свидетелите по акта
са с местоживеене в същия град, процесуалните представители на жалбоподателя,
изготвили и депозирали жалбата срещу процесното НП са с адрес в гр.София и
липсват данни и доказателства участници в това съдебно производство да
пребивават на територията на гр.Варна.
Предвид гореизложеното считам, че
компетентен да разгледа настоящото НАХД е РС-София и доколкото вече е налице произнасяне
на този съд по същият въпрос, касаещ подсъдността, намирам, че са налице
предпоставки за повдигане на спор за подсъдност пред ВКС.
С
оглед гореизложеното и съобразно с правомощията си по чл. 247 А ал.3 вр. чл.
44, ал. 1 от НПК
Р А З П О Р Е Д И Х:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното
производство по НАХД № 5072/2019год.по описа на ВРС петнадесети състав.
ПОВДИГАМ спор за подсъдност пред Върховния
касационен съд на Република България.
Разпореждането
е окончателно.
Делото
да се изпрати на ВКС по компетентност.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: